Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 600,19 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsakovės priešieškinį prašė atmesti. Ieškovė ieškinyje, dublike, atsiliepime į priešieškinį, triplike, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė:

1.1. Ieškovė su VĮ Panevėžio miškų urėdija (toliau –atsakovė) 2013 m. gruodžio 11 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 211300000201-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo patiekti šios sutarties 1 ir 2 prieduose nurodytą apvaliąją medieną ir (ar) miško kirtimo atliekas. Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Pirmąjį 2019 metų I ketvirtį atsakovė iš viso ieškovei nepristatė 1 317,44 m3 medienos. Nepristatyta medienos už 126 001,77 Eur. Vadovaujantis sutarties 6.2. punktu, atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti baudą, kurios dydis siekia 12 600,18 Eur (126 001,77 Eur x 10%).

1.2. 2019 m. birželio 20 d. UAB „Užmojai su garantijomis“ gavo atsakovės pasiūlymą dėl medienos pirkimo, kuriame ieškovei siūloma nupirkti 745 m3 pjautinių beržo rąstų. Tą pačią dieną ieškovė atsakė, kad pasiūlytas pirkti medienos kiekis 2019 metų II ketvirčiui yra perteklinis, kadangi ieškovė šį ketvirtį įsigijo daugiau medienos iš atsakovės nei buvo įsipareigojusi. 2019 m. liepos 2 d. atsakovė atsiuntė pretenziją dėl 7 600,35 Eur baudos dėl nenupirktos medienos. Ieškovė atsisakė sumokėti baudą ir pareikalavo iš atsakovės sumokėti baudą už nepasiūlytą ir nepristatytą medieną pirmąjį 2019 metų ketvirtį.

1.3. Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiškūs bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4239 m3 PJ-B (B/C klasė) ir po 600 k3 PJ-B kiekvienais metais). Tačiau sutarties priede nurodytas pristatytinos medienos kiekis yra išskaidytas ketvirčiais būtent todėl, kad nurodytas ketvirčio kiekis privalėjo būti pasiūlytas ir pristatytas per nurodytą ketvirtį. Sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais.

1.4. Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 8-2018-2, atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei bent po 932,04 m3 PJ beržo, kurio 1 m3 kaina yra 92,66 Eur, t. y. PJ beržo už 86 362,83 Eur. Antrąjį ketvirtį atsakovė pristatė ir ieškovė nupirko 934,34 m3 šios medienos rūšies, pristatytos medienos vertė yra 86 575,95 Eur. Ieškovė nupirko visą sutartimi įsipareigotą nupirkti šios medienos kiekį. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei 1 059,75 m3 PJ Beržo, kurio 1 m3 kaina yra 96,64 Eur, t. y. PJ beržo viso už 102 414,24 Eur. Antrąjį metų ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 m3 šios medienos rūšies, pristatytos medienos vertė yra 130 563,53 Eur. Kaip matyti, ieškovė nupirko dar daugiau šios medienos nei buvo įsipareigojęs nupirkti II 2019 metų ketvirtį.

1.5. Medienos kiekių pardavimas ketvirčiais sutartyje buvo nurodytas ne atsitiktinai. Sutarties priede Nr. 2, be kita ko, numatytas 2014 - 2023 m. parduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal asortimentus ketvirčiais, nurodytų kiekių kainos kiekvienais einamaisiais metais tikslinamos. Jeigu sutarties šalys būtų ketinusios ir faktiškai susitarusios dėl medienos pardavimo kiekių pusmečiams, jos tai ir būtų nurodžiusios tarpusavyje sudarytoje sutartyje ir jos prieduose. Tai, kad šalys tam tikru laikotarpiu ne itin griežtai sekė sutarties vykdymą nereiškia, kad dėl to sutarties nuostatos yra pakeistos ir jų galima nevykdyti. Tai, kad sutarties sąlygos nebuvo pakeistos, kaip tvirtina atsakovė, rodo ir pačios atsakovės veiksmai. Pati atsakovė 2019 m. liepos 2 d. atsiuntė pretenziją ieškovei, kuria reikalauja sumokėti 7 600,35 Eur baudą dėl nenupirktos medienos. Atsakovės dubliko argumentas, kad ieškovė buvo prisiėmusi pareigą pirkti iš atsakovės medieną nepaisydama ketvirtinių terminų neatitinka realios šalių valios ir susitarimo.

1.6. Atsakovė pateikė lentelę, iš kurios matyti, jog ji reiškia pretenzijas dėl ieškovės nenupirktos medienos 2019 metų I pusmetį. Tačiau ieškovė medienos nenupirko, nes atsakovė jos neparuošė ir nepasiūlė ieškovei. Atsakovė negali reikalauti iš ieškovės sumokėti baudą už nenupirktą medieną, kai pati tos medienos ieškovei net nesiūlė parduoti. Atsakovės pateikta ataskaita yra nepagrįsta pirminiais dokumentais – atsakovė nepateikė lentelėje pateiktų duomenų tikrumą patvirtinančių įrodymų. Iš atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad atsakovė nuolat pažeidinėjo sutarties nuostatas ir nuolat nepasiūlydavo sutartų medienos kiekių netgi tuo atveju, jeigu, kaip teigia atsakovė, šalys būtų ir susitarę trūkstamos medienos kiekį pasiūlyti sekantį pusmetį. Iš atsakovės lentelės matyti, kad šalims susitarus dėl konkretaus medienos kiekio pirkimo – pardavimo tam tikrais kalendoriniais metais, atsakovė beveik niekada nepasiūlydavo sutarto kiekio. Atsakovė beveik niekada neišlygindavo šio kiekio – tą pusmetį sutarto pasiūlyti bendro medienos kiekio ieškovė beveik niekada nepasiūlydavo.

1.7. Iš atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad 2018 metų II-ąjį pusmetį atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei 2802.28 m3 medienos, tačiau pasiūlė tik 942.5 m3 medienos. Nepasiūlytos medienos kiekis – 1859.78 m3 – šalių pasirašytu apvaliosios medienos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 211300000201-I priedu Nr. 8-2018-2 turėjo būti pasiūlytas per 2019 metų I pusmetį priedą. Šiame priede šalys susitarė dėl 2018 metų II pusmetyje nepasiūlytos medienos siūlymo 2019 m. I pusmetį. Aptariamame priede šalys medienos siūlymą numatė ketvirčiais – I 2019 m. ketvirtį papildomai pasiūlyti 932,03 m3 medienos, II 2019 m. ketvirtį papildomai pasiūlyti 932,04 m3 medienos. Jeigu šalys, kaip teigia, atsakovė, nebūtų sutarę paisyti ketvirčiais privalomo pasiūlyti medienos kiekio, tuomet akivaizdu, kad jos nebūtų šiame sutarties priede numatę medienos pasiūlą ketvirčiais.

1.8. Urėdija, nei vienais metais nėra informavusi UAB ,,Užmojai su garantijomis“ apie atitinkamas kliūtis, dėl kurių miškovežiai negali patekti į konkrečias kirtavietes, taip pat nepateikė kitų tai patvirtinančių įrodymų (išskyrus meteorologinę informaciją), todėl tikėtina, kad vien tik deklaratyvūs teiginiai apie nepravažiuojamus miškus yra atsakovės siekis išvengti civilinės atsakomybės.