- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- 1S-280-926/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00115-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Genovaitės Ročienės (toliau – prokurorė) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžio buvo atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu N. N. (toliau – N. N.), kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, buvo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2. Šį nuosprendį Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė G. Ročienė apskundė apeliacine tvarka, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi priimti prokurorės apeliacinį skundą buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad prokurorės apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas netinkamos formos ir praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminą.
Šalies argumentai
3. Skunde prokurorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti Kauno apygardos teisme.
3.1. Prokurorės teigimu, apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2020 m. kovo 9 d. tarnybiniu elektroniniu prokuratūros paštu. Apeliacinis skundas pateiktas po 17.00 val., t. y. pasibaigus teismo darbo laikui, tačiau šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnio nuostatomis, prokurorė apeliacinį skundą galėjo pateikti iki 24.00 val. Originalus dokumentas teismui buvo pateiktas 2020 m. kovo 10 d. Prokurorė pažymi, kad šiuo atveju svarbiausia baudžiamojo proceso paskirtis. Būtina įsitikinti, ar tinkamai buvo pritaikytas įstatymas išteisintojo N. N. atžvilgiu. Tam neturi būti sudaromos formalios kliūtys. Palikus galioti skundžiamą nutartį, BPK 101 straipsnio prasme, pasak prokurorės, būtų pažeistas vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų – proceso dalyvių lygiateisiškumas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Prokurorės skundas atmetamas.
6. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti prokurorės apeliacinį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėta ir pagrįsta. Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino BPK 100 straipsnio nuostatas dėl terminų skaičiavimo dienomis, tačiau atsisakydamas priimti prokurorės apeliacinį skundą dėl netinkamos jo formos, teisinės klaidos nepadarė.
7. BPK 8¹ straipsnyje numatytas informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimas baudžiamajame procese. Pagal šio straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatyta tvarka, suderinta su Teisėjų taryba ir Advokatų taryba. Nagrinėjimo teisme metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Teisėjų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru. Baudžiamąsias bylas, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, nustato Teisėjų taryba, suderinusi su Lietuvos Respublikos generaliniu prokuroru. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis nagrinėjimo teisme metu tvarką ir jų formą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 91 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis Teisėjų tarybos nurodytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos vien elektronine forma. Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 13P-145-(7.1.2) „Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma“ 1 dalyje nurodytos vien elektronine forma tvarkomos bylos. Šios dalies 1.5 punkte nustatyta, kad vien elektronine forma tvarkomos baudžiamosios bylos apylinkių ir apygardų teismuose pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu arba prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui pateiktas 2020 m. sausio 1 d. ar vėliau naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Visa tai rodo, jog galimybė procesinius dokumentus teismui tekti elektroninių ryšių priemonėmis numatyta tik baudžiamosiose bylose, kurios vedamos elektronine forma.
8. Kauno apylinkės teisme 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu baigta baudžiamoji byla Nr. N1-214-1009/2020, kurioje elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. elektroniniu paštu, prokurorė pateikė apeliacinį skundą, buvo vedama ne elektronine, o rašytine forma. Baudžiamojo proceso įstatymas rašytine forma vedamose bylose nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis byloje Nr. 1S-16-487/2020). Taigi apylinkės teismas nustatęs, kad skenuotas prokurorės apeliacinis skundas dėl šio teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžio, yra pateiktas elektroniniu paštu, padarė pagrįstą išvadą, jog jis negali būti priimtas. Nors prokurorės apeliacinis skundas teismui kitą dieną, t. y. 2020 m. kovo 10 d., buvo pateiktas tinkamos formos, t. y. pasirašytas originaliu prokurorės parašu, tačiau šis skundas buvo pateiktas praleistą nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, kuris vertinamu atveju baigėsi 2020 m. kovo 9 d. Atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą vertinamu atveju nebuvo prašoma.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas teisingai išsprendė prokurorės apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė jį priimti. Prokurorės skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apylinkės teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį nėra pagrindo. Manyti priešingai aukštesniajam teismui neleidžia ir tai, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino BPK 100 straipsnio nuostatas dėl terminų skaičiavimo dienomis. Kaip numatyta BPK 100 straipsnio 2 dalyje, dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Institucijos nustatytu darbo pabaigos metu dienomis nustatytas terminas baigiasi tik tais atvejais, kai proceso veiksmas turi būti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teisme. Apeliacinio skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teisme gali būti sprendžiamas ir ne skundo gavimo dieną, todėl apeliacinio skundo padavimo termino pabaiga analizuojamu atveju negali būti siejama su teismo darbo laiko pabaiga. Ir vis tik, atsižvelgiant į tai, kad prokurorės apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas netinkamos formos, o vėliau – jau praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti prokurorei palankų sprendimą nėra pagrindo.
10. Svarbu tai, kad nei šios, nei Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties priėmimas neužkerta kelio prokurorei prašyti teismo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Genovaitės Ročienės skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.