Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00007-2022- 3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.; 1.1.4.4.5.; 1.2.14.6.2.2.; 1.2.18.10.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.

2024 m. lapkričio 27 d.

kaltinamosios Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,O.“ atstovams nemokumo administratoriui V. S. bei advokatui G. B. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,O.“ projektų vadovu, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1dalį ir 183 straipsnio 3 dalį;

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,O.“, darbininku, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1dalį ir 183 straipsnio 3 dalį ir

Juridinis asmuo UAB „O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. ir K. V. buvo kaltinami tuo, jog laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 bendrininkavo kaip padėjėjai organizuojant apgaulingą UAB „O.“ finansinės apskaitos tvarkymą, pasisavino labai didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

nuo (duomenys neskelbtini) T. K., būdamas UAB „O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), projektų vadovu, o K. V. būdamas šios įmonės darbininku, veikdamas vieninga tyčia kartu su bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku T. B. (mirusiu (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. 2 d. (galiojo iki 2022-04-30), Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 Nr.XIV-680 (nuo 2022-05-01 nauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo redakcija) 13 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, bendrininkavo kaip padėjėjai organizuojant UAB „O.“ finansinės apskaitos tvarkymą taip, kad finansinėje apskaitoje nebūtų apskaitoma laikotarpio nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 dalis pajamų, gautų iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos, t. y. laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 T. B. UAB „O.“ vardu atliko naftos produktų pirkimo sandorius – iš UAB „E.“, UAB „C. K L.“, UAB „V.“, UAB „J.“ įsigijo 1 610,89 litrų benzino ir 4 672,43 litrų dyzelinio kuro, iš UAB „T.“, UAB „J.“, UAB „N.“ įsigijo 646 536 litrų dyzelino šildymui, iš UAB „B. C.“, UAB „C. B.“ įsigijo 98,48 tonų mazuto (skysto kuro šildymui) ir nurodė bendrai veikusiems T. K. ir K. V. dalį įsigytų naftos produktų, degiklius bei jų montavimo paslaugas parduoti be apskaitos dokumentų, t. y. neįforminti šių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir nepateikti bendrovės buhalteriui, tokiu būdu jų pardavimo neapskaityti UAB „O.“ finansinėje apskaitoje. Vykdydamas T. B. nurodymą, T. K. kartu su K. V., tęsdami nusikalstamą veiką, suvokdami savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatantys nusikalstamo veikimo padarinius, žinodami, kad bendrovei priklausantys be apskaitos dokumentų parduoti naftos produktai, degikliai bei jų montavimo paslaugos nebus apskaityti UAB „O.“ finansinėje apskaitoje, laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 76 800 litrų tiksliai nenustatytų naftos produktų, 6 degiklius su montavimo darbais be jokių apskaitos dokumentų pardavė R. P., A. Ž., R. L., A. B., R. G., D. K., R. M., A. Š., G. K. V., K. B., G. G., V. R., T. B., K. S., V. L., V. P., V. S., E. D., B. N., E. P., A. P., L. M., D. Ž., S. B., S. M., D. S., V. G., A. B., M. N., K. L., R. P., M. D., V. A., A. K., P. V., K. G., D. V., V. V., A. J., A. J., o taip pat 1 000 litrų dyzelino be jokių apskaitos dokumentų pardavė A. D., t. y. neišrašė PVM sąskaitų- faktūrų, atsiskaitymo grynaisiais pinigais operacijų neužregistravo UAB „O.“ apskaitos dokumentuose, tokiu būdu neapskaitė 66 145 Eur pardavimo pajamų.

Tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaulingai tvarkyti finansinę apskaitą, suvokdami savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydami nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB “O.” veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, nesudarė ir nepateikė UAB „O.“ finansinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie T. B., T. K., K. V., vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukti ir neįtraukė į UAB „O.“ finansinę apskaitą laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 bendrovės „O.“ pardavimo dokumentų 77 800 litrų naftos produktų, 6 degiklių su montavimo darbais už bendrą 66 145 eurų sumą.

Dėl šių finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB ,,O.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31.

Tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant pasisavinti T. K. ir K. V. patikėtą labai didelės vertės svetimą UAB „O.“ priklausantį turtą, 66 145 Eur gautų pardavimo pajamų į UAB „O.“ kasą neperdavė, o pasidalino ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis tarpusavyje. Tokiu būdu T. K. ir K. V., laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31, veikdami kartu bendrininkavo kaip padėjėjai organizuojant apgaulingą UAB „O.“ finansinės apskaitos tvarkymą, bei kartu su T. B. pasisavino T. K. ir K. V. žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą UAB “O.” priklausantį turtą – 66 145 eurų, tuo padarydami UAB ,,O.” 66 145 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. K. ir K. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje.

Juridinis asmuo UAB ,,O.“ buvo kaltinamas tuo, kad UAB ,,O.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), kurio naudai ir interesais, juridinio asmens vardu, eidamas vadovaujančiais pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikė jos direktorius ir vienintelis akcininkas T. B., kuris veikdamas UAB ,,O.“ vardu, jos naudai ir interesais, nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 organizavo apgaulingą UAB „O.“ finansinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

nuo (duomenys neskelbtini) T. B. (miręs (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „O.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, veikdamas vieninga tyčia kartu su bendrovės technologijų vadovu T. K. ir darbininku K. V., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. (galiojo iki 2022-04-30), Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 Nr. XIV-680 (nuo 2022-05-01 nauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo redakcija) 13 str. 1 d. 2 p., būdamas atsakingas už įmonės finansinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. 2 d. (galiojo iki 2022-04-30), Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 Nr. XIV-680 (nuo 2022-05-01 nauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo redakcija) 13 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, organizavo UAB „O.“ finansinės apskaitos tvarkymą taip, kad finansinėje apskaitoje nebūtų apskaitoma laikotarpio nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 dalis pajamų, gautų iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos, t. y. laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 UAB „O.“ vardu atliko naftos produktų pirkimo sandorius – iš UAB „E.“, UAB „C. K L.“, UAB „V.“, UAB „J.“ įsigijo 1 610,89 litrų benzino ir 4 672,43 litrų dyzelinio kuro, iš UAB „T.“, UAB „J.“, UAB „N.“ įsigijo 646 536 litrų dyzelino šildymui, iš UAB „B. C.“, UAB „C. B.“ įsigijo 98,48 tonų mazuto (skysto kuro šildymui). Tęsdamas nusikalstamą veiką, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatantis nusikalstamo veikimo padarinius, žinodamas, kad bendrovei priklausantys be apskaitos dokumentų parduoti naftos produktai, degikliai bei jų montavimo paslaugos nebus apskaityti UAB „O.“ finansinėje apskaitoje, nurodė bendrai veikusiems T. K. ir K. V. dalį įsigytų naftos produktų, degiklius bei jų montavimo paslaugas parduoti be apskaitos dokumentų, t. y. neįforminti šių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir nepateikti bendrovės buhalteriui, tokiu būdu jų pardavimo neapskaityti UAB „O.“ finansinėje apskaitoje.

T. K. ir K. V., vykdydami T. B. nurodymą, tęsdami iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 76 800 litrų tiksliai nenustatytų naftos produktų, 6 degiklius su montavimo darbais be jokių apskaitos dokumentų pardavė R. P., A. Ž., R. L., A. B., R. G., D. K., R. M., A. Š., G. K. V., K. B., G. G., V. R., T. B., K. S., V. L., V. P., V. S., E. D., B. N., E. P., A. P., L. M., D. Ž., S. B., S. M., D. S., V. G., A. B., M. N., K. L., R. P., M. D., V. A., A. K., P. V., K. G., D. V., V. V., A. J., A. J., o taip pat 1 000 litrų dyzelino be jokių apskaitos dokumentų pardavė A. D., t. y. neišrašė PVM sąskaitų- faktūrų, atsiskaitymo grynaisiais pinigais operacijų neužregistravo UAB „O.“ apskaitos dokumentuose, tokiu būdu neapskaitė 66 145 Eur. pardavimo pajamų.

Tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaulingai tvarkyti finansinę apskaitą, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB “O.” veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, nesudarė ir nepateikė UAB „O.“ finansinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie T. B., T. K., K. V., vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukti ir neįtraukė į UAB „O.“ finansinę apskaitą laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 bendrovės „O.“ pardavimo dokumentų 77 800 litrų naftos produktų, 6 degiklių su montavimo darbais už bendrą 66 145 eurų sumą. Dėl šių finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB “O.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31.

Šiais veiksmais juridinis asmuo UAB ,,O.“ buvo kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog bendrovėje ,,O.“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini), buvo apiformintas darbuotoju, atlikdavo visus darbus, kas būdavo nurodoma arba T. B., arba T.. Darbai buvo įvairūs, o būtent, būdavo parduotos kažkokios prekės arba reikdavo sumontuoti kažkokią šildymo įrangą tai tiesiog susirenki komplektą, kokių medžiagų reiks ir važiuoji pas klientą sumontuoti ir išbandyti. Po to buvo aliejaus krovimai, remontai visi – siurblių ir panašiai – sunkvežimių pakrovimai ir iškrovimai, aliejaus šildymas, mazuto krovimai. (duomenys neskelbtini) stovėdavo dvylika talpų. Kai atvažiuodavo mašina, reikėdavo išpumpuoti aliejų arba iš mašinos arba į mašiną, arba iš vieno sunkvežimio į kitą. Dienos metu paskambina, pasako, kad reiks tokią ir tokią valandą iškrauti arba pakrauti tokią ir tokią mašiną. Atvažiuodavo tik nurodytus darbus padaryti, pastoviai nebūdavo. Dėl kuro vežimo paaiškina, kad nuvažiavus montuoti šildymo sistemos pas žmogų, paleidi tą sistemą, jis ją išsibando ir jei jam pasiteisina, jis pasako, kad jam papildomai reikia kuro. Tada apie tai praneša T. arba T., kad asmeniui reikia kuro, sutari kažkokią laisvesnę dieną ir nuveži. Nuvežęs perpumpuodavo, paimdavo pinigus ir juos atiduodavo T. arba T.. Klientai būdavo išsisaugoję jo numerį, kadangi jis jiems skambindavo dėl adreso, dėl atvažiavimo laiko ir pan. Komplektuodavo iš dalių buvusių sandėlyje. Komplekte būdavo katilas, degiklis, talpa kurui ir kuras, taip pat dar ir valdymo blokelis, kitos smulkmenos. Viskas būdavo sudėta kartu sandėlyje. Pinigus paimdavo už bendrą sumą, kurią atiduodavo T.. Negali pasakyti ar degiklis buvo T. K., jų neskirdavo. Tiesiog turėdavo užduotį, o kas kieno nežinodavo. Ne visiems apklaustiems teisme asmenims vežė kurą. Kurą vežė baltu autobusiuku „Volkswagen Transporter“. Nežino, ar buvo kitokių transporto priemonių, su kita transporto priemone nevažiuodavo. Svetimo turto ar pinigų nepasisavino. Nežino, ar visada buvo išrašomos sąskaitos. Jei reikia žmogui sąskaitos tai visuomet informuodavo T. ar T., kad reikia. Degiklius montuodavo daugiausiai žiemos metu, maždaug kartą į mėnesį. Kurą veždavo dažniau. Jei paprašydavo sąskaitos, pasakydavo, kur kreiptis ir viskas. Kiekvieną dieną kuro tikrai nevežiojo, nes pagrinde darbas buvo su aliejumi, kadangi tą mašiną pakrauti ir iškrauti užtrukdavo. Neišrašinėjo jokių dokumentų. Paimtus iš klientų pinigus atiduodavo tam, kurį sutikdavo. Kartais, jeigu (duomenys neskelbtini) būdavo K. J. – paduodavo pinigus ir jam. Perduodant pinigus T., T. ar K., jokio dokumento negaudavo. Kuras, kuris buvo parduotas asmenimis, buvo paimtas iš (duomenys neskelbtini) esančios talpyklos, kuri priklausė „O.“. Pilant į tą talpyklą jam nebuvo parteikiami jokie dokumentai. Vertina, kad tai buvo „O.“ kuras, nes ten dirbo ir talpyklos buvo bendrovės. Jo pareigos, darbai, kuriuos turėjo atlikti buvo pavesti T. arba T.. Nežino, ar kitos bendrovės tose talpyklose laikė kurą ar aliejų.

Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) nusipirko šildymo pečių ir šildėsi namus. (duomenys neskelbtini) įkėlė skalbimą, kad tą pečių parduoda. Kadangi daug žmonių domėjosi, išvystė tokio pobūdžio veiklą – prekybą skysto kuro pečiais, skirtais namams šildyti. Važiuodavo į Lenkiją, siųsdavosi iš Kinijos degiklius ir jais prekiavo. Verslo liudijimus išsiimdavo šaltajam sezonui. Kadangi prie to pečiaus reikėdavo kuro kūrenimui, susipažino su T. B., kuris tą kurą jam parduodavo. Mazutui kažkokios apskaitos nereikėjo, nes jis yra neakcizinė prekė, nes taip išaiškino jam T. B., bet koks žmogus gali juo prekiauti, nes tam nereikia jokių leidimų. Paskui rado žmogų, kuriam reikėjo (duomenys neskelbtini) didelės kuro cisternos, gal 20 tonų, todėl tikslu užsidirbti suvedė tą žmogų su T. B., t. y. jis (T. K.) užsakinėjo iš T. B. ir veždavo į (duomenys neskelbtini). Tuomet T. pasiūlė apjungi veiklas. Pasakė, kad priims jį į darbą, jis toliau prekiaus savo degikliais, bet kartu prekiaus ir jo kuru. Po to, T. B. rado dar vieną nišą – dirbti su techniniu aliejumi. T. pasakė, kad viską suveš, o jam (T. K.) tereiks surasti darbuotojų aliejui pilstyti ir pardavinėti. Viską įrengti padėjo K. V., kuris taip pat buvo į darbintas bendrovėje „O.“ darbininku. Dirbdami įmonėje, tiek jis (T. K.), tiek K. V. darydavo viską, ką nurodydavo direktorius. Jis nurodydavo, kada reikia iškrauti vagoną ar sunkvežimį, jie išpilstydavo, tada atvažiuodavo kitos mašinos. Talpyklos stovėjo „(duomenys neskelbtini)“. Techninį aliejų naudojo dyzelinui, kad jis pavirstų į biokurą. Pradėjo jį masiškai vežti – iš Ukrainos ir iš visur kitur. Po to kai supildavo, atvažiuodavo kitas transportas ir jį pildavo į jį. Kaip supranta, tą darydavo dėl to, kad pardavėjai nesužinotų tolimesnio aliejaus kelio, kitų pirkėjų, nes būdavo ir tokių atvejų, kai perpildavo iš mašinos į mašiną. Tada jis (T. B.) pradėjo imti prastesnės kokybės aliejų, atsirado ukrainietis, kuris pradėjo virti tą aliejų, rūgštis nusodinėti, tokiu būdu iš to prasto aliejaus jie kažkaip nuimdavo rūgštis. Pačiame procese tiek jis, tiek K. V. dalyvavo mažai, daugiau dalyvavo darbais – taisydavo bačkas, siurblius ir kitą techniką. Krovinio važtaraščių nematydavo, būdavo reti atvejai, kad paprašydavo atspausdinti, bet, kadangi neturėjo spausdintuvo – buvo problema, reikėjo ieškoti, kur atspausdinti. Kai ateidavo šildymo sezonas, prekiaudavo šildymo prekėmis. „Šildyk pigiau“ puslapį susikūrė jis, t .y. T. K., dar iki T., tas puslapis yra iki šiol.

Kurą iš pradžių pirkdavo tik sau, paskui, kai sužinojo, kad žmonėms kuro reikia, susijungė su T.. Būdavo, kad žmogus atvyksta kalbėtis dėl degiklio, paskui jo paklausia, ar reikės kuro, ir jeigu reikia, pasakydavo T., kad žmogui reiks kuro. Tuomet vienu kartu važiuoja degiklis ir T. kuras. Gaudavo taip, kad kurą vežė iš T. įmonės, tačiau iš kurios – nežino. Jis pasakydavo, kuri bačka pardavimui, kuri šildymui. Dokumentus suformindavo T.. Šiaip tai viską darydavo K. J.. Jis posėdžio metu sakė netiesą. Žmonės, kurie norėdavo atsiskaityti grynais, pinigus perduodavo K. V., jis juos atiduodavo jam. T. y. T. K., o jis pirkdavo pagal sąskaitas ir kiekvieną savaitę atsiskaitydavo, ką nupirko, t. y. išsirašydavo sąskaitą „O.“ vardu. Likusius pinigus, kartu su visomis sąskaitomis priduodavo arba K. J., arba T. B.. Žodžiu, kas iš (duomenys neskelbtini) atvykdavo, tam ir perduodavo arba patys važiuodavo į (duomenys neskelbtini), arba susitikdavo pusiaukelėje. Buvo kita T. įmonė (pavadinimo nežino), kurioje dirbo ukrainiečiai, jie nemokėjo dirbti, reikėdavo daug ką taisyti, todėl T. prašymu ne kartą jiems padėjo. Kad tai buvo kita įmonė, sužinojo tik po T. mirties, nes šiaip nesigilino, buvo svarbu, kad gauna pinigus už darbą.

Jokių už kurą gautų pinigų nepasisavino, viską atiduodavo, nes T. žinojo viską, kiek ir kur vežamas kuras. Netiki ir, kad T. pats sau imdavo pinigus. „O.“ savarankiškai negalėjo prekiauti degikliais. Mano, kad apklausti liudytojai maišo pečių ir degiklį. Gali būti, kad „O.“ prekiavo „(duomenys neskelbtini)“ katilais, kurie yra stacionarūs, bet į jį turi dėtis degiklis, kurį parūpindavo jau jis, t. y. T. K.. Pagrindinis darbas buvo sumontuoti visą katilą. Degiklį užtrunka pajungti kokią valandą, o katilą visą pajungti užtrunka beveik visą dieną. Su T. sutardavo, kad K. dės jo (T. K.) degiklius. Buvo vienas vyrukas, kuris katilą pirko grynai iš „O.“. Asmenys, kurie nurodė, kad pirko iš „O.“ tai ten buvo jo (T. K.) parduotuvė kaip privataus asmens. Dabar neprisimena, ar vėliau „O.“ išnuomojo patalpas, bet iš pradžių patalpa nuomojosi jis, t. y. T. K.. Patalpas (duomenys neskelbtini) tai jau buvo išsinuomojęs „O.“, bet ir ten jis laikė savo degiklius. Vėliau plėtė veiklą, atidarė katerių variklių, laivų remontą. Turi susirašęs iš kokios firmos kurią dieną ir kiek išleido pinigų bendrovės ,,O.“ reikmėms. Šių dokumentų nepateikė tyrėjui, nes neprašė, be to buvo sunku suprasti kuo kaltinamas. Parodymus FNTT teikė raštu. Nemanė, kad daro kokį nors nusikaltimą, tiesiog vykdė tai, ką liepė direktorius, juo pasitikėjo. Direktorius žinojo visų klientų kontaktus. Būdavo, kad jie skambina T., o T. nukreipdavo pas jį. Kai kurie klientai turėjo ir jo (T. K.) numerį. Kai gaudavo iš klientų grynuosius, viską turėjo sutvarkyti T.. T. pasakydavo, kad K. važiuoja ten ir ten, padarė tą ir tą, už darbą tarkim 2 000 Eur ir kad turės perduoti. Tada laukdavo K., kada jis grįš ir perduos pinigus. Jis perduodavo kiekvieną dieną, o jis (T. K.) rinko visai savaitei ar daugiau. Degikliais, kaip fizinis asmuo prekiavo nuo (duomenys neskelbtini), jais prekiavo ir 2021–2022 m., tuo laikotarpiu, kai dirbo pas T.. Organizuodavo K. V. darbą, supirkdavo jam visą reikiamą pečiui pajungi įrangą. UAB „O.“ veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) bazė buvo (duomenys neskelbtini). Talpyklas sudarė dvylika konteinerių bačkų po 25 kubus. Tose bačkose buvo laikomas aliejus ir skystas kuras. Fiziniams asmenims, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, buvo parduodamas mazutas, bent jau jį taip vadino tarpusavyje. Kurą užsakydavo T., jam (T. K.) nebuvo žinoma kieno tas kuras, kas jį tiekė, iš kur perkamas ar kam priklausė. Taip pat nežinoma, kam priklausė aliejus, kuris buvo saugomas tose talpyklose, kas jį atveždavo ir kam parduodavo. Kuras buvo naudojamas šildymui aliejaus bei parduoti žmogui, jei reikia pečiaus kūrenimui. Mano, kad įmonės buhalterija tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Pats neišrašinėjo jokių apskaitos dokumentų. Kita vertus, buvę labai retų atvejų, kai K. J. atsiųsdavo į kompiuterį, kuris būdavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu, nuvežti ir paduoti vairuotojui ar klientui perduoti dokumentus, bet tai buvo labai retai. Aliejų priimdavo pagrinde K. nurodymu. Nuo operacijų papildomi pinigai nebuvo mokami, gaudavo eilinę algą kaip darbuotojas. Dalį, iš klientų gautų pinigų panaudodavo prekėms, kurias pirkdavo iš įvairių įmonių: „S.“, „E.“, „H.‘. Viskas buvo naudojama tik „O.“ patalpoms, kurios buvo „(duomenys neskelbtini)“. Prekių įsigijimo dokumentai buvo išrašomi „O.“ vardu. Atsiskaitydavo tik grynais pinigais. Perkant labai stambius pirkinius, atsiskaitydavo bendrovė pavedimu. Suprato, kad buhalterinius įmonės reikalus tvarko K. J.. Žino, kad T. B. buvo susijęs su „O.“, „(duomenys neskelbtini)“, „A J.“. Nežino, kaip buvo nurašomas kuras. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo (T. K.) projektas, domenas priklauso jam asmeniškai ir šiuo metu jo įmonė, sukurta jau po T. mirties, tuo domenu naudojasi.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu dalį duotų parodymų (8 t., b. l. 139–140), T. K. paaiškino, kad „O.“ atskirai degikliais neprekiavo, bet katilas be degiklio neveiks. Į tą patį katilą galima įdėti dujinį, dyzelinį, skysto kuro degiklius, kodėl to neparašė savo parodymuose – nežino. Gal ,,O.“ ir prekiavo degikliais, tačiau jis pats su tuo nesusijęs. K. J. teikdavo sąskaitas-faktūras, bet ne krovinio važtaraščius. Apie K. J. nenurodė, nes galvojo, kad, kadangi jis dirba „O.“, tai ir taip matysis. Parodymuose stengėsi užrašyti kuo paprasčiau parašyti.

Dėl pateiktų dokumentų paaiškino, jog tai iš VMI atspausdintos kopijos, kad pirkęs patentus. (duomenys neskelbtini) kodas yra, kad gali pirkti ne maisto produktus. Toliau yra sąskaitos, o būtent, kokią dieną buvo atliekami pirkimai ir kokie. Tokias sąskaitas rašė „O.“ įmonei. Visos jo išrašytos sąskaitos yra „O.“ apskaitoje. Sąskaitas siųsdavo elektroniniu paštu, jos turėjo būti kratos metu paimtame kompiuteryje.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad UAB „O.“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) projektų vadovo pareigose. UAB „O.“ pagrindinė veikla yra aliejaus, degiklių, dujinių katilų, skysto kuro katilų, skysto mazuto, dyzelio didmeninė ir mažmeninė prekyba. UAB „O.“ ofisas yra (duomenys neskelbtini), o bendrovės sandėlis, kuriame ir jis vykdo veiklą yra adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Minėtose patalpose jis dirba kartu su bendrovės darbininku K. V., kuris vykdo jo arba bendrovės vadovo nurodymus. Bendrovės direktoriaus T. B. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) ofise, jis valdė bendrovės finansus, tame tarpe ir visų piniginių lėšų apskaitymą. Pastarasis tiesiogiai bendravo su bendrovės apskaitą tvarkančiu asmeniu ar bendrove. Kas konkrečiai tvarkė bendrovės apskaitą – nežino. Jis pats tiesiogiai niekada nebendravo su UAB „O.“ apskaitą tvarkančiu asmeniu, jam niekada jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė. Bendrovės sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), talpose po 25 kubus, t. y. iš viso apie 200 t aliejaus bendrovė sandėliavo aliejų. Be to, dvejose talpose buvo laikomas kuras (mazutas ir dyzelis), skirtas parduodamo aliejaus šildymui. Aliejus šildomas tam, kad jį būtų galima iškrauti/pakrauti. Jis kartu su K. V. dirbo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „O.“ vadovas T. B. nurodydavo kada ir kiek aliejaus reikės pakrauti į sunkvežimį bei kada reikės iškrauti sandėlyje gautą aliejų. Tokios ir buvo j o ir K. V. darbinės funkcijos, t. y., gavus T. B. nurodymus, iškrauti atvežtą aliejų bei patalpinti jį talpose ar pakrauti aliejų į atvykusius sunkvežimius. Likus 10 t ar mažiau mazuto, skirto aliejaus šildymui, jis arba K. V. informuodavo T. B., jog turimas mazuto kiekis baigiasi, ir tuomet T. B. ieškodavo pigiausio kuro ir jį užsakydavo. Kuro paieškomis, jo pristatymu apmokėjimu jis neužsiėmė. Tuo rūpinosi T. B., kuris ir organizavo tiek aliejaus, tiek jam šildyti skirto mazuto įsigijimą, transportavimą bei apmokėjimą už jį. Kaip už aliejų bei jam skirtą mazutą buvo atsiskaitoma, kaip jis apskaitomas bendrovės apskaitoje bei nurašomas, jam nėra žinoma kadangi tuo išimtinai rūpinosi T. B., kuris ir pildė visus tam reikiamus dokumentus. Pristatyto aliejaus bei kuro dokumentus jis visuomet perduodavo T. B.. Kokie tai buvo dokumentai jis nelabai domėjosi, tiesiog juos jam perduodavo ir tiek. Jo darbo pobūdis buvo organizuoti fizinį aliejaus ar kuro iškrovimą/pakrovimą, bei rūpintis, kad aliejus būtų šildomas. Šioms funkcijoms įgyvendinti jis naudojosi ir K. V. pagalba. K. V. su bendrovės dokumentų įforminimu neturėjo nieko bendro, jis tik vykdė jo nurodymus. Pažymėjo, kad T. B. nurodymu bendrovėje buvo vykdoma mažmeninė mazuto prekyba. Be to, (duomenys neskelbtini) yra sandėliuojami degikliai, kuriuos galėdavo žmonės įsigyti arba atvykę į (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį, arba pagal pageidavimus jie buvo pristatomi užsakovams. Yra buvę atvejų, jog fiziniai asmenys pirko ne tik aliejų, bet ir mazutą ar degiklius. Visuomet, kuomet fizinis asmuo pareikalaudavo PVM sąskaitos faktūros – apie tai informuodavo T. B., kuris ir organizuodavo sąskaitos išrašymą. Kartais klientams sąskaitas jis siųsdavo elektroniniu paštu, kartais pats atvykdavo į (duomenys neskelbtini) ir pateikdavo jas, o kartais tiesiog patys klientai vykdavo į (duomenys neskelbtini) ofisą, kur jiems buvo išrašomos sąskaitos. Pabrėžė, jog sąskaitų išrašymu bei jų apskaitymu rūpinosi T. B.. Nei jis, nei juo labiau K. V. nėra su tuo susiję. Atsiskaitymas už parduodamas prekes vyko pavedimu arba grynais. Kadangi dalis klientų pageidavo atsiskaityti grynaisiais pinigais, tačiau vykti atsiskaityti į (duomenys neskelbtini) ofisą nenorėjo, yra buvę atvejų kuomet už parduotą mazutą ar degiklius jis arba K. V., jei jo nebūdavo bazėje, priėmė grynuosius pinigus. Jokių pinigų priėmimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, kadangi tam nebuvo įgaliotas. Visus gautus grynuosius pinigus, tame tarpe ir tuos, kuriuos priėmė K. V., jis visuomet perduodavo T. B., kuris jo manymu juos apskaitė. Kaip minėtos piniginės lėšos buvo apskaitomos jis nežino, kadangi tuo rūpinosi T. B., kuris buvo atsakingas už piniginių lėšų apskaitymą. Ar bendrovėje buvo kasos aparatas per kurį ir buvo apskaitomos jo perduotos piniginės lėšos, ar piniginės lėšos buvo apskaitomos per kasą – jis nežino. Dažniausiai iš klientų gautas pinigines lėšas T. B. jis perduodavo (duomenys neskelbtini), kuomet pastarasis atvykdavo į bazę, taip pat ofise (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad jis buvo įsitikinęs, jog visos jo perduotos piniginės lėšos T. B. yra apskaitomos. Jis pripažįsta, kad pažeidė teisės aktus, priimdamas pinigines lėšas, bet jų tinkamai neįformindamas dokumentais, o vėliau jas perduodamas T. B., tačiau visas gautas pinigines lėšas jis perdavė T. B. su tikslu, jog jos būtų apskaitytos, o ne pasisavino (8 t., b. l. 138–140) .

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „O.“ atstovas nemokumo administratorius V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įmonės veikloje nedalyvavo, bet iš dokumentų mato viską kas kaip vyko, todėl su pareikštu kaltinimu nesutinka. Tiriamuoju laikotarpiu apskaita, kaip ir specialistė nurodė, buvo vesta iš esmės tinkamai. Vienintelis dalykas, kas gali kelti įtarimų, yra nurašymo aktai ir kam jie buvo reikalingi, bet iš kitos pusės žino, kad tie kuro nurašymai vyko kiekvieną mėnesį ir jie buvo tinkamai aktuojami, o nurašymai vyko dėl to, kad „O.“ vykdė gamybą, ji degino kurą kaitindama aliejų, kas yra natūralus procesas, natūralus dalykas ir to pasėkoje tie nurašymo aktai fiksuojami įmonės apskaitoje. Įvertinant apskaitą, mato, kad jokių likučių nėra, „O.“ negalėjo iš kažkur parduoti turto, kurio net neturėjo. Įmonė ką turėjo, tą viską yra išpardavusi, buhalterinėje apskaitoje viskas sueina, buhalterinė įmonė viską labai gražiai sutvarkiusi, suvedusi ir viskas aišku. Vienintelis dalykas, kad pats asmuo, t. y. direktorius T. B., turėjo 6 įmones – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „A J.“, UAB „K. n.“, UAB „S.“, UAB „R.“. Iš paminėtų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, „A J.“, „K. n.“ ir „S.“ užsiiminėjo ta pačia veikla ir faktiškai tose pačiose patalpose. „O.“ dokumentai, kai žiūrima iš esmės, tai jie pagrindžia, kad likučio nėra, bet yra pardavimai to paties skysto kuro, susijusios įmonės kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai neneigiama, bet tikimybė tikrai yra, kad buvo pardavimas „(duomenys neskelbtini)“, o jau šitą neteisėtą veiklą tikrai vykdė ne „O.“. Ikiteisminiam tyrimui reikėjo ištirti „(duomenys neskelbtini)“ arba „A J.“ įmonių veiklą ir ten tikrai būtų likę likučiai, kurių fiziškai nėra. Tikriausiai ten ir buvo pardavinėjamas tas kuras. Teisme apklausta begalė žmonių, kurie nurodė, kad jiems kažkas pardavė kurą, o tas kuras turėjo iš kažkur tai atkeliauti, bet iš dokumentų matoma, kad tikrai neatkeliavo iš „O.“, nes trūkumo įmonėje nėra. Iš liudytojų parodymų matyti, kad yra trys fiziniai asmenys, kurie dalyvavo veikloje. Iš tų fizinių asmenų buvo tas pats T. B., kuris buvo „O.“ direktorius, bet nei vienas iš liudytojų nepasakė, kad jiems pardavė „O.“ ar „O.“ neišrašė kažkokios tai sąskaitos, kas yra tiesa, nes „O.“ ir negalėjo išrašyti, kadangi paprasčiausiai neturėjo ko išrašyti. Kuras buvo naudojamas aliejaus gamybai, jis būdavo nurašomas kiekvieną mėnesį, kuro gamyboje neliko. Dokumentaliai supranta, kad nurašytas kuras negalėjo būti parduodamas fiziniams asmenims. Nežino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokias nors kuro saugyklas, kadangi dar nesusipažinęs su įmonės dokumentais.

Teisiamojo posėdžio metu perskaityti T. B., apklausto BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodymai, iš kurių matyti, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) metų yra UAB ,,O.“ akcininkas ir vadovas. Įmonės veikla – augalinės kilmes techninio aliejaus didmeninė prekyba, ((duomenys neskelbtini) pateiktas visas veiklos spektras) degiklių sistemos, šildymo ir kuro sistemos, šildymo katilai. Savo veikloje įmonė naudojasi patalpomis esančiomis (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) (Intako gatvės sandėlis) yra laikomas augalinės kilmės techninis aliejus, taip pat raudonas kuras ir mazutas. Bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį tvarko UAB "B. a.". Bendrovėje dar dirba T. K. – projektų vadovas, K. V. – darbuotojas, atlieka sunkius fizinius darbus, T. M. – darbuotojas, atlieka sunkius fizinius darbus. Įmonės veiklai nėra reikalaujama jokių licencijų. Įmonė turi VMI sutikimą naudoti raudoną kurą. Bendrovė įsigyja dyzeliną skirtą šildymui. Dyzelinas įsigyjamas iš šių ūkio subjektų: UAB T., UAB J., UAB N.. Dyzelinas naudojamas aliejaus šildymui ir komponavimo veiklai. Žiemą, kai yra sojos aliejus, jo stingimo laipsnis yra +10, tam, kad jį sumaišyti su kitais aliejais arba padaryti skystu reikalingas šildymas. Taip pat atvažiuoja produktas rūgščios frakcijos sudėties ir jį reikia įmaišyti į gerą aliejų tam, kad padaryti reikiamus aliejaus parametrus. Yra atitinkamos temperatūros, jas reikia gaudyti, kad geriausiai susimaišytų. Kuro šildymui sunaudojama pagal parametrus. Tai tiksliai žino K., kadangi jis yra už tai atsakingas. Bendrovė panaudotų tepalų neįsigyja. Bendrovė nevykdo prekybos dyzelinu skirtu šildymui, panaudotais tepalais bei jų mišiniais. Vykdo prekybą degikliais, kuro katilais. Galės pateikti sąskaitas faktūras, kurioje yra tiksli informacija apie pirkėjus. Šiuo metu tokios informacijos nepamena. Už šių prekių pardavimą, montavimą atsakingas T. K., jam padeda K. V. (2 t., b. l. 113–115).

Liudytojas K. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog po T. B. mirties su juo susisiekė „O.“ administratorius T. K. ir pasiūlė ateiti dirbti. Prieš tai dirbo kitoje T. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir T. K. po T. B. mirties buvo įmonės administratorius. Ieškojo „O.“ dokumentų, nes VMI prašė pateikti visokius dokumentus ir todėl tiesiog padėjo T. K. tuos dokumentus surasti. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo anksčiau su T. B. užsiėmė visokia veikla – tvarkė elektroniką, remontavo – ten jis atliko visokius darbus – valė dulkes, darė kavą, dirbo pagalbiniu darbininku, nors buvo įdarbintas ekonomikos direktoriumi. Tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „O.“ vardu bankinių pavedimų neatlikinėjo. Nežino, ar įmonėse buvo nustatyti kokie nors kuro ar aliejaus trūkumai. Iš kaltinamųjų nėra priėmęs jokių „O.“ buhalterinių dokumentų. Elektroniniu paštu naudojosi – (duomenys neskelbtini), „B. a.“ nesiuntė jokių elektroninių laiškų. Gal kažkiek bendravo su K. V. ir T. K., bet ne bendrovės „O.“ darbo reikalais. Nepamena ar lankėsi (duomenys neskelbtini) patalpose 2020-2021 m. laikotarpiu. Taip pat nepamena, ar lankėsi patalpose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), buvęs tik pasivaikščioti. Nepamena ar buvo ten esančiose „O.“ bendrovės patalpose. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) metų iki T. B. mirties. Pirmą kartą girdi, kad „O.“ būtų išrašęs sąskaitas „(duomenys neskelbtini)“ už skysto kuro pardavimą ar aliejaus pardavimą. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas tikriausiai išrašydavo direktorius. Nematęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ būtų pirkę kažkokias šildymo sistemas. Nepamena, kad būtų rašęs laiškus italų firmoms dėl „(duomenys neskelbtini)“ pečių ir sąskaitų iš tos firmos nematęs. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apskaitą tvarkančiai įmonei teikė.

Liudytojas D. Ž. nurodė, jog nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą nuo pat pradžios. UAB „O.“ buvo pareikšti įtarimai, nes buvo gauta duomenų, kad bendrovės atsakingi asmenys, darbuotojai, vykdo prekybą naftos produktais ir neapskaito operacijų ir pajamų finansinėje apskaitoje. Visi duomenys, kurie buvo surinkti, nurodyti kaltinamajame akte. Kitos T. B. įmonės nebuvo tiriamos. Pagal turimus duomenis prekybą vykdė „O.“. Specialistė, teikusi byloje išvadą, turėjo visus dokumentus, kurie jai buvo reikalingi, kadangi jis perdavė juos specialistei. Nepamena, kad buvo toks teiginys, kad nebuvo perduoti duomenys ir ji negali atsakyti į kažkokius klausimus. Ji atsakė į visus užduotus klausimus. Specialistė pateikė išvadą iš turimų dokumentų ir nebuvo tokio specialistės pasisakymo, kad ji kažko negali nustatyti. Viską ji sugebėjo nustatyti pagal jai užduotus klausimus. Po specialistės apžiūros dokumentai buvo grąžinti ir perduoti bankroto administratoriui. Kiek pamena, dokumentai buvo pateikti USB laikmenoje. Jei specialistė būtų pasakiusi, kad yra pateikti ne visi jai reikalingi dokumentai, tokiu atveju būtų kreiptasi į vadovą ar jo nesant, į buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį dėl papildomų dokumentų pateikimo. Šiuo atveju, tokio reikalavimo nebuvo. Tyrimo metu buvo nustatyti kuro pardavimo faktai, kurie finansinėje įmonės apskaitoje nebuvo apskaityti. Taip pat, pateikus dokumentus, buvo nustatyta, kad kuro nurašymo aktai neatitiko reikalavimų. Buvo nurašymų aktų, kuriuose nurodoma, kad nemažai kuro buvo sunaudota aliejui kaitinti, keisti jo savybes, kas buvo viena iš įmonės veiklų. Jie turėjo įrenginį toms aliejaus savybėms keisti ir didelę dalį kuro naudojo būtent šiam procesui. Vėliau tą panaudotą kurą nurašydavo nurašymo aktais, kurie buvo tik balti popieriai be parašų. Kiek prisimena, duomenų, kad „O.“ neapskaitė lėšų už pirkimus – nebuvo. Kratų metu buvo atliktas likučių apskaičiavimas. Pilno sandėlio apskaičiavimas nebuvo atliktas. Kaip liudytojai nurodė ką jie pirko ir kaip suprato ką perka, tas ir buvo užfiksuota apklausos protokoluose.

Liudytoja S. B. nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų vedė „O.“ buhalterinę apskaitą. Buhalterinių paslaugų sutartis, kaip supranta, buvo nutraukta dėl neatsiskaitymo už suteikiamas paslaugas, bendrovei iš pradžių buvo paskirtas vienas administratorius T., o paskui jau bankroto administratorius V. S.. Visi įmonės dokumentai apskaitai buvo teikiami elektroniniu paštu, bent jau vadovo elektroniniu paštu gaudavo duomenis. Po to buvo atsakingas darbuotojas J.. Negali įvardinti kokios buvo jo pareigos ir koks jo vardas. „O.“ užsiminėjo kuro tiekimu, kuro įsigijimu ir pardavimu, t. y. aliejus, akcizais apmokestinamos prekės, šiek tiek reklama. Kiek prisimena, tai buvo rapsų aliejus, dyzelinas ir kita. Įmonė vykdė prekybą dyzelinu. Už licenciją buvo atsakingas vadovas, todėl negali pasakyti, ar jie licenciją turėjo. Įmonėje buvo 4, 5 darbuotojai, atskaitingi asmenys buvo – vadovas ir kai kurioms sąskaitoms K.. Kiek pamena, avansinės apyskaitos buvo vedamos trijų ar keturių darbuotojų, bet vieno darbuotojo buvo koks vienas pirkimas ar atsiskaitymas. Pagrinde, viskas buvo vadovo vardu. Šiuo metu visi dokumentai yra suarchyvuoti, todėl sunku kažką dabar pasakyti. Įmonėje nebuvo kasos, viskas buvo per atskaitingus darbuotojus. Apie inventorizacijas nepamena, bet kiekvienais metais buvo siunčiami likučiai vadovo, kuriuos jis tvirtindavo ar likučiai atitinka, ar ne. Kadangi dirba nuotoliniu būdu, negali patvirtinti, ar likučiai atitiko faktinį likutį. Iš vadovo pusės, jei būtų neatitikimų, jie būtų apskaityti, o kadangi tokių neatitikimų nebuvo užfiksuota, tikėtina, kad jie pasidarydavo vidines inventorizacijas. Kuras buvo pajamuojamas pagal įsigijimo dokumentus, o pardavimai vykdavo pagal išrašytas pardavimo sąskaitas. Nurašymo aktai buvo, juose nurodoma, kad kuras buvo naudojamas patalpų apšildymui ir aliejaus kaitinimui, iš kurio dar kažkoks produktas gaudavosi. Kitų su T. B. susijusių įmonių apskaitos netvarkė. „O.“ sąskaitas pasirašydavo tik vadovas T. B.. Dažniausiai bendraudavo su vadovu bendravau, o kai kuriais klausimais su K. J., pagrinde „O.“ elektroniniu paštu, tačiau su kuo susirašinėja – ne visada atskirdavo. Be to, tai nelabai ir domino, kadangi svarbu buvo dokumentai, o ne kas juos teikia. Ikiteisminio tyrimo metu iš FNTT buvo gautas raštas dėl dviejų darbuotojų ir ten buvo prašymas pateikti dokumentus. Viskas buvo pateikta vadovui, o jis viską perdavė FNTT. Dokumentus teikė tik per vadovą. Pareigūnas asmeniškai dėl dokumentų nesikreipė. Ką reikia pateikti pasakydavo buvęs vadovas T. B.. Dokumentai nuo 2020 m. yra teikiami tik elektroniniu būdu, keliami į elektroninį archyvą. Kokie dokumentai buvo gauti iš „O.“, kas buvo suvesta, viskas buvo perkelta į archyvą ir iš ten įrašyti bei pateikti FNTT. Pati asmeniškai nieko neįrašinėjo ir nesiuntė. Nežino, kas tuos duomenis kėlė. Grynųjų pinigų judėjimas įmonėje vyko, bet kasos nebuvo, viskas buvo vykdoma per avansines apyskaitas. Pinigų priėmimo kvitai buvo išrašomi vadovo vardu. Dėl nurašymo, tai pateikdavo likučius ir būdavo paklausiama kiek yra sunaudojama. Tikėtina, kad nurašymo aktus siųsdavo pagal vidinę inventorizaciją ir vadovas teikdavo informaciją. Nurašymo aktai buvo pildomi ir atitiko visus reikalavimus, apskaitoje įrašydavo nurašymo aktus derindama su „O.“ vadovu.

Liudytojas A. D. turimu numeriu susiskambino su asmeniu iš kurio nupirko toną dyzelio. Atvežė į aukštelę, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu baltu ,,Volkswagen caravele“, dyzelis buvo supiltas į toninę bačką. Už viską galimai mokėjo apie 1 350 Eur, jokio kvito negavo, nes dar nespėjus supilti dyzelio, atvažiavo pareigūnai. Mano, jog telefonu bendravo su tuo pačiu asmeniu, kuris atvežė kurą. Pirko dėl mažesnės kainos, dyzelio kokybės klausimas nebuvo aktualus. Mokėjimą patvirtinančių dokumentų neprašė.

Liudytojas A. P. parodė, jog iš K. V. yra pirkęs kažkokio kuro, kuris buvo nekokybiškas ir pridarė rūpesčių automobiliams. Pirko vieną ar du kartus. Ar kurą atvežė tas pats žmogus – negali pasakyti. Už kurą atsiskaitė grynais pinigais. Mokėjimą patvirtinančio dokumento negavo, jo nereikėjo. Gali būti, kad pirko du kartus po pora šimtų litrų. Kurą atveždavo mikroautobusiuku, jis buvo šviesus. Jame buvo plastikinė kuro talpa. Apie kurą sužinojo iš R. P., kiek kartų jis įsigijo – nežino. Mano, jog kurą jam atveždavo tik kai važiuodavo pakeliui. Buvo minima, jog tai dyzelinis kuras, tačiau buvo kažkokia tamsi masė su nuosėdomis. Lygtai abu kartus kuro spalva skyrėsi – jis buvo rudos, tamsiai raudonos spalvos.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 102–103), nurodydamas, jog kaina galėjo būti 50–60 centų už litrą.

Liudytojas E. P. nurodė, jog buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ir tuo metu jau nelabai ką prisiminė. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 105–106), liudytojas nurodė, jog parodymai teisingi. Daugiau nieko negali pasakyti. Kurą pirko savo asmeninėms reikmėms, dokumento, patvirtinančio sumokėjimą neparašė, nes jam jis nebuvo reikalingas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. nurodė, jog iš pažįstamų asmenų sužinojo telefono numerį asmens, kuris parduoda dyzelinį kurą pigiau. Susitarė telefonu dėl kiekio ir kainos ir sutartu laiku baltu krovininiu automobiliu ,,Volkswagen“ atvyko vyriškis, kuris patvirtino, kad dyzelinis kuras yra kokybiškas, turėjo kuro perpylimo įrangą ir perpylė dyzelinį kurą iš jo automobilyje buvusios talpyklos į jo talpyklą. Atsiskaitė grynaisiais pinigais. Jam nebuvo išduotas joks dokumentas, patvirtinantis pinigų priėmimą bei kuro pardavimą. Kaip dažnai iš vyriškio pirko kurą neatsimena, neatsimena nei pirkto kiekio, nei kainos. Kuras jam buvo pristatomas į sandėlį (duomenys neskelbtini) ir į namus adresu (duomenys neskelbtini). 2021- 2022 metų žiemą atvežęs kurą asmuo pasakė, kad jis kainuos brangiau. Jis nesutiko mokėti daugiau ir kuro nenupirko. Dokumentas, patvirtinantis pinigų priėmimą bei kuro pardavimą jam išduotas nebuvo (t. 1, b. l. 105–106).

B. N. teisme parodė, kad iš kažkur gavo kontaktus apie asmenį, kuris prekiavo kuru. Kuro pirko vieną ar du kartus. Jį galimai atvežė su ,,busiuku“ ir supildavo į kanistrus. Buvo gal 300 l ar 500 l vienu kartu. Bendrai gal įsigijo apie toną. Logiškai mąstant, kuro kaina turėjo būti iki euro. Kurą naudojo garažo šildymui ir pylė į mašiną. Spėja, kad automobilis, kuriuo vežė kurą, buvo baltas, perpylė kurą siurbliuko pagalba. Dokumento neprašydavo. Užsakydavo žinutėmis – gaudavo atsakymą turi kuro, ar ne. Įsigydavo ne iš vieno asmens – jei vienas neturėdavo, rašydavo kitam.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo parodymus (1 t., b. l. 108–109), liudytojas patikslino, jog kiekį, t .y. 500 litrų nurodė tyrėjas, nes jis pats tikslaus kiekio nežinojo. Kaina galėjo būti 90 ct ar euras, tačiau šiandien neprisimena. Mano, kad abu kartus atvežė tas pats asmuo.

Liudytojas D. Ž. nurodė, jog kurą jam pristatė kaltinamasis, vardu K.. Pirko mazutą, kuriuo šildo namus. Kontaktus gavo iš buvusio namo savininko. Kontaktinis asmuo buvo T., tačiau jo gyvai nematė, jis davė K. kontaktus. Kainą sutarė su K., veždavo į metus kokius du – tris kartus, kas sudarė 2–3 tonas per metus. Įsigijo kurą 2020 m., 2021 m. ir 2022 m., buvo įsigytos 6 tonos. Automobiliui tas kuras netiko. Tai buvo juodas kuras – mazutas. Kurą atveždavo „Volkswagen“ markės autobusiukas, baltos spalvos. Automobilio gale buvo bačka, tonos tūrio. Supildavo naudodamas elektrinę pompą, kurią turėjo K.. Niekada neprašė, kad jam duotų kokius nors dokumentus dėl kuro įsigijimo, nes nereikėjo. Atrodo, kaina pačioje pradžioje buvo 350 Eur už toną, galbūt 400 Eur.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 96–97), liudytojas D. Ž. patvirtino, jog gali būti, kad teisingai nurodė, jog mazuto kaina pradžioje buvo 270 Eur. Paskutinį kartą, kai mokėjo, buvo 500–550 Eur už toną. Kainą jam pasakydavo iš anksto.

Liudytojas K. B. parodė, jog per skelbimą ieškojo nusipirkti degiklio, paskambino, susitarė susitikti, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), į garažą, adreso nepamena, jį apžiūrėjo ir nupirko Mokėjo apie 400 eurų ar 350 eurų. Gamintojas „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko jį į namus atvežė T., paaiškino kaip prijungti. Dokumento, kad nupirko – negavo, pirko kaip naudotą, jis buvo naudotas. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 166–167), jis patvirtino degiklio kainą, nurodė, jog skelbimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Neprašė dokumento patvirtinančio apmokėjimo, sumokėjo grynais.

Liudytojas R. M. nurodė, jog pirko ,,salerkos“, apie ją išsikalbėjo su K. V., kuris buvo atvažiavęs pas jo (R. M.) draugą. Jis atvežė vieną kartą toną ir antrą kartą toną, mokėjo gal 0,80 cnt už litrą. Tą dyzeliną atvežė į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini), su autobusiuku, toninėse bačkose. Perpylė jam su siurbliu, kurį turėjo. Dokumento jokio neišduodavo ir neprašydavo.

Perskaičius liudytojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 175–176), liudytojas patvirtino, jog kurą naudojo savo sunkvežimiui, kuras buvo raudonos spalvos. Atsiskaitė vietoje, kurioje pirko, neprašė jokio apmokėjimo dokumento.

Liudytojas D. K. nurodė, jog pirko kurą pagal internete rastą telefono numerį. Kurą jam atvežė geltonos spalvos „Transporter“ autobusiuku, atvežė į (duomenys neskelbtini). Kuro kaina buvo apie 0,80 cnt už litrą. Pirko vieną toną. Kuras buvo supiltas į toninius baltus kanistrus, iš jų perpylė į jo tokią pačią talpą, naudojo siurblį. Atsiskaitė grynais, dokumento negavo, jo neprašė, nes jam nereikalingas. Kuras buvo raudonos spalvos.

Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 178–179), D. K. nurodė, patvirtino, jog skelbime buvo nurodoma, kad parduodamas krosninis dyzelinis kuras. Naudojo jį traktoriui, dar kažkam davė pardavėjo telefono numerį.

Liudytojas R. G. nurodė, jog iš kaltinamųjų pirko katilo kūrenimo įrangą, degiklį, kurą. Kurą atveždavo vairuotojas K. V., su kitu kaltinamuoju bendraudavo telefonu, žino, kad vardas T.. Įrangą montavo žmogus, kurio teismo posėdžių salėje nėra. Skelbimą rado internete ir rado, kad kažkokia įmonė (pavadinimo neatsimena) montuoja degiklius į kieto kuro katilus. Visa tai vyko, prieš 7–8 metus, todėl neprisimena, kiek mokėjo. Naudojosi tuo katilu kaip alternatyva kietam kurui. Kuro pirko du ar tris kartus, iki vienos tonos. Atveždavo vairuotojas K. V., kokiu automobiliu – nežino. Atsiskaitydavo su vairuotoju grynais pinigais. Buvo šnekėję, kad gali sąskaitą atsiųsti elektroniniu paštu, bet kadangi jam nereikėjo ,taip ir pasakė.

Perskaičius liudytojo R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 9–10), jis nurodė, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė. Tuo pačiu telefonu skambindavo ir dėl konsultacijos užstrigus degikliui, ir dėl kuro, lygtai T.. Kurą atveždavo, atrodo, baltos spalvos automobilis, plastikinėje talpoje. Vienu numeriu susitardavo, o kitu – bendraudavo su vairuotoju dėl atvežimo.

Liudytojas L. M. nurodė, jog prisimena, kad kažkiek savo reikmėms pirko dyzelino, bet iš ko – nepamena, taip pat nepamena kiek mokėjo. Sąskaitos faktūros už kuro pirkimą negavo, pinigus padavė vairuotojui. Pirko tūkstančiais litrų keletą kartų. Dėl atvežimo susitardavo telefonu, atveždavo į (duomenys neskelbtini) autobusiuku ,,Mercedes“ ar ,,Volkswagen“, baltoje talpoje. Apskaitos nevedė, todėl ir dokumentas, patvirtinantis pirkimą, nebuvo reikalingas.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 99–100) liudytojas nurodė, jog jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. nurodė, jog iš pažįstamo asmens gavo telefono numerį asmens, kuris parduoda pigiau dyzelinį kurą, nupirko 1 000 litrų kartu su talpykla, už kurią sumokėjo 50 eurų depozitą. Už kurą atsiskaitė grynaisiais pinigais, pinigų priėmimą patvirtinantis dokumentas nebuvo išduotas. Kiek tiksliai kuro yra įsigijęs neatsimena. Prisimena, kad 2021 metais rugsėjį ir lapkritį pirko du kartus po 500 litrų ir vieną kartą 1 000 litrų, o 2022 metais vasarį pirko 2 000 litrų bei balandį 1 000 litrų. Gali būti, kad yra užsakęs ir daugiau. Visas jo užsakytas dyzelinis kuras buvo pristatytas, atšauktų užsakymų nebuvo. Kurą jis pirkdavo 20 euro centų pigiau nei rinkos kaina, tačiau šiuo metu tikslių kuro kainų neatsimena.

Liudytojas A. B. teisme parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Reikėjo agregato, kuris šildytų namus. Rado internete ir pagal pirmą pasitaikiusią nuorodą ir nuvažiavo į parduotuvę, kuri buvo nusileidžiant į (duomenys neskelbtini), kuri vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Ten nusipirko degiklį už kurį mokėjo dalimis. Tą pačią savaitę jį atvežė į namus, sumontavo ir sėkmingai naudojosi. Kartu su degikliu atvežė ir kuro. Prie degiklio dokumentų buvo parašyta, kad prie degiklio priklauso ir trys tonos kuro. Iš tos firmos tris kartus pirko dyzelino, paskui mazuto. Neprašėme dokumento. Buvo atvejų, kad paskambinus neatveždavo, kadangi būdavo užimta savaitė, atveždavo vėliau. Kuras buvo kokybiškas. Kuro pirko keturis kartus po toną. Kiek mokėjo nepamena, bet esmė tai, kad buvo pigiau. Už degiklį mokėjo grynais pinigais. Kurą ir degiklį pirko kartu su tėčiu. Žmonių, kuriems mokėjo pinigus, teismo posėdžių salėje nėra. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 129–130), patvirtino, jog teisingai parašyta, jog kurą atveždavo ,,Transporteris“ arba „Caravelle“. Vieną kartą atvežė su baltos spalvos, o kitą kartą su mėlynos automobiliu.

Liudytojas T. B. parodė, jog iš matymo kaltinamąjį vardu K. (K. V.). Yra pirkęs kažkiek kuro, viskas buvo seniai, todėl dabar neprisimena. Kurą atveždavo su autobusiuku. Įsigyti kuro pasiūlė kažkas iš pažįstamų. Paskambindavo nuodytu numeriu ir po kiek laiko atveždavo autobusiuku, viduje būdavo kubinis konteineris su siurbliuku ir perpildavo. Atsiskaitydavo grynais pinigais, dokumento neprašė ir negavo. Kiek kuras kainuodavo nepamena, tačiau ikiteisminio metu kainą nurodė. Visą laiką pirko raudoną kurą, kurį naudojo traktoriui ir pečiui kūrenti. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 146–147), T. B. juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog 2021 metų pradžioje, datos neatsimena, iš pažįstamų asmenų sužinojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), asmens, kuris gali pigiau parduoti žymėtą raudona spalva dyzelinį kurą. Paskambinęs sutarė kuro kainą ir kiekį. Dabar neatsimena kainos, bet tai galėjo būti apie 72 centai už litrą, tačiau tikrai ne mažiau kaip 0,70 centų. Kaina buvo mažesnė negu degalinėje. Užsakė 1 000 litrų, kuris buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), mikroautobusu, automobilio krovininėje dalyje buvo 1 000 litrų talpa su ,,raudonu“ dyzelinu. Atvežęs asmuo prisistatė K., jis turėjo kuro perpylimo įrangą – žarną su siurbliu. Atsiskaitė grynaisiais pinigais, sumokėjo ne mažiau kaip 700 eurų, joks dokumentas išduotas nebuvo. Iš viso iš K. yra nupirkęs 5 000 ar 6 000 litrų dyzelinio kuro, be šio paminėto karto, kuro įsigijo 2021 metais birželio mėn. 1000 litrų po nemažiau kaip 60 euro centų už litrą, rugpjūtį 1 000 litrų po nemažiau kaip 70 euro centų už litrą, spalį 2 000 litrų po nemažiau kaip 80 euro centų už litrą.

V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko apie toną kuro, kuris buvo vienoje talpoje. Kurą atvežė į (duomenys neskelbtini). Atvežė su „Caravelle“ ar „Transporter“ baltos spalvos automobiliu. Kuras buvo talpoje iš kurios kurą perpylė į jo turėtas talpas. Pirko vieną kartą. Nepamena kiek sumokėjo, tačiau pigiau negu rinkoje, galėjo būti, jog mokėjo apie 500 eurų. Su žmogumi, kuris vėliau ir atvežė kuro, susipažino kelyje, kai buvo užgesęs ir sustabdyta mašina turėjo kuro bei pasakė, kad gali jo atvežti jo ir daugiau. Kurą atvežė baltoje 1 000 l plastikinėje talpoje. Naudojo jį traktoriui ir mašinai. Dokumento, kuris patvirtintų apie pirkimą, neprašė.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 157), jis patikslino, jog jis pirmas davė pardavėjui savo telefono numerį, o po to skambino jis.

Liudytojas S. B. nurodė, jog pažįsta vieną asmenį (K. V.). Jis atveždavo raudono dyzelino. Nepamena, kaip jį surado, bet kai reikėdavo kuro, paskambindavo ir jis atveždavo. Pirko po dvi tonas, kieka kartų – nepamena. Paskui pirko ir pečių, kurį pirkti pasiūlė K.. Sumokėjo virš 1 000 eurų grynais. Kažkokie dokumentai yra, bet tikriausiai tik pečiaus, kad galėtų pirkti kurą. Pirkau gal 10 tonų. Atveždavo baltos spalvos autobusiuku. Jis turėjo siurbliuką perpylimui. Susiskambindavo, pasakydavo kiek reikia ir atveždavo. Kartais reikdavo palaukti. Siurbliuką prie pečiaus padėjo sureguliuoti K.. Iš pradžių T. buvo atvažiavęs sureguliuoti, bet nieko negalėjo padėti, tai paskui atvažiavo K.. Nepamena, su kuriuo iš jų kalbėjo apie kuro kokybę. Pirko tik raudoną dyzelį, kurį pildavo į žemės ūkio techniką bei šildydavo pastatus. Pečių sudarė pečius ir degiklis. Tai buvo atvežta vienu kartu. Dokumentuose pečiaus pardavėjas nebuvo nurodytas. Neprašė dokumento patvirtinančio, kad sumokėjo. Nežino iš kur buvo vežamas kuras.

Perskaičius S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 93–94), jis parodymus patvirtino, nurodydamas, jog suprato, kad T. su K. pažįstami

Liudytojas G. G. parodė, jog kai reikėjo kuro, rado internete kažkokius kontaktus, susisiekė jais ir įsigijo kurą. Asmens, iš kurio pirko kurą vardas K.. Pirko vieną ar du kartus, 80 ar 90 centų už litrą. Atvežė „Volkswagen“ autobusiukas, bet spalvos nepamena. Perpylė su siurbliu, kuris buvo pardavėjo. Dokumento apie įsigijimą negavo. Abu kartus vežė į (duomenys neskelbtini). Kurą naudojo traktoriui, žemės ūkyje.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 163–164), G. G. nurodė, jog parodymai yra teisingai, kaina kilo, tačiau kiek – neprisimena.

V. P. teisme paaiškino jog, pažįsta K. V.. Pasiskambino ir jam atveždavo kuro. Nepamena iš kur gavo kontaktus. Atrodo, jog įgijo du kartus. Susitikdavo prie garažo (duomenys neskelbtini), kur kuras jam būdavo perpilamas į atsivežtą talpą. Vairuotojas turėjo siurblį. atvažiuodavau busiuku. Jam sumokėdavo grynaisiais pinigais, neprašė ir negavo dokumento, patvirtinančio pirkimą. Atrodo, kad įgijo pusantros tonos. 10 tonų tikrai nebuvo įgijęs. Buvo vienas kartas, kad netiko kokybė, dėl to ir pasibaigė bendradarbiavimas. Pirko du kartus, trečias netiko. Nepamena kuro litro kainos, tačiau ji tikrai buvo mažesnė už rinkos kainą.

Perskaičius V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 120–121), jis patikslino, jog neprisimena ar pripylė pilną 1 000 l talpą. Gali būti, kad nusipirko 1 500 l. Užsisakęs Negali pasakyti kiek iš viso nusipirko.

Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš kaltinamųjų pirko degiklį. Skelbime ieškojo skysto kuro degiklio, rado kontaktus, susitarė ir meistras atvažiavo pajungti. Kadangi kažkas neveikė tai atvažiavo kitas ir pajungė. Pirkti važiavo internetiniame puslapyje nurodytu adresu. Sutarė pirkti už 1 400 – 1 600 eurų. Atrodo į kainą įėjo visas komplektas. Atsiskaitė po tai kai prijungė, sumokėjo grynaisiais, neprisimena, ar gavo dokumentą, patvirtinantį pirkimą, nes buvo daug dokumentų. Aktualiausia buvo tai, kad būtų dokumentas, kuriuo remiantis galėtų prašyti kompensacijos iš savivaldybės už įsigijimą. Iš degiklį pardavusių asmenų gal du kartus pirko kuro – jam paskambinus, pasakė, kad dienos ar dviejų bėgyje bus pristatyta ir pristatė. Atvežė baltos spalvos autobusiukas „Ford Transit“, jame buvo bačka ir įrenginys perpylimui, kuriuo pasinaudojus kuras buvo perpumpuotas į jo talpą, perspėjo, kad kuras brangs. Daugiau nepirko.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 123–124), V. L. šiuos parodymus patvirtino, patikslino, jog degiklis ir paslaugos kainavo 2 000 Eur. Kainos ir kiekiai apklausoje nurodyti teisingi. Skelbimą rado internete, puslapis vadinosi lygtai „(duomenys neskelbtini)“ Degiklio dokumentai buvo, juose buvo nurodyta kam jis priklauso. Taip pat buvo informacija apie gamintoją, blankas, kad gali savivaldybėje dėl kuro kompensacijos kreiptis, o kokie daugiau nepamena.

Ikiteisminio tyrimo V. L. nurodė, jog kainą sutarė 2 000 eurų, t. y. degiklį už 1 720 eurų, o mazutą už 280 eurų. Pagal susitarimą 1 000 litrų mazuto jam į namus turėjo atvežti kelių dienų laikotarpyje ir atvežė. Kuomet 2021 metų gruodį mazutas baiginėjosi, paskambino tuo pačiu telefonu atsiliepęs vyriškis atsakė, kad gali, apie šį jo užsakymą jis informuos meistrą, su kuriuo ir turės susitarti konkrečiau. Tą pačią dieną jam paskambino meistras, pasakė, kad mazutas pabrango ir dabar 1 000 litrų kainuoja 450 eurų. Savaitės laikotarpyje sutartu laiku į namus meistras pristatė 1 000 litrų mazuto ir perpumpavo jį į jo talpą. Už mazutą jis sumokėjo 450 eurų. Jam nebuvo išduotas joks dokumentas, patvirtinantis pinigų priėmimą ir prekių pardavimą.

Liudytojas E. D. nurodė, jog su kaltinamaisiais buvo susitikę dėl kuro, kaip susipažino - neprisimena. Kurą pirko iš K. V., tuo metu nežinojo nei jo vardo, nei pavardės. Pirko dyzelinį kurą savo reikmėms.

Liudytojui nurodžius, jog įvykio gerai neprisimena, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 111–112). E. D. šiuos parodymus patvirtino. Patikslino, jog atvažiuodavo su savo automobiliu ir į jo atsivežtas talpas iš kubinės bačkos buvo įpilamas kuras. Kurą naudojo traktoriui, žemės ūkio technikai, patalpom pasišildyti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. nurodė, jog iš pažįstamų asmenų sužinojo telefono numerį asmens, kuris pigiau parduoda dyzelinį kurą (Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs nurodytu telefono numeriu atsiliepusio vyriškio paklausė dėl kuro, pastarasis patvirtino, kad parduoti gali, kad jo parduodamas dyzelinis kuras yra kokybiškas ir jį galima naudoti mašinoms. Susitarė, kad nupirks iš jo 1 000 litrų dyzelinio kuro. Kainos tiksliai neatsimena, buvo apie 300–200 eurų už toną pigiau, negu pirktų degalinėje. Šiuo metu tikslaus adreso, kur važiuodavo pasiimtu kuro neprisimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini). Krautuvu į jo automobilį pakrovė 1 000 litrų talpą su dyzeliniu kuru. Atsiskaitė grynaisiais pinigais, joks dokumentas, patvirtinantis kuro įgijimą, jam išduotas nebuvo. Tikslios sumos neatsimena. Nuo to laiko dėl kuro užsakymo bendravo telefonu – sutardavo parduodamo kuro kainą, visą laiką pirkdavo po 1 000 litrų. Telefoninių pokalbių metu dyzelinį kurą bei jo kiekį jie vadindavo ,,bačkute”, ,,kubu”, ,,raudonmedžiu” (nes kartais jis turėjo raudoną atspalvį). Vidutiniškai jis pirkdavo vieną toną per mėnesį arba du mėnesius. Visą laiką važiuodavo pasiimti į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Tikslių kuro įsigijimo datų ir kainų neatsimena. Per visą laiką nebuvo išduotas jok dokumentas, patvirtinantis pinigų priėmimą bei kuro pardavimą (1 t., b. l. 111–112).

Liudytojas A. Š. nurodė, jog iš T. pirko katilą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, dabar aplinkybių neprisimena.

Iš teisme perskaitytų liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog A. Š. 2021 metų rudenį, datos tiksliai neatsimena, ketino nusipirkti ir savo namuose įsirengti dyzeliniu krosniniu kuru šildanti katilą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo reklaminę iškabą ,,š. p.”. Parduotuvė buvo uždaryta, tačiau ant durų buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo, atsiliepęs asmuo prisistatė T. K., papasakojo apie parduodamas šildymo katilus. Sutarė, kad atvažiuos ir gyvai apžiūrėjęs priims sprendimą dėl įsigijimo. Išsirinko katilą ir sutarė, kad jis su montavimo darbais kainuos ne mažiau kaip 1 500 eurų, tikslios sumos neatsimena. Katilą atvežė apie 40 metų vyriškis, jį paliko, o sumontavo tą pačią dieną atvykęs T., kuriam grynaisiais pinigais sumokėjo sutartą pinigų sumą. T. jam perdavė katilo dokumentus, tačiau pardavimo PVM sąskaitos faktūros, ir grynųjų pinigų priėmimą patvirtinančių dokumentų – neperdavė (1 t., b. l. 172–173). Liudytojas šiuos parodymus patvirtino ir patikslino, jog kuro iš jų nepirko.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš K. V. pirko kurą. Apie kurą sužinojo iš savo įmonės darbuotojo V. Š.. Pirko toną kuro, kuris kainavo apie 80 centų už litrą. Kuras nebuvo kokybiškas, todėl daugiau nepirko.

Perskaičius V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 114–115), liudytojas patvirtino, jog atsiskaitė grynais pinigais, galimai sumokėjo 640 eurų. Kurą jam atvežė baltu autobusiuku ,,Volkswagen”, jame buvo toninė bačka. Bačkų nepakeitė, o tiesiog perpylė. Kuras buvo raudonas. Pirko kurą ne įmonės vardu, o kaip fizinis asmuo ir naudojo kaip fizinis asmuo. Kurą pirko du kartus – vieną kartą atvežė V. su lengvąja mašina, antra kartą – jau minėtu autobusiuku. Su pardavėju tarėsi V..

Liudytojas K. S. nurodė, jog bendravo su abiem kaltinamaisiais, kadangi iš jų pirko kurą katilui. Nurodė, kad kuro pirkimas vyko taip – jis paskambindavo, būdavo atvežamas kuras, tuomet sumokėdavo pinigus, gaudavo čekį. Pirko po toną kuro kokius 5, 6 kartus. Mokėjo grynais pinigais, išrašė čekį, kad pinigus priėmė. Atveždavo autobusiuku, jame buvo toninė bačka, kurioje buvo kuras, jį perpildavo. Kurą atveždavo mėlynos arba baltos spalvos autobusiuku. Kuras buvo juodos spalvos, pusiau tirštas, kaip su mazutu maišytas. Daugiau nieko iš kaltinamųjų nepirko. Degiklį pirko iš kito žmogaus tik dėl jo konsultavosi su kaltinamuoju.

Liudytojas A. Ž. nurodė, jog iš T. K. pirko degiklį, pirko (duomenys neskelbtini), rado internete. Įmonė iš kurios pirko buvo prie (duomenys neskelbtini), vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Degiklį irgi pirko iš įmonės, sąskaita turėtų būti, degiklis buvo ,, (duomenys neskelbtini)”. Pirko ir kuro kelis kubus, lygtai vieną kartą. Atvežė į (duomenys neskelbtini). Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 31), liudytojas patvirtino, jog pirko 4 000 litrų, kurą naudojo savo namo šildymui. Mokėjo grynaisiais pinigais. Kurą atvežė baltos spalvos dengtu sunkvežimiuku, jame buvo 4 bačkutės, pirko kartu su jomis, kuras nebuvo perpilamas. „(duomenys neskelbtini)“ degiklį pirko įmonės ,,J.” vardu, išrašė sąskaitą, ją apmokėjo. Pirko iš ,,O.”, nors dabar tiksliai nepamena. Kuras, kurį nupirko buvo tamsus, skirtas tikrai ne į mašiną pilti, o tik pastatų šildymui.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog vykdo vežėjo veiklą, su T. K. bendraudavo darbiniais klausimais, jis kartais paprašydavo padėti – pervežti, kažkur nuvažiuot. Kadangi teikia krovinių pervežimo paslaugas, turi mikroautobusiuką su būda, su liftu - baltą. „Mercedes Sprinter“. Veždavo daug ką: lentas, stelažus, konteinerius, bačkas. Kuro negali vežti, nes jis yra ADR krovinys, už jo vežimą būtų atimta licencija. Tikėjo tuo ką sake, kas talpose netikrino. Kai veždavo talpas, jas iškraudavo arba pakraudavo su autokaru. Nebuvo taip, kad tų talpų turinį gavėjas persipildavo. Talpos būdavo ir tuščios ir pilnos. Vežė ir į (duomenys neskelbtini), kiek kartų – nepamena. Mašinoje telpa 6 toninės talpos.

Perskaičius liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 40–41) jis juos patvirtino ir patikslino, jog pervežimo paslaugų neatlikdavo be sąskaitų faktūrų, kurioje būdavo nurodyta, kad iš jo yra nuomojamas automobilis su vairuotoju. Už paslaugą atsiskaitydavo tik T.. Asmenys, kuriems buvo pristatyti kroviniai, su juo neatsiskaitinėjo. Kitas kaltinamasis tiesiog pakraudavo.

Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog T. K. yra jo pusbrolis, su K. V. – bendradarbiai nuo (duomenys neskelbtini) įmonėje ,,O.”,o prieš tai kartu dirbo „O.“. UAB „O.“ dirbo prie degiklių, juos remontuodavo. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). T. B., kuris buvo įmonės ,,O.” direktorius duodavo nurodymus T., o jis paprašydavo nuvežti krovinį. Kuo tuo metu dirbo T. K. T. B. įmonėje – nežino. Įmonės patalpos buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kurą pristatinėdavo autobusiuku „Volkswagen Transporter“, kuris, tikriausiai, priklausė įmonei, tačiau tiksliai nežino. Jam pasakydavo, iš kur paimti ir kur nuvežti. Kurą talpose pasikraudavo, nuveždavo žmogui ir palikdavo, pinigų neimdavo. Kaip žmonės atsiskaitinėdavo – nežino. Tuo metu padėdavo kaip giminaičiui, nes ,,O.” įmonėje nedirbo. Neturėjo jokių dokumentų ką veža, mano, jog tai buvo direktoriaus reikalai. Pagrinde kurą veždavo į (duomenys neskelbtini), taip pat pora kartų – į (duomenys neskelbtini). Neteisingai nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje, nes į (duomenys neskelbtini) važiavo siurblio paimti, o ne kuro. Po konflikto su vienu asmeniu, kurio metu iššoko žarna ir išsipylė kuras, daugiau nevežė. Tą kartą vežė 1 000 litrų. „O.“ turėjo 4 – 5 darbuotojus. Nežino, ar įmonė be (duomenys neskelbtini), dar kur nors vykdė veiklą. T. B. buvo įmonės direktorius, jis atvažiuodavo gal kartą į mėnesį, tiesioginių nurodymų jam (T. M.) jis nėra davęs. Įsidarbinus UAB „O.“, pervežimų nevykdė. Spėja, kad kuras priklausė „O.“, nors iš tiesų tai nežino. Kurą veždavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, nežino ar „O.“ veikla buvo susijusi su kuru.

Liudytojas P. V. teisme nurodė, jog kurą pirko per socialinius tinklus. Negali atsakyti, kaip dėl kuro susisiekė. Kurą atvežė baltas autobusiukas „Volkswagen“. Atvežė 1 000 litrų kuro. Pirko krosninį kurą, kainos nepamena. Gali būti, kad susitarė kainą ne mažiau 500 eurų. Atsiskaitė grynais pinigais, dokumentas nebuvo išrašytas, nes tokio dokumento nereikalavo.

Liudytojas V. A. teisme nurodė, jog tėvams reikėjo kuro, todėl pasiklausė pažįstamų ir jie davė numerį, kuriuo pasiskambinęs susitarė dėl kuro atvežimo, kuris buvo atvežtas po kelių dienų ar savaitės, dabar tiksliai neprisimena. Atvežtą kurą supylė į bačką, kuras buvo raudonas. Jį atvežė baltos spalvos mikroautobusiuku, kuras buvo plastikinėje taroje, turinį perpylė į jo tarą, perpylimui naudojo siurblį, kurį patys turėjo. Kiek mokėjo už kurą nepamena, gali būti, kad ne mažiau kaip 600 eurų, o gal ir mažiau. Dokumento, kad buvo atsiskaityta, neprašė.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus V. A. parodymus, (2 t., b. l. 52–53), jis parodymus patvirtino ir nurodė, jog gali būti, jog įsigijo ne vieną, o du kartus.

Liudytojas D. B. nurodė, jog internetiniame skelbime rado, kad parduoda degiklį, todėl nusipirko. Pirko „(duomenys neskelbtini)“, ten pasitiko T. K., jis pasiūlė ir sumontavimą bei kuro pristatymą. Įrengė K. V.. Kartu su pečiumi atvežė ir toną kuro. Po Naujų metų dar pirko toną kuro. Už kurą ir degiklį mokėjo po 500 eurų į mėnesį.

Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 14–15), jis nurodė, jog už viską sumokėjo apie 3 000 eurų, mokėjo išsimokėtinai. Mazutas nebuvo geras, kišdavosi filtras, kai apie tai pasakė – atvežė dyzelino. Atveždavo „Volkswagen“ mikroautobusiuku. Mokėjo po 50 ar 60 ct už litrą. Ar vekselyje buvo nurodytas davėjas neprisimena, bet tai buvo fizinis asmuo. Greičiausiai jis buvo išduotas asmens, kuris sėdi viduryje vardu. Taip, sumokėjo 500 Eur grynais, o paskui 2 000 Eur vekseliu. Po pirmo pirkimo dar pirko du ar tris kartus. Užsakydavo telefonu. Atrodo, kad su mazutu iš viso sumokėjo apie 4 000 Eur. Gali būti, kad pirko 1 000 litrų mazuto ir 2 000 litrų dyzelino. Dabar neprisimena tiksliai. Pirminiai parodymai tikslesni. Tikriausiai buvo nupirkta 3 000 litrų.

Liudytojas R. P. nurodė, jog iš T. K. pirko degiklį. Pradžioje pirko kurą pagal skelbimą internete ,,š. p.”. Neprisimena, kas atvežė. Pirko toną kuro šildymui, sugedus senam degikliui – pirko naują iš „(duomenys neskelbtini)“. Kurą atvežė mažas autobusiukas, patys perpylė kurą kažkokiu elektriniu varikliuku. Už toną kuro sumokėjo apie 400 – 600 Eur. Kuro daugiau nepirko.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (2 t., b. l. 58–59), liudytojas R. P. juos patvirtino, jog dokumento už nupirktą kurą nepašė ir negavo. Kurą atvežė vienas asmuo, tikrai nebuvo dviejų. T. K. jo namuose nebuvo. Pinigus mokėjo du kartus – namuose už kurą ir T. K. už degiklį (duomenys neskelbtini).

A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dabar gerai neprisimena, bet pirko kurą, kurį atvežė ir supylė į bačką, o jis sumokėjo pinigus grynais, kvituko nedavė. Pirko toną, kuras buvo raudonas. Kurą atvežė autobusiukas. Kiek kainavo neprisimena.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 49–50), A. K. patvirtino, jog pirko 500 l, nurodydamas, jog tada prisiminė geriau. Pirko raudoną dyzeliną.

K. L. pirko dyzeliną. Pasiskambino ir jam atvežė bei supylė į toninę bačką apie 800 litrų. Sumokėjo 1 110 eurų, gavosi už litrą 1 Eur 10 ct. Kuras lygtai buvo raudonas. Atvežė baltu autobusiuku „Caravelle“ ar „Transporter“. Pirko vieną kartą, po to dėl padidėjusios kainos nepirko. Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 64–65), jis patikslino, jog kitą kartą vežė ne jam – buvo užsakęs dvi tonas, tačiau jis pirko tik vieną, o kitą buvo užsakęs kitam žmogui, už kurią kiti asmenys ir sumokėjo. Neprašė dokumento, kuris patvirtintų apie gavimą. Kurą atvežė ne salėje esantys.

Liudytojas M. N. nurodė, jog pirko degiklius katilams iš T., o jo kolega vėliau pristatė mazutą. Susipažino per „Facebook“ grupę, pasiūlė šildymui paprastesnį variantą negu malkos. Kurį laiką atidėliojo, tačiau kai nusprendė kreipėsi dėl degiklio ir jį įsigijo. Įsigijo prie prie (duomenys neskelbtini). Po to kreipėsi dėl kuro. Kurą atvežė du kartus po toną. Mokėjo apie 400 eurų už toną.

Perskaičius liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 67–68), jis patvirtino, jog kurą atvežė salėje esantis asmuo K. V.. Dokumento neprašė, nes nebuvo reikalingas. Po to pirko dar vieną degiklį ir jam kuro vieną toną už panašią kainą. Kurą atvežė „Volkswagen Transporter“. Už degiklį sumokėjo vietoje, tikriausiai K. tikriausiai, o už kurą – vairuotojui. Abu degikliai buvo „(duomenys neskelbtini)“, bet modelio nepamena. Degiklius pirko

Liudytojas A. B. teisme nurodė, jog šildydavo namą raudonu kuru, kai baigėsi leidimas dotuojamam kurui, sūnus per draugus sužinojo, kas gali atvežti kuro. Atrodo, kad pirko du kartus, gal dvi tonas. Gali būti, kad sumokėjo už kurą ne daugiau kaip 900 eurų. Pirko už tiek pat, kiek būtų sumokėjęs kolonėlėje. Gali būti, kad atvežė su baltos spalvos autobusiuku. Jokių dokumentų nedavė, jis ir neprašė. Tai buvo raudonas krosninis kuras.

Liudytojas V. G. parodė, jog draugas R. M. pasiūlė pirkti kuro, nusipirko pusę tonos ar 600 litrų, mokėjo apie 400 eurų, grynais. Daugiau nepirko, nes kai skambindavo, liepdavo palaukti, skambinti vėliau, taip viskas ir nutrūko. Atvežė automobiliu „Volkswagen“, baltos spalvos. Perpylė savo siurbliu iš toninės bačkos. Gali būti, kad tai buvo 2022 metų kovą. Kaina buvo apie 80 ct už litrą. Kuras buvo raudonas. Sumokėjo asmeniui, kuris atvežė.

Liudytojas D. S. nurodė, jog per draugų draugus gavo numerį ir susiskambino, susitarė dėl kainos ir vieną kartą nupirko kuro. Vieną kartą neatvežė, nes kaina netiko, o paskui kaina tiko ir nupirko. Tai galėjo būti 2022 m. gegužės mėnuo. Kaina buvo apie 1 Eur 20 ar 30 ct. Atvežė normalų, skaidrų dyzelinį kurą, baltu autobusiuku, kuriame buvo talpa.

Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 85–86), liudytojas patvirtino, jog sumokėjo 1 350 Eur už toną. Neprašė mokėjimą patvirtinančio dokumento

Liudytojas V. V. teisme parodė, jog pažįsta tik K. V.. V. G. buvo pasiūlęs pigiau kuro, todėl davė telefoną. Skambino du ar tris kartus, bet jam atsakė, kad kuro įsigyti dabar negalima. Kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, V. G. paliko pultelį nuo vartų ir nuo namo, atvežė ir išpylė. Kaina kuro buvo 93 ct. V. G. buvo palikęs. Kas atvežė – nematė. Sumokėjo 900 Eur. Dyzelino spalva buvo gelsva, gal į rausvumą labiau. Neprašė, kad išrašytų dokumentą dėl įsigijimo. K. V. numerio neturi, iš balso neatpažintų, gali būti, kad ne su K. kalbėjo telefonu.

Liudytojas R. I. (buvusi pavardė L.) parodė, jog užsisakė paslaugą internete, kad gali į pečių įdėti degiklį ir perdaryti iš kieto kuro pečiaus į dyzelinį. Nusipirko tą paslaugą ir kuro kažkokią dalį, tiksliai nepamenu, bet gal pusė tonos. Žmonės atvažiavo ir sumontavo, jų veidų nepamena. Visa tai buvo prieš du metus. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, sakė teisybę. Perskaičius liudytojo R. I. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 17–18), jis juos patvirtino. Patikslino, jog degiklio dokumentus gavo – degiklio aprašymus, technines charakteristikas. Pirkimo dokumentų, garantinio nebuvo. VMI pateikė tuos dokumentus ir jiems jie tiko, buvo suteikta šildymo lengvata. Visa įranga buvo nauja, išskyrus kuro talpą. Kuro spalvos nematė

Ikiteisminio tyrimo metu R. I. (L.) nurodė su pardavė sutarė, kad talpa kurui kainuos ne mažiau kaip 200 eurų, degiklis su visais priedais ir montavimu ne mažiau kaip 1 200 eurų. Po kiek laiko jam paskambino pardavėjas suderinti montavimo laiką, paklausė ar reikia kuro šildymui, kadangi pasiūlyta kaina buvo didelė, sutarė, kad įsigis tik 500 litrų kuro. Kai įrangą sumontavo, ją montavęs vyriškis iš jo mikroautobuse buvusios talpos savo turima įranga perpumpavo į jo talpą 500 litrų kuro. Šildymo sistema veikė gerai, todėl perdavė pinigus už prekes ir paslaugas, kaip ir buvo sutarta – ne mažiau kaip 1800 eurų, jokių dokumentų, patvirtinančių pirkimą neišdavė (t. 2, b. l. 17–18).

Liudytojas A. J. nurodė, jog abu kaltinamieji jo namuose statė pečių. Tiksliau ten buvo tokia galva, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjo apie 2 000 Eur. Pirko tik galvą, kuro nepirko. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 106–107), jis patikslino, jog juose trūksta logikos, kadangi jis kuro nepirko, pečiaus pabandymui įpylė gal 80 litrų, bet tikrai ne 800 l, protokolą skaitė. T. davė pečiaus dokumentus. Paklausė ar nusiveš pinigus į (duomenys neskelbtini), bet, kadangi tuo metu neplanavo važiuoti, tai sumokėjo vietoje. Sakė, kad pinigų perdavimo priėmimo kvitą išrašys, bet jų iki šiol neturi. Tvirtina, jog montuojant ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pastatyta ir talpa, tačiau dabar nepamena, ar talpą jie atvežė, ar pats pirkęs buvo, ji nebuvo nauja.

Liudytojas S. M. nurodė, jog turi įmonę ir perka iš „C. K“ dyzelinį kurą. Įmonė turi sutartį su „C. K“, todėl iš ten ir perka. Iš kitų pirkti neapsimoka, nes susigrąžina PVM.

Kadangi liudytojas aplinkybių neprisimena, teisme buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 88–89). Dėl jų S. M. nurodė, jog tikrai nepamena savo parodymų, juos praktiškai surašė tardytoja, ką rašė kažkiek matė. Patvirtino, jog gal kažkada ir pirko kurą, bet to net nesureikšmino. Parodymus patvirtino, nurodė, jog tikriausiai sake tai, ką prisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė, jog 2022 metų kovą – balandį pažįstamas pasakė, kad žino, kas pardavinėja dyzelinį kurą pigiau negu degalinėse. Pažįstamas pasakė datą ir laiką kada dyzelinio kuro atveš jam į garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku atvyko, atvyko ir pardavėjas baltu automobiliu VW. Kaina buvo mažesnė nei degalinės, tačiau kokia tiksliai nurodyti negali. Sutarė, kad nupirks vieną toną dyzelinio kuro. Tikėtina, kad apsikeitė telefonų numeriais. Sutartu laiku vyriškis pristatė vieną toną dyzelinio kuro į garažus, paprašė, kadi š jo automobilio plastikinės vienos tonos talpos susipilstytų tą kurą, turėjo perpylimo įrangą. Už kurą atsiskaitė grynaisiais pinigais. Kaina tikrai nebuvo mažesnė negu 0,9 euro už litrą. Dokumentas, patvirtinantis kuro pardavimą išduotas nebuvo. Praėjus mėnesiui, su tuo pačiu pardavėju vėl susitarė dėl kuro pardavimo. Tačiau kiek užsisakė antrą kartą kuro jis neatsimena, sumokėjo grynais pinigais, kaina tikrai nebuvo mažesnė negu 0,9 euro už litrą (t. 2, b. l. 88–89).

Liudytoja G. K. V. nurodė, jog dabar po insulto, todėl nelabai prisimena, todėl buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. V. nurodė, jog nuo 2018 ar 2019 metų šildo savo namus skysta kuru. 2019 ar 2020 metais, paskambinus dėl katilo gedimo šildymo katilą įrengęs vyriškis pasakė, kad jis katilo techninės priežiūros paslaugų nebeteikia ir nurodė telefono numerį kito asmens. Paskambinus, K. prisistatęs vyriškis pasakė, kad jis gali jai suremontuoti ir paruošti šildymo sezonui katilą. Jis atvyko, nuo to laiko jam nuolat skambindavo esant gedimui. 2021 metų pabaigoje, K. pasiūlė įsigyti krosninio kuro. Jo pasiūlyta kaina buvo mažesnė nei rinkos – 400 eurų už 1 000 litrų, todėl ji sutiko įsigyti. Krovininiu mikroautobusu, K. jai į namus atvežė 1 000 litrų krosninio kuro. Vežė du kartus, abu kartus atsiskaitė grynaisiais pinigais, dokumentas, patvirtinantis pinigų priėmimą išduotas nebuvo (1 t., b. l. 169–170). Šiuos parodymus liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, patikslino, jog nežiūrėjo koks kuras jai buvo atvežtas.

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog paskambino draugas vardu K. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) galima pigiau įsigyti dyzelio. Vieną kartą užsipylė į darbinę mašiną kokia 70 litrų. Kaina buvo 30 ct pigiau, nes tuo metu buvo labai brangus kuras. Gali būti, kad kaina skyrėsi 50 ct. Daugiau nepirko, nes žmogus daugiau neturėjo. Kurą pirko iš salėje esančio asmens (K. V.). Toje vietoje susitiko daugiau žmonių ir išsipilstė. Koks tai kuras buvo sunku pasakyti, bet mašina važiavo. Gali būti, kad jam pasakė, kad ten yra krosninis kuras. Viskas ką sakė ikiteisminio tyrimo metu yra tiesa. (2 t., b. l. 55–56), patvirtina, jog už kurą sumokėjo grynais, dokumento, kad pirko – negavo ir neprašė. Nežino smulkmenų, bet lygtai perpilant buvo kažkoks skaitliukas.

Liudytojas K. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog internete rado skelbimą dėl degiklių, susiskambino, susitarė ir degiklis buvo pastatytas. Vėliau skambino dėl kuro, tai buvo atvežta ir kuro. Kadangi ieškojo degiklio, tai internete rado visokių skelbimų, tame tarpe ir „(duomenys neskelbtini)“. Degiklis buvo su dokumentais, gavo sąskaitą faktūrą. Kaip mokėjo nepamena. Buvo pirkta įmonės „G.“ vardu. Kuro iš karto neatvežė. Iš pradžių kūreno krosniniu kuru, o paskui pritrūko, todėl kreipėsi dėl kuro. Nepamena, bet tikriausiai atvežė vieną, dvi tonas. Pats nedalyvavo, kai atvežė. Nepamena, kiek mokėjo už kurą, atrodo, jog pirko du kartus.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 98), jis patvirtino, jog abu kartus pirko po toną. Abu kartus už 450 Eur, nors antro pirkimo tikslios kainos neprisimena. Kurą abu kartus atvežė tas pats asmuo, su tuo pačiu autobusiuku, kuris yra (duomenys neskelbtini). Iš kito kaltinamojo pirko degiklį. Įmonėje dokumentai dėl degiklio įgijimo yra, juose nurodyta kas pardavė, bet dabar neprisimena, kas nurodytas pardavėju – fizinis ar juridinis asmuo. Bet kokiu atveju, sąskaita buvo išrašyta. Buvo dokumentai. Pirko išimtinai tik krosninį kurą. Kuras buvo tikrai ne šviesus, į tamsesnę pusę. Į mašiną tikrai nepylė. Degiklis buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dabar aplinkybių neprisimena, buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir tuomet sakė, kad pylėsi raudono kuro į autobusiuką kažkur šalia (duomenys neskelbtini). Kaip rado asmenis, kurie pardavinėjo kurą – neprisimena.

Kadangi liudytojas neprisimena įvykio, teisiamojo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 34–35), kuriuos liudytojas patvirtino. Patikslino, jog nematė žmonių atvežusių jam kurą. Be šio atvejo, raudono dyzelinio kuro nepirko. Negali pasakyti ar jo pirktas kuras buvo dyzelinis, ar krosninis.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, jog iš pažįstamo sužinojo, kas pigiau parduoda dyzelinį kurą, kurį galima naudoti kaip automobilių kurą. Šio ,,raudono” dyzelinio kuro vienas litras apytiksliai kainavo nuo 0,7 iki 0,9 euro, t. y. kaina buvo mažesnė negu degalinėse dyzelinio kuro. Suprato, kad kurą atveža iš (duomenys neskelbtini). Jis paprašė, kad ir jam užsakytų nuo 100 iki 200 litrų kuro, tikslaus kiekio neatsimena. Po kažkiek laiko, draugas informavo, kad kuro atveš, sutarė laiką ir vietą kur atvyks kuro atsiimti. Į sutartą vietą atvyko savo Renault Master mikroautobusu. Iš matymo pažįstamas vyriškis jam parodė 1 000 litrų talpą, iš kurios jis turėjo įsipilti kuro. Taip pat davė žarną kuro perpylimui ir jis įsipylė pilną automobilio degalų baką, kurio talpa 100 litrų, ir atsivežtas talpas. Kiek tiksliai įsipylė talpų neatsimena. Už kurą atsiskaitė grynaisiais pinigais, sumos neprisimena. Pastebėjo, kad kuras buvo tamsiai raudonas. Naudojant šį kurą sugedo mikroautobuso Renault Master variklio purkštukai. Tai buvo vienetinis atvejis, kai kurą pirko ne degalinėse (t. 2, b. l. 34–35).

Liudytojas G. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino K. V. kaip asmenį, iš kurio du kartus pirko po 1 000 litrų krosninio dyzelino (2 t., b. l. 117–119).

Liudytojas R. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino K. V. kaip asmenį, iš kurio du kartus pirko po 1 000 litrų dyzelinio kuro (2 t., b. l. 120–122).

Liudytojas D. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino K. V. kaip asmenį, iš kurio nupirko 1 000 litrų krosninio dyzelinio kuro (2 t., b. l. 123–125).

Liudytojas R. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino K. V. kaip asmenį, kuris sumontavo jo įsigytą skysto kuro šildymo sistemą ir kuriam perdavė pinigus už prekes ir paslaugas (2 t., b. l. 126–128).

UAB ,,O.“ juridinio asmens duomenyse nurodyta, kad bendrovės direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo T. B. (2 t., b. l. 129–131).

SODROS duomenimis T. B. bendrovėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), T. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), K. V. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 132).

2022-11-21 Valstybinė energetikos reguliavimo taryba raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad UAB ,,O.“ nebuvo išduotas Tarybos leidimas verstis mažmenine ir (ar) didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais (2 t., b. l. 151–154).

2022-05-16 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ naudojamose patalpose rasta: septynios vieno tūkstančio litrų talpos pilnos skysčio, kuriose K. V. nurodė, kad yra rapsų aliejus. Trylika vieno tūkstančio litrų talpų pilnų skysčio, kuriose K. V. nurodė, kad yra mazutas. Septyniolika vieno tūkstančio litrų talpų pilnų skysčio, kuriose K. V. nurodė, kad yra dyzelinas krosnims. Viena vieno tūkstančio litrų talpa pilna skysčio, kurioje K. V. nurodė, kad yra mazutas. Lauke prie pastato rastos devynios metalinės talpos, o už pastato viena metalinė talpa, kuriose K. V. nurodė, kad yra penkiolika tonų mazuto, trisdešimt penkios tonos rapsų aliejaus, šešiasdešimt tonų saulėgrąžų aliejaus. Taip pat patalpų viduje rastos trys plastikinės vieno tūkstančio litrų talpos su atvira viršutine dalimi pilnos skysčio, kuriose K. V. nurodė, kad yra kuro atliekos iš kitų talpų. Kratos metu paimti mėginiai: 1. iš talpos, kurioje K. V. nurodė, kad yra kuro atliekos, 2. iš talpos, kurioje K. V. nurodė, kad yra dyzelinas krosnims, 3. du mėginiai iš talpų, kuriose K. V. nurodė, kad yra mazutas (3 t., b. l. 50–61).

2022-08-30 Kauno apskrities VMI raštu Nr. 0-12714 pateikė Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus:

1. 2022-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad paimtas ir tyrimui pateiktas mėginys yra naftos produktas, atitinkantis ,,gazolių“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba) – dyzelinas be biodyzelino. Šio produkto KN kodas yra (duomenys neskelbtini);

2. 2022-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad paimti ir tyrimui pateikti mėginiai yra naftos alyvų mėginys atitinkantis ,,alyvų atliekų“ apibūdinimą, jo KN kodas yra (duomenys neskelbtini) ;

3. 2022-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad paimtas ir tyrimui pateiktas mėginys yra naftos produktas, atitinkantis ,,skystojo kuro“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2 d) ir f) papildomosios pastabos). Šio produkto KN kodas yra (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 32, 37–45).

2022-05-16 kratos metu automobilyje ,,Volkswagen Transporter“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiame prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), automobilio krovininėje dalyje rasta tuščia plastikinė vieno tūkstančio litrų talpa, iš kurios sklido specifinis naftos produktų kvapas. Iš šios talpos buvo nutiesta žarna į šalia pastato stovinčią plastikinę vieno tūkstančio litrų talpą. Ši talpa pripildyta skysčio, turinčio specifinį naftos produktų kvapą. Šalia šios talpos yra antra vieno tūkstančio litrų talpa. Ji taip pat pripildyta skysčio, turinčio specifinį naftos produktų kvapą. Automobilyje priekinės sėdynės keleivio pusėje rastas ir paimtas juodos spalvos sąsiuvinis su užrašu ,,2017“. Taip pat K. V. kelnių kišenėje rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A12“ ir piniginėje 1 350 eurų (3 t., b. l. 68–72).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo atlikimo protokole nurodyta, kad atliktas elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas nuo 2021-08-31 iki 2021-11-30 K. V. atžvilgiu kontroliuojant elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 144–149);

T. K. atžvilgiu kontroliuojant elektroninių ryšių tinklo galinius įrenginius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 150–152) bei T. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas nuo 2021-12-01 iki 2022-02-01 (3 t., b. l. 153–156) bei nuo 2021-12-01 iki 2022-02-01 kontroliuojant elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157–159).

2023-06-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu T. B. atžvilgiu kontroliuojant elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį +37063001188 užfiksuotas K. V. ir T. B. pokalbiai:

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-02-22 08:12:56: (K. V.) iš rokiškio mašina bus ? (T. B.) turėtų būt. (K. V.) jo atvažiavo viskas tvarkoj tada. (T.B) Jo tu ją nukrauk ir jai atgal tada jei kūbelių turi įdėk 4. (K. V.) gerai. (T. B.) apkeisk, jinai važinės taip apkeitus kūbelius vežios. (K.V) supratau kaip visada (T. B) nu, gerai tada (K. V) gerai, tvarkoj dabar fūra kraunam. (T. B) gerai, labai ačiū. Iki. (K. V) iki.

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-07 17:02:27. Pokalbio metu K. klausia T. ar reikia pasverti mašiną, T. atsako, kad reikia nes jis nesvertas.

Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-06 13:56:18 Pokalbio metu T. klausia kiek įrašyt tonų į dokumentus mašinai kuri kraunasi. K. atsako, kad kraunasi 12–13 kubų.

Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-13 11:58:25 K. klausia, ar buvo užsakytas vilkikas su firma trans global ? T. paprašė, kad numerius atsiųstų ir sutikrins tada. K. V. siunčia SMS T. B. 2022-04-13 12:00:51 su tekstu ,,Trans global (duomenys neskelbtini)“; T. B. siunčia SMS K. V. 2022-04-13 12:02:55 su tekstu ,,jis sąraše“. K. V. 2022-04-13 14:08:01 žinute T. B. klausia: ,,Gal mūsų mašina (duomenys neskelbtini); 2022-04-13 14:27:12 K. V. skambina T. ir informuoja, kad yra mašina (duomenys neskelbtini), bet niekas nenori jos sverti nes gal sutarties ar ko trūksta, į ką T. atsako, kad tuoj paskambins (5 t., b. l. 151–153).

Kontroliuojant T. K. elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis tarp A. M., kuris 2022-03-14 14:42:09 skambina T. K., prašo kad bent 1 atvežtų. T. atsakė, kad toną atveš. 2022-03-10 12:42:37 A. M. klausia kiek mokėt dabar reikės už viską, T. K. atsako, kad prašo 550 ir lyg dabar yra 25 tonos jau nuvežtos po 480 padarė patį pirmą, tai tam išrašė sąskaitą 4 su biškiu tonos, tada 20-21 tona išeina po 500. A. M. sako: tai čia bus 10 štukų, T. K. nurodo, kad atsivežė gražios raudonos alyvos mazutinės, tai dar prafiltruos tai turi kuro dar. A. M. nurodo, kad gerai po 550 aš dar pašnekės, o T. K. atsako: ,,jo nes kitiems aš žmonėms po 560 pardavinėsiu“.

T. K. skambina A. M.. Pokalbio metu 2022-02-01 14:31:40, informuoja, kad reikės į (duomenys neskelbtini) 3-4 reisus su kuru;

A. Ž. (duomenys neskelbtini) skambina T. K. 2022-03-18 08:40:39, T. pokalbio metu sutaria, kad po 600 bus. 8 ar 9. po 2 veš (5 t., b. l. 179–182).

Kontroliuojant K. V. elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) užfiksuota:

E. P. skambina K. V. 2022-01-26 10:08:32, K. informuoja, kad kaina po 90, ir jog atveš rytoj;

Pokalbio su A. M. metu 2022-01-27 07:14:31 pastarasis liepė K. pakrauti į jį 3 tonas; 2022-01-27 15:06:49 pokalbio metu A. M. klausia K. ar atidaryti vartai iš (duomenys neskelbtini). K. atsakė, kad taip.

2022-01-27 16:52:09 pokalbio su E. P. metu K. informuoja, kad jau atvažiuoja pas jį; 2022-01-27 17:37:41 pokalbio su E. P. metu K. informavo, kad jau išsikrovė pas jį.

2022-01-28 15:58:11 pokalbio su A. B. metu, K. prisistato, kad nuo T. skambina, ir jog jau važiuoja pas jį nuo (duomenys neskelbtini). Pokalbyje pasakoma, kad atvažiuotų K. į (duomenys neskelbtini); 2022-02-01 07:53:59 pokalbio su P. V. metu K. informavo, kad jau pasikrovė ir juda link jo.

(2022-02-07 slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 2022-07:48 K. V. pasikrovė 1 toninę talpą (5 t., b. l. 81).

2022-02-03 18:03:38 pokalbio su V. J. metu, K. V. nurodo, jog kaina 89 į (duomenys neskelbtini). Klientas sutiko. Pristatys rytoj. Paliks kubelį, 2022-02-04 16:02:58 K. V. informavo V. J., kad jau pasikrovė ir atvyksta.

2022-02-10 08:54:12 pokalbio A. J. metu, pastarasis informavo, kad yra problemų su pečiumi, nedega kuras, nes jis yra tirštas. K. informavo, kad atveš toną skystesnio ir turėtų tada degti. 2022-02-10 16:13:32 K. V. A. J. informuoja, kad jau yra prie (duomenys neskelbtini).

2022-02-14 10:17:55 K. V. pokalbio su R. G. metu K. informavo, kad jam sakė T. jog kuro jam reikia. K. bandys 4 valandą atvažiuoti; 2022-02-14 15:39:28 K. informavo, kad jau atvyksta.

2022-02-15 13:33:40 K. V. skambindamas V. V. informavo, kad už valandos pasirodys.

2022-02-18 16:34:33 – informuoja L. M., kad jau pasikrovė, už gero pusvalandžio bus pas jį.

2022-03-03 12:15:57 K. V. informavo V. G., kad kaina 1,11. Klientas klausė, kada atveš į (duomenys neskelbtini), į ką K. V. atsakė, kad bandys vakare. 2022-03-03 15:10:39 informuoja, kad jau atvyksta.

2022-03-04 12:24:21 K. V. skambina V. S., nurodo, kad kaina 1.21. Klientas informuoja, kad 1 paims, šiandien. 2022-03-04 14:55:02 K. informuoja, kad jau atvažiuoja.

2022-03-04 16:04:44 K. L. skambina K. V., o K. informuoja, kad jau pasikrovė ir važiuoja link jo. Pastaba. 2022-02-07 slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 16:00 K. V. pasikrovė 1 toninę talpą (5 t., b. l. 82). 2022-03-04 18:08:5 K. L. klausia K. V., ar jau netoli, K. informavo, kad dabar pila, kažkur čia draugam atvežęs, M..

2022-03-04 17:47:33 M. D. skambina K. V., pastarasis informavo, kad jau juda linko jo, iš (duomenys neskelbtini).

(2022-02-07 slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 17:31 K. V. pasikrovė 1 toninę talpą (5 t., b. l. 83).

2022-03-17 08:36:55 K. V. skambina į D. V., informuoja, kad jau nuo (duomenys neskelbtini); 2022-03-17 08:51:09 – informuoja, kad jau vietoj.

(2023-02-07 sekimo protokole 03-17 08:27 užfiksuota kaip buvo pakrauta 1 toninė talpa (5 t., b. l. 83).

2022-03-18 10:38:07 K. V. pokalbio su A. K. metu, K. informavo, kad pasikrovė, klausė kur važioti. Klientas liepė link (duomenys neskelbtini) važiuoti.

(2023-02-07 sekimo protokole 03-18 10:07 užfiksuota kaip buvo pakrauta 1 toninė talpa (5 t., b. l. 83).

2022-03-18 17:08:45 pokalbio su V. R. metu, K. V. informuoja, kad jau atvažiuoja pas juos1 talpa.

2022-03-24 11:36:38 A. M. skambina į K. V., pokalbio metu informavo, kad reikės jį iškrauti ir pakrauti. Važiuos į (duomenys neskelbtini). 2022-03-24 12:38:20 K. V. informuoja A. M., kad tuoj atvažiuos ir jį iškraus ir pakraus.

2022-04-04 17:27:30 A. D. skambina K. V., pastarasis informuoja, kad kaina 1.20 Eur; 2022-04-05 16:19:39 nurodo, kad užteks 1; 2022-04-05 18:30:37 informuoja, kad jau atvažiuoja.

(2023-02-07 sekimo protokole 04-05 18:29 užfiksuota kaip buvo pakrauta 1 toninė talpa (5 t., b. l. 84).

2022-04-05 11:12:12 pokalbio su L. M. metu K. V. nurodė, kad 1.2 Eur kaina, klientas prašė už 1.170 padaryti, su kuo K. sutinka, nurodo, jog rytoj pasistengs atvežti. Klientas tik nežino 1 ar 2 reikės; 2022-04-06 09:02:35 informuoja, kad jau atvyksta; 2022-04-06 13:28:55 informavo, kad jau atvyko. Klientas pokalbyje minėjo, kad pritrūko pinigų, nuėjo pasiimti iš bankomato (6 t., b. l. 9–17).

2023-05-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant K. V. elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) užfiksuota:

2022-05-06 08:05:03 K. V. skambina D. S. ir informuoja, kad turi tik bespalvio. Kaina 1.35. Klientas informavo, kad dar paskambins, pasitars su broliu; 2022-05-06 08:07:35 D. S. skambina K. V., sutinka, K. V. informuoja, kad prieš atvažiuojant, pasuks; 2022-05-06 09:02:03 nurodo, kad bus po pusvalandžio; 11:34:55 nurodo, kad gali dar 1 atvežti.

2022-05-11 19:30:56 S. M. skambina K. V., nurodo, kad tinka 1,4 kaina. 2022-05-12 19:36:36 K. V. nurodo, jog atvažiuoja pas klientą (6 t., b. l. 24–28).

2023-03-25 specialisto išvadoje dėl UAB "O." ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad

<..> UAB „O.“ buhalterinės apskaitos duomenimis tiriamuoju laikotarpiu 2021-03-01 – 2022-05-31 pardavė 156,452 tonų mazuto, skysto kuro šildymui (kodas pagal kombinuotą nomenklatūrą (duomenys neskelbtini)), pagal nurašymo aktus nurašė 569,662 tonas šildymui skirto dyzelino (KN kodas (duomenys neskelbtini)), 610,89 litrus benzino, 4672,432 litrus dyzelino – tiriamosios dalies 1 lentelė. Benzinas, dyzelinas ir šildymui skirtas dyzelinas buvo nurašytas pagal sunaudotų medžiagų (kuro) nurašymo aktus. Benzino ir dyzelino nurašymo aktuose nurodyta: komisija nustatė, kad išvardintos medžiagos (benzinas, dyzelinas) turi būti nurašytos (2021 metų aktuose), per mėnesį sunaudota ir sunaudoto kuro vertė pripažįstama įmonės sąnaudomis (2022 metų aktuose), tačiau kokioms transporto priemonėms buvo sunaudotas kuras, aktuose nenurodyta. Dyzelino, skirto šildymui, nurašymo aktuose nenurodyta, kam panaudotas kuras. Nurašymo aktuose nėra nei komisijos narių, nei direktoriaus parašų, išskyrus 2022 metų sausio-gegužės mėnesių nurašymo aktus, kuriuose nurodyta, kad tvirtina direktorius T. B., yra parašas.

UAB „O.“ tiriamojo laikotarpio pradžioje 2021-03-01 apskaitos duomenimis turėjo 80,782 tonų mazuto (skysto kuro, kodas (duomenys neskelbtini)) likutį, 2021-05-07 ir 2021-05-14 įsigijo 98,480 tonas iš UAB „B. C.“ ir UAB „C. B.“ už 20 204,34 Eur (suma su PVM), laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2022-05-31 pardavė 156,452 tonų už 60 427,79 Eur (suma su PVM), 2022-05-31 likutis 23,807 tonos (6 t., b. l. 103).

<..> Dokumentinio tyrimo metu palyginus tyrėjo 2023-03-07 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenimis apie fizinių asmenų naftos produktų ir šildymo įrangos pirkimus su UAB „O.” buhalterinės apskaitos duomenimis, nustatyta, kad UAB ,,O.“ neįformino naftos produktų ir kitų prekių pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) bei atsiskaitymo dokumentų (pinigų priėmimo kvitų) už ne mažiau, kaip 66 145,00 Eur sumą, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ne mažiau kaip 54 665,29 Eur pardavimo pajamų ir 11 479,71 Eur pardavimo PVM, 66 145,00 Eur gautų grynųjų pinigų.

Jeigu, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją, UAB „O.“ pardavė ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems ir vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytiems asmenims naftos produktus ir kitas prekes, tai šiems pardavimams neįformindama PVM sąskaitų faktūrų, gautiems pinigams neįformindama pinigų priėmimo kvitų, buhalterinės apskaitos registruose neregistruodama pardavimo pajamų ir pardavimo PVM bei gautų grynųjų pinigų, UAB „O.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d. 12 str. 1d. ir 4 str. reikalavimų:

6 str. 2 d.: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

12 str. 1 d.: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

4 str. „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019-05-10 įsakymu Nr. VA-39 patvirtintų Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 4 punkto, kuriame nurodyta: „Kvitai naudojami asmenims su ūkio subjektu atsiskaitant už prekes (paslaugas) arba ūkio subjektui perkant iš asmenų prekes (paslaugas) ir atsiskaitant su jais grynaisiais pinigais tik nustatytais atvejais, kai neprivaloma naudoti kasos aparatų...“ ir 5 punkto: „Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus. Kvitai užpildomi dviem egzemplioriais taip, kad abiejų egzempliorių duomenys būtų vienodi ir aiškiai įskaitomi. Vienas kvito egzempliorius lieka kvitą išrašiusiam asmeniui (toliau vadinama – atskaitingas asmuo), o kitas atiduodamas pinigus sumokėjusiam ar prekę pristačiusiam (paslaugą suteikusiam) asmeniui“.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu duomenimis UAB „O.“ 2022 m. gegužės mėn. pardavė 1 000 litrų dyzelinio kuro už 1 350,00 Eur D. S., tai šio pardavimo neformindama apskaitos dokumentais ir neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje, nesilaikė nuo 2022-05-01 įsigaliojusio Finansinės apskaitos įstatymo (įstatymo redakcija Nr.XIV-680, 2021-11-23) 3 str. ir 6 str. nuostatų:

3 str. „Bendrieji ūkinių operacijų pagrindimo ir registravimo reikalavimai“ 1 d. „Ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais“; 2 d. „Visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose“; 3 d. „Ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną“.

6 str. „Apskaitos dokumentų parengimas, pateikimas ir priėmimas“ 1 d. „Apskaitos dokumentai parengiami ūkinės operacijos metu arba jai įvykus ar pasibaigus ir pateikiami (išsiunčiami) gavėjui nedelsiant, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos po įvykusios ar pasibaigusios ūkinės operacijos dienos“.

Dėl nesilaikymo nurodytų teisės aktų reikalavimų iš dalies negalima nustatyti UAB „O.” tiriamojo laikotarpio 2021-03-01 – 2022-05-31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (6 t., b. l. 101–103).

Specialistė A. K. teisme paaiškino, jog susipažino su teismo jai pateiktais dokumentais. Atliekant tyrimą, kai kurie iš šių dokumentų nebuvo pateikti. Nebuvo pateiktos 307 PVM sąskaitos faktūros, kurios, matyt, įmonei buvo grąžintos, nes ten buvo aliejaus pardavimo dokumentai. Aliejaus pardavimo netyrė, nes užduotyje nebuvo tokio klausimo. Peržiūrėjo visas pateiktas sąskaitas-faktūras ir gali pasakyti, kad jos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Tarp rastų sąskaitų faktūrų rado ir tokią sąskaitą kaip laivo laikymo paslauga, kas irgi nesusiję su tiriamu objektu. Be to yra sąskaitos su vagonais, jų saugojimu. Tokios sąskaitos yra išrašytos UAB „A J.“. Dar buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skysto kuro pardavimo sąskaita, bet ji buhalterinėje apskaitoje yra apskaityta, ji įtakos išvadai neturi, nes ji buvo įvertinta tyrimo metu. Pagal užduotį, reikėjo ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis palyginti su buhalterinės apskaitos duomenimis. Patvirtina, kad pirktas benzinas, dyzelinas, mazutas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., yra nurodytas pateiktoje išvadoje. Visas kuras netik buvo parduodamas bet ir nurašomas. Buvo pateikta atsargų judėjimo lentelės. 2022 m. gegužės 31 d. yra likučiai. Jei pasižiūrėti tą lentelę ir kaip nurodyta išvadoje – 1 000 litrų už 1 570 Eur pirkta iš „J.“. Dyzelinas buvo arba parduotas, arba nurašytas ir jau nebeliko. Mazuto likę yra 23,807 tonos už 6 404 Eur. Toliau nurodoma dyzelinas šildymui 12,5 tonos už 14 082 Eur. Nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. benzino įsigyta 1 610,89 litrų, nurašyta 610,89 litro ir benzino likutis, gegužės 31 d. sudarė 1 000 litrų. Jis buvo įsigytas iš UAB „J.“ pagal 2022 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Dokumentuose, kurie buvo pateikti teismo, benzino pardavimo dokumentų nebuvo pateikta. Dyzelinas šildymui yra likęs 12,5 tonos, o kitokio kuro likučių nebuvo. Išvadoje nustatyta, kad dyzelinis kuras buvo nurašytas pagal nurašymo arba sunaudotų medžiagų nurašymo aktus, o kad būtų pats dyzelinas parduotas, t. y. 4 672,43 litrai – to nebuvo – pardavimų apskaitoje nėra. Dokumentų, kad 52 tonos dyzelino šildymui buvo parduota, nėra, bet jis buvo nurašytas įmonės reikmėms. Tai nurodoma išvados 4 priede. Teismo pateiktuose dokumentuose yra aliejaus pardavimai, bet ar jie iš tikrųjų įvyko duomenų nėra. Ar tuo laikotarpiu buvo įsigytas aliejus – negali pasakyti, kadangi apie aliejaus pirkimus ir pardavimus nebuvo jokio klausimo užduotyje. Benzino, dyzelio šildymui nurašymo aktai neatitinka įstatymų reikalavimų, kadangi juose nėra privalomų rekvizitų, t. y. buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose nėra jokių parašų. Matyt, jie yra ištraukti iš programų ir net neparašyta kam panaudota. Nurodoma, kad tai yra nurašymas ir viskas. Išvados 4 priede, 5 išvados lape visa tai yra matoma. Ten net nenurodoma kokioms transporto priemonėms buvo panaudotas dyzelinas, kuris, kaip supranta, buvo naudojamas ne šildymui. Turi omenyje, kad nenurodoma niekas, jog būtų galima patvirtinti, kad įmonės reikmėms buvo sunaudota. Apskaitoje nurašymai atsispindi. Kuras, kuris yra nurašomas, patenka į įmonės veiklos sąnaudas ir tokiu būdu pripažįstama leidžiamais atsiskaitymais apskaičiuojant pelno mokestį. Dar yra medžiagų sandėlio apskaitos kortelės, kuriose nurodyta dyzelio laikotarpio pradžiai įsigijimas pagal kiekvieną sąskaitą-faktūrą, data, sąskaitos-faktūros numeris, tiekėjo pavadinimas, kiekis, kaina ir suma. Apskaitoje buvo parodyta visi nurašymai pagal tai, kas buvo pateikta, jie visi buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą kaip įsigytas kuras ir visi dokumentai kuro nurašymui. Apie degiklius klausimas nebuvo užduotas, bet dabar pasižiūrėjusi apskaitos registrus mato, kad degikliai atskiru pavadinimu nėra įrašyti į apskaitos registrus. Netinkamo nurašymo nefiksavo, kaip buhalterinės apskaitos pažeidimo. Apie skysto kuro (duomenys neskelbtini) pirkimus gali pasakyti, kad pirkimo sąskaitos nebuvo pateiktos, pardavimų yra tik viena sąskaita-faktūra iš tų 307, pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad tai skystas kuras, kurio visi kodai surašyti, o kam jis skirtas atsakyti ne jos kompetencijai. Pagal sąskaitą parduota 25 tonos kuro, bet ši sąskaita yra įtraukta į buhalterinę apskaitą, todėl buvo įrašyta ir į išvadą. Apskaita kiekvieną dieną nebuvo vedama, ji buvo vedama už metus, t. y. likutis metų pradžioje, kiek pardavė arba nurašė per metus ir koks likutis metų pabaigoje. Pagal kodą (duomenys neskelbtini) likutis 2021 m. gruodžio 31 d. buvo 37,099 tonos. Ikiteisminio tyrimo pabaigai, t. y. 2022 m. gegužės 31 d., likutis buvo 23,807 tonos. Negali atsakyti į klausimą ar buvo daromos kuro likučių inventorizacijos – nebuvo pateikti duomenys apie inventorizacijas. Tyrimą atliko tik iki 2022 m. gegužės 31 d., ar po to buvo vykdoma kokia nors veikla – nežino. Tęstinumas tirtame laikotarpyje yra. Nurašymo aktai buvo surašomi kiekvieną mėnesį. Tęstinumas yra tada, kai tvarkoma buhalterinė apskaita vienus metus, pasibaigia, užpildomos finansinės ataskaitos ir kitus metus pradedama nuo likučių, kurie ateina iš praėjusių metų. Šiuo atveju, yra dviejų metų laikotarpis, kurio metu buvo sudarytos finansinės ataskaitos ir galima vertinti, jog tai buvo tęstinumas. Atlikdama tyrimą peržiūrėjo, tikrino įsigijimus, pardavimus ir nurašymus, likučius, nes buvo atskiras klausimas kiek kuro, dyzelino buvo įsigyta, kiek nurašyta ir parduota. Dyzelinas šildymui ir krosninis kuras, mazutas turi atskirus kodus, o būtent dyzelinas šildymui yra (duomenys neskelbtini), o mazutas (skystas kuras šildymui) (duomenys neskelbtini). Įmonės apskaitoje tokio pavadinimo kaip krosninis kuras nebuvo, buvo naudojami tik minėti du kodai ir dar atskirai benzinas ir dyzelinas. Tarp pateiktų tyrimui dokumentų elektroninėje laikmenoje nebuvo dokumentų iš kurių būtų matyti kiek kiekvienoje cisternoje yra kuro rūšies. Buhalterinėje apskaitoje, jokiuose registruose neprivaloma nurodyti kokiose talpyklose ar kaip laikoma. Atskaitingų asmenų avanso apyskaitose tikrai nėra apskaitytas piniginių lėšų gavimas iš tų asmenų, kurie buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo metu ir pateikti tyrėjo tarnybiniame pranešime. Kasos pas juos nebuvo, o be to ji ir nebuvo privaloma, jei nevykdai operacijų grynais pinigais. Grynais pinigais ūkines operacijas galima vykdyti per atskaitingus asmenis. Direktorius buvo atskaitingas ir dar buvo keletas asmenų, jei neklysta tai buvo ir kaltinamieji, kuriems buvo leidžiama pirkti prekes grynais pinigais ir gauti iš pirkėjų pinigus užpildant pinigų priėmimo kvitus. Kai gryni pinigai buvo gaunami iš pirkėjų, būdavo pildomi grynųjų pinigų priėmimo kvitai, kurie buvo įtraukiami į avanso apyskaitas. Čia pagrinde yra direktoriaus T. B. avanso apyskaitoje. Kalbant apie T. B., 2021 m. jis turėjo nemažai išlaidų. Kiek mato iš 2021 m. avansinės apyskaitos, avanso liekana 2021 m. sausio 1 d. buvo 1 524 Eur. T. B. iš bendrovės banko sąskaitos ir iš fizinių asmenų iš viso gavo 87 053 Eur, išleido – išleido 88 000 Eur. 2022 m. jau gavo tik 3 786 Eur, išleido 45 000 Eur ir bendrovė jam liko skolinga 41 000 Eur, t. y. tiriamojo laikotarpio pabaigai 2022 m. gegužės 31 d. bendrovė T. B. buvo skolinga 41 267,82 Eur. Kalbant apie tai iš ko jis gavo pinigus, tai 2021 m. pagrinde pinigai buvo iš banko sąskaitos išimti. Iš banko sąskaitos jis gavo beveik 25 908 Eur. Peržiūrėjus banko išrašus, matosi, kad jam buvo pervesti tie pinigai – galimai į asmeninę sąskaitą, bet visos tos sumos yra įtrauktos į avanso apyskaitą. Be šių pinigų, jis dar gavo ir iš fizinių asmenų bei bendrovių, kurioms jis pardavė skystą kurą, talpas. Pagal 2021 m. spalio 29 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 66 buvo gauta 1 120 Eur iš UAB „P. s.“ už skystą kurą. Šiai bendrovei išrašyta sąskaita-faktūra yra įtraukta į buhalterinę apskaitą. Toliau yra 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita-faktūra pinigų priėmimo kvitas už degiklių sistemą ir pajungimą UAB „D.“ ir priimti iš jos pinigai grynaisiais, kuriuos priėmė T. B., o būtent, 2 395 Eur. Pereinant prie išlaidų, irgi turi kelis pavyzdžius: (duomenys neskelbtini) yra „E.“ sąskaita-faktūra 709,87 Eur sumai ir elektroninio kasos aparato kvitas tai pačiai sumai, PVM suma 123,20 Eur. Sąskaita-faktūra yra išrašyta įmonės vardu. Buvo ir T. K. avanso apyskaita. 2022 m. gegužės 31 d. K. bendrovei liko skolingas 9 517,05 Eur. T. K. skola įmonei jau buvo tiriamojo laikotarpio pradžiai, t. y. 2021 m. kovo 1 d. ir iš ko ji susidarė negali atsakyti. Jo avanso apyskaitoje nėra fiksuota, kad jis būtų gavęs grynus pinigus iš fizinių asmenų ar iš įmonių, iš to kam buvo parduotos kažkokios tai prekės, kuras ar panašiai. Nekreipė dėmesio apie nurašymo aktus, kad jie galbūt nepilnai užpildyti, bet jie yra ir pagal juos apskaitoje nurašytas kuras. Gali tik spėlioti, kad jis galbūt buvo nurašytas tam, kad būtų parduotas kažkokiems fiziniams asmenims neforminant dokumentų, bet tai tik pamąstymai. Neatliko tyrimo, kuris parodytų ar tas kuras tikrai priklausė „O.“.

2022-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-05-16 19.07 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, prie pastato yra du metaliniai konteineriai. Viduryje aikštelės stovi a. m. Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia pastato – trys automobiliai: MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio VW Transporter krovininėje dalyje yra 1 000 litrų plastmasinė talpa (ant talpos yra užrašas 1 000 l.) Talpa tuščia. Prie automobilio galinės dalies yra variklis, prie kurio pajungta juodos spalvos žarna. Variklis (siurblys) padėtas ant žemės. Minėta žarna nutiesta į šalia esančią plastmasinę juodos spalvos talpą. Minėtoje talpoje yra skysčio, pagal kvapą panašaus į dyzeliną. Nustatyta, kad talpoje yra 600 litrų skysčio (dyzelino). Šalia minėtos talpos yra baltos (permatomos) plastmasės 1 000 litrų talpa, kuri pilna skysčio pagal kvapą panašaus į dyzelį. Apžiūros metu A. D. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apie 18 val. į baltos spalvos talpą pripylė (perpylė) dyzelį iš a. m. ,,VW Transporter“, o į juodą talpą įpylė kiek netilpo, juodojoje talpoje dar buvo kuro, kiek nežino. Taip pat apžiūros metu Kauno apskrities VMI vyr. specialistai iš abiejų talpų paėmė po 3 mėginius talpose po litrą kurios užplombuotos (t. 7, b. l. 16–31).

2022-08-30 Kauno apskrities VMI raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus 2022-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-06-23 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) paimti ir tyrimui pateikti mėginiai yra naftos produktas, atitinkantis ,,gazolių“ apibūdinimą (duomenys neskelbtini) papildoma pastaba) – dyzelinas be biodyzelino. Šio produkto (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 32–36).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Z Fold3 5G", paimtą iš T. K., susirašinėjimų programėlėje ,,Viber“ rasti susirašinėjimai:

1. Susirašinėjimas su asmeniu, kuris užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ kuriuose kalbama apie kuro pirkimą, jo kainas, pečiaus montavimą. Pokalbiuose yra nurodyti kiekiai, kaina kiek buvo sumokėta už atliktus darbus;

2. Susirašinėjimas su asmeniu kuris užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ surašinėjime kalbama apie „bačkų atvežimą“;

3. Susirašinėjimas su asmeniu kuris užvadintas „D.“ susirašinėjime kalbama apie kuro ir mazuto kainas;

4. Susirašinėjimas su asmeniu kuris užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjime kalbama apie katilo remontą;

5. Susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „(duomenys neskelbtini)“ apie degiklio remontą;

6. Susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „(duomenys neskelbtini)“ apie mazuto pirkimą ir jo kainą;

7. Susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „(duomenys neskelbtini)“ pokalbyje yra klausimas apie kuro kainą;

8. Susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „L.“ pokalbis apie kurą ir kainą;

9. Susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „R. S.“ apie katilo priežiūrą;

Susirašinėjimų fotonuotraukos ir adresų knygutė yra įrašyta į protokolo priedą – kompaktinį diską (7 t., b. l. 46–48).

2022-05-18 mobilaus ryšio telefono „Samsung A12“, paimto iš K. V. apžiūros protokole nurodyta, kad rasti reikšmingi tyrimui kontaktai asmenų, kurie galimai įsigydavo neapskaitytas prekes, Viber programėlėje esantys susirašinėjimai su T. K. bei vilkikų atgabenusių galimai techninį aliejų nuotraukos (7 t., b. l. 49–51).

2022-12-22 juodos spalvos sąsiuvinio ,,2017“, paimto 2022-05-16 kratos protokolu (duomenys neskelbtini), iš K. V. naudojamo automobilio VW Transporter valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta:

,,Kovo 15“ lape yra rankraštinis įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. (Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi T. B.);

,,Kovo 22“ lape matomas rankraštinis įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“ (Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi B. N.).

1. ,, (duomenys neskelbtini)“ (Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi L. B.).

2. ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi A. K.).

3. ,, (duomenys neskelbtini)“. (Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi P. P.).

,,Rugpjūčio 7“ lape matomas rankraštinis įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“ (Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi V. L.).

,,Lapkričio 29“ lape matomas rankraštinis įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“ (Pastaba. Šiuo telefono numeriu naudojasi A. P.) (7 t., b. l. 52–60).

2022-09-22 liudytojui A. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 173 str. 1 d., už tai, kad 2022-05-16 apie 18.30 val. prie pastato, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), už 1 350 eurų įsigijo ir dvejose plastikinėse talpose laikė 1 000 litrų dyzelino be biodyzelino, kurio KN kodas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–67).

Dėl kaltinimų T. K. ir K. V. nusikaltimu, numatytu BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog K. V. ir T. K., kurie buvo bendrovės ,,O.“ darbuotojai iš įmonės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvežė ir perdavė įvairiems asmenims kaltinime įvardintą nenustatytos rūšies kurą, už ką gavo grynus pinigus. Taip pat nustatyta ir tai, jog jie sumontavo šildymo sistemas kaltinime įvardintiems asmenims. Tokios aplinkybės nustatytos tiek liudytojų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo protokolais, slapto sekimo protokolu, jų neginčija ir kaltinamieji K. V. ir T. K..

Taip pat byloje nėra ginčo, jog bendrovė vykdė veiklą, susijusią su kuro katilų montavimu, kad už tai buvo gaunami pinigai, tačiau iš kaltinimuose nurodytų asmenų gauti pinigai už kurą bei paslaugas montuojant kuro katilus bei degiklius nebuvo apskaityti UAB ,,O.“ buhalterinėje apskaitoje. Kaip matyti iš specialisto išvados, išvada buvo duota sąlyginė. Specialistei buvo pateiktas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kas nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: kurie asmenys, kiek kuro, įrangos bei paslaugų įsigijo. Specialistė savo išvadoje nurodė, jog, jeigu UAB „O.“ pardavė minėtiems asmenims naftos produktus ir kitas prekes, tai šiems pardavimams neįformindama PVM sąskaitų faktūrų, gautiems pinigams neįformindama pinigų priėmimo kvitų, buhalterinės apskaitos registruose neregistruodama pardavimo pajamų ir pardavimo PVM bei gautų grynųjų pinigų, UAB „O.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) reikalavimų.

Teisminio nagrinėjimo metu, apklausus specialistei pateiktame tarnybiniame pranešime nurodytus asmenis, jame nurodyti prekių bei paslaugų pardavimai iš esmės pasitvirtino, todėl teismas spendžia, jog nesiremti specialisto išvada, jog ūkinės operacijos tikrai įvyko ir, kad jos buvo neapskaitytos – pagrindo nėra.

Įvertinus liudytojų parodymus, teismui taip pat nekyla abejonės, jog fiziniams asmenims buvo parduodamas tiek krosninis kuras (šildymui), tiek dyzelinas, būtent tokį kurą įmonė ,,O.“ buvo įsigijusi, todėl akivaizdu jog jis galėjo būti pardavinėjamas, pardavimų neapskaitant.

Gynyba teisminio bylos nagrinėjimo metu iškėlė versiją, jog fiziniams asmenims parduodamas kuras nebuvo UAB ,,O.“ nuosavybė, tokią versiją patvirtino ir kaltinamojo juridinio asmens UAB ,,O.“ atstovas bankroto administratorius V. S., nurodydamas, jog visas UAB ,,O.“ įgytas kuras buvo parduotas kitoms įmonėms. Specialistė A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog netyrė, kam priklausė jos, kaip neapskaitytas įmonės apskaitoje, nurodytas kuras, toks klausimas jai nebuvo užduotas. Taip pat jai nebuvo užduotas klausimas apie tai, ar įmonėje buvo vykdomas aliejaus pardavimas – ji netyrė, ar pardavimai vyko realiai, nors pardavimus patvirtinantys dokumentai apskaitoje yra.

Nors šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos, tačiau teismo įsitikinimu tai sprendžiant kaltinamųjų T. K. ir K. V. kaltės klausimus reikšmės neturi.

Sprendžiant dėl jiems inkriminuotų veikų padedant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, būtina nustatyti veiksmų ryšį su asmeniu, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą bei jų tyčios turinį, t. y. turi būti neginčijamai nustatyta, jog T. K. ir K. V. žinojo apie įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo niuansus, apie apskaitomą ir / ar neapskaitomą turtą, suvokti, jog atlieka veiksmus, siekdami palengvinti už įmonės buhalterinę apskaitą atsakingo asmens veiksmus, siekiant apgaulingai ją tvarkyti.

Abu kaltinamieji neneigia, jog iš įmonės vežė parduoti kurą įvairiems asmenims, tačiau nurodė, jog jie patys jokių sąskaitų neišrašinėjo, o visus iš fizinių asmenų gautus tiek už parduotą kurą, tiek už atliktas paslaugas pinigus perdavė įmonės vadovui. Kas buvo toliau ir kaip buvo tvarkoma buhalterija – jie nežinojo ir tuo nesidomėjo.

Tiek K. V., tiek T. K. nurodė, jog jie vykdė direktoriaus T. B. nurodymus (K. V. teigė, jog buvo pavaldus ir T. K.) priimant krovinius ir juos išvežant. Iš K. V. parodymų matyti, jog baigiantis šildymui skirtam mazutui, jis apie tai informuodavo T. K., tuomet buvo ieškomas kuro papildymas, kuriuo užsiimdavo bendrovės vadovas – organizuodavo tiek aliejaus, tiek jam šildyti skirto mazuto įsigijimą, transportavimą bei apmokėjimą už jį. Jo (K. V.) tiesioginės funkcijos buvo atlikti fizinį aliejaus ar kuro iškrovimą / pakrovimą bei prižiūrėti, kad aliejus būtų šildomas, su bendrovės dokumentų išrašymu jis neturėjo nieko bendro. Kuomet fizinis asmuo už parduotą kurą pareikalaudavo PVM sąskaitos–faktūros, apie tai informuodavo T. K., o jis informuodavo T. B., kuris ir organizuodavo sąskaitos išrašymą.

T. K. taip pat nurodė, kad bendrovės finansinius reikalus tvarkė direktorius T. B.. Patvirtino, jog (duomenys neskelbtini), buvo sandėliuojamas aliejus ir kuras, skirtas aliejaus šildymui. Kuro paieškomis, jo pristatymu ir apmokėjimu užsiėmė tik T. B.. T. B. nurodymu bendrovėje buvo vykdoma mažmeninė mazuto prekyba. Sąskaitų išrašymu bei jų apskaitymu rūpinosi T. B.. Tuomet, kai už parduotą kurą paimdavo grynuosius pinigus, tai patvirtinančių dokumentų neišrašydavo, pinigus perduodavo T. B.. Buvo įsitikinęs, jog visos jo perduotos piniginės lėšos yra apskaitomos.

Tai, jog bendrovės veikla rūpinosi T. B., o ne kaltinamieji, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Atliekant šiuos procesinius veiksmus matyti, jog kontroliuojant T. B. telefoną, fiksuotas jo pokalbis su K. V. (2022-02-22), kurio metu į T. B. klausimą, ar iš (duomenys neskelbtini) mašina bus, K. V. atsako, jog ,,taip atvažiavo viskas tvarkoj tada“, o T. B. nurodo įdėti ,,kubelių“, paaiškina, jog apkeistų, o K. V. pasako, jog suprato, darys ,,kaip visada“, informuoja T. B., kad dabar krauna ,,fūrą“. T. B. padėkoja. Kito pokalbio, įvykusio 2022-03-07 metu, K. V. klausia T. ar reikia pasverti mašiną, T. B. atsako, kad reikia. 2022-04-06 pokalbio metu T. B. klausia K. V., kiek įrašyt tonų į dokumentus mašinai kuri kraunasi. K. atsako, kad kraunasi 12–13 kubų. 2022-04-13 pokalbio metu K. V. klausia T. B. apie užsakytą vilkiką, T. B., sutikrinęs atsiųstus duomenis, atsako, jog ,,jis sąraše“, taip pat K. V. informuoja T. B., kad niekas nenori sverti mašinos, klausia gal trūksta kokių dokumentų, o T. B. atsako, kad išsiaiškins, t. y. ,,tuoj paskambins“ (5 t., b. l. 151–153). Taigi visi šie pokalbiai patvirtina kaltinamųjų K. V. ir T. K. parodymus, jog tiekimu, dokumentų tvarkymu ir kitais įmonės reikalais užsiiminėjo jos vadovas T. B., visi prekių priėmimo, jų išdavimo veiksmai buvo vykdomi tik su jo žinia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija buvo kontroliuojama gana ilgą laiką, t. y. buvo kontroliuojami K. V., T. K. ir T. B. telefoniniai pokalbiai, tačiau šios kontrolės metu nenustatyta, jog T. B. būtų davęs nurodymus išrašyti ar neišrašyti sąskaitas faktūras, paimti grynus pinigus, už parduotą kurą ir pan.. Taip pat negauta jokių duomenų, kad iš jų tarpusavio bendravimo būtų galima daryti išvadą, jog toks susitarimas būtų įvykęs anksčiau.

Išvados, jog T. K. ar K. V. patys būtų organizavę kuro atvežimą ar jo išvežimą nesuteikia pagrindo daryti ir K. V. pokalbio su A. M. turinys. 2022-01-27 07:14:31 pastarasis nurodo K. V. pakrauti į jį 3 tonas, klausia ar atidaryti vartai (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog K. V. klausė kitų asmenų nurodymų ir atliko darbus, susijusius su žaliavos realizavimu ir priėmimu. Tokias pat aplinkybes patvirtina ir 2022-03-24 pokalbis su A. M., kuris, paskambinęs K. V., nurodo, kad reikės jį iškrauti ir pakrauti, o K. V. informuoja, kad tuoj atvažiuos ir jį iškraus ir pakraus (6 t., b. l. 24–28).

Kontroliuojant T. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, fiksuotas jo pokalbis su A. M., vykęs 2022-03-14, kurio metu T. K. nurodo, jog atveš toną, prieš tai (2022-03-10) su A. M. buvo kalbama apie kainą, T. K. nurodo, kad prašo 550, kad pirmą kartą padarė po 480, keturiom su trupučių tonos buvo išrašyta sąskaita, tada 20-21 tona išeina po 500. Taip pat fiksuotas T. K. 2022 m. vasario 1 d. pokalbis su A. M., kurio metu pastarajam pasakoma, jog reikės į (duomenys neskelbtini) 3–4 reisus su kuru (5 t., b. l. 179–182). A. M. teisme patvirtino, jog T. K. samdydavo jį kaip pavėžėją, teikiantį krovinių pervežimo paslaugas. Jis važinėjo baltu mikroautobusiuku „Mercedes Sprinter“, tarp kitų krovinių veždavo ir talpas su skysčiu. Visuomet būdavo išrašytos sąskaitos faktūros, pagal kurias jis su automobiliu būdavo išnuomojamas UAB ,,O.“. Kad galimai šiuo mikroautobusu buvo pristatytas kuras į (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytojas A. Ž., kuris nurodė, jog įsigijo keturias talpas su kuru šildymui, kurios buvo iškrautos, kuro neperpilant. Aptarti duomenys patvirtina, jog iš tiesų A. M. T. K. prašymu ne kartą vežė kurą (kaip ir K. V.) įvairiems asmenims į įvairias vietas, tačiau tai įrodo tik tai, jog T. K. organizavo darbus pervežant parduodamą kurą. Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad visą su kuro realizavimu ir įgijimu susijusią veiklą koordinavo T. B., todėl akivaizdu, jog T. K. veiksmai pakraunant, iškraunant žaliavas, organizuojant kuro realizavimą buvo kaip įmonės darbuotojo veiksmai, vykdant darbines funkcijas.

Iš esmės analogiškas aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas BKP 80 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio 3 dalies tvarka) nurodė ir T. B. – jog įmonės ,,O.“ veikla yra augalinės kilmes techninio aliejaus didmeninė prekyba, taip pat bendrovė vykdo prekybą degikliais, kuro katilais. Už šių prekių pardavimą, montavimą atsakingas yra T. K., jam padeda K. V. (t. 2, b. l. 113–115). Tai, jog įmonės ,,O.“ veikla susijusi su šildymo katilų ir degiklių montavimu patvirtino K. V., nurodydamas, jog visi šildymo įrangai įrengti ir sumontuoti reikalingi komponentai buvo laikomi sandėlyje, iš kur juos ir pasiimdavo vykdamas montuoti pas užsakovus. Apie bendrovės ,,O.“ prekybą degikliais, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs ir T. K. bei T. B.. Be to, T. B. teigė, jog visa įmonės ,,O.“ veikla buvo skelbiama internetinėje svetainėje ,,(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau T. K., teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog degikliais įmonė ,,O.“ neprekiavo. Degikliais prekiavo jis, t. y. T. K. kaip privatus asmuo vykdantis individualią veiklą, o su ,,O.“ bendradarbiavo, kadangi ji prekiavo katilais ir kuru. Internetinis puslapis ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo jo, sukurtas dar iki įsidarbinant bendrovėje ,,O.“. Šie kaltinamojo parodymai yra nepaneigti. Priešingai – specialistė A. K., apklausiama teisme patvirtino, jog duomenų apie bendrovės ,,O.“ prekybą degikliais jos buhalterinėje apskaitoje nematė, T. K. pateikti verslo liudijimai, iš kurių matyti, jog jis periodiškai nuo (duomenys neskelbtini) metų vertėsi mažmenine prekyba ne maisto produktais (10 t., b. l. 125–130) taip pat nepaneigia jo nurodytų aplinkybių apie prekybą degikliais. Taigi, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, jog T. K. bendradarbiavo su bendrove kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, kad pardavinėjo savo prekes (degiklius) tiesiogiai klientams, besikreipusiems tiek per fizinę parduotuvę pagal internetinę nuorodą ,, (duomenys neskelbtini)“, tiek ir tiesiogiai į jį, pagal turimus kontaktus. Puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo skelbiama bendra bendrovės ,,O.“ ir jo, kaip individualią veiklą vykdančio asmens, informacija. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina T. K. parodymus, jog tarp jo ir UAB ,,O.“ buvo susiklostę bendradarbiavimo santykiai. Vien tai, jog šie santykiai nebuvo tinkamai įforminti (paslaugų teikimo, partnerystės, jungtinės veiklos sutartimis ar pan.), nebuvo sutartimis apibrėžti pajamų pasidalijimo ir kiti klausimai, T. K. (o ir K. V.) pateiktų kaltinimų kontekste nesudaro pagrindo išvadai, jog degikliai apskritai turėjo būti apskaitomi įmonės ,,O.“ apskaitoje. Be abejonės kaltinamųjų atliktos paslaugos šiuos degiklius įrengiant kartu su kuro katilais, kaip įmonės darbuotojų parduotos paslaugos, buhalterinėje apskaitoje apskaitomos turėjo būti, tačiau, kaip jau buvo minėta, duomenų, paneigiančių T. K. ir K. V. nurodytas aplinkybės apie iš klientų paimtų pinigų perdavimą T. B. – nėra.

Taigi, aptartais įrodymais nustatyta, jog iš tiesų T. K. ir K. V., būdami įmonės ,,O.“ darbuotojai, gaudami iš šios bendrovės atlyginimą, atliko jos naudai darbines funkcijas – prekiavo bendrovės įvairių rūšių kuru, šildymo katilais bei teikė jų montavimo paslaugas.

K. V. ir T. K. kaltinami tuo, kad bendrininkavo padėjėjais T. B., kuris yra miręs, apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Remiantis Lietuvos Respublikos teismų praktika (LAT nutartis Nr. 2K-7-70-895/2018), tai, jog vienas iš bendrininkų yra miręs, netrukdo spręsti kitų bendrininkų atsakomybės klausimo, kaltinimų pagrįstumas padėjėjui gali būti konstatuotas, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesiekiant apkaltinti mirusiojo. Padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas nusikalstamai veikai padaryti ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą.

Duomenų, jog T. K., o juo labiau K. V., būtų davę patarimus, teikę priemones T. B., ar iš anksto pažadėję paslėpti nusikaltėlį nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Taip pat nėra duomenų, jog kaltinamieji suvokė, jog už įmonės buhalterinę apskaitą atsakingas asmuo elgiasi nusikalstamai, o jie sudaro sąlygas šiam asmeniui sąlygas nusikaltimą padaryti. Nagrinėjamu atveju T. B. nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nes jis (duomenys neskelbtini) mirė. Taigi šiuo atveju, spendžiant dėl padėjėjo baudžiamosios atsakomybės svarbu nustatyti jo ryšį su galimai nusikaltimą tiesiogiai įvykdžiusiu asmeniu bei paties padėjėjo padarytos veikos požymius, o būtent, nustatyti K. V. ir T. K. ryšį su T. B. veiksmais, jų veiksmų apimtį bei tyčios turinį.

Pagal kaltinamojo akto turinį matyti, jog T. K. ir K. V. nusikalstama veika pasireiškė tuo, jog T. B. UAB „O.“ vardu atlikus naftos produktų pirkimo sandorius ir nurodžius T. K. ir K. V. dalį įsigytų naftos produktų, degiklius bei jų montavimo paslaugas parduoti be apskaitos dokumentų, t. y. neįforminti šių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir nepateikti bendrovės buhalteriui, tokiu būdu jų pardavimo neapskaityti finansinėje apskaitoje, ką kaltinamieji ir padarė, t. y. suvokdami savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatantys nusikalstamo veikimo padarinius, žinodami, kad bendrovei priklausantys be apskaitos dokumentų parduoti naftos produktai, degikliai bei jų montavimo paslaugos nebus apskaityti UAB „O.“ finansinėje apskaitoje.

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma nesuteikia teismui pagrindo daryti vienareikšmės ir kategoriškos išvados, jog T. K. ir K. V. žinojo, jog T. B. ketina imtis ar imasi kokių nors veiksmų, kuriais apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. Duomenų, jog apie apgaulingą apskaitos tvarkymą T. B. būtų kalbėjęs su kaltinamaisiais, jog būtų aptarinėjęs nusikalstamos veikos planą – nėra, t .y. byloje jokie įrodymai nepatvirtina, jog kaltinamieji būtų žinoję apie T. B. nusikalstamą sumanymą ir apie tai, jog jis tokį sumanymą pradėjo vykdyti ar vykdo.

Iš tiesų, bylos duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytiems asmenims parduotos prekės bei paslaugos daugeliu atveju buvo be apskaitos dokumentų, taip pat tai, jog tiek K. V., tiek T. K. žinojo, kad kuro fiziniams asmenims pardavimo kaina yra mažesnė nei rinkos kaina (nes, kaip nustatyta liudytojų parodymais, jie būtent dėl to ir pirko kurą), tačiau vien to nepakanka daryti išvadą, jog kaltinamiesiems buvo žinoma įmonės veiklos strategija, kuro įsigijimo aplinkybės, taip pat ir tai, kad pardavimai nebus apskaitomi buhalterinėje apskaitoje. Kaip jau buvo minėta, nustatyta, kad kuro įsigijimu ir realizavimu rūpinosi išimtinai tik T. B., T. B. nurodydavo kam ir kiek kuro reikia pakrauti (patvirtina anksčiau aptartas telefoninis pokalbis apie keturių kubų pakrovimą), kaltinamųjų teiginių apie tai, jog pinigus, gautus už parduotas prekes ir paslaugas jie perdavė įmonei ir kad jie nežinojo, jog gauti pinigai neįnešami į įmonės kasą – nepaneigia jokie teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Taigi spręsti, jog kaltinamieji žinojo, kad pinigai nebus apskaityti – pagrindo nėra. Teismas sutinka, jog daugeliu kaltinamiesiems inkriminuotų atvejų kuro pirkėjai kreipėsi į juos tiesiogiai, tačiau tai, kad jų telefono numeriai (vieno kaip kurą vežusio asmens, kito kaip asmens, konsultuojančio šildymo klausimais), nesuteikia pagrindo spręsti, jog apie kuro pardavimo klausimus jie neinformavo įmonės direktoriaus T. B.. Net ir tuo atveju, jeigu sąskaitos faktūros būtų išrašytos, pateiktos pirkėjams ir įmonės vadovui, nei T. K., nei K. V. negalėjo įtakoti šių pinigų apskaitymo / neapskaitymo UAB ,,O.“ buhalterinėje apskaitoje. Vien tai, kad jie neišrašė sąskaitų pirkėjams, nelėmė, jog iš viso tokios sąskaitos negalėjo būti išrašytos – tai galėjo ir turėjo padaryti pats įmonės vadovas, o jas išrašius pateikti buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui.

Taigi aptartos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog duomenų įtraukimas / neįtraukimas į buhalterinę apskaitą priklausė ne nuo kaltinamųjų sąskaitų išrašymo ar neišrašymo, o išimtinai nuo to, ar jos pateikiamos buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui – šiuo atveju ,, (duomenys neskelbtini)“, už ką atsakingas buvo įmonės direktorius. Liudytojai A. Ž. nurodė, jog sąskaita jam buvo išrašyta, K. G. taip pat netvirtino, jog negavo sąskaitos, kas leidžia daryti išvadą, jog ir išrašytos sąskaitos nebuvo įtrauktos į apskaitą.

Taigi teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys niekaip nepatvirtina, jog kaltinamųjų veiksmai buvo susiję su įmonės vadovo veiksmais, jog jie turėjo bendrą tikslą apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, kaltinamieji niekaip nepalengvino nusikalstamos veikos vykdytojo veikimo ir nesudarė sąlygų pavojingiems padariniams atsirasti.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie tai, jog T. K. ir K. V. veikė padėjėjais apgaulingai tvarkant UAB ,,O.“ buhalterinę apskaitą, todėl jie pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 222 straipsnio 2 dalį išteisintini, neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinimų T. K. ir K. V. nusikaltimu, numatytu BK 183 straipsnio 3 dalyje

K. V. ir T. K. suformuluotame kaltinime nurodoma, jog jie padėjo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą siekdami pasisavinti jiems patikėtą labai didelės vertės svetimą UAB „O.“ priklausantį turtą – 66 145 Eur gautų pardavimo pajamų, jų neįtraukiant į UAB „O.“ kasą ir juos pasidalino tarpusavyje bei su T. B..

Siekiant konstatuoti asmenį padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnyje, būtina nustatyti, jog turtas buvo perduotas arba pateko į asmens žinią teisėtai ir tas turtas nebuvo panaudotas pagal paskirtį. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, jog tiek K. V., tiek T. K. buvo patikėti pinigai už parduotą bendrovės turtą ir paslaugas. Abu kaltinamieji nuosekliai tvirtino, jog pinigus perdavė T. B. ar kitam įmonės darbuotojui ir per inkriminuotą laikotarpį jokių pretenzijų iš direktoriaus dėl neperduotų pinigų niekada nėra išgirdę. Tai paneigiančių duomenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme negauta.

Taip pat negauta duomenų, jog neapskaitytus pinigus ar jų dalį kaltinamiesiems būtų perdavęs T. B., ar kad jis būtų nurodęs kaltinamiesiems gautus už pardavimus pinigus pasilikti ir disponuoti jais savo nuožiūra. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog visų asmenų pokalbiai buvo kontroliuojami pakankamai ilgą laiką, taip pat buvo vykdomi kriminalinės žvalgybos veiksmai bei slaptas sekimas.

Prokuroras baigiamojoje kalboje, teigdamas, jog akivaizdu, kad įmonėje buvo prekiaujama nurašytu kuru, nenurodė, kuo remiantis daro tokią išvadą. Siekiant pripažinti kaltais K. V. ir T. K. pagal šią kaltinimo formuluotę, būtina nustatyti, jog jie žinojo, kad kuras nurašomas fiktyviai, kad tą kurą parduoda, o pinigus pasilieka savo žinioje arba gauna iš įmonės direktoriaus tam tikrą dalį ir šiais pinigais disponuoja kaip savo turtu. Nors tokią prielaidą (kad kuras fiktyviai nurašomas) teisiamojo posėdžio metu iškėlė ir specialistė A. K., tačiau čia pat ji nurodė ir tai, jog tokios išvados negali daryti, nes nurašymo aktai buvo, nurašymas buvo vykdomas periodiškai, o tai, jog nurašymo aktai neatitinka buhalterinės apskaitos keliamų reikalavimų jai neleido konstatuoti nurašymo fiktyvumo ir tokių aktų laikyti kaip pažeidžiančiais buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus. Be to, byloje nebuvo imtasi priemonių nustatyti, jog aliejaus prekyba iš tiesų nevyko, kas nagrinėjamu atveju leistų aryti išvadą apie kuro nurašymo fiktyvumą. Tačiau, jeigu ir būtų nustatyta, jog įmonėje buvo prekiaujama nurašytu kuru, sprendžiant dėl T. K. ir K. V. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 straipsnį, būtų būtina nustatyti, jog apie tai kaltinamieji žinojo, suvokė, kad tokiu atveju pinigai negali būti apskaitomi buhalterinėje apskaitoje. Akivaizdu, jog apie kuro nurašymo aplinkybes turėjo žinoti įmonės direktorius, tačiau norint patraukti atsakomybėn įmonės vadybininką ir darbininką – turi būti neginčijamai nustatyta, jog ir jiems tos aplinkybės buvo žinomos, kaip ir tai, jog pinigai už parduotą kurą liko jų žinioje. Vertinant kaltinamųjų veiksmus turto pasisavinimo aspektu, pažymėtina ir tai, jog jie, būdami įmonės darbuotojais, negalėjo veikti kitaip, t. y. negalėjo nevykdyti direktoriaus nurodymų pakrauti, iškrauti, nuvežti ir pan. parduodamą kurą.

BK 183 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tyčiniais veiksmais, t. y. asmuo sąmoningai nusprendžia turto nepanaudoti pagal paskirtį ar negrąžinti teisėtam savininkui. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, nėra nustatyta, jog T. K. ar K. V. neperdavė pinigų T. B..

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie tai, jog T. K. ir K. V. veikė padėjėjais pasisavinant įmonės pinigus, todėl jie pagal BK 183 straipsnio 3 dalį išteisintini, neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl juridinio asmens UAB ,,O.“

Nors juridinio asmens kaltė yra glaudžiai susijusi su fizinio asmens kalte, tačiau procesas dėl nusikalstamos veikos juridiniam asmeniui gali būti pradedamas ar tęsiamas ir atskirai nuo jo naudai ar interesais nusikalstamą veiką galimai padariusio fizinio asmens. Tačiau tai galima atlikti tik tais atvejais, kuomet fizinio asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn nėra galimybės dėl objektyvių priežasčių. Vienas iš tokių atvejų yra fizinio asmens mirtis.

Nagrinėjamu atveju vienintelis juridinio asmens akcininkas ir direktorius T. B. yra miręs, kaltinimai juridiniam asmeniui UAB ,,O.“ pareikšti jau po T. B. mirties. Nors tai neeliminuoja juridinio asmens atsakomybės, tačiau sprendžiant dėl jos būtina atsižvelgi ir įvertinti, ar galima juridinio asmens vadovo (savininko) veika buvo naudinga juridiniam asmeniui, ar juridinis asmuo toleravo, skatino ar nesutrukdė veikai, ar juridinis asmuo buvo atsakingas už veikos kontrolės mechanizmų nebuvimą. Jei veika buvo vykdyta tik vadovo ar kito asmens asmeniniais tikslais ir neturėjo jokio ryšio su juridinio asmens interesais, atsakomybė juridiniam asmeniui paprastai netaikoma.

Iš bylos duomenų matyti, jog yra pagrindas konstatuoti, jog už kuro pardavimą bei montavimo paslaugas gautos pajamos nebuvo apskaitytos įmonės ,,O.“ buhalterinėje apskaitoje. Kadangi už buhalterinės apskaitos tvarkymą yra atsakingas įmonės direktorius, jis atitinka ir BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytą fiziniam asmeniui keliamą teisinį statusą – atstovauja ir priima sprendimus juridinio asmens vardu. Tačiau vien šių aplinkybių nepakanka sprendžiant dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagal BK 20 straipsnį, nes kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar juridinis asmuo pakankamai atidžiai kontroliavo nusikalstamą veiką padariusių savo darbuotojų ar atstovų veiklą, ėmėsi pakankamos nusikalstamos veikos prevencijos priemonių, buvo įdiegęs atitinkamų standartų veikloje laikymosi programą ir kt., taip pat, ar fizinio asmens nusikalstama veika buvo siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam juridiniam asmeniui.

Kaip matyti iš registro duomenų T. B. buvo tiek bendrovės ,,O.“ direktorius, tiek ir jos vienintelis akcininkas, t. y. jis iš esmės vienas kontroliavo visą įmonės veiklą, tačiau byloje. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog bendrovės buhalterinė apskaitoje nebuvo užfiksuota visa eilė ūkinių operacijų, į kasą neįnešta nemaža pinigų suma, tačiau spręsti, jog dėl tokių ūkinių operacijų ir pinigų nefiksavimo buhalterinėje apskaitoje bendrovė būtų turėjusi kokią nors naudą strategiškai, ar tai būtų nulėmę jos tolesnę perspektyvą ar konkurencingumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, veiksmai galimai neįtraukiant į apskaitą grynųjų pinigų gavimo bendrovėje, galimai buvo nukreipti į tikslo pasisavinti šį turtą – pinigus įgyvendinimą, o ne į siekį teikti valstybės institucijoms neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelną ar turtą. Tik neįtraukiant piniginių operacijų į buhalterinę apskaitą, t. y. apgaulingai tvarkant apskaitą, bendrovės vadovas galėjo įgyvendinti savo pagrindinį, tiesioginį tikslą – šių pinigų pasisavinimą. Šios nusikalstamos veikos padariniais jis galėjo būti suinteresuotas tik kaip fizinis asmuo ir galimai siekti naudos sau asmeniškai, o ne kaip juridinio asmens UAB „O.“ direktorius ir akcininkas, nusikalstamai veikiantis bendrovės naudai. Taigi, nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog galimai bendrovės direktoriaus padaryta nusikalstama veika BK 20 straipsnio prasme negali būti pripažįstama veika, padaryta juridinio asmens naudai ar interesais, nes ją darant buvo įgyvendintas vieningas sumanymas – turto pasisavinimas.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad pateikti kaltinimai juridiniam asmeniui UAB „O.“ nepasitvirtino, todėl UAB „O.“ išteisintina pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kratos metu paimti T. K. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy Z Fold3 5G (t. 3, b. l. 7–10) ir kratos metu automobilyje ,,Volkswagen Transporter“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas K. V. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A12“(t. 3, b. l. 68–72) – grąžinti atitinkamai K. V. ir T. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi jie negali būti laikomi nusikalstamos veikos priemonėmis.

Kratos metu automobilyje ,,Volkswagen Transporter“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas K. V. juodas sąsiuvinis su užrašu ,,2017“ ir 1 350 eurų (t. 3, b. l. 68–72) K. V. grąžintini – nuosprendžiui įsiteisėjus ir nustojus galioti laikinam nuosavybės teisės apribojimui šiems pinigam.

2022-02-14 sekimo protokolo priedas, 2022-01-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedas, 2021-12-13 sekimo protokolo priedas, 2021-11-15 sekimo protokolo priedas – kietasis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 160–175, 181–197, t. 4, b. l. 1–51); 2023-02-07 slapto sekimo protokolo priedas, 2023-02-07 slapto sekimo protokolo priedas – kietasis diskas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 196–198, t. 5, b. l. 1–5, 80–116) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų lydimuosius dokumentus surašiusioms įstaigoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti 2024 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstas nuosavybės teisių apribojimas nutartyje nurodytam K. V. ir T. K. turtui, uždraudžiant šiuo turto disponuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

T. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

UAB „O.“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. V. ir T. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. K. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Z Fold3 5G (t. 3, b. l. 7–10) ir K. V. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A12“(t. 3, b. l. 68–72) – grąžinti atitinkamai T. K. ir K. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kratos metu automobilyje ,,Volkswagen Transporter“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą K. V. juodą sąsiuvinį su užrašu ,,2017“ ir 1350 eurų (t. 3, b. l. 68–72) – grąžinti K. V. nuosprendžiui įsiteisėjus.

2022-02-14 sekimo protokolo priedą, 2022-01-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedą, 2021-12-13 sekimo protokolo priedą, 2021-11-15 sekimo protokolo priedą – kietąjį diską Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 160–175, 181–197, t. 4, b. l. 1–51); 2023-02-07 slapto sekimo protokolo priedą, 2023-02-07 slapto sekimo protokolo priedą – kietąjį diską (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 196–198, t. 5, b. l. 1–5, 80–116) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų lydimuosius dokumentus surašiusioms įstaigoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti 2024 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui:

K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) turtui – 1350 (vienam tūkstančiui trims šimtams penkiasdešimt) eurų, uždraudžiant šiuo turto disponuoti.

K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. A(duomenys neskelbtini), turtui: Keleiviniam automobiliui SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Keleiviniam automobiliui VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Keleiviniam automobiliui BMW X REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – uždraudžiant šiuo turtu disponuoti ir turto saugotoju paskiriant K. V..

T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):

Sandėliui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

1/2 buto, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, turto saugotoju paskiriant T. K.;

Žemės sklypui, unikalus daikto numeris(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

Banko sąskaitai, esančiai Akciju sabiedriba ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini),

Banko sąskaitai, esančiai Akciju sabiedriba ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinius skundus per Kauno apygardos teismą.