- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2-4185-1137/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01397-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- N. M.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Asta Usevičiūtė
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Kairytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei N. M. dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas 2024 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 14 d sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių: 2 punktą ir nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu K. M.. 3 punktą ir nustatyti jo siūlomą bendravimo tvarką. Savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. 2023 m. vasario mėnesio pabaigoje Atsakovė kreipėsi į ieškovą siūlydama dukrą A. pasiimti gyventi pas save, nes dukra jos neklauso, nenori lankyti mokyklos. Aš sutikau, kad dukra gyventų su manimi, todėl nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. birželio 10 d. A. lankė (duomenys neskelbtini) mokyklos Germaniškio pradinio ugdymo ir daugiafunkcinio centro 3 klasę ir gyveno su manimi. Tačiau dukra nuolat jausdama iš mamos „spaudimą“ nusprendė grįžti gyventi pas Atsakovę ir nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. turėjo lankyti (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Grįžusi pas Atsakovę nuo 2023-09-15 dukra A. mokyklą pradėjo lankyti nereguliariai (rugsėjo mėn. praleido 30 pamokų, o spalio mėn. mokykloje buvo tik 1 dieną), vėl prasidėjo problemos – dukra skundėsi, kad mama prievarta tempė ją į mokyklą, muša, rašė, jog yra nevalgiusi, jai skauda pilvą ir pan. Mokykla dėl dukros pamokų nelankymo kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. 2024 m. sausio mėnesį buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, sudarytas šeimai pagalbos planas. Dabar A. lanko kitą mokyklą (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, pas mane atvažiuoja savaitgaliais, per atostogas, Biržuose lanko žirgyną. Aš matau, kad abu vaikai nenori grįžti pas Atsakovę, kai reikia sekmadieniais važiuoti atgal į Panevėžį. Sūnus K. lanko Panevėžio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Bet iš 2024-01-15 lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, jog Atsakovė neužtikrina ir sūnaus K. ugdymo įstaigos lankymo, nors jam reikalinga ir specialistų pagalba, kurią jis gautų ugdymo įstaigoje.
1.2. Teismo posėdžio metu ieškovas iš esmės savo reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad poreikis keisti teismo sprendimu patvirtintą šalių susitarimą dėl bendravimo tvarkos kilo dėl to, kad ieškovui paskambino iš vaikų teisių dėl atsakovės nesusitvarkymo su vaikais. Nurodė, kad su dukra bendrauja mažiau, tačiau su sūnumi sutaria puikiai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė N. M. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Dukra A. yra labai dirgli ir emocinga. Vaiko psichikai neigiamos įtakos turėjo ieškovo elgesys iki nutraukiant šalių santuoką. Ieškovas nuolatos atsakovę grubiai koliodavo, keikdavo, žemindavo. Be to, akivaizdžiai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais. Vaikai visą tą matydavo. Artimiausiu metu dukrai yra numatyta psichiatro konsultacija, tikėtina, kad nervų sistemos ar kt. sutrikimas bus diagnozuotas oficialiai.
2.2 Ieškovas labai pervertina faktą, kad dukra, su juo susirašinėdama, apie atsakovę yra atsiliepusi neigiamai. Dukra taip elgėsi siekdama įtikti tėvui, galbūt pasiekti pageidaujamo jo elgesio ir pan. Turėdama nervų sistemos sutrikimą ar pan., dukra žinutes taip pat gali rašyti neapgalvotai, iracionaliai apimta pykčio.
2.3 Nutraukus santuoką su ieškovu, dukra laikinai buvo persikėlusi prieš tėvą. Tokį jos pageidavimą labiau sąlygojo ne noras gyventi su tėvu, o poreikis pakeisti mokymosi įstaigą. Tačiau, persikėlusi pas ieškovą, dukra netrukus pradėjo gailėtis savo pasirinkimo. Atsakovė taip pat prideda susirašinėjimą, kai dukra skundėsi, kad tėvas būna girtas, namuose trūksta maisto. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, atsakovė jos kažkokiu nepatikslintu būdu grįžti jai gyventi pas atsakovę spaudimo nedarė.
2.4 (duomenys neskelbtini) progimnaziją dukra lankė nereguliariai, nes negalėjo pritapti prie klasės. Tai matydama, pasirūpino, kad dukra pereitų į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, kur ji adaptavosi žymiai geriau.
2.5 Šiuo metu atsakovė gyvena kartu su nauju draugu I. A.. Kartu nuomojasi butą su visais patogumais Panevėžio mieste. Abu vaikai su nauju draugu sutaria labai gerai. Tuo tarpu, ieškovas nepateikia duomenų nei apie savo būstą, nei apie kitus kartu gyvenančius asmenis. Kiek atsakovei žinoma, atsakovas gyvena name su daliniais patogumais, kas vaiko interesus atitinka nepilnai.
2.6 Dėl sūnaus K., pažymėtina, kad vaikas turi specialiųjų poreikių. Jam diagnozuotas specifinis tarimo ir kalbos sutrikimas, judesių raidos sutrikimas, ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija, ūminis bronchitas, alerginis rinitas, astma, tarimo ir kalbos raidos sutrikimas. Ne kartą ieškovui atsakovė sakė apie vaiko sveikatos problemas, tačiau tėvas linkęs sūnaus poreikių nepripažinti. Vaikui nuolatos reikalinga logopedo ir kt. specialistų pagalba, labai tikėtina, kad artimiausiu metu kartu su sūnumi turės važiuoti į sanatoriją. Labai abejotina, ar ieškovas suprastų sūnaus specialiuosius poreikiu, ir imtųsi priemonių jiems patenkinti. Vaikų darželį sūnus lanko nereguliariai ne todėl, kad atsakovė juo nesirūpintų, o todėl, kad būdama namuose galėdavo ir pati juo pasirūpinti, taip sutaupydama mokesčio už darželio lankymą.
2.7 Teismo posėdžio metu atsakovė ir jo atstovas savo atsikirtimus palaikė. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
1. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą kurioje nurodė iš visų byloje esančių duomenų nebuvo nustatyta, kad namų aplinka N. M. šeimoje tapo nesaugi ar nebeatitinka reikalavimų sveikų vaikų normaliam vystymuisi, ir kad atsirado būtinybė keisti vaikų gyvenamąją vietą. Taip pat labai svarbu atsižvelgti į tai, kad vaikai jau nuo 2022 m. sausio mėnesio faktiškai gyvena su mama, o aplinkos stabilumas ir nekintamumas yra reikšmingas vaikų psichologinei būklei, todėl atsižvelgiant į aplinkybių visumą ir siekiant išsaugoti vaikų gyvenimo stabilumą, darytina išvada, kad vaikų gyvenamosios vietos keitimas šiuo atveju neatitinka geriausių vaikų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. M. ir N. M. susilaukė dukros A. M. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus K. M. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka buvo nutraukta ir nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su vaikų motina, bei bendravimo su vaikais tvarka.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant šios normos aiškinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų pakeitimo, antrasis iš tėvų turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-207/2003; 2003 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v. Ž. C., bylos Nr. 3K-3-334/2003; 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-242/2005). Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. N. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje bylojeS. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikšmingas vaiko psichologinei būklei įtaką turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi būti įvertinama ypač atidžiai.
4. Ieškovas savo reikalavimą keisti vaikų gyvenamąją vietą iš esmės grindžia aplinkybe, jog vaikų mama netinkamai vykdo savo pareigas prižiūrėti šalių vaikus, ieškovo teigimu vaikai nesimoko, yra neprižiūrimi. Šiuos savo teiginius grindžia 2024 m. sausio - vasario mėnesį gautu skambučiu iš Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus.
5. Išvadą teikiančios institucijos parengtoje ir į bylą pateiktoje išvadoje, nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos apie A. M. pamokų nelankymą (Nr. 7VTP-57). Pranešime nurodoma, kad progimnazijos 4a klasės mokinė A. M. nuo 2023-09-15 nelanko mokyklos. Mokinė į (duomenys neskelbtini) progimnaziją atvyko nuo 2023-09-01 iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje baigė 3 klasę. Mergaitė mokydamasi (duomenys neskelbtini) gyveno pas tėvą, gyvenamoji vaiko vieta nustatyta su mama. Rugsėjo mėnesį vaikas lankė mokyklą nereguliariai, kurių metu dirbdavo, kartais aktyviai dalyvaudavo pamokose. Spalio mėnesį mokykloje buvo vieną dieną. Mama motyvuodavo, kad vaikas serga, tačiau pateisinimų į mokyklą nepristatydavo. Išvadoje taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla pateikė duomenis, kad A. jų įstaigoje mokosi nuo 2024-01-22. Mergaitė pamokose dalyvauja, mama apie neatvykimo priežastis informuoja, nurodo neatvykimo priežastis. A. lengvai pritapo prie klasės kolektyvo, susirado draugų. Mergaitės mokymosi rezultatai geri, namų darbai atliekami, labiau sekasi lietuvių kalba, tačiau pastebimos matematikos mokymosi spragos, kurias mergaitė bando įveikti lankydama papildomas matematikos pamokas. Pasak mergaitės tėtis domisi jos mokymosi rezultatas, o mama jungiasi prie el. dienyno (2024-04-05 Nr. 7GD-5877).
6. Tai gi, kaip matyti iš išvadą teikiančios institucijos pateiktų duomenų, atsakovė turėjo problemų su dukra siekiant užtikrinti tinkamą dukros ugdymo procesą, tačiau šalių dukrai pakeistus mokyklą, šalių dukros pamokų lankomumas ir pažangumas mokykloje iš esmės pasikeitė teigiama linkme. Šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir atsakovė, kuri teismui nurodė, jog šalių dukra (duomenys neskelbtini) progimnaziją eidavo nenoriai, ten prastai jausdavosi, buvo sudėtinga pritapti, visais būdais vengdavo dalyvavimo šioje mokykloje. Tačiau, atsakovės teigimu, ką patvirtina iš minėta išvada, šalių dukrai 2024-01-22 pradėjus lankyti naują mokyklą, anksčiau buvusios problemos praktiškai pranyko, dukra susirado draugų mokykloje, pamokas lanko, mokymosi rezultatai geri, į mokyklą eina noriai.
7. Būtinybę keisti šalių sūnaus gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, ieškovas grindžia aplinkybe, jog atsakovė neužtikrina sūnaus K. ugdymo įstaigos lankomumo, nors jam reikalinga specialistų pagalba, kurią jis gautų ugdymo įstaigoje. Atsakovė, kaip pagrindinę vaiko nėjimo į darželį priežastį įvardino tai, kad vaikas grįžęs po viešnagės pas tėvą susirgdavo, tačiau tą laiką vaikas būdavo su mama. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad Lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad 2024 m. sausio ir vasario mėnesiais K. ugdymo įstaigą lankė nereguliariai, tačiau nuo 2024-03-21 vaikui skirtas privalomas ikimokyklinis ugdymas ir vaikas darželį lanko. Pastaruoju metu mama informuoja apie neatvykimą į mokymosi įstaigą. K. dažniausiai atveda ir pasiima iš ugdymo įstaigos mama, kartais mamos draugas. Apie vaiko ugdymą, ugdymąsi grupės mokytojų iniciatyva mama bendrauja, tėtis nesidomi. K. iš namų į ugdymo įstaigą ateina švarus, aprengtas pagal oro sąlygas. K. pagal Pedagoginės psichologinės tarnybos (toliau – PPT) rekomendacijas numatyta: logopedo, spec. pedagogo, psichologo ir judesio korekcijos specialistų pagalba. Darželyje berniukui teikiama logopedo ir spec. 2. pedagogo pagalba (2024-04-10 Nr. 7GD-6144).
8. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad 2024 metų pradžioje egzistavusios aplinkybės, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu pakeisti vaikų gyvenamąją vietą, ją nustatant su tėvu yra išnykusios, nes šalių dukra mokyklą lanko, mokosi gerai, sūnus darželį taip pat lanko ir gauna reikiamą specialistų pagalbą. Teismas taip pat nenustatė ir aplinkybių, dėl kurių galėtų daryti vienareikšmę išvadą, jog atsakovė netinkamai augina šalių vaikus ar daro neigiamą poveikį vaikams, dėl ko kiltų būtinybė spręsti šalių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo klausimą, dėl to ieškinį atmeta kaip nepagrįstą. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl šalių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo – nustatymo su tėvu, kiti ieškinio reikalavimai dėl ieškovo siūlomos bendravimo tvarkos ir išlaikymo pritiesimo iš atsakoves yra taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vaikų gyvenamoji vieta lieka nepakitusi, o ginčo tarp šalių dėl šiuo metu galiojančios bendravimo tvarkos nekilo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl jų priteisimo ir nepasiako.
10. Byloje taip pat susidarė 7,93 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. šios teismo patirtos išlaidos nėra priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo K. M. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.