- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- eI3-7871-386/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00149-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė
2026 m. kovo 30 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (šalys į teismo posėdį neatvyko) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą ir patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. M. (toliau – ir Pareiškėjas) skundu ir patikslintu skundu (toliau – ir skundas) teismo prašo:
- panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2026-01-28 sprendimą Nr. 21RE2-42, kuriuo atsisakyta priimti Pareiškėjo patikslintą skundą Komisijos nagrinėjamoje byloje Nr. AG2-24/17-2026;
- panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2026-01-23 sprendimą Nr. 2D1638 (toliau – ir Inspekcijos 2026-01-23 sprendimas);
- panaikinti Komisijos 2026-02-20 sprendimą Nr. 19R2-386 byloje Nr. (AG2-24/17-2026) (toliau – ir Komisijos 2026-02-20 sprendimas, Sprendimas);
- įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2025-10-08 skundą (reg. Nr. 3D-4011);
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2025-10-08 pateikė skundą Inspekcijai dėl galimai savavališko pastato kapitalinio remonto. Inspekcija nesilaikė nustatyto termino pateikti jam atsakymą. 2025-12-18 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, Pareiškėjui nebuvo pateiktas joks sprendimas. 2026-01-22 Komisija priėmė nagrinėti tik jo pirminį skundą, ignoruodama patikslintą skundą, kuriame nurodytos naujos faktinės aplinkybės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad ginčijamas 2026-01-28 Komisijos sprendimas yra be motyvų ir argumentų, Komisija neteisingai traktavo „to paties dalyko“ principą, ignoruodama naujas faktines aplinkybes, atsiradusias po pirminio skundo pateikimo. Komisija neatsižvelgė į Seimo kontrolierės 2026-01-21 rekomendacijas.
Pareiškėjas teigia, kad jo patikslintas skundas yra tiesiogiai susijęs su Inspekcijos neveikimu, turinčiu realių pasekmių Pareiškėjo interesams. Komisija, atsisakydama priimti patikslintą skundą, riboja Pareiškėjo teisę gauti sprendimą ir veiksmingą teisinę apsaugą. Mano, kad Komisija neteisėtai raštą nurodė kaip „informacinį“, nors jis turi poveikį Pareiškėjo teisėms. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje tokie „tarpiniai“, „informaciniai“ raštai ne kartą pripažinti ginčo objektais. Komisija ginčijame sprendime iš anksto nurodė, kad „ji pasisakys ir dėl patikslintame skunde nurodytų reikalavimų“, bet nepriėmė jo nagrinėti. Tai sukuria procesinį paradoksą - reikalavimas nepriimtas, bet žadama jį vertinti, todėl neaišku, kokiu procesiniu pagrindu bus vertinama, kyla teisės į aiškų ir skaidrų procesą pažeidimo rizika.
Pareiškėjas nurodo, kad Komisijos 2026-01-28 sprendimo Nr. 21RE2-42 turinys tapo žinomas 2026-01-28, tai patvirtina el. pašto susirašinėjimo ištraukos kopija. Pareiškėjas mano, kad neturėjo galimybės, priklausančios nuo Pareiškėjo valios, įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos metrologijos inspekcijos (teismo pastaba – šioje byloje nesprendžiamas ginčas dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos veiksmų ar sprendimų), kurie tiesiogiai susiję su Pareiškėjo pažeistomis teisėmis ir teisėtais interesais. Mano, kad terminą 2026-02-07 skundui paduoti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl terminas turėtų būti atnaujintas.
Pareiškėjas teigia, kad Komisijos 2026-02-20 sprendimas yra be motyvų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Inspekcija teigia, kad Komisija pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti Pareiškėjo patikslintą skundą ir pažymi, kad Inspekcijos 2026-01-23 raštas yra informacinio pobūdžio, jo panaikinimo atveju Pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija nurodė, jog sutinka su Komisijos 2026-02-20 sprendimu atmesti Pareiškėjo skundą, minėtas Sprendimas yra pagrįstas teisės normomis. Komisija Sprendime padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad atsakymui į Pareiškėjo 2025-10-08 skundą pateikti nėra suėjęs teisės aktuose nustatytas terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2026-01-28 sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti Pareiškėjo 2026-01-27 patikslintą skundą dėl Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - Departamentas) 2026-01-23 rašto „Tarpinis raštas dėl (duomenys neskelbtini)“ Nr. 2D-1638 (toliau – 2026-01-23 raštas) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl Komisijos 2026-02-20 sprendimo, kuriuo atmestas kaip nepagrįstas Pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
Pareiškėjas Inspekcijos Departamentui pateikė 2025-10-08 skundą (Inspekcijoje reg. 2025-10-08 Nr. 3D-4011) dėl pagalbinio pastato statybos (remonto) darbų teisėtumo, galimo bendraturčių teisių pažeidimo, saulės elektrinių įrengimo, kabelio paklojimo ir galimai padarytos žalos gamtai adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – 2025-10-08 skundas). Skunde nurodė, kad kaimynai A. L., S. L. ir M. L. nuo 2024 metais gegužės mėnesio pradėjo pastato stogo keitimo darbus, kurie tęsiasi iki šiol žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo nugriautos visos statinio stogo medinės konstrukcijos, nugriauta 1 metras statinio sienos mūrinė dalis perimetru. Teigia, kad statybų metu Pareiškėjui priklausanti pastato dalis pradėjo byrėti. Po statybų aplink pastatą paliktos statybinės atliekos. Pareiškėjas nurodė, kad statytojai iškėlė dalyje ūkinio pastato stogo konstrukcijų aukštį bei perdarė ankstesnio stogo laikančias konstrukcijas, uždėdami saulės elektrinę, nuo kurios pasijungė elektros kabelį nuvesdami per Pareiškėjo ir kitų bendrasavininkių žemės sklypą į savo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) pasijungdami elektromobilių pakrovimo stotelę be bendrasavininkių sutikimo.
Pareiškėjas minėtu 2025-10-08 skundu Inspekcijos prašė atlikti patikrinimą vietoje ir, nustačius pažeidimus, imtis atitinkamų veiksmų.
Inspekcija 2025-11-13 privalomaisiais nurodymais Nr. PN-1633, Nr. PN-1632, Nr. PN-1631 įpareigojo iki 2025-12-18 atitinkamai statytojus A. L., M. L., S. L. pateikti paaiškinimą raštu dėl žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) atliekamų (atliktų) pagalbinio ūkio pastato statybos (remonto/rekonstrukcijos) darbų, nurodant kas yra statytojas, t. y. kas atlieka (atliko) statybos darbus (informaciją kas yra statytojas, kas investavo lėšas ir vykdė užsakovo funkcijas), kada pradėti ir ar baigti pastato statybos darbai, kokiu pagrindu atlikti statybos darbai ir pateikti visus turimus su statybos darbais susijusius dokumentus (leidimus, sutikimus ir pan.).
Inspekcijos Departamentas 2025-11-13 tarpiniu raštu Nr. 2D-29306 informavo Pareiškėją, kad dėl 2025-10-08 skunde nurodytų aplinkybių 2025-12-18 10:00 val. atliks faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini).
2025-12-01 Inspekcijoje gautas Pareiškėjo prašymas dėl visos susijusios medžiagos (įskaitant vaizdo, garso įrašus ir foto) su Pareiškėjo 2025-10-08 skundu skaitmenizuotų patvirtintų kopijų pateikimo ir kitų reikalavimų (Inspekcijoje reg. Nr. 1D-25394).
Inspekcijos Departamentas 2025-12-04 raštu Nr. 2D-31130 Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti 2025-10-08 skundo dalį dėl po statybos darbų aplink pastatą (duomenys neskelbtini) paliktų statybinių atliekų ir galimai daromos žalos gamtai.
Inspekcijos Departamentas 2025-12-04 tarpiniu raštu Nr. 2D-31129 informavo Pareiškėją, jog negali pateikti Pareiškėjo prašomos tyrimo medžiagos, kol nėra atliktas faktinių duomenų patikinimas vietoje, nėra gauti paaiškinimai ir nesurašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas.
2025-12-09 Inspekcijoje gautas statytojų A. L., M. L., S. L. paaiškinimas su papildomais dokumentais (Inspekcijoje reg. Nr. 1D-26011).
2025-12-18 Inspekcijos Departamentas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje pagal Pareiškėjo 2025-10-08 skundą.
2026-01-13 Inspekcijoje gautas statytojų A. L., M. L., S. L. papildomas paaiškinimas su pridedamais dokumentais (Inspekcijoje reg. 1D-654).
2026-01-20 Inspekcijoje gauta nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla bei kiti papildomi skundui išnagrinėti reikalingi duomenys (Inspekcijoje reg. Nr. 1D-1174).
Inspekcija 2026-01-22 privalomaisiais nurodymais Nr. PN-88, Nr. PN-89, Nr. PN-90 įpareigojo iki 2026-02-05 statytojus S. L., M. L., A. L. pateikti paaiškinimą raštu dėl žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) atliekamų (atliktų) pagalbinio ūkio pastato – tvarto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) statybos (remonto/rekonstrukcijos) darbų.
Pareiškėjas 2026-01-22 kreipėsi į Komisiją su skundu, prašydamas įpareigoti Inspekciją per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimą į Pareiškėjo 2025-10-08 skundą.
Inspekcijos Departamentas 2026-01-23 raštu Nr. 2D-1579 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašant iki 2026-02-15 suteikti tarnybinę pagalbą - pateikti pagalbinio pastato – tvarto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą.
Inspekcijos Departamentas 2026-01-23 tarpiniu raštu informavo Pareiškėją, jog iš Inspekcijos surinktos informacijos bei gautų dokumentų negalima identifikuoti atliktų statybos darbų rūšies, todėl Inspekcijos Departamentas tarnybinės pagalbos prašymu 2026-01-23 Nr. 2D-1579 kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl statinio kadastrinių matavimų bylos pateikimo, taip pat nurodė, jog statinio bendrasavininkams surašė privalomuosius nurodymus pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus 2026-01-22 Nr. PN-88, 2026-01-22 Nr. PN-89, 2026-01-22 Nr. PN-90 ir Inspekcija 2026-02-05 11 val. organizuoja pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas 2026-01-27 pateikė Komisijai patikslintą skundą (toliau – 2026-01-27 patikslintas skundas), prašydamas panaikinti Inspekcijos Departamento 2026-01-23 tarpinį raštą ir įpareigoti Inspekciją per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti Pareiškėjo 2025-10-08 skundą.
Komisija 2026-01-28 sprendimu išsprendė pareiškėjo 2026-01-27 patikslinto skundo priėmimo klausimą – atsisakė jį priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – IAGNTĮ) 10 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 3 punktais.
Komisija 2026-02-20 Sprendimu išnagrinėjo administracinę bylą dėl Inspekcijos įpareigojimo atlikti veiksmus pagal 2026-01-22 Komisijoje priimtą Pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma įpareigoti Inspekciją per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimą į Pareiškėjo 2025-10-08 skundą. Komisija 2026-02-20 Sprendimu Pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nustačiusi, kad atsakymui į Pareiškėjo 2025-10-08 skundą pateikti nėra suėjęs teisės aktuose nustatytas terminas.
Dėl Pareiškėjo reikalavimų.
Pareiškėjas prašo panaikinti Inspekcijos Departamento 2026-01-23 raštą ir įpareigoti Inspekciją per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti Pareiškėjo 2025-10-08 skundą.
Komisija 2026-01-28 sprendimu išsprendė Pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą – atsisakė jį priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – IAGNTĮ) 10 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 3 punktais.
IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu:
1) skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai;
2) praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas;
3) ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas ar išnagrinėtas administracinių ginčų komisijoje, kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar teisme arba byla dėl šio ginčo yra nutraukta.
Pagal IAGNTĮ 5 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai skyriai nagrinėja skundus dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.
Pažymėtina, jog Komisija, priimdama 2026-01-28 sprendimą ir atsisakydama priimti Pareiškėjo patikslintą skundą, vadovavosi ne tik IAGNTĮ, bet ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Pagal LVAT praktiką administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Administraciniams teismams (šiuo atveju ir Komisijai) priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz., LVAT 2023-11-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-625-815/2023 ir kt.). Tuo atveju, kai sprendžiant dėl skundo priėmimo nagrinėti akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., LVAT 2015-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; kt.)
Pažymėtina, kad Inspekcijos 2026-01-23 rašto panaikinimo atveju Pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, nes 2026-01-23 rašte yra tik pateikiama informacija, nesukelianti Pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jame nėra viešojo administravimo subjekto, t. y. Inspekcijos, nustatytų arba suteikiamų Pareiškėjui teisių ir pareigų, 2026-01-23 raštas nedaro įtakos Pareiškėjo teisiniam statusui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Inspekcijos 2026-01-23 raštas nėra individualus teisės aktas, todėl jis negali būti nagrinėjamas IAGNTĮ ir ABTĮ nustatyta tvarka. Komisija pagrįstai atsisakė priimti Pareiškėjo patikslintą skundą, tinkamai įvertino įstatymų nuostatas, todėl Komisijos 2026-01-28 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas dalyje dėl šio reikalavimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2026-02-20 sprendimą, kuriuo atmestas jo skundas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas skundo reikalavimą Komisijai grindė, tuo kad Inspekcija per VAĮ nustatytą 20 darbo dienų terminą nėra atsakiusi į jo pateiktą 2025-10-08 skundą. VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju taikomos specialiosios skundo nagrinėjimo terminus nustatančios teisės normos, numatytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 30 straipsnyje. Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Taigi, 20 darbo dienų terminas, per kurį Inspekcija privalo skundą pateikusiam asmeniui pateikti savo atsakymą, skaičiuojamas nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Inspekcija privalo surinkti reikiamą skundui išnagrinėti informaciją, įskaitant statybos dalyvių duomenis, statybos datą, rūšį, taip pat, jei reikia, informaciją iš viešojo administravimo subjektų, su kurių veiklos sritimi susiję asmens skunde nurodyti klausimai.
Pažymėtina, jog Inspekcija nuo pat pareiškėjo 2025-10-08 skundo gavimo atliko aktyvius veiksmus, siekdama išsiaiškinti situaciją, surinkti visą reikalingą informaciją, kurią Inspekcija privalo gauti prieš priimdama sprendimą, kad būtų galima įsitikinti priimamo sprendimo pagrįstumu bei jį tinkamai motyvuoti: Šiuo atveju Inspekcija priėmė privalomuosius nurodymus, kuriais įpareigojo statytojus pateikti paaiškinimus ir reikalingus dokumentus, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl tarnybinės pagalbos prašant pateikti papildomus duomenis, nuolat teikė informaciją Pareiškėjui apie jo 2025-10-08 skundo tyrimą, vertino ir nagrinėjo statytojų pateiktą informaciją ir dokumentus, atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Inspekcija atsiliepime teismui pažymėjo, kad Pareiškėjo 2025-10-08 skundo nagrinėjimas vis dar tęsiasi, nes skundui visapusiškai išnagrinėti reikalinga nustatyti visas reikšmingas aplinkybes ir surinkti reikalingą informaciją.
Iš aukščiau nurodytų Inspekcijos 2025-10-08 skundo tyrimo veiksmų matyti, kad Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos terminas skundui išnagrinėti nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, Komisija pagrįstai atmetė Pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Inspekcijos neveikimo ir įpareigojimo išnagrinėti jo 2025-10-08 skundą per VAĮ nustatytą terminą. Nustačius, kad atsakymui į Pareiškėjo skundą pateikti nėra suėjęs Priežiūros įstatyme nustatytas terminas, Inspekcijos veiksmuose nėra neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus požymių.
Pareiškėjas Komisijos Sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia ir tuo, kad Komisija netyrė ir nepasisakė dėl Pareiškėjo pateikto Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2026-01-29 rašto Nr. SE-255. Pažymėtina, jog šiuo raštu tik prašoma užtikrinti, kad Pareiškėjui teisės aktuose nustatytais terminais būtų pateiktas atsakymas į jo 2025-10-08 skundą bei paaiškintos skundo tyrimo aplinkybės. Šis raštas ar jo neįvertinimas, kaip teigia Pareiškėjas, neturi įtakos Komisijos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Inspekcija 2026-02-24 raštu Nr. 2D-4270 pateikė atsakymą Pareiškėjui ir jo kopiją Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai, atsakant į minėtą 2026-01-29 raštą Nr. SE-255.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad Komisija Sprendimu nepagrįstai konstatavo, kad 20 darbo dienų terminas turi būti skaičiuojamas tik nuo „visų reikalingų dokumentų gavimo dienos“, ir kad šiuo atveju terminas dar nėra suėjęs. Anot Pareiškėjo, nors specialusis įstatymas numato terminą skaičiuoti nuo visų dokumentų gavimo dienos, tačiau ši nuostata negali būti aiškinama taip, kad institucija vienašališkai ir neribotą laiką spręstų, kada informacija laikytina pakankama. Pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė, kad konkrečios informacijos gavimas ir (ar) įvertinimas nėra reikalingas jo 2025-10-08 skundo išnagrinėjimui.
Pareiškėjo skundo argumentai dėl gero administravimo, atsakingo valdymo, teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir kitų principų pažeidimo yra nepagrįsti ir dėl to atmestini. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kaip Inspekcijos veiksmai atliekant jo 2025-10-08 skundo tyrimą pažeidžia šiuos principus bei Pareiškėjo teises. Kaip jau nurodyta, iki Pareiškėjo kreipimosi skundu į Komisiją, jo 2025-10-08 skundo tyrimas buvo tęsiamas Inspekcijai aktyviai renkant informaciją ir tiriant tam ginčui svarbias aplinkybes dėl sprendimo priėmimo.
Komisijos 2026-02-20 sprendime aiškiai nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis jo priėmimo pagrindas. Vien tai, jog Pareiškėjo netenkina Komisijos Sprendimo motyvai, nesuteikia pagrindo panaikinti Komisijos Sprendimą. Taigi Komisijos Sprendimo panaikinti nėra teisinio pagrindo.
Netenkinus Pareiškėjo skundo reikalavimo dėl Komisijos 2026-02-20 sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2025-10-08 skundą.
Pareiškėjo skundas dėl visų reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareiškėjas nurodė, jog prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė duomenų apie turėtas išlaidas, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėjamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. M. skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.