Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo teismas nutraukė R. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 1 d., nenustačius pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 23 d. R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB „Ukmergės šiluma“, vadovaujama direktoriaus R. R., nėra sukaupusi reikalingo rezervinio kuro atsargų kiekio, nes patikrinus bendrovės rezervinio kuro atsargų kaupimą ir tvarkymą (pagrindas: 2013m. sausio 16 d. rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 18ĮP1-1), buvo nustatyta, kad būtinas sukaupti rezervinio kuro kiekis – 816 tonos sutartinio kuro, o faktiškai sukaupta – 1,5 tonos sutartinio kuro (sutartinis kuras perskaičiuotas į naftos ekvivalentą), tuo pažeidus tiek Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 29 str. nuostatas, tiek ir Energijos išteklių rezervinių atsargų sudarymo, tvarkymo, kaupimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012m. balandžio 18d. įsakymu Nr. 1-70, 5 p. reikalavimus, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 99¹⁰ str. 1 d., požymius.

2013-12-02 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko apeliacinį skundas, kuriuo prašoma panaikinti Ukmergės rajonio apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti R. R. baudą pagal LR ATPK 99¹⁰ str. 1 d.

Nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas todėl naikintinas. Apelianto teigimu, teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi tik traukiamo administracinėm atsakomybėn R. R. parodymais. Teigia, kad teismas, pripažindamas R. R. veikimą būtinojo reikalingumo sąlygoms, tuo pačiu pripažino administracinės teisės pažeidimo sudėties požymių buvimą, todėl teismo teiginys, kad R. R. veiksmuose nėra kaltės, apelianto teigimu, nepagrįstas ir prieštarauja paties teismo argumentams dėl veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis. Taip pat teigia, kad teismas skundžiamame nutarime neįvardijo, koks pavojus pagal ATPK 17 str. gresia valstybinei ir viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, ir kad šis pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis, be to, nenustatė, kad padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 1 d. atsako tas, kas nesukaupė energijos išteklių rezervinių atsargų ar sukaupė netinkamos kokybės atsargas.

Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad apylinkės teismas vadovavosi tik R. R. parodymais, neatskleidė šioje konkrečioje situacijoje būtinojo reikalingumo sąlygų turinio, o pripažindamas, kad R. R. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, tuo pačiu patvirtino ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 1 d., sudėties požymius, todėl nepagrįstai nutraukė administracinę teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Akivaizdu, kad apeliantas atidžiai neperskaitė skundžiamo nutarimo, nes apylinkės teismo nutarime yra aiškiai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. vadovaujama bendrovė – UAB „Ukmergės šiluma“ per 2012 m. laikotarpį dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybių sukaupti reikiamo rezervinio kuro atsargų kiekio ir šiame laikotarpyje dėl tebegaliojusios ekstremalios situacijos Ukmergės rajone paskelbimo įmonei veikiant ir būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl apylinkės teismas, įvertinęs visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, konstatavo, kad šioje administracinėje byloje nebuvo nustatytas vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. nebuvo įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R., kaip įmonės direktoriaus kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog R. R. vadovaujamos bendrovės – UAB „Ukmergės šiluma“ veikimas būtinojo reikalingumos sąlygomis, esant paskelbtai ekstremaliai situaciajai Ukmergės rajone, yra tik viena iš apylinkės teismo nustatytų aplinkybių. Gi, teismo sprendimas nutraukti administracinę teiseną yra grindžiamas aplinkybių, patvirtinančių, kad R. R. vadovaujama bendrovė – UAB „Ukmergės šiluma“ ir per 2012 m. laikotarpį dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybių sukaupti reikiamo rezervinio kuro atsargų kiekio, visuma, todėl šioje dalyje apelianto argumentai aukštesnės instancijos teismo vertintini kaip atsieti nuo bendro konteksto ir atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat aukštesnės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad apylinkės teismas savo sprendimą grindė tik traukiamo administracinėn atsakomybėn R. R. parodymais, kadangi apylinkės teismo sprendimas be R. R. parodymų yra pagrįstas taip pat įsiteisėjusių teismų sprendimuose (Vilniaus apygardos teismo 2011-06-08 sprendime Nr. 2-131-178/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-05 nutartyje Nr. 2A-1472/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartyje Nr. 3K-2012/2012; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nutarime Nr. A.2.4.-1-517/2012 ir 2012-11-07 nutarime Nr. A.2.4.-335-517/2012), nustatytomis aplinkybėmis, turinčiomis prejudicinę galią bei kitais rašytiniais bylos įrodymais.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tai yra, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tik esant administracinio teisės pažeidimo įvykiui ir sudėčiai, todėl apylinkės teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, taip pat ir tai, kad Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-28 įsakymu Nr. 13-1069 paskelbta ekstremali situacija Ukmergės rajone buvo atšaukta tik 2013-10-01, pagrįstai nutraukė R. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99¹⁰ str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliantas, pareikšdamas skunde savo nuomonę dėl jam nepalankaus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei atsietais nuo bendro konteksto argumentais, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu šį nutarimą būtų galima panaikinti ar pakeisti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.