Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kaupui ir suinteresuotam asmeniui-Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Utenos teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei A. Paulauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, našlio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. sausio 23d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Utenos teritorinio skyriaus vyr. inžinierius-inspektorius pil. R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujama direktoriaus-pažeidėjo R. R., nėra sukaupusi reikalingo rezervinio kuro atsargų kiekio, nes patikrinus bendrovės rezervinio kuro atsargų kaupimą ir tvarkymą(pagrindas: 2013m. sausio 16d. rezervinio kuro atsargų patikrinimo aktas Nr. 18ĮP1-1), buvo nustatyta, kad būtinas sukaupti rezervinio kuro kiekis-816 tonos sutartinio kuro, o faktiškai sukaupta-1,5 tonos sutartinio kuro(sutartinis kuras perskaičiuotas į naftos ekvivalentą), tuo pažeidus tiek Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 29 str. nuostatas, tiek ir Energijos išteklių rezervinių atsargų sudarymo, tvarkymo, kaupimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012m. balandžio 18d. įsakymu Nr. 1-70, 5p. reikalavimus, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 99¹⁰ str. 1d., požymius. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl pil. R. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 99¹⁰ str. 1d.(b.l. 2-3).

Administraciniu teisės pažeidimu(nusižengimu) yra laikomas priešingas teisei, kaltas(tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę(LR ATPK 9 str. 1d.). Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad 2013m. sausio 01d. UAB (duomenys neskelbtini), jai priklausančiose trijose katilinėse, kaip turinčiuose daugiau kaip 5 MW galios šilumos gamybos objektuose, buvo sukaupta tik 1,5 tonos reikalingo rezervinio kuro atsargų kiekio. Energijos išteklių rezervinių atsargų kiekį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymas, pagal kurį energetikos įmonėse, turinčiose daugiau kaip 5 MW galios šilumos ar elektros energijos gamybos objektų ir gaminančiose parduoti skirtą šilumos ar elektros energiją, energijos išteklių rezervinių atsargų kiekis turi būti ne mažesnis, negu yra suvartojama per vieną mėnesį(2002m. gegužės 16d. priimto įstatymo Nr. IX-884 29 str., galiojusio iki 2013m. spalio 15d., redakcija). Ši nuostata yra atkartota ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012m. balandžio 18d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintose Energijos išteklių rezervinio kuro atsargų sudarymo, tvarkymo, kaupimo ir naudojimo taisyklėse, pagal kurias rezervinio kuro atsargų kiekis apskaičiuojamas šilumos ir elektros gamybos įmonėse vadovaujantis faktinio kuro sunaudojimo pagal kuro rūšis trejų praėjusių metų vidutiniu mėnesiniu šaltojo periodo vidurkiu(minėtų taisyklių 5 punktas). 2013m. sausio 16d. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), rezervinio kuro atsargų kaupimą ir tvarkymą, buvo nustatyta, kad pagal bendrovės turimus trejų praėjusių metų duomenis vidutinis mėnesinis kuro(gamtinių dujų) sunaudojimas šaltuoju periodu: katilinė Nr. 1(31 MW galios šilumos gamybos objektas)-403 tūkst. m³ arba 323 t.n.e., katilinė Nr. 2(15,1 MW šilumos gamybos objektas)-252 tūkst m³ arba 202 t.n.e. ir katilinė Nr. 3(13,5 MW šilumos gamybos objektas)-363 tūkst m³ arba 291 t.n. Tokiu būdu būtinas sukaupti rezervinio kuro kiekis turėjo būti: katilinė Nr. 1-323 t.n.e., katilinė Nr. 2-202 t.n.e. ir katilinė Nr. 3-291 t.n.e(viso: 816 t.n.e.), tačiau faktiškai sukaupto rezervinio kuros kiekis visose trijose katilinėse 2013m. sausio 01d.: 1,5 t.n.e.(b.l. 5-10).

Pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo nuostatas energijos išteklių rezervinės atsargos yra kaupiamos, laikomos ir atnaujinamos energetikos įmonių bei kitomis lėšomis(2002m. gegužės 16d. priimto įstatymo Nr. IX-884 29 str., galiojusio iki 2013m. spalio 15d., redakcija).

Iš prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungtos kitos Ukmergės raj. apyl. teisme jau išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. medžiagos matyti, kad Ukmergės raj. savivaldybė, vykdydama Ukmergės raj. tarybos 2000m. gruodžio 18d. sprendimą Nr. 85, su laimėjusia konkursą UAB (duomenys neskelbtini), kaip investuotoju, ir UAB (duomenys neskelbtini), kaip operatoriumi, 2000m. gruodžio 20d. sudarė SP UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini), įsteigta dukterinė įmonė-UAB (duomenys neskelbtini), 2001m. sausio mėn. su (duomenys neskelbtini), sudarė turto nuomos sutartis. Nesusitarus dėl Modernizavimo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, 2010m. balandžio 20d. Ukmergės raj. savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 7-82 dėl vienašališko Modernizavimo sutarties nutraukimo, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2010m. gegužės 30d. vienašališkai šią sutartį nutraukti LR CK 6.217 str. 1d. pagrindu. Šis sprendimas nebuvo panaikintas ir buvo galiojantis, ką patvirtino ir buvusi įsigaliojusi 2011m. gruodžio 05d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis(b.l. 20-44, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 95-107). Po sutarties nutraukimo UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), atsisakydamos Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), turtą perduoti Savivaldybės įgaliotiems asmenims, inicijavo teisminius ginčus. Atitinkamų veiksmų ėmėsi ir Ukmergės raj. savivaldybė. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 50-69, 95-107). Pasak paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. duotų paaiškinimų kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4.-1-517/2012m., atsižvelgiant į naudojamo kuro kainas, reikalingam vieno mėnesio rezervinio kuro atsargų kiekiui katilinėse sukaupti bendrovė tuo metu turėjo disponuoti ne mažesnėmis nei vieno milijono ir šešių šimtų tūkstančių litų piniginėmis lėšomis, tačiau nuo 2010m. liepos 12d., kada jis pradėjo eiti UAB (duomenys neskelbtini), (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 108-109), bendrovės veikla dėl trukdymų ir užsitęsusio proceso perimti šilumos ūkio turtą buvo apribota, bendrovės gaunamos lėšos buvo labai nedidelės ir nepakankamos rezervinio kuro atsargoms sukaupti, o šioms reikmėms pasinaudoti banko paskolomis bendrovė neturėjo galimybių, nes, vykstant teisminiams ginčams, kas turėtų užtikrinti viešąjį interesą, aprūpinant Ukmergės miesto ir rajono gyventojus šiluma ir karštu vandeniu, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu buvo areštuotas visas ginčo turtas, kaip reikalingas paskolos gavimui įkeisti turtas, kuriuo bendrovė, tuo metu dar tebevykstant teisminiams ginčams kasacinėje instancijoje, negalėjo laisvai disponuoti. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. aiškinamas aplinkybes patvirtino ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 29-39, 127-166). Be to, iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. medžiagos buvo matyti, kad, iškilus grėsmei dėl artėjančio šildymo sezono Ukmergės rajone pradžios, Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010m. rugsėjo 28d. įsakymu Nr. 13-1069 buvo paskelbta ekstremali situacija Ukmergės rajone ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. vadovaujama bendrovė, kaip savivaldybės kontroliuojama įmonė, buvo įpareigota pradėti tiekti šilumą ir karštą vandenį Ukmergės rajono gyventojams, nuo 2010m. rugsėjo 28d. įsakius pradėti ir šildymo sezoną Ukmergės rajone(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 13-20, 24-28). Šis įsakymas nebuvo panaikintas ir buvo galiojantis, ką patvirtino 2012m. sausio 12d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dalyje dėl įsakymo panaikinimo(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 119-122). Tokiu atveju ir sukaupus reikalingą rezervinio kuro atsargų kiekį, esant ekstremalios situacijos laikotarpiui, rezervinio kuro atsargos gali būti naudojamos energijos tiekimo saugumui(patikimimui) užtikrinti(Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004m. spalio 04d. įsakymu Nr. 4-363 patvirtintų Energijos išteklių rezervinio kuro atsargų sudarymo, tvarkymo ir naudojimo taisyklių V skyriaus 21 punktas). Kadangi dėl aukščiau minėtų priežasčių nebuvo galimybių sukaupti reikiamo rezervinio kuro atsargų kiekio, dar nebuvo išspręstas klausimas dėl šilumo tiekimo licenzijos UAB (duomenys neskelbtini), kaip savivaldybės kontroliuojamai įmonei, išdavimo, dėl ko savivaldybė ir jos kontroliuojamos įmonės negalėjo sudaryti dujų pirkimo ir tiekimo sutarčių(pastaba: dujų pirkimo ir tiekimo bei energetikos išteklių rezervinių atsargų pasaugos sutartys buvo sudarytos tik 2010m. gruodžio mėn.(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 40-45)), o UAB (duomenys neskelbtini), kaip buvusio Ukmergės rajono šilumos ūkio valdytojo, buvęs sukauptas rezervinis kuras buvo areštuotas(b.l. 73-79, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 81, 83-86), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. vadovaujama bendrovė-UAB (duomenys neskelbtini), šilumos gamybai buvo priversta iš sistemos operatoriaus(AB

(duomenys neskelbtini), tinklo imti gamtines dujas, šildymo reikmėms bendrovei buvo leista naudoti ir žymėtą kurą. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 20, 46-49, 123-124). Esant tokioms aplinkybėms, kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4.-1-517/2012m. buvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. vadovaujama bendrovė-UAB (duomenys neskelbtini), veikė ir būtinojo reikalingumo sąlygomis, o toks veikimas negalėjo būti laikytinas administraciniu teisės pažeidimu(LR ATPK 17 str.). Kartu buvo pripažinta, kad UAB (duomenys neskelbtini), nesant atšauktai ekstremaliai situacijai Ukmergės rajone, negalėjo būti taikytina ir įstatymo numatyta nuostata dėl privalomo visiško reikiamo rezervinio kuro atsargų kiekio atkūrimo(Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004m. spalio 04d. įsakymu Nr. 4-363 patvirtintų Energijos išteklių rezervinio kuro atsargų sudarymo, tvarkymo ir naudojimo taisyklių V skyriaus 22 punktas).

Be to, prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungtoje dar vienoje Ukmergės raj. apyl. teisme jau išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4.-335-517/2012m. buvo nustatyta, kad situacija nebuvo pasikeitusi ir per 2011 metų laikotarpį. Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010m. rugsėjo 28d. įsakymu Nr. 13-1069 buvusi paskelbta ekstremali situacija Ukmergės rajone 2011 metais atšaukta nebuvo, per 2011 metus bendrovės gautos lėšos buvo nepakankamos rezervinio kuro atsargoms sukaupti, o šioms reikmėms pasinaudoti banko paskolomis bendrovė neturėjo galimybių, nes, tebevykstant teisminiams ginčams kasacinėje instancijoje, kas turėtų užtikrinti viešąjį interesą, aprūpinant Ukmergės miesto ir rajono gyventojus šiluma ir karštu vandeniu, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu tebebuvo areštuotas visas ginčo turtas, kaip reikalingas paskolos gavimui įkeisti turtas, kuriuo bendrovė negalėjo laisvai disponuoti. Nors bendrovė naudojo ir banko skolintas lėšas(administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-335-517/2012m. b.l. 19), tačiau šios piniginės lėšos, kaip apyvartinės lėšos, šalių susitarimu gautos įkeičiant bendrovės sąskaitą banke, buvo naudojamos tik pagal tikslinę paskirtį kūrenimo sezonui reikalingam dujų kiekiui įsigyti. Kadangi, galiojant paskelbtai ekstremaliai situacijai, naudojamo kuro kainą administravo ekstremalių situacijų komisija, į kurią nebuvo įskaičiuotos sąnaudos rezerviniam kurui kaupti, todėl buvo ruošiami naujos kuro bazinės kainos skaičiavimai, pateiktini Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai tvirtinti. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik 2012m. gegužės 08d. padėjo galutinį tašką vykusiuose teisminiuose ginčuose dėl šilumos ūkio Ukmergės rajone priklausomybės, savo nutartimi palikdamas galioti 2011m. gruodžio 05d. apeliacinės instancijos teismo nutartį, o po kasacinės instancijos teismo sprendimo UAB (duomenys neskelbtini), buvo išduota ir šilumos tiekimo licencija. Kadangi tiek Ukmergės raj. apyl. teismo 2012m. sausio 19d. nutarimas kitoje išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4.-1-517/2012m., tiek ir Ukmergės raj. apyl. teismo 2012m. lapkričio 07d. nutarimas dar vienoje išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4.-335-517/2012m., apeliacine tvarka apskųsti nebuvo ir yra įsiteisėję(prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-1-517/2012m. b.l. 191-192, 196 ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.4.-335-517/2012m. b.l. 85-87, 91), šiuose teismo sprendimuose nustatytos visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikšmingos ir turi prejudicinę galią, ir nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.4.-89-517/2013m.

Papildomai aiškinantis aplinkybes šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje, buvo nustatyta, kad situacija visiškai nepasikeitė ir per 2012 metų laikotarpį. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R., Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010m. rugsėjo 28d. įsakymu Nr. 13-1069 buvusi paskelbta ekstremali situacija Ukmergės rajone, galiojusi ir 2012 metais, buvo atšaukta tik nuo 2013m. spalio 01d., nuo šios datos pradėjus taikyti ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintą bendrovės paruoštą naują kuro bazinę kainą, į kurią yra įskaičiuotos ir sąnaudos rezerviniam kurui kaupti. To padaryti, galiojant paskelbtai ekstremaliai situacijai, nebuvo galima, nes naudojamo kuro kainą administravo ekstremalių situacijų komisija. Nors iš teismui pateiktos pažymos apie UAB „ Ukmergės šiluma “ disponavimą piniginėmis lėšomis per 2012 metus matyti, kad bendrovė naudojo ir banko skolintas lėšas(b.l. 25-26), tačiau, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R., šios piniginės lėšos, kaip apyvartinės lėšos, šalių susitarimu gautos įkeičiant bendrovės sąskaitą banke, kaip ir ankstesniais metais ekstremalios situacijos laikotarpiu buvo naudojamos tik pagal tikslinę paskirtį kūrenimo sezonui reikalingam dujų kiekiui įsigyti.

Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas papildomas aplinkybes matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. vadovaujama bendrovė-UAB (duomenys neskelbtini), ir per 2012m. laikotarpį dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybių sukaupti reikiamo rezervinio kuro atsargų kiekio, ir šiame laikotarpyje dėl tebegaliojusios ekstremalios situacijos Ukmergės rajone paskelbimo įmonei veikiant ir būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, kad laikytina, kad ir šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje nebuvo nustatytas vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. nebuvo įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R., kaip įmonės direktoriaus, kalti veiksmai(kaltė) dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, todėl pastarojo veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų sudėties. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 99¹⁰ str. 1d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. R. R. atžvilgiu yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 99¹⁰ str. 1d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Kaupo kontoros, kurios buveinė yra adresu: Kalvarijų gt. Nr. 28, Vilniaus m., ir suinteresuoto asmens-Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Utenos teritorinio skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Užpalių gt. Nr. 87, Utenos m., žiniai.