Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 1-40-380/2014

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Data: 2014-03-19
Bylos Nr.: 1-40-380/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00017-2010-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelija Sadauskaitė
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis: T. A.
Advokatai: Mindaugas Kepenis, Kristina Balevičienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-40-380-2014Proceso Nr. 1-30-1-00017-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.6.2; 1.1.7.2.7.;2.3.6.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 19 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui,gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., paskirta bauda 20 MGL 2500 Lt dydžio;

2006-10-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šią bausmę subendrinus su 2006-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 20 MGL 2500 Lt dydžio, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2007-03-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šią bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2006-01-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 20 MGL 2500 Lt dydžio, 2007-05-25 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 3 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas metams. 2007-11-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas neatlikus 3 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2008-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., šią bausmę subendrinus su 2006-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir bauda 20 MGL 2500 Lt dydžio, paleistas atlikęs bausmę 2009-09-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. pasisavino jam patikėtą ir esantį jo žinioje didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2009 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, (duomenys neskelbtini), įsigijo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas, (duomenys neskelbtini), 100% akcijų, ir tapęs vieninteliu akcininku, tą pačią dieną paskyrė save įmonės direktoriumi bei turto perdavimo-priėmimo aktų pagrindu iš buvusių bendrovės direktorių R. J. ir R. V. per kelis kartus perėmė įmonei patikėtą turtą: 2008-05-06 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar AB „(duomenys neskelbtini)“) pagrindu valdomą ir naudojamą vilkiką SCANIA 124 470 Topliner“, (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė - 100 474,69 Lt, 2008-05-06 lizingo sutarties Nr.200806F-4742 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą automobilį „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė - 19 866,78 Lt, 2008-06-18 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą automobilį „Opel Vivaro“ (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 48 904,60 Lt, bei 2006-08-22 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą vilkiką „MAN TGA 460XXL 19.460“, (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 54 706,15 Lt.

Tikslu pasisavinti lizingo bendrovėms priklausantį turtą, veikdamas bendrai su tyrimo nenustatytu asmeniu, surado apie jų nusikalstamą sumanymą - pasisavinti svetimą turtą, nieko nežinantį asmenį – T. L., kurį T. A. 2009-10-08 paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o 2009-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi perdavė jam 100% įmonės akcijų, tačiau įmonei patikėtų vilkikų „MAN TGA 460XXL 19.460“, „SCANIA 124 470 Topliner“ ir automobilių „Ford Galaxy“ ir „Opel Vivaro“ neperdavė, savininkams – lizingo bendrovėms įmokų pagal sutartis nesumokėjo ir turto negražino, o minėtus vilkikus ir automobilius, t.y. jam patikėtą ir esantį jo žinioje svetimą turtą, pasisavino, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 169 246,07 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“- 54 706 Lt žalą, iš viso pasisavino - 223 952,22 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo-spalio mėn. buvo susitikęs su R. V., kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų, įsigyti įmonę. Jis sakė, kad visiškai neturi patirties valdyti įmonę, kad bus per sunku. R. V. pažadėjo padėti, sakė, kad turės automobilius ir pinigų, viskas bus gerai. Nuvažiavo susitikti su R. J. į Klaipėdą, kuris jam paaiškino, kad jam perrašys įmonę ir padės visais klausimais, kiek suprato, R. V. labai trumpai buvo direktorius, o R. J. gana ilgai valdė tą įmonę, viską apie ją žinojo. Pasiūlė jam įsigyti tą įmonę, sakė, kad yra skolų, bet nedidelių, viską galima sutvarkyti, tik reikia gerai dirbti. Jis sutiko. Po savaitės nusprendė perrašyti įmonę jo vardu. Kol jis kalbėjo su R. V., šis neatskleidė visų faktų, o po to kai liko vienas su R. J., šis pradėjo aiškinti, kokios yra skolos. Jis jau buvo tapęs direktoriumi ir perėmęs visą turtą. R. J. pasakė, kad yra didelės skolos, kad geriau įmonę parduoti, ar kelti bankroto bylą. Pirkdamas įmonę žinojo, kad buvo 5 vilkikai. Pas R. J. buvo nuvažiavęs į namus, išsivarė du vilkikus „Man“ ir „Scania“. Prieš tai buvo gavęs automobilius „Opel“ ir „Ford“, jis pasirašė gavimo dokumentus. Gali būti, kad lengvuosius automobilius paėmė anksčiau, o dokumentus pasirašė po to. Už vilkikus pasirašė juos perimdamas iš R. J.. Pripažįsta, kad su automobiliu „Opel“ važinėjosi pats, o „Ford-Galaxy“ naudojosi R. V. dar apie mėnesį. Jis žinojo, kad visos transporto priemonės priklausė bankui, kad yra skolos lizingo įmonėms. Tačiau su lizingo sutarčių nuostatomis nebuvo supažindintas. Jis sužinojęs apie skolas, sugalvojo įmonę parduoti. Draugė padavė skelbimą, greitai atsirado žmogus, kuris norėjo pirkti. Įmonę pardavė už litą, visus dokumentus tvarkė iš įmonės pinigų. Įmonę pardavė T. L.. Paskambino žmogus, kuris norėjo susitikti. Dabar tiksliai nepamena ar jie iš pradžių susitikę aptarė, kad įmonė yra su skolom, koks yra turtas, ir ar tą pačią dieną, ar po kelių dienų važiavo su T. L. tvarkyti dokumentų. Jam paaiškino, kad T. L. yra direktorius, kuris vadovaus tai įmonei, o finansinius reikalus tvarkys kitas žmogus. Tas žmogus negali būti įmonės savininku, nes prieš tai turėjo bankrotą, turint bankrotą, žmogus 5 metus negali būti įmonės direktoriumi. Jam viskas tiko, norėjo atsikratyti įmonės, nes buvo skolos, toks krūvis buvo nepakeliamas. Nuvažiavo į Klaipėdą, pas juristę sudarė sutartį, atrodo, kad tą pačią dieną važiavo į registrų centrą užregistruoti T. L. direktoriumi, kuriam jis pasakė, kad bus perduotas įmonės turtas, kad yra du vilkikai ir du kiti automobiliai. Registrų centre T. L. paklausė, ar šis supranta, kokią įmonę prisiima, kokie yra finansiniai įsipareigojimai, į tai T. L. pasakė, kad šiam tas pats. Suprato iš to sandorio, kad įmonę įsigijo ne T. L., kuris bus direktorius, vadovaus įmonei, o akcininkai bus kiti. Iš pradžių nepastebėjo, kad T. L. yra lėto mąstymo. Su kitais, kurie buvo kartu su T. L., jis daug nebendravo, o T. L. buvo įmonės direktorius, todėl šiam buvo nuvaryti automobiliai, be to reikėjo parašų. Po kelių dienų jis perėmė iš R. J. du vilkikus, kuriuos su draugu nuvarė T. L.. Buvo sudėti į vilkiką dokumentai paimti iš R. J. namų, kuriuos jis kartu su vilkikais perdavė T. L., liepė saugoti visus dokumentus daug metų. T. L. nuvarė ir automobilį „Opel-Vivaro“, o „Ford -Galaxy“, paėmęs iš A. V., turėjo atvaryti A. B., kuris dabar jau yra miręs. Kai buvo atvežti dokumentai ir atvaryti sunkvežimiai, buvo pasirašyti priėmimo aktai. Vieną aktą davė T. L., kitą pasiliko sau. Turto perdavimo metu kartu su T. L. asmenų, su kuriais šis buvo atvykęs, nebuvo. Įmonės savininkai žinojo apie visą turtą. Pasakė, kad vienas automobilis yra išnuomotas. Neprisimena, kad telefonu būtų bendravęs su banko atstovais, T. L. jam neskambino. Kai buvo atvaryti vilkikai, kartu važiavo draugė, kurios T. L. prašė atspausdinti nuomos sutarčių, prašė įdėti skelbimą į laikraštį dėl automobilių nuomos, nes namuose neturėjo kompiuterio. T. L. dar sumokėjo už tai, o jis T. L. pinigų nemokėjo. Pinigai už tvarkomus dokumentus buvo mokami iš tos pačios įmonės. R. V. buvo nuėmęs nuo sąskaitos pinigus, jam davė grynų pinigų, nes pasakė, kad neturi pinigų. Tikslios sumos pasakyti negali, nes nepamena, tie pinigai buvo naudojami dokumentų tvarkymui bei kurui. Iš tų pinigų jis T. L. nemokėjo. R. V. jam nepateikė jokių dokumentų dėl pinigų panaudojimo, kortelės gavo vėliau. Kai viskas buvo pasirašyta, sutvarkyta, jis džiaugėsi atsikratęs įmonės ir išvyko į užsienį. Dokumento, kurį pasirašė T. L. jis nerado, nes draugė persikėlė į kitą gyvenamąją vietą.

Liudytojas T. L. parodė, kad 2009 metais, galėjo būti ruduo, kai jam pasiūlė pabūti direktoriumi. Tuo metu jis ieškojo darbo, buvo dirbęs automobilių plovykloje su vienu pažįstamu žmogumi, atrodo, kad vardu N.. Tas N. jam paskambino ir pasiūlė tą darbą, sakė, kad reikės kelias dienas pabūti direktoriumi. Jis sutiko, nes pažadėjo už tai sumokėti šiek tiek pinigų, o jis buvo be darbo. Jam niekas nesakė, kad jis pirks tą įmonę. Jie susitiko Šiauliuose, miesto centre, atvažiavo jo buvęs bendradarbis N. su kitu asmeniu, kurie nusikopijavo jo pasą. Jau kitą dieną jį vežė nepažįstamas vyras į Klaipėdą. Šis vyriškis bendravo su T. A., kuriam pasakė, kad atvežė žmogų. Susitiko su T. A., važiavo pas notarą, adreso nežino, netoli upės, sutvarkė dokumentus. Kai buvo notarinėje kontoroje, dar buvo vienas vyras, kuris bendravo su T. A., atrodė, kad jie buvo pažįstami ar draugai. Jį parvežė į Šiaulius, po to dar kelis kartus važiavo į Klaipėdos registrų centrą, kiek suprato perregistravo įmonę ir padarė jį direktoriumi. Važiavo jis, T. A. ir viena mergina. T. A. buvo atvažiavęs į Šiaulius, paėmė jį iš namų ir važiavo į Klaipėdą. Po to, ši mergina jį parvežė į Šiaulius. T. A. buvo jam davęs savo numerį, bet tas numeris buvo išjungtas. Jis dabar daug ko neatsimena. Klaipėdos registrų centre pasirašė porą dokumentų. Registrų centre prie langelio pateikė dokumentus, pateikė savo asmens pasą, viską darė T. A.. Sulaukė eilės, T. A. užpildė prašymą, nes turėjo firmos dokumentus, jis tik pasirašė ant dokumentų. Į registrų centrą užėjo kartu su T. A.. T. A. pateikė dokumentus, jis pasirašė ir jį nuvežė į Šiaulius. Už paslaugas mokėjo T. A., jis pats jokių išlaidų neturėjo. T. A. buvo dar pas jį atvažiavęs, atvežė firmos dokumentus ir dingo. T. A. jam paskambino ir pasakė, kad atveža dokumentus. Jie susitiko prie tvoros ir T. A. jam padavė dėžes su dokumentais, kuriuos sudėjo garaže. Kartu su T. A. buvo mergina. Jis niekur nepasirašė, kad gavo firmos dokumentus. Jis nesidomėjo net kokia tai firma. Jis suprato, kad trumpą laiką pabus firmos direktoriumi. Pas notarą pasirašė sutartį, bet kokia buvo sutartis jis nebepamena ir nesidomėjo. Buvo skambučių, klausė ar jis nuomoja sunkvežimius. Jis sakė, kad nenuomoja jokių automobilių. Po to, internete rado skelbimą ir savo telefono numerį. Kai jam skambindavo ir ieškodavo sunkvežimių, jis duodavo T. A. telefono numerius, kuriuos šis buvo davęs. Kai pradėjo skambinėti mokesčių inspekcijos, lizingo bendrovės tada suprato, kad kažkas yra ne taip. Jis paskambino T. A., kuris pasakė, ką jis turi atsakyti, kur yra transporto priemonės, bet dabar neatsimena, ką jam nurodė sakyti. Atsimena automobilį „Opel Vivaro“, sidabrinės spalvos, kuriuo jį vežė T. A.. Jis galvojo, kad tai T. A. automobilis, jam jokių automobilių niekas neperdavė ir niekur jis nepasirašė, kad gavo automobilius.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2009 metais T. A. pardavė įmonę, kurią pirko iš R. J.. Įmonę pirko Kretingoje, norėdamas dirbti, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, buvo turto perdavimo aktas. Perėmė vilkikus, buvo du „DAF“ vilkikai, 4 vilkikai „MAN“, autobusiukas ir buvo dar džipas. Įmonę įsigijo už 1 litą su skolomis. Tačiau kaip sužinojo vėliau, skolos buvo didesnės nei jam pasakė. Bankas pradėjo reikalauti grąžinti turtą. Beveik visą turtą perdavė bankui. Po to nutarė parduoti įmonę T. A., kuriam papasakojo, kad yra skolų. Kai pirko įmonę, buvo surašytas aktas ir kai pardavinėjo surašė panašų aktą, ant kurio buvo jo ir pirkėjo parašai. Įmonės sąskaitoje buvo pinigų. Jis važiavo į užsienį kalbėti dėl darbo, pirko kurą, bet iš banko pranešė, kad atsiims visą transportą. Bankas paėmė vilkikus „DAF“, „MAN“ ir džipą. T. A. perdavė kas liko, liko autobusiukas „Opel Vivaro“ ir „Ford Galaxy“, visą kitą turtą, visus sunkvežimius perdavė bankui. Kitas turtas liko pas R. J.. Atsirado kitas žmogus, kuris norėjo pirkti įmonę. Įmonė turėjo apie 300 000 litų skolų, kai jis pirko įmonę, R. J. jam sakė, kad įmonė turi skolų apie 100 000 litų, o atsirado daugiau skolų nei buvo pasakyta. Jie su R. J. patys sutvarkė dokumentus, nes dokumentai jau buvo paruošti. Jis buhalterinių dokumentų nebuvo paėmęs, nes dokumentai buvo atiduoti įmonei sutvarkyti. Realiai buvo perdavimo aktas. Jis negalėjo samdyti buhalterės. Jis transporto priemones perėmė Kretingoje, iš pradžių atvažiavo tartis vienas, perėmė džipą, paskui autobusiuką „Opel Vivato“. Po to sutartą dieną atvažiavo dviese ar trise, surašė perdavimo aktą. Dabar nepamena eilės tvarkos, kas kada buvo paimta. Buvo paimtas džipas ir Fordas. Transportas buvo nuvarytas į Kauną, buvo išsinuomojęs aikštelę (duomenys neskelbtini), prie automobilių turgaus. Paėmė dirbančias mašinas, nes norėjo dirbti užsienyje. Buvo atvykęs lizingo atstovas dėl vilkiko „MAN“, pasakė, kad negalima dirbti. T. A. pasakė, kad yra tokia įmonė, kur galima dirbti, šis susidomėjo. Paaiškino, koks yra turtas, pasakė, kad yra skolų, kad kažkas turi susimokėti. Jis buvo paruošęs mašinas išvažiuoti dirbti. Buvo galima dirbti su dviem mašinom, nes tų automobilių, kurie buvo pas jį, lizingas nereikalavo. Jis įmokų nesumokėjo, nes negalėjo dirbti, jis pirkėjui atskleidė duomenis. Perdavė spalio 1 d. T. A. „Opel Vivaro“ ir „Ford Galaxy“, pasirašė perdavimo akte. Kadangi buvo sugedęs jo automobilis, T. A. paprašė leisti pavažinėti su „Ford Galaxy“. Po to automobilį su raktais T. A. perdavė savo namo kieme. Po baudos paskyrimo automobilis buvo grąžintas, juo važiavo apie savaitę laiko. Iš įmonės sąskaitos buvo nuėmęs apie 29 000 litų, pinigus panaudojo kuro pirkimui, buvo pirktos naujos padangos. Kai atvažiavo banko atstovai, paėmė visas transporto priemones kartu su kuru. Jis nežino, kaip R. J. perdavė buhalterinius dokumentus naujam akcininkui. Nepamena kada perdavė banko kortelę T. A., ar sąskaitoje dar buvo likę pinigų.

Liudytojas R. J. parodė, kad turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kada įsteigta įmone, nepamena. Pardavė įmonę, kai prasidėjo krizė, buvo įdėtas skelbimas į laikraštį. R. V. atvyko ir sutiko pirkti visą parką su visais įsipareigojimais. Buvo 8 vilkikai, buvo „Ford Galaxy“, „Opel Vivaro“, buvo džipas, buvo „Fiat Dukato“, kuris buvo išmokėtas lizingu, po to staiga neaiškiomis aplinkybėmis dingo. Nors „Fiat Ducato“ buvo išmokėtas ir lizingas neleido jo perrašyti, niekur tai neatsispindėjo jokiuose dokumentuose. Turto pardavimas vyko, kai atvažiavo žmogus, pakalbėjo dėl sąlygų, paskambino bankams, lizingui buvo įsiskolinimas už 3 mėnesius. Jis pranešė bankams, kad nori parduoti įmonę. Jie pakvietė atvažiuoti į banką su nauju savininku ir visais dokumentais. 2009 m. rugsėjo 14 d. jis įmonės akcijas pardavė R. V., todėl šis turėjo būti direktorius, bet nepridavė dokumentų į „Registrų centrą“. Iš viso buvo 8 vilkikai, bet, kai po mėnesio R. V. netvarkė dokumentų, jam iš banko pranešė, kad bus nutraukiamos sutartys, bankas paėmė 4 vilkikus, džipą ir „Fiat Dukato“. Liko dar 4 vilkikai ir 2 lengvieji automobiliai. Pirmuosius automobilius ir įmonės banko korteles paėmė R. V.. Kai atvažiavo antrą kartą atsiimti automobilių, tada sutvarkė pardavimo dokumentus, kartu su juriste nuvažiavo į „Registrų centrą“ persiregistruoti dokumentus. Parduodant akcijas, sutartyje buvo parašyta, kad R. V. bus direktorius ir akcininkas. Po 2 ar 3 savaičių, atvažiavo R. V. su T. A. ir pasakė, kad bus kitas direktorius. T. A. pirko akcijas ir įmonę iš R. V.. Buvo surašytas antras perdavimo aktas ir dokumentų pridavimas, tada galėjo būti spalio 1 d. Buvo iš jo paimtos likusios transporto priemonės. T. A. išsivarė vilkikus „MAN“, „SCANIA“, tuo metu R. V. nebuvo. Visi finansiniai dokumentai ir buhalterijos dokumentai buvo supakuoti į 4 ar 5 dėžes ir perduoti. Dėl įmonės pardavimo bendravo su R. V., o ne su T. A., kuriam jis tik perdavė du vilkikus ir įmonės buhalterinius dokumentus. Kadangi buvo įsiskolinimai, įmonę pardavė simboliškai už vieną litą. Jis pats pagal laidavimus 3 metus moka kiekvieną mėnesį po 50 procentų nuo minimalios algos Kai pardavė įmonę, įsiskolinimas buvo už 3 mėnesius bankui ir už kurą skola, bendrai apie 200 000 litų. Banke įmonės sąskaitoje buvo likę pinigų, iš Airijos turėjo būti pervesti neišmokėti pinigai.

Liudytoja S. G. parodė, kad 2009 m. rudenį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tai buvo teisinių paslaugų įmonė, buvo atliekamos nekilnojamojo turto operacijos. Buvo klientų, kuriems ruošdavo akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris turėjo dar vieną įmonę, jie ruošė steigimo dokumentus. Jis prašė paruošti dokumentus dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorio. Į agentūrą R. J. buvo atvykęs tikrai ne vienas, bet su kuo neprisimena. Antrą kartą atvyko pirkėjas, tas kuris nupirko iš R. J. įmonę ir vėl norėjo parduoti akcijas. Buvo atvažiavęs naujas pirkėjas, jis neaiškino aplinkybių. Paprastai jų darbuotojai patys veždavo į registrų centrą pagal įgaliojimą priduoti dokumentus, kad būtų užfiksuotas faktas. Šiuo atveju patys klientai pageidavo vežti dokumentus į registrų centrą. Paėmė pasirašytus dokumentus ir nuvažiavo. Buvo akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, asmens dokumentai, naujo pirkėjo dokumentai. Tam, kad priduoti dokumentus į registrų centrą, dar reikia užpildyti juridinių asmenų registrų prašymą. Parduodant akcijas, buvo užpildyti visi reikiami dokumentai. Akcijų pardavimo-pirkimo sutartis buvo pasirašyta jų kontoroje, kur yra atskira patalpa, skirta klientams. Dokumentai buvo visi sugrupuoti, buvo paruoštas komplektas, tik reikėjo nuvežti į registrų centrą. 2009-09-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ruošė ne ji, nes rekvizitai ne taip parašyti, ne toks stilius. Tikrai buvo atėjęs R. J. ir dar keli asmenys, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį vietoje. 2009-09-30 protokolas dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo yra paruoštas jų agentūroje. Dokumentai tikrai buvo patikrinti, koks buvo antras pirkėjas, nepamena, spalio 9 d. sutartis buvo paruošta jų agentūroje, o spalio 1 d. sutartis ruošta ne jų. Prie sutarties turėjo būti akcininkų sprendimas, dokumentai. Akcininkų sprendimą paruošė ji, buvo nuspręsta parduoti akcijas ir keisti vadovą. Parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas spalio 9 d. buvo du jauni vyrai, pardavėjas sumokėjo pinigus už darbą. Jų agentūroje buvo du sandoriai. Asmuo buvo tas pats, kuris nusipirko, po to tapo pardavėju.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2009 m. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, turėjo įgaliojimą veikti lizingo vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo perduota po lizingo sutarčių nutraukimo. Jo darbas buvo organizuoti turto perėmimą, prisiteisti skolas, vykdyti priverstinį išieškojimą. Po sutarčių nutraukimo, ėmėsi tų veiksmų. Jei sutartis nutraukta, bandydavo bendrauti su lizingo gavėju, reikalauti perduoti turtą lizingo žinion. 2009 m. spalio pabaigoje jam pavyko paskambinti direktoriui T. L., kuris nurodė, kad vilkikas „Scanija“ grįžta iš Rusijos, „Opelis-Vivara“ iš Vokietijos, o „Ford-Galaxy“ yra Lietuvoje. Nurodė kreiptis į atsakingą už turto perdavimo asmenį T.. Paskambinęs T. A., sužinojo, kad vilkikas stovi Panevėžyje, „Ford-Galaxy“ Kaune, o „Opelis-Vivara“ grįžta už kelių dienų iš Vokietijos. Buvo sutarta dėl viso turto perdavimo, bet vėliau su visais asmenimis susisiekti nepavyko, telefonai buvo išjungti. Antstolė V. D. konstatavo 2009 m. gruodžio 4 d. faktines aplinkybes. T. L. neigė žinojęs apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, teigė, kad galėjo būti pasinaudota jo duomenimis. Tada 2009 m. gruodžio 11 d. kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos VPK. Kreipėsi į Ekskomisarų biurą, buvo pasirašyta sutartis dėl automobilių suradimo. Automobiliai nesurasti, buvo pareikštas civilinis ieškinys.

Liudytoja I. N. parodė, kad 2009 m. gyveno su T. A., kuris sakė, kad nusipirko firmą ir ją parduos. Kam pirko ir kiek laiko turėjo firmą ji nesiaiškino, nes buvo neįdomu. Iš kur atsirado automobilis „Opel Vivaro“ nežino, tik T. A. sakė, kad automobilis firmos ir pardavus firmą reikės atiduoti. Tuo pačiu metu namuose atsirado dokumentai. Ji važiavo kartu, kai T. A. pardavė firmą T. L.. Atvažiavę prie Klaipėdos, susitiko su T. L., kuris buvo su kitu draugu. T. L. įsėdo į jų mašiną ir jie važiavo į Registrų centrą perrašyti firmos. Išėjęs iš Registrų centro L. paprašė atspausdinti nuomos sutartis, prašė įdėti internete skelbimą, kad nuomoja vilkikus. Po 2 ar 3 dienų jie važiavo į Šiaulius, T. sakė, kad reikia nuvaryti du firmos vilkikus T. L.. Vilkikus varė iš Kauno. Vieną vilkiką vairavo T. A., o kas kitą nepamena, vilkikus pastatė prie T. L. namų Šiauliuose. T. L. pats parodė kur kelkraštyje pastatyti vilkikus. Prieš tai iš savo buto jie paėmė visus dokumentus, kurių buvo kelios dėžės ir sudėjo į vilkiką. Ji T. L. padavė atspausdintas nuomos sutartis ir už tai jis davė jai 200 Lt. Suprato, kad T. pardavė firmą T. L., kuris už tai sumokėjo 2000 Lt. Firmos pardavimo dokumentai buvo jų bute. Buvo parašyta, kad T. A. perdavė firmą T. L., buvo T. L. ir T. A. parašas. Buvo kažkoks perdavimo aktas. Buvo parašyta, kad T. A. parduoda T. L. įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo išvardinti daiktai. Kiek ten buvo parašų nepamena, bet buvo po vieną parašą. Atrodo, kad dokumente buvo sudaryta lentelė, kiek automobilių, ar po lentele buvo parašai, pasakyti negali. Kai pardavė firmą, tai sutarė, kad tas mašinas atvarys į Šiaulius prie T. L. namų. T. sakė, kad „Opel Vivaro“ atvarys kitą dieną. Buvo pasirašyti dokumentai, kad perdavė mašinas. T. L. pasirašė, kad perėmė tas mašinas. Ji matė, kai jie dokumentus pasirašinėjo. Pas juos buvo dokumento kopija, kitą turėjo T. L.. Buvo atiduota „Opel Vivaro“, ar atidavė dar kokį nors turtą nematė. Kodėl šis automobilis nebuvo atiduotas iš karto nežino, ar pasirašė dėl „Opel Vivaro“ atidavimo nežino. Automobilis „Ford Galaxy“ buvo perduota A. B., kad nuvarytų T. L..

2010-01-11 Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. J. pateikė 2009-09-14 turto perdavimo priėmimo akto kopiją, kurioje prie vilkikų MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) ir v.n. (duomenys neskelbtini) atžymos „grąžinta bankui“, stulpelyje „gavau“ prie „Opel Vivaro“ ir „Ford Galaxy“ yra parašai, kurie nepanašūs į parašus prie vilkikų MAN, v.n. (duomenys neskelbtini), Scania v.n. (duomenys neskelbtini) bei buhalterinių dokumentų (t. 4, b. l. 87-89).

Registro duomenys, kad A. B., gyvenęs (duomenys neskelbtini), mirė 2011-06-20 (t. 4, b.l. 114).

2012-06-29 užklausimas, 2012-10-11 tarnybinis pranešimas ir „skelbiu.lt“ atsakymas, kad interneto svetainėje „skelbiu.lt“ skelbimas, kuriame naudoti duomenys (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas iš kompiuterio, kurio (duomenys neskelbtini) ir paskutinį kartą redaguotas 2009-11-17, 15.41 val. Šis elektroninio pašto adresas priklauso T. A. draugei I. N. (t. 2, b.l. 173-175).

2008-05-06 pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-06 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka savo nuosavybėn ir perduoda valdyti ir naudotis lizingo pagrindais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką SCANIA 124 470 TOPLINER, (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 203715,20 Lt (t. 1, b.l. 55-64).

2008-06-18 pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-06-18 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka savo nuosavybėn ir perduoda valdyti ir naudotis lizingo pagrindais UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 31000 Lt (t. 1, b.l. 32-39, 47-49).

2008-07-04 pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-04 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka savo nuosavybėn ir perduoda valdyti ir naudotis lizingo pagrindais UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Opel Vivaro“, (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 61500 Lt (t. 1, b.l. 30-31, 40-46).

2009-10-12 pranešimas dėl lizingo sutarties nutraukimo Nr. 30.58.37/1199, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ praneša UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie įsiskolinimus pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir per 10 dienų ragina sumokėti 198642,93 Lt įsiskolinimą ir paaiškina, kad jo nesumokėjus sutartys bus vienašališkai nutrauktos ir turtas privalės būti grąžintas. Po termino pasibaigimo veiksmai su turtu (valdymas ir naudojimas) bus neteisėti (t. 1, b.l. 54).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-04 pateiktas pareiškimo patikslinimas ir mokėjimo grafikai, kad lizingo įmokos buvo mokamos nuo 2008-06-16 iki 2009-06-26 ir įsiskolinimas yra 198376,94 Lt (171047,13 Lt likę mokėjimai, 24956,19 Lt praleisti mokėjimai, 2373,62 Lt delspinigiai) (t. 1, b.l. 71-78).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-14 pateiktas pareiškimo patikslinimas, kad likutinė neapmokėta vertė yra: „Opel Vivaro“ – 48904,60 Lt, „Ford Galaxy“ – 19866,78 Lt, SCANIA 124 470 TOPLINER – 100474,96 Lt (t. 1, b.l. 80).

2006-08-22 pirkimo pardavimo ir lizingo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka savo nuosavybėn ir perduoda valdyti ir naudotis lizingo pagrindais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką MAN TGA 460XXL, (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 151923,20 Lt (t. 1, b.l. 85-96).

2009-09-28 pranešimas dėl finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nuo 2009-09-21 nutraukiama 2006-08-22 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 99).

2009-09-14 turto apžiūros akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. Kretingoje apžiūrėjo vilkiką MAN TGA 460XXL. Apžiūros tikslas defektų įtaka rinkos vertės nustatymui ir nuostolių, dėl rinkos vertės neatitikimo likutinei vertei, dydžio įvertinimas (t. 1, b.l. 100).

Policijos informacinės sistemos apie ieškomas kelių transporto priemones išraše nurodyta, kad 2010-01-13 paskelbta vilkikų SCANIA, v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), „Ford Galaxy“, v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), „Opel Vivaro“, (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), paieška. Transporto priemonės nerastos (t. 1, b.l. 116-124).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ pateikti dokumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) įregistruota 2006-03-17. Akcininkai: nuo 2009-10-02 iki 2009-10-09 T. A., nuo 2009-10-09 T. L.. Vadovai: nuo 2006-03-16 iki 2009-10-01 R. J., nuo 2009-10-02 iki 2009-10-08 T. A., nuo 2009-10-09 T. L. (t. 1, b.l. 101-104, t. 3, b.l. 3-49).

Iš 2009-09-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. V. iš A. J. už 1 litą perka 51 procentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (t. 4, b.l. 92-93).

Iš 2009-09-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. V. iš R. J. už 1 litą perka 49 procentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (t. 1, b.l. 112-113, t. 4, b.l. 94-95).

Iš 2009-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo akto dviejų skirtingų kopijų matyti, kad vienoje kopijoje stulpeliuose „perdavė“ ir „priėmė“ grafos MAN v.n. (duomenys neskelbtini), „Scanija“ v.n. (duomenys neskelbtini), buhalteriniai dokumentai, „Fiat Dukato“ nepasirašytos, o kitoje iš esmės identiškoje kopijoje užfiksuota, kad direktorius R. J. perduoda naujam savininkui R. V. turtą: automobilius MAN v.n. (duomenys neskelbtini) MAN v.n. (duomenys neskelbtini) MAN v.n. (duomenys neskelbtini) (parašas vizualiai skiriasi), DAF v.n. (duomenys neskelbtini) DAF v.n. (duomenys neskelbtini) „Scanija“ v.n. (duomenys neskelbtini) (parašas vizualiai skiriasi), „Opel Vivaro“ v.n. (duomenys neskelbtini), „Ford Galaxi“ v.n. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Pajero“ v.n. (duomenys neskelbtini) darbų saugos dokumentus, įmonės dokumentus, banko sąskaitas, buhalterinius dokumentus (parašas vizualiai skiriasi), šaldytuvą „Waeko“, telefonus 8 vnt., akcininkų protokolą, akcijų pirkimo pardavimo sutartį, automobilį „Fiat Dukato“. Perdavimo priėmimo akte nenurodyta kokio laikotarpio ir kokie konkrečiai buhalteriniai dokumentai (kasos, banko, pirkimo, pardavimo PVM sąskaitos, avansinės apyskaitos, registrai) buvo perduoti (t. 1, b.l. 177-178, t. 4, b.l. 89)

Iš 2009-09-30 akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad R. J. nuo 2009-10-01 atšauktas iš direktoriaus pareigų ir nuo 2009-10-02 direktoriumi paskirtas T. A. (t. 3, b.l. 35-36, priedas Nr. 1).

Iš 2009-10-01 akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad R. V. nusprendžia akcijas parduoti T. A. ir jį paskirti direktoriumi (t.1, b.l. 186, priedas Nr. 1).

Iš 2009-10-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. V. T. A. pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (t. 1, b.l. 179, priedas Nr. 1).

Iš 2009-10-01 akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad T. A. nusprendžia save paskirti direktoriumi (t. 1, b.l. 186, t. 4, b.l. 90).

Iš 2009-10-01 turto perdavimo priėmimo akto matyti, kad R. V. perduoda, o T. A. priima turtą: „Opel Vivaro“, „Ford Galaxi“, darbų saugos dokumentus, įmonės dokumentus, šaldytuvą „Waeko“, telefonus 8 vnt., akcininkų protokolą. Perdavimo priėmimo akte nenurodyta kokie konkrečiai buhalteriniai dokumentai (kasos, banko, pirkimo, pardavimo PVM sąskaitos, avansinės apyskaitos, registrai) buvo perduoti (t. 1, b.l. 178 ).

Iš 2009-10-08 akcininko sprendimo matyti, kad T. A. save atleidžia iš direktoriaus pareigų ir nuo 2009-10-09 direktoriumi paskiria T. L. (t. 3, b.l. 45).

Iš 2009-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad T. A. T. L. pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (4 t. b. l. 46).

2010-02-19 kratos metu T. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), garaže buvo rasti baltos, juodos ir mėlynos spalvos polietileniniai maišeliai ir didelė kelioninė rankinė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais (t. 3, b.l. 124-126).

2010-02-19 kratos metu T. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), T. L. pateikė du segtuvus su dokumentais (t. 3, b.l. 127-129).

2011-07-23 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dokumentai paimti kratų metu pas T. L.. Nustatyta, kad 2009-10-08 turto perdavimo aktas be parašų, 2009-10-01, 2009-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, akcininkų sprendimai, bei kiti gauti dokumentai iki 2009-10-15. 2009-10-08 turto perdavimo akte nurodyta, kad pagal aktą T. A. numato perduoti T. L. vilkiką MAN v.n. (duomenys neskelbtini), „Scania“ v.n. (duomenys neskelbtini), automobilius „Opel Vivaro“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Galaxi“ v.n. (duomenys neskelbtini) darbų saugos dokumentus, įmonės dokumentus, banko sąskaitas, buhalterinius dokumentus, 8 vnt. telefonų, akcininkų protokolą, akcijų pirkimo pardavimo sutartį, tačiau nei stulpelyje „perdavė“, nei „priėmė“, nei po aktu jokių parašų nėra (priedas Nr. 1) (t. 3, b.l. 130-134).

2009-12-04 antstolės V. D. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, šią dieną 10.35 val. telefonu Nr. 867311496 ji bendravo su T. L., kuris nurodė, kad apie jokią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilius nieko nežino. Ji telefonu bendravo su R. J., kuris paaiškino, kad įmonės akcijas pardavė R. V., kuris su dar vienu asmeniu, po 2009-09-22 -23 pasiėmė vilkikus, o po 1-2 savaičių kitas mašinas. Paaiškino, kad lizingo sutartys nutrauktos nebuvo (t. 1, b.l. 67-69).

Atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą Klaipėdos apskrities VMI nustatė, kad 2009-11-27 apsilankyta įmonės buveinėje (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovės šiuo adresu nerasta. Buvęs direktorius R. J. pateikė 2009-09-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei turto perdavimo priėmimo aktą, pagal kuriuos įmonės akcijos už 2 Lt parduotos R. V.. T. L. pateikė paaiškinimą, kad nieko bendro su įmone neturi. R. V. paaiškino, kad 2009-10-01 akcijas pardavė pažįstamam T. A., kuriam perdavė įmonės turtą, o įmonės buhalterinių dokumentų neperdavė, nes pats nebuvo perėmęs. Pateikė 2009-10-01 akcininkų susirinkimo protokolus, kuriais vienu R. V. nusprendė akcijas parduoti T. A., o kitu T. A. save paskiria direktoriumi. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nutrauktas lizingo sutartis 2009 m. rugsėjo mėn. gražino turtą (transporto priemones) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 167-168).

Iš 2011-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad 2009-09-07 buvo nutrauktos 6 lizingo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pagrindu 2009-09-21 R. V. grąžino 2 vilkikus MAN TGA bei automobilį „Mitsubishi Pajero“, o 2009-09-28 R. J. grąžino 2 vilkikus MAN TGA ir automobilį „Fiat Ducato“ (t. 2, b.l.58).

Iš 2011-04-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ir priedų matyti, kad 2009-09-23 buvo nutrauktos 2 lizingo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pagrindu R. V. 2009-09-23 grąžino vieną, o 2009-10-16 antrą vilkiką DAF (t. 3, b.l. 56-62).

Iš 2012-10-23 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pranešimo, duomenų bazės (ROIK) išrašo ir administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų matyti, kad 2009-11-13, 13.47 val., kelio (duomenys neskelbtini), R. V., vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles – viršijo leistiną greitį. 2010-01-15 jam surašytas Administracinių teisės pažeidimų protokolas ir paskirta nuobauda (t. 4, b.l. 139-147).

2011-07-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2009-09-14 iki 2010-01-07 pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (prekių, paslaugų pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, pinigų priėmimo kvitai), įmonės įsipareigojimų apskaitos dokumentai, sąskaitų suvestinis registras „Didžioji knyga“, sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, bendrasis žurnalas, 2009 metų balansas, 2009 m. bendrovės turto (ilgalaikio ir trumpalaikio turto, pinigų, atsargų) inventorizacijos. Nepateiktos darbo sutartys sudarytos su bendrovės vadovu ir vyr. buhalteriu, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kas laikotarpiu nuo 2009-09-14 iki 2010-01-07 atsakė už buhalterinių įrašų teisingumą. Kadangi ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2009-09-14 iki 2010-01-07 buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra duomenų, kokius pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus ar suvestines bei kas tiriamuoju laikotarpiu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b.l. 7-23).

Visais šiais ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad T. A. pasisavino jam patikėtą AB „(duomenys neskelbtini)“ 169 246,07 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“- 54 706 Lt, iš viso 223 952,22 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad pardavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, visą turtą perdavė T. L., tik kažkur dingo tai patvirtinantis dokumentas. Tačiau šiuos T. A. parodymus paneigia visi surinkti ir ištirti įrodymai.

Kaltinamasis T. A. prisipažino, kad 2009-10-01 iš R. V. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų ir tapo šios įmonės vieninteliu savininku, paskyrė save įmonės direktoriumi, tai patvirtinta liudytojai R. V., R. J., akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones „SCANIA“, „Ford Galaxy“ naudojo ir valdė 2008-05-06 lizingo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindais, automobilį „Opel Vivaro“ 2008-06-18 lizingo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindais, vilkiku MAN naudojo 2008-08-22 lizingo sutarties pagrindu su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

T. A. pripažino perėmęs įmonės valdomą turtą, vilkikus MAN ir SCANIA iš prieš tai buvusio savininko R. J., du automobilius „Opel Vivaro“ ir „Ford Galaxy“ iš R. V.. Šias aplinkybes patvirtino ne tik liudytojai R. V., R. J., I. N., bet ir turto perdavimo aktai. Nors turto perdavimo laikas nesutampa su šiuose aktuose nurodytomis datomis, tačiau yra aišku, kad T. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą perėmė po to, kai 2009 m. spalio 1 d. įsigijo šios įmonės akcijas ir iki to laiko, kol jas pardavė spalio 9 d. T. L.. Automobiliu „Opel Vivaro“ kaltinamasis naudojosi pats, važinėjo įmonės akcijų pardavimo metu. Nors nustatyta, kad kaltinamasis automobiliu „Ford Galaxy“ nesinaudojo, juo važinėjo R. V., kuris 2009-11-15 važiuodamas šiuo automobiliu buvo pažeidęs kelių eismo taisyklės, tačiau T. A. buvo pasirašęs, kad šį turtą gavo, būtent, kaltinamajam šis turtas buvo patikėtas, o tai, kad jis leido automobiliu naudotis R. V., jo atsakomybės nešalina. Minėtų transporto priemonių savininkai buvo lizingo bendrovės, šis turtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių pagrindu buvo patikėtas, įmonė šiuo turtu galėjo naudotis ir valdyti, o disponuoti buvo uždrausta. T. A. tapęs įmonės vadovu, atstovavo įmonę, sutarčių sudarytų tarp įmonės ir lizingo bendrovių pagrindu, šis turtas jam buvo patikėtas, be to šį turtą jis galėjo valdyti, tai yra turtas buvo jo žinioje. Todėl transporto priemonės ne tik T. A., bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė, šis turtas kaltinamajam buvo svetimas.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo įmokų pagal lizingo sutartis, šios sutartys buvo nutrauktos, todėl transporto priemonės turėjo būti grąžintos savininkams. Tačiau transporto priemonės nebuvo grąžintos, jos iki šiol nesurastos.

Kaltinamasis T. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėjo įgaliojimus valdyti turtą ir juo naudotis, jis įmonės akcijas pardavė T. L.. Tai patvirtina 2009-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2009-10-08 akcininko sprendimas, T. A. atleisti iš direktoriaus pareigų ir nuo 2009-10-09 direktoriumi paskirti T. L.. Kaltinamasis aiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą perdavė T. L., tik pametė tai patvirtinantį dokumentą. Jis aiškino, kad vilkikus nuvarė į Šiaulius, pastatė prie T. L. namų. Šiuos vilkikus kartu su įmonės buhalteriniais dokumentais perdavė T. L.. Transporto priemonę „Opel Vivaro“ perdavė kitą dieną ar po kelių dienų. T. L. prašymu paruošė vilkikų nuomos sutartis ir paskelbė apie vilkikų nuomą internete. Kaltinamasis paaiškino, kad automobilio „Ford Galaxy“ iš R. V. neperėme, o jį T. L. nuvarė A. B. ir telefonu jam patvirtino apie transporto priemonės perdavimą T. L.. Visos šios kaltinamojo aiškinamos turto perdavimo aplinkybės rodo, kad turto perdavimo akto T. L. net negalėjo pasirašyti. Kaltinamasis tvirtina, kad kompiuteriu atspausdino turto perdavimo aktą, kuriame pasirašė jis ir T. L., tačiau pats aiškina, kad automobilius perdavė ne tuo pačiu metu, o apie automobilio „Ford Galaxy“ perdavimą sužinojo telefonu. Todėl neperdavęs turto negalėjo gauti T. L. parašo. T. A. parodymus paneigė liudytojas T. L., kuris aiškino, kad jokio turto jam kaltinamasis neperdavė ir jis jokiame dokumente nepasirašė. Liudytojas parodė, kad jam buvęs bendradarbis pasiūlė pabūti įmonės direktoriumi, supažindino su T. A., pažadėjo 800 litų, jis sutiko nes buvo labai sunki jo finansinė padėtis. T. A. jį vežė iš Šiaulių į Klaipėdą, kur pas notarą pasirašė dokumentus, pats nesupranta kokius, po to vyko į registrų centrą, kur reikėjo pasirašyti dokumentus. Už šiuos veiksmus kelis kartus T. A. jam sumokėjo po 200 litų. Tai, kad liudytojas T. L. nebuvo šios sutarties iniciatorius ir nesiekė perimti įmonės valdomą turtą, matyti ir iš sutarties sudarymo aplinkybių. 2009-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp T. A. ir T. L. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. G., kuri nurodė, kad aktyvesnis sudarant sutartį buvo T. A., apmokėjęs už suteiktas paslaugas. Kaltinamojo parodymai dėl akcijų pirkimo keitėsi, ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad T. L. jam sumokėjo 1000 litų, o teisme, kad pardavė už 1 litą. Todėl neįtikinama T. A. versija, kad T. L. mokėjo ne tik už akcijas, bet ir už dokumentų tvarkymą, už transporto išlaidas, už skelbimą dėl transporto priemonių nuomos, neperėmęs įmonės turto. Be to T. A. paaiškinimai apie tai, kad jis suprato jog T. L. yra tik formalus direktorius, o įmonę realiai valdys kiti asmenys, prieštarauja jo parodymams, kad įmonę pirko ir viskuo rūpinosi T. L., kuriam jis perdavė turtą.

T. A. teigė, kad jis norėjo daryti verslą įmonėje, o supratęs, kad finansinė padėtis bloga, davė skelbimą, kad parduoda įmonę ir taip siekė uždirbti. Nors įmonę jis nupirko 2009-10-01, o pardavė 2009-10-09, todėl per tokį trumpą laiką kaltinamasis neturėdamas specialių žinių, reikiamo išsilavinimo, negalėjo susipažinti su įmonės dokumentais ir išsiaiškinti jos finansinę padėtį. Liudytojas R. J. neigė aiškinęs T. A. apie įmonės skolas.

Liudytojas T. L. parodė, kad jam pradėjo skambinti iš bankų ir ieškoti automobilių, vieno pokalbio metu jis perdavė T. A. telefonų numerius. Liudytojas K. S. parodė, kad buvo banko atstovas, vykdė transporto priemonių paiešką. T. L. jam paaiškino, kad dėl mašinų reikia kreiptis į T. ir davė du telefono numerius. Jis paskambino ir asmuo prisistatęs T. paaiškino, kad SKANIA yra Panevėžyje, „Ford Galaxy“ yra Kaune, „Opel Vivaro“ grįžta iš Vokietijos. Transporto priemones nebuvo grąžintos. Kaltinamasis T. A. nepripažino bendravęs su liudytoju K. S., bet toks telefono numeris, kuriuo skambino liudytojas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo perduotas kartu su kitu turtu T. A.. Tai rodo, kad nėra pagrindo atmesti T. L. parodymus. Kratos metu pas T. L. rastas 2009-10-08 surašytas įmonės turto perdavimo aktas, tačiau nėra parašų, kad turtas buvo perduotas ar perimtas. T. A. turto T. L. neperdavė. T. A. paaiškinimai apie tai, kad neišsaugojo tokio akto su T. L. parašais, prieštarauja nustatytoms aplinkybėms. 2009 m. spalio mėnesį T. A. bendraudamas telefonu su K. S., apie tokį aktą būtų pasakęs banko atstovui, o ne aiškinęs, kur yra automobiliai.

Nors T. A. versiją, kad jis perdavė nusipirktos įmonės turtą T. L. patvirtino liudytoja I. N., tačiau jos nurodytos aplinkybės apie transporto priemonių perdavimą, apie įmonės pardavimą skyrėsi nuo kaltinamojo parodymų. Liudytoja aiškino, kad T. A. pardavė T. L. firmą už 2000 Lt, kad matė, kaip pinigus perdavė T. L., nors T. A. teigė, kad pardavė už 1 Lt. Nevienodai aiškino iš kur paėmė vilkikus, kuriuos perdavė T. L.. T. A. teisme sakė, kad iš R. J. paėmė vilkikus, be to į vieną iš vilkikų sukrovė įmonės dokumentus ir nuvarė į Šiaulius, po to atsakydamas į klausimus pabandė savo parodymus priderinti prie liudytojos parodymų, sakydamas, kad gal vienas vilkikas buvo netoli Kauno nesaugomoje aikštelėje, o I. N. aiškino, kad vilkikai buvo Kaune, kad įmonės dokumentai jų bute atsirado tada, kaip ir automobilis „Opel Vivaro“. Nors kaltinamasis ir liudytoja tvirtina, kad po įmonės pardavimo 2009 m. spalio 9 d., praėjus 2 ar 3 dienom perdavė vilkikus T. L., kuris paprašė įdėti skelbimą dėl jų nuomos, tačiau iš I. N. priklausančio elektroninio pašto adreso, kuriame skelbimas redaguotas 2009-11-17, aišku, kad iki to laiko minėtu turtu disponavo kaltinamasis.

Visa tai rodo, kad kaltinamasis T. A., įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jas pardavė T. L., tačiau turto neperdavė, o veikdamas kartu su tyrimo nenustatytu asmeniu, pasisavino jam patikėtą svetimą, priklausantį lizingo įmonėms, didelės vertės turtą, t. y. 2008-05-06 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „AB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą vilkiką „SCANIA 124 470 Topliner“, (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė - 100 474,69 Lt, 2008-05-06 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą automobilį „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė - 19 866,78 Lt, 2008-06-18 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą automobilį „Opel Vivaro“ (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 48 904,60 Lt, bei 2006-08-22 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu valdomą ir naudojamą vilkiką „MAN TGA 460XXL 19.460“, (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 54 706,15 Lt. T. A. neteisėtai užvaldęs svetimą turtą, turėjo realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, visos šios transporto priemonės nebuvo surastos. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad neteisėtai savinasi ir naudoja jo žinioje esantį turtą ir taip pažeidžia lizingo bendrovių, kurioms priklauso turtas, interesus, daro joms žalą ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

T. A. veika, dėl pasisavinimo jam patikėto didelės vertės svetimo turto, kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors T. A. nusikaltimą padarė veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, tačiau nenustačius visų būtinų bendrininkavimo požymių, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę T. A. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, už kurį gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Šis nusikaltimas tyčinis, baigtas, pasisavinto turto vertė kelis kartus viršija 250 MGL dydžio sumą, padaryta didelė žala, kurios kaltinamasis neatlygino. T. A. ankščiau buvo teistas, nedirba, todėl T. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo penkeri metai, nėra jokių duomenų apie T. A. po to padarytus teisės pažeidimus, jis pripažino iš dalies savo kaltę, todėl bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus ir mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę.

Pareikšti civiliniai ieškiniai AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 200 869,85 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 8-37, 38-45) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 62 969,94 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 48-53), pagrįsti pateiktais ir ištirtais dokumentais, pirkimo – pardavimo, lizingo sutartimis, mokėjimų suvestinėmis, kitais aptartais įrodymais. Kaltinamasis T. A. pripažino, kad pagal lizingo sutartis nustatytų įmokų nemokėjo, turto negrąžino. Todėl civiliniai ieškiniai tenkintini iš T. A. priteistina atlyginti turtinę žalą: 200 869,85 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 62 969,94 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, saugomi Klaipėdos AVPK, perduotini saugoti prie atskirtos bylos Nr. 30-1-00450-12, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens veikos (1 t. b. l. 10-11.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str.,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. į bausmės laiką įskaityti T. A. sulaikymo laiką nuo 2013-04-22 iki 2013-04-23. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš T. A. atlyginti turtinę žalą 200 869,85 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 62 969,94 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, saugomus Klaipėdos AVPK, perduoti saugoti prie atskirtos bylos Nr. 30-1-00450-12.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė