- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1781-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01337-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- D. L.
- Ieškovas
- R. V.
- Išvadą teikia
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1781-123/2015
2015 m. spalio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei D. L., institucija teikianti išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. V. prašo nustatyti, kad jis nėra vaikų – D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šiai aplinkybei įrodyti ieškovas R. V. prašo skirti DNR ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi paskyrė civilinėje byloje DNR ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertams. Pavedė ekspertams atsakyti į klausimą, ar R. V. yra vaikų D. V. ir N. V. tėvas. Sustabdė bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė D. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl įrodymų išreikalavimo, dukrų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir senaties ieškovo teisei ginčyti tėvystę išaiškinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nesutinka su ekspertizės skyrimu, nes tėvystės ginčijimas dukroms sukels asmeninio pobūdžio psichologinius išgyvenimus. Mano, kad DNR ekspertizės skyrimas ir bylos stabdymas neišsiaiškinus fakto, ar ieškovo teisei kreiptis į teismą nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas, pažeidžia nepilnamečių dukrų interesus. Nurodo, kad teismas, nepasisakęs dėl ieškovės prašomų atlikti veiksmų (išreikalauti įrodymus), pažeidė rungimosi ir lygiateisiškumo principą. Nurodo, kad duktė D. jau turi dalinį veiksnumą, todėl taip pat turėjo būti įtraukta į bylą dalyvaujančiu asmeniu, jog pasisakytų, ar sutinka dėl ekspertizės skyrimo. Mano, kad ieškovo ieškinys neatitinka minimalių reikalavimų, todėl teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės D. L. atskirąjį skundą ieškovas R. V. prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad DNR tyrimai yra vienintelis būdas tėvystei byloje nustatyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas paskyrė civilinėje byloje DNR ekspertizę ir sustabdė bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 164 str. 2 p.).
Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi apylinkės teismas nusprendė paskirti DNR ekspertizę, pavesti ekspertams atsakyti į klausimą bei sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė. Ekspertų išvada yra vienas iš įrodymų byloje, todėl įstatymų leidėjas nesuteikė procesinės teisės šalims atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria yra paskirta ekspertizė, kadangi tokio pobūdžio nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, o tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Taigi nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl teismo nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama. Tai reiškia, kad nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo nėra apeliacinio skundo objektas.
Kitas šiai teisinei situacijai spręsti svarbus momentas yra tas, jog teismas, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę (CPK 164 str. 2 p.). Šiuo atveju apylinkės teismas, gavęs ieškovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo teismo posėdžio metu, įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, ir tai apylinkės teismui suteikė pagrindą skirti ekspertizę ir sustabdyti bylą. Taigi pirmosios instancijos teismas, siekdamas ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tik visų ištirtų įrodymų pagrindu daryti vieną ar kitą išvadą, pagrįstai pasinaudojo jam suteiktu teisiniu instrumentu – teise civilinę bylą sustabdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad siekiant įvertinti ieškinio pagrįstumą, neįmanoma to padaryti be eksperto išvados, taigi tolesnis bylos nagrinėjimas nepaskyrus ekspertizės neturėtų teisinės prasmės.
Apeliantė nurodo, kad DNR ekspertizės skyrimas ir bylos stabdymas neišsiaiškinus fakto, ar ieškovo teisei kreiptis į teismą nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas, pažeidžia nepilnamečių dukrų interesus. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo gali būti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.). CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, todėl dėl ieškinio senaties teismas pasisako išnagrinėjęs bylą iš esmės. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ar ekspertizės skyrimo ir bylos sustabdymo klausimą teismas nenagrinėja klausimo dėl ieškinio senaties, todėl atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais ir nenagrinėtinais sprendžiant bylos sustabdymo teisėtumo klausimą.
Apeliantė atskirajame skunde taip pat nepagrįstai kelia klausimą dėl ieškinio atitikties minimaliems reikalavimams, taip pat trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, įrodymų išreikalavimo klausimus, kurie nebuvo sprendžiami skundžiama nutartimi, todėl negali būti apeliacinio skundo objektas ir nenagrinėtini sprendžiant dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nutarties pagrįstumo. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.