Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas Vilniaus PN taip pat akcentuoja, kad teisės aktai nenumato, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigose į būrius ar konkrečias gyvenamąsias vietas vyktų pagal nuteistųjų pasirinkimą, nes tai prieštarautų BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams. Pažymi, kad sprendimas dėl pareiškėjo priskyrimo į 4-ąjį nuteistųjų būrį yra pasirašytas Drausmės komisijos pirmininko ir suderintas su KŽS viršininku. Taip pat pabrėžia, kad nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą atlikti teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atitinkamame pataisos įstaigos vidinės struktūros vienete (būryje ar pan.) ar gyventi atitinkamojo gyvenamojoje patalpoje pataisos namų administracijai yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus PN Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos 2018-11-14 sprendimo Nr. 56-1582, Vilniaus PN direktoriaus 2018-11-14 įsakymo Nr. 7-374, 2018-11-16 nutarimo Nr. 28-725, 2018-12-03 nutarimo Nr. 28-756, Departamento 2019-01-08 rašto Nr. 2S-140 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Vilniaus PN administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2018-11-15 ir 2018-11-30 prašymus.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas S. V. kartu su kitu nuteistuoju 2017-08-23 atėję į tarnybines budėtojų patalpas pareiškė, kad atsisako vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymą jiems būti paskirtame 4-ajame būryje, konkrečių priežasčių nenurodė. KŽS 2017-09-05 surašytoje Tarnybinio tyrimo dėl 4-ojo būrio nuteistųjų P. R. ir S. V. administracijos nurodymų nevykdymo išvadoje Nr. 33-160 (b. l. 66–67) užfiksuota, kad tyrimo metu buvo apklaustas nuteistasis S. V., kuris raštu paaiškino, kad negali būti 4 nuteistųjų būryje, nes ten jam kyla grėsmė sveikatai ir gyvybei, kadangi jis nuteistas už nusikaltimus prieš mažamečius vaikus. Apklausus 4-ojo nuteistųjų būrio ir kitų būrių nuteistuosius, šie paaiškino, kad jokių priežasčių, kodėl pareiškėjas atsisako būti 4 būryje jie nežino, niekas nebuvo girdėjęs, kad pareiškėjui būryje būtų grasinama, jis būtų vejamas iš paskirto būrio, pretenzijų šiam nuteistajam kiti nuteistieji neturi, jo problemų nežino. Tyrimo išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam S. V. 4 nuteistųjų būryje grėstų pavojus sveikatai ar gyvybei. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad 4-ojo būrio nuteistojo S. V. atsisakymas vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, t. y. bausmę atlikti 4-ajame nuteistųjų būryje, yra nepagrįstas, todėl jo izoliuoti, vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi netikslinga.

Vilniaus PN direktoriaus 2017-11-02 nutarimu Nr. 56-2054(1) „Dėl nuteistojo atskiro arba izoliuoto laikymo“ pareiškėjas, vadovaujantis BV 70 straipsnio 6 dalimi buvo laikinai 15 parų izoliuotas, nes 2017-10-31 raštu paprašė jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, o 2017-11-01 d. raštu pareiškė, kad atsisako bausmę atlikti paskirtame 4-ajame būryje (b. l. 68–69). Laikinos izoliacijos metu (2017-11-02 – 2017-11-17) KŽS pareigūnai atliko dar vieną tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo administracijos nurodymų nevykdymo. KŽS pareigūnai, atlikę tyrimą, nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negalėtų bausmę atlikti paskirtame 4 nuteistųjų būryje, jo atsisakymą vykdyti administracijos nurodymus pripažino nepagrįstu, pagrindo taikyti izoliaciją nenustatė (b. l. 71–72). Atsižvelgiant į šias išvadas, Vilniaus PN direktoriaus 2017-11-15 nutarimu Nr. 28-746(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 12 mėnesių. Šios nuobaudos vykdymo pabaiga – 2018-11-15 13.40 val. (b. l. 73–74 ).

Vilniaus PN direktoriaus 2018-11-14 sprendimu Nr. 56-1582 „Dėl nuteistojo paskyrimo į būrį“ pareiškėją nuspręsta perkelti iš gyvenamosios patalpos D-15 į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08. Su šiuo sprendimu pareiškėjas supažindintas 2018-11-14 (b. l. 11).

Pareiškėjui atlikus nuobaudą drausmės grupėje, jis Vilniaus PN direktoriaus 2018-11-14 įsakymu Nr. 7-734 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ iš gyvenamosios patalpos Nr. D15 buvo perkeltas į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08. Pareiškėjo supažindinimo su šiuo įsakymu žymoje nurodyta data 2018-11-21 (b. l. 75).

Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto G. Z. 2018-11-15 tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo S. V. drausmės pažeidimo“ nurodyta, kad pasibaigus nuobaudos atlikimo drausmės grupėje laikui, t. y. 2018-11-15 13.40 val. pareiškėjas raštu pareiškė, kad atsisako eiti į jam administracijos paskirtą 4-ąjį būrį. Jam buvo duotas nurodymas vykdyti nurodymą, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno įsakymą. (b. l. 78). Prie šio tarnybinio pranešimo kaip pareiškėjo paaiškinimas pridedamas pareiškėjo 2018-11-15 prašymas (Nr. 50-1472), kuriuo pareiškėjas prašo skirti jam izoliaciją neribotam laikui arba 12 mėnesių, nes negali būti jam paskirtame būryje dėl egzistuojančios subkultūros, privatumo nebuvimo, diskriminacijos (b. l. 79). Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau – APS) vyriausiojo specialisto V. J. (V. J.) 2018-11-15 nutarimu Nr. 39-352 „Dėl laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ pareiškėjas perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus (b. l. 49).

KŽS pareigūno R. J. 2018-11-16 surašytoje pažymoje Nr. 63-281 nurodyta, kad KŽS pareigūnai neturi duomenų apie tai, kad šiuo metu nuteistajam S. V. 4 būryje grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei, jis gali saugiai atlikti laisvės atėmimo bausmę 4 nuteistųjų būryje (b. l. 80). Atsižvelgiant į minėtą pažymą teismui skundžiamu Vilniaus PN direktorius 2018-11-16 nutarimu Nr. 28-725 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė nuobaudą pareiškėjui – perkėlimą 15 parų į kamerų tipo patalpas. Iš kamerų tipo patalpų pareiškėjas išleistas 2018-11-30 13.45 val. (b. l. 76–77).

Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2019-01-08 raštu Nr. 2S-140 „Dėl nuteistojo S. V. skundo nagrinėjimo“ (b. l. 41), nustatė, kad pareiškėjui paskirtos nuobaudos pagrįstai, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų

BVK 6 straipsnyje įtvirtinta, kad taikant bausmių vykdymo įstatymus, vadovaujamasi principu, kad visi nuteistieji lygūs nepaisant jų kilmės, lyties, socialinės ar turtinės padėties, tautybės ar rasės, politinių pažiūrų ir partiškumo, išsilavinimo, kalbos, religinių ar kitokių įsitikinimų, genetinių savybių, neįgalumo, seksualinės orientacijos, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų nenumatytų Lietuvos Respublikos įstatymuose aplinkybių.

Vadovaujantis BVK 70 straipsnio nuostatomis, nuteistieji pataisos namuose gali būti laikomi atskirai arba izoliuotai nuo kitų nuteistųjų atsižvelgiant į tokio laikymo tikslus: siekiant atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems (1 d. 1 p.); palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją (1 d. 2 p.); padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą (1 d. 3 p.), padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų (1 d. 4 p.). Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigūnai, kuriems pirmą kartą paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 3 d.). Pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, nuteistus užsieniečius, neįgaliuosius, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimą pažeidinėjančius nuteistuosius (BVK 70 str. 4 d.).

Remiantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi, jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda. Tačiau BVK ir jo įgyvendinamieji teisės aktai nenustato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, besibaigiant ankstesnės drausminės nuobaudos laikui, skundžiamu Vilniaus PN Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos 2018-11-14 sprendimu Nr. 56-1582 ir Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018-11-14 įsakymu Nr. 7-374 iš drausmės grupės patalpos Nr. D-15, buvo perkeltas į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08 (4-ąjį būrį), t. y. į tą patį būrį, kaip ir prieš atliekant 12 mėnesių Vilniaus PN direktoriaus 2017-11-15 nutarimu paskirtą nuobaudą už tai, kad nevykdo teisėto administracijos nurodymo eiti į tą patį 4-ąjį nuteistųjų būrį. Kaip nustatyta, nors pareiškėjas su 2018-11-14 įsakymu Nr. 7-374 supažindintas tik 2018-11-21, tačiau apskritai apie priskyrimą 4-ajam būriui pareiškėjas sužinojo tą pačią 2018-11-14 dieną, kai buvo supažindintas su 2018-11-14 sprendimu Nr. 56-1582 (b. l. 11). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo argumentas, kad jis negalėjo būti nubaustas už tai, kad atsisako vykdyti nurodymą, kai su juo dar nebuvo supažindintas. Pareiškėjas, atsisakydamas eiti į administracijos paskirtą būrį, teikė prašymus (2018-11-15 ir 2018-11-30) jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų. Šie prašymai yra pridėti prie Vilniaus PN pareigūnų tarnybinių pranešimų, kuriais užfiksuoti pareiškėjo padaryti drausmės pažeidimai.

BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąsias nuteistųjų pareigas – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Šio kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iš jų ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

BVK 142 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuobaudų pareiškėjui skyrimo metu) nustatyta, kokios nuobaudos skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą, ir šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta – pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų. Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama BVK 143 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Pareiškėjas faktinių aplinkybių, kad atsisakė vykdyti pataisos namų administracijos nurodymą eiti gyventi į jam paskirtą 4-ąjį būrį, neneigia. Skunde teismui pareiškėjas teigė, kad atsisakė eiti į 4-ąjį būrį gyventi, nes ten egzistuoja subkultūra, jam nebūtų užtikrinamas privatumas (nes vienoje patalpoje apgyvendinami 11 asmenų).

Pažymėtina, kad nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti pataisos įstaigos administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012; 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-882-662/2016, 2018 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1218-520/2018).

Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad, gavus pareiškėjo 2018-11-15 prašymą jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, pareiškėjas laikinai buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, o Vilniaus PN pareigūnai aiškinosi situaciją dėl pareiškėjo galimybės eiti į jam paskirtą 4-ąjį būrį, siekdami užtikrinti, kad pareiškėjas būtų laikomas tinkamomis ir saugiomis kalinimo sąlygomis. Iš 2018-11-16 pažymos Nr. 63-281 matyti, kad pareigūnai neturi duomenų, kad situacijos aiškinimosi metu pareiškėjui 4-ajame būryje grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei. Taigi pareiškėjas svarbių atsisakymo priežasčių gyventi šiame būryje nenurodė, o iš esmės, kaip matyti aukščiau aprašytų faktinių aplinkybių, pareiškėjas nuosekliai siekė būti apgyvendintas kitose patalpose, iš esmės tam, kad būtų laikomas su kuo mažiau nuteistųjų. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei savo 2018-11-15, nei 2018-11-30 prašymuose neįvardijo, kokie konkretūs to būrio nuteistieji ar nuteistasis kelia grėsmę pareiškėjo sveikatai ar gyvybei, o pateikė tik abstrakčius teiginius apie diskriminaciją, privatumo neužtikrinimą ir subkultūros egzistavimą. Tokių asmenų pareiškėjas neįvardijo nei Departamentui, nei teismui pateiktuose skunduose. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo 2018-11-15 ir 2018-11-30 prašymuose nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jis pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pareiškėjo pateikti prašymai taikyti izoliaciją vertintini kaip pareiškėjo paaiškinimai, kuriuos įvertinęs, Vilniaus PN direktorius priėmė skundžiamus nutarimus dėl nuobaudų paskyrimo. Taigi Vilniaus PN administracijos nurodymai atlikti bausmę paskirtame būryje buvo teisėti, o pareiškėjo atsisakymai juos vykdyti – neteisėti ir nepagrįsti, o pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus PN išnagrinėti pareiškėjo 2018-11-15 ir 2018-11-30 prašymus taikyti izoliaciją, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo vertinimu, skiriant jam nuobaudas buvo ignoruotos BVK 143 straipsnio 2 dalies nuostatos, tačiau teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu nesutinka. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad skiriant nuobaudas atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, Vilniaus PN pareigūnai aiškinosi, ar pareiškėjas gali saugiai atlikti bausmę jam paskirtame 4-ajame būryje. Skiriant nuobaudas taip pat buvo laikomasi šio kodekso 143 straipsnio 3 dalies reikalavimų nuobaudą skirti tik pažeidimą padariusiam nuteistajam, 4 dalies reikalavimų nuobaudą skirti ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Nuobaudos paskirtos direktoriaus nutarimais, kaip tai nustatyta BVK 143 straipsnio 7 dalyje.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad už to paties įsakymo nevykdymą buvo nubaustas 2 kartus, o bendrai už atsisakymą eiti į paskirtą 4-ąjį būrį – net 4 kartus. Tačiau šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pareiškėjas to paties 2018-11-14 įsakymo dėl priskyrimo būriui nevykdė taip pat du kartus – pirmą kartą 2018-11-15, dėl ko iki 2018-11-30 buvo laikomas kamerų tipo patalpoje atliekant nutarimu paskirtą nuobaudą, o ją atlikęs pakartotinai atsisakė vykdyti reikalavimą eiti į 4-ąjį būrį.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė skundžiamuose nutarimuose nurodytus BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir Vilniaus PN direktoriaus 2018-11-14 įsakymą Nr. 7-374 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“, todėl Vilniaus PN direktorius 2018-11-16 nutarimu Nr. 28-725 ir 2018-12-03 nutarimu Nr. 28-753 nuobaudas – uždarymą į kamerų tipo patalpas 15 parų ir po to 11 parų – pareiškėjui skyrė pagrįstai ir teisėtai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad režimo reikalavimų pažeidimus pareiškėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių ginčijamų sprendimų neteisėtumą, nepadaryta, taigi nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytais pagrindas naikinti skundžiamus sprendimus dėl pareiškėjo priskyrimo 4-ajam būriui ir įsakymus dėl nuobaudų paskyrimo už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Taip pat nėra pagrindo naikinti Departamento 2019-01-08 sprendimą Nr. 2S-140 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kadangi Departamentas pareiškėjo 2018-12-04 skundą išnagrinėjo tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijami teisės aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.