- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- e2-781-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00859-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hadusus“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hadusus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties dalies, kuria šalys įpareigotos sumokėti avansą už paskirtą teismo ekspertizę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Gobusus“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vadybos apskaita“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Hadusus“, prašydama priteisti 541 974,94 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB ,,Hadusus“ pateikė pareiškimą dėl 304 238 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB ,,Gobusus“ bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-51-430/2020 minėtos civilinės bylos sujungtos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė BUAB „Gobusus“, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė prašymą skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti ieškovės atliktų statybos darbų vidutinę rinkos vertę. Atsakovė UAB „Hadusus“ sutiko, kad byloje būtų paskirta teismo ekspertizė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi paskyrė statybos darbų vidutinės rinkos vertės vertinimo teismo ekspertizę, pavesdamas ją atlikti teismo ekspertei, sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta teismo ekspertizė, įpareigojo ieškovę ir atsakovę į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti po 1 600 Eur avansą ekspertizei atlikti.
6. Teismas, įvertinęs tai, kad atliktų statybos darbų vertė ir apimtis sudaro ieškinio pagrindą, sprendė, jog yra pagrindas skirti statybos darbų vertės nustatymo teismo ekspertizę.
7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į siūlomą ekspertizės kainą ir trukmę, pavedė teismo ekspertizę atlikti atsakovės nurodytai teismo ekspertei.
8. Spręsdamas dėl avanso už teismo ekspertizę sumokėjimo, teismas pažymėjo, jog nagrinėjamos dvi sujungtos bylos, vertintinos su tais pačiais teisiniais santykiais susijusios aplinkybės ir įrodymai, todėl pagrįsta ieškovę ir atsakovę įpareigoti sumokėti avansą į teismo depozitinę sąskaitą lygiomis dalimis.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Hadusus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti avansą už paskirtą teismo ekspertizę sumokėti tik ieškovę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepagrįsta avanso už teismo ekspertizę sumokėjimą paskirstyti ieškovei ir atsakovei lygiomis dalimis.
9.2. Atsakovė savo reikalavimą grindžia pateiktu vertinimo aktu, todėl nereiškė prašymo skirti teismo ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
9.3. Prašymą skirti teismo ekspertizę pateikė ieškovė, siekdama įrodyti savo ieškinio reikalavimų pagrįstumą.
Teismas konstatuoja:
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
11. Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo jai paskirto įpareigojimo sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą pagrįstumą, teigdama, jog tokio pobūdžio išlaidas turi apmokėti ta šalis, kuri prašė atitinkamos ekspertizės atlikimo, o nagrinėjamu atveju ne apeliantė, bet ieškovė reiškė prašymą skirti teismo ekspertizę, todėl jai ir tenka pareiga sumokėti avansą ekspertizės išlaidoms apmokėti.
12. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-464/2016). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
13. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra pasisakyta apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl įpareigojimo sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, tačiau šis teismo išspręstas procesinis klausimas nepatenka tarp CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamų atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių. Taip pat tokia nutartis negali būti skundžiama ir pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodomi teisiniai padariniai, kurie atsiranda, jeigu šalis nesumoka būsimų išlaidų avanso – tokiu atveju teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą toliau nagrinėja jų neatlikęs.
14. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis dėl apeliantei nustatyto įpareigojimo sumokėti avansą negali būti apeliacijos objektu, ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertintini, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hadusus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties dalies.