Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2010 m. rugsėjo 24 d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 64 str. 3 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2015-07-03 lygtinai prieš terminą, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, t. y. 2022 m. sausio 01 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), fermos teritorijoje, nukentėjusiesiems E. D., A. B. ir M. D., po įvykusio su jais žodinio konflikto dėl neatsiskaitymo už parvežimą, bandydamas iš dėklo išsitraukti numanomą šaunamąjį ginklą ir sakydamas „tuoj išsitrauksiu pistoletą ir jūs nieko nebenorėsit“, tyčia grasino nukentėjusiuosius E. D., A. B. bei M. D. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Taip pat kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo šaudmenimis, t. y. neturėdamas leidimo 2022 m. sausio 01 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), netoli bažnyčios prie medžio įgijo ( rado ) ir pasiėmė 6 imitacinius 7,61x51 mm kalibro šovinius, kuriuos su savimi gabeno dėkle, o po to apie 20.30 val. juos numetė (duomenys neskelbtini), fermos teritorijoje prie eglių, kur sausio 01 d. 21.00 val. įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 02 d. ( t. y. iš karto po įvykių ) apklaustas įtariamuoju A. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad apie įvykius smulkiai papasakoti negali, nes buvo girtas ir visko tiksliai neprisimena. Žino, kad buvo su V. V., iš (duomenys neskelbtini) juos vežė namo nepažįstami asmenys. Kodėl jie iš pradžių vengė atsiskaityti už parvežimą ir jis pradėjo jiems grasinti, nežino ir paaiškinti negali, nes buvo girtas. Pistoletą rado tą pačią dieną, t. y. 2022-01-01 vakare (duomenys neskelbtini) ( iš jos juos ir vežė į (duomenys neskelbtini) ). Kai jį rado, galvojo, kad tai piniginė, nes buvo nemažas dėklas, tačiau atsegęs pamatė, kad ten pistoletas. Kodėl jis tuo pistoletu grasino, negali paaiškinti, tik tai, kad buvo girtas ir dėl to labai gailisi. Kodėl numetė pistoletą, neprisimena. Kad rado pistoletą, V. V. nerodė; mano, kad jis nežinojo.

Patikslindamas ankstesnius parodymus papildo, kad 2022-01-01 vakare su V. V. K. r., (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, tačiau jau buvo sutemę, vienas vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Buvo stipriai girtas ir ne visas įvykių aplinkybes prisimina. Vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) netoli bažnyčios prie kažkokio medžio ant žemės rado gulinčia didelę piniginę. Ją paėmęs viduje rado pistoletą. Tiksliai koks buvo pistoletas, neapžiūrinėjo. Pistoletą įsidėjo atgal į rankinę ir nešėsi su savimi. Prisimena, kad norėjo sugrįžti į (duomenys neskelbtini) ir vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ieškodamas, kas jį parvežtų. Kas ir kaip jį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežė automobiliu, neprisimena. Tik prisimena, kad (duomenys neskelbtini) konfliktavo su kažkokiais asmenimis dėl atsiskaitymo už parvežimą, tačiau kaip tai vyko, tiksliai neprisimena. Ar šiems asmenims grasino, neprisimena, tačiau mano, taip galėjo būti. Ar jiems rodė pistoletą neprisimena. Po to atvažiavo policininkai ir jis prieš jiems atvažiuojant piniginę su pistoletu numetė į krūmus, kur jie šiuos daiktus vėliau rado. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Leidimo laikyti ir nešioti ginklą niekuomet nėra turėjęs. Asmenų, su kuriais konfliktavo, nepažįsta.

Parodymus dėl pateiktų įtarimų jau yra davęs, jie teisingi. Labai gailisi, papildymų ir patikslinimų neturi.

Nukentėjusioji E. D. 2022-01-01 22.22 val. rašytame pareiškime prašė nubausti asmenį, kuris neblaivus grasino iš dėklo išsitraukti šaunamąjį ginklą ir juo su ja bei jos draugais susidoroti. Apklausta 22.28 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) ji parodė, kad 2022-01-01 apie 19.00 val. ji su pažįstamais M. D. ir A. B. buvo (duomenys neskelbtini) kieme. Atėjęs vyras su raudona striuke ir žiemine kepure prašė jų pavežti namo į (duomenys neskelbtini), jie atsisakė ir jis išėjo. Po to draugai išgirdo aimanuojantį žmogų, nuėję pažiūrėti rado neblaivų nepažįstamą vyrą juoda striuke be kepurės, kuris avėjo tik šlepetėmis. Vyras prašė jį parvežti namo, nes draugas paliko, teigė sumokėsiantis už kelionės išlaidas, parodė, kad turi pinigų. Tada jie susitarė, kad už parvežimą jis sumokės 15 eurų. Jiems pagailo žmogaus, nes jis neblaivus, žiemos metu su šlepetėmis gali sušalti. Susitarę visi įsėdo į automobilį „VW GOLF“, valst. (duomenys neskelbtini) Ji vairavo automobilį, M. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale sėdėjo vyras, kurį pavežė, ir A. B.. Važiuojant (duomenys neskelbtini). pastebėjo tą vyrą su raudona striuke, kuris buvo atėjęs anksčiau į kiemą. Paklausė vežamo vyro, ar tai ne jo draugas, vyras tai patvirtino ... Tas vyras įlipo į automobilio galą ir visi penkiese važiavo (duomenys neskelbtini) link. Pravažiavus pusę kelio jos sakė, kad jie atsiskaitytų, bet jie atsakė, kad kai nuveš, tada atsiskaitys. Privažiavus (duomenys neskelbtini) vyras juoda striuke vis rodė, kur važiuoti, sekant jo nurodymais nuvažiavo prie kažkokios fermos. Vyrai sakė, kad čia gyvena ir dirba. Tada visi išlipo ir laukė, kol vyrai atsiskaitys už kelionę, bet tada jie pradėjo konfliktuoti, atsisakė mokėti už parvežimą. Jie pareikalavo pinigų už kelią, tada vyras raudona striuke, laikydamas rankose juodą dėklą, pasakė: „Tuoj išsitrauks pistoletą ir jūs nieko nebenorėsit“. Tuo metu jis, laikydamas dėklą, bandė jį atidaryti, jie išsigando ir visi trys sulipo į automobilį. Ji išsigando, pamanė, kad jo grasinimas realus ir jis iš tikro turi ginklą. Ji pavažiavo toliau ir apie įvykį pranešė policijai. Po to grįžo atgal į įvykio vietą ir matė, kad abu vyrai eina link už fermos esančių eglių. Vyrus apšvietė jos automobilio šviesos. Jai sustojus draugai išlipo ir nuėjo pažiūrėti, kur eina tie vyrai. Ji liko laukti automobilyje. Matė, kaip parėjo draugai su vyru su raudona striuke. Vyras jau rankose nieko nebeturėjo. Jiems visiems laukiant pareigūnų parėjo ir vyras juoda striuke. Sulaukus pareigūnų vyrų elgesys pasikeitė, jie norėjo sumokėti už pavežimą ir vyras su raudona striuke sumokėjo 15 eurų. Policijos pareigūnams įsisodinus vyrus į policijos automobilį, jos draugai parodė, kur buvo nuėję vyrai. Policijos pareigūnai rado pistoletą. Mano, kad tokie žmonės kelia pavojų aplinkiniams ir jų grasinimai realūs, nes grasinęs vyras iš tikro turėjo ginklą.

Nukentėjusieji A. B. ir M. D. parodė analogiškai. Jie patvirtino, kad privažiavus (duomenys neskelbtini) k. sustojo prie kažkokios fermos. Tada visi išlipo lauk ir laukė, kol vyrai atsiskaitys už kelionę, bet jie pradėjo konfliktuoti, atsisakė mokėti už parvežimą. Pareikalavus pinigų už kelią vyras raudona striuke, laikydamas rankose juodą dėklą, pasakė: „Tuoj išsitrauksiu pistoletą ir jūs nieko nebenorėsit“. Tuo metu jis, laikydamas dėklą, bandė jį atidaryti; jie išsigando ir visi trys sulipo į automobilį. Pamanė, kad grasinimas realus ir jis iš tikro turi ginklą. Tada E. D. pavažiavo toliau, apie įvykį pranešė policijai ir grįžo atgal. Matė, kad abu vyrai eina link už fermos esančių eglių, juos apšvietė automobilio šviesos. Sustojus jie ( A. B. ir M. D. ) nuėjo pažiūrėti, kur eina tie vyrai, draugė liko laukti automobilyje. Nuėjus apie 50 metrų pastebėjo už eglučių stovintį vyriškį su raudona striuke, kuris tuo meta rankose nieko nebeturėjo ir jį parsivedė iki automobilio laukti policijos. Visiems laukiant pareigūnų parėjo ir vyras juoda striuke. Sulaukus pareigūnų vyrų elgesys pasikeitė, vyras su raudona striuke sumokėjo 15 eurų. Policijos pareigūnams įsisodinus vyrus į policijos automobilį, jie parodė, kur buvo nuėję vyrai. Policijos pareigūnai rado pistoletą. Mano, kad tokie žmonės kelia pavojų aplinkiniams ir jų grasinimai realūs, nes grasinęs vyras iš tikro turėjo ginklą.

Liudytojas V. V. parodė, kad A. D. pažįsta, nukentėjusiųjų nepažįsta. 2022-01-01 vakare apie 16.30 val. su A. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur pas A. D. draugą namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė daug alkoholio, po to užmigo. Kas vėliau vyko, dėl girtumo neprisimena. Pabudo (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Matė, kad buvo ir A. D.. Dėl kokios priežasties atsirado policijoje, nežino. Tą vakarą nematė, kad A. D. turėtų pistoletą ar šovinių ir apie tai jis jam nesakė. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nematė, kad jis turėtų pistoletą ar šovinių. Ar juos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kas nors parvežė, neprisimena. Daugiau apie šį įvykį dėl girtumo nieko neprisimena.

2022-01-02 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) matoma baltų plytų ferma, šalia kurios matoma teritoriją, teritorijos gale matoma eglių eilę. Einant pagal eglių eilę, ties paskutiniu medžiu, po egle matomas juodos spalvos dėklas, ant dėklo matomas užrašą "(duomenys neskelbtini)" dėklas uždaromas užtrauktuku, atidarius dėklą jo viduje matomas juodos spalvos pistoletas "WALTHER" 9 mm. Nr. (duomenys neskelbtini) pistoleto šovinių dėtuvė buvo tuščia, pistoletas neužtaisytas, apžiūrint pistoletą jo vamzdyje matėsi pertvara. Apžiūrėtame dėkle taip pat rasti 6 vnt. šovinių 7.62x51. Dėklas, pistoletas, tuščia šovinių dėtuvė ir 6 vnt. šovinių apžiūros metu paimti.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, šaudymui netinkamas, Walther Mod. PP dujinis-signalinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-signaliniais šoviniais. Tirti pateikti 6 vnt. imitacinių šovinių yra šaudmenys - pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, šaudymui tinkami, 7,62X51 mm (.380 win) kalibro šoviniai, skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šautuvams, kulkosvaidžiams.

(duomenys neskelbtini) r. PK tyrėjo 2022-01-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-01-01 dirbant tarnybiniu automobiliu .. su (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. patruliu 20.45 val. Iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad „iš (duomenys neskelbtini) pranešėja su 2 draugais su automobiliu į (duomenys neskelbtini) k. atvežė 2 neblaivius vyrus, vienas kelionėje rodė pinigus, žadėjo sumokėti, bet atvežus prie paukštyno, išlipę asmenys pradėjo konfliktuoti, grasino išsitraukti pistoletą, ginklo neparodė, jie kažkur netoliese, pranešėja su draugais lauks su automobiliu „VW Golf“ įvykio vietoje.“ Atvykus patikslinta, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Pasitiko blaivūs pranešėja E. D. su draugais A. B. ir M. D.. Su jais buvo dar du asmenys. Pranešėja nurodė, kad vienas iš tų asmenų raudona striuke ( kaip vėliau nustatyta - A. D. ) jai su draugais grasino pistoletu. Abu vyrai buvo patalpinti į tarnybinio automobilio sulaikymo skyrių. Pranešėja ir jos draugai paaiškino, kad šis vyras turėjo su savimi juodos spalvos dėklą, kurį iki atvykstant policijos pareigūnams galėjo paslėpti netoli įvykio vietos. Tada pareigūnas su A. B. ir M. D., apžiūrinėdamas įvykio vietą, po egle rado juodos spalvos dėklą su užrašu „(duomenys neskelbtini)”, atidaręs dėkle rado pistoletą „WALTHER” 9 mm. Nr. (duomenys neskelbtini) pistoleto šovinių dėtuvė buvo tuščia, pistoletas neužtaisytas, jo vamzdyje matėsi pertvara. Dėkle taip pat rasti 6 vnt. šovinių 7.62x51. Apžiūros metu pistoletas su dėklu ir šoviniais paimti. Paklausus A. D. atsakė, kad leidimo ginklui neturi ir neigė, kad ginklas jo. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras juoda striuke ( kaip vėliau nustatyta - V. V. ) dėl girtumo apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. 01-01 d. 21.49 val. V. V. alkotesteriu nustatytas 2.19 prom. girtumas, A. D. nusistatyti girtumą atsisakė. Perimti sulaikyto A. D. atvyko kitas ekipažas, kuriam jis perduotas pristatymui į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Filmuota BODY ...

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( kaltinimas patikslinamas pagal visų asmenų, tame tarpe paties kaltinamojo, parodymus ), po įvykusio žodinio konflikto dėl neatsiskaitymo už parvežimą nukentėjusiesiems E. D., A. B. ir M. D., bandydamas iš dėklo išsitraukti numanomą ( patikslinama, nes nukentėjusieji jo nematė ) šaunamąjį ginklą ir sakydamas „tuoj išsitrauksiu pistoletą ir jūs nieko nebenorėsit“, tyčia grasino nukentėjusiuosius nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ką patikimai patvirtina įvykio aplinkybės ( kilus konfliktui, tamsiu paros metu, nuošalioje vietoje ) ir daikto pobūdis ( pistoletas - šaunamasis ginklas; apie jo netinkamumą šaudymui ir šovinių nebuvimą niekam nebuvo žinoma ), todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. Atskirai dėl nukentėjusiųjų parodymų vertinimo pažymima, kad apklausų protokolai nors ir yra su akivaizdžiais trūkumais ( jų tekstas pažodžiui vienodas, kas realiai neįmanoma ir patvirtina parodymų kopijavimą ), tačiau iš esmės atitinka kitus bylos įrodymus. Todėl juos vertinti kritiškai kaip įrodymus nėra pagrindo, o trūkumus lėmė apklausas atlikusio pareigūno veiksmai ( kopijavimas - Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ).

Taip pat kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo šaudmenimis – neturėdamas leidimo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje radęs ( nes kitokių įrodymų nėra ) pasiėmė 6 šaudymui tinkamus šovinius, kuriuos su savimi gabeno dėkle ir po konflikto su nukentėjusiaisiais numetė fermos teritorijoje prie eglių, kur juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 253 str. 1 d. Nors procesinio sprendimo dėl pistoleto byloje nėra, jis šaudymui netinkamas, todėl tai vertinama neturint įtakos baudžiamojo įsakymo priėmimui.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis faktiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui (tame tarpe – ir disponavimui šaudmenimis - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis A. D. padarė po vieną nesunku ir apysunkį nusikaltimus, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ( A. D. šaudmenis ir šaudymui netinkamą ginklą įgijo atsitiktinai - rado, jais disponavo itin trumpą laikotarpį, girtas po paties sukelto konflikto grasino nukentėjusiesiems netinkamu ginklu, kuriam turėti šoviniai net neskirti, bet apie tai niekam nebuvo žinoma, kas rodo itin mažą veikų pavojingumo laipsnį, nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė – vyr. tyrėjo 2022-03-01 tarnybinis pranešimas, kt. ), į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis eilę kartų teistas, bet paskutinį kartą 2010 metais, teistumas išnykęs, yra 2020 m. teistas užsienyje ( (duomenys neskelbtini) ), vieną kartą baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą ( atskirais laikotarpiais ), registruotas užimtumo tarnyboje, kt. Todėl jam skirtinos prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės arešto bausmės, kurios subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ( iš dalies sudedant ) ir pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į asmenybę ( aptarta aukščiau ) ir veikų aplinkybes ( netinkamą naudojimui ginklą ir šaudmenis įgijo atsitiktinai, grasino su tokiu ginklu, jo net neišsitraukęs ) skirti intensyvią priežiūrą, kaip siūlo prokurorė, pripažįstama netikslingu; jam skiriamos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurios laikytinos pakankamomis elgesio kontrolei užtikrinti. Atidedant bausmė vykdymą asmeniui išaiškinti jos atlikimo tvarką netikslinga.

A. D. sulaikymo laikotarpio nuo 2022-01-01 21.10 val. iki 2022-01-03 11.47 val. įskaitymo į bausmę klausimas gali būti sprendžiamas tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. D. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, kaip turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dėklas, pistoletas „WALTHER“ ir šovinių dėtuvė, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK – pagal prokurorės prašymą perduotini Turto valdymo ir ūkio departamentui prie VRM ( nes jų teisėtas savininkas nenustatytas – Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 5 p. ). Kartu pažymėtina, kad faktiškai šie daiktai nėra susiję su pareikštais kaltinimais ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ), todėl jų klausimas turėjo būti išspręstas iki perduodant bylą teismui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. – šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme, pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d. – aštuoniasdešimties ( 80 ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant , subendrintą bausmę paskirti devyniasdešimties ( 90 ) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ), paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, kaip turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėklą, pistoletą „WALTHER“ ir šovinių dėtuvę, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK - perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų mnisterijos.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.