- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- 1-267-333/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00720-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Kaltinamasis
- E. Š., M. A.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei R. Č., gynėjui V. P. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis prie Alytaus miesto savivaldybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko M. A., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,91 g kanapių (antžeminių dalių), kuomet 2014-06-27 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) kaime sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, policijos pareigūnai, patikrinę T. Ž. rankinę, joje šias narkotines medžiagas rado ir paėmė.
Tokiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.
Taip pat E. Š. kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagą šiomis aplinkybėmis:
Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2014-06-27 12.35 val. Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos į mišką vedančio tako dešinėje pusėje, maždaug už 300 metrų nuo minėtų gatvių sankirtos ir 50 metrų į dešinę nuo tako, paslėpęs miške, žemėje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 27,45 g kanapių (antžeminių dalių).
Tokiais veiksmais E. Š. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.
Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu R. buvo Vilniuje, kur iš nepažįstamo asmens nusipirko du pakelius marihuanos. Apsistoję pas draugo tetą ketino parūkyti, bet nepavyko. Taip narkotikai liko pas jį. Kitą dieną R. išskrido į užsienį. Tuomet paskambino T. Ž. ir jo paprašė parvežti iš Vilniaus. T. atvažiavo su draugu. Kai grįžo į Alytų, pamiršo iš automobilio pasiimti rankinę. Po kelių dienų jį iškvietė į policijos komisariatą ir pasakė, kad rado jo rankinę su dokumentais ir marihuaną. Žinojo, kad už narkotikų vartojimą ir laikymą yra baudžiamoji atsakomybė, bet norėjosi pabandyti.
Kaltinamasis E. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną nuvažiavo į prie (duomenys neskelbtini) miško, kur ėjo link skardžio. Norėjo ten pasėdėti, pabūti vienas, nes pergyveno dėl merginos. Jo buvusi draugė L. J. tuo metu draugavo su kitu vaikinu ir tai jį skaudino. Vieta miške buvo žinoma nuo seniau, nes ten atvažiuodavo pabūti su draugais. Iki miško atvažiavo tėvui priklausančiu automobiliu „BMW“. Jį paliko ir link skardžio miško takeliu ėjo pėsčias. Eidamas sutiko stovinčius su dviračiais du vyrus ir vaiką. Vieną iš vyrų, S. B., atpažino kaip policijos darbuotoją, nes paties tėvas anksčiau dirbo policijoje. Juos pasisveikino. Jie atsakė, todėl pagalvojo, jog atpažino ir jį. Praėjęs juos tuojau pat pasuko į dešinę ir lipo ant skardžio. Ten būdamas buvo pametęs automobilio raktelius, todėl vaikščiojo ir jų ieškojo. Susinervinęs parūkė. Matė, kad vyriškiai užlipo ant netoliese esančios kalvelės, fotografavosi ir žvalgėsi vis į jo pusę. Paskui nusileido link tako. Radęs raktelius pats irgi leidosi link tako. Praeinant pro vyriškius, vienas jų paprašė degtukų. Paduodant dėžutę S. B. sugriebė jam už rankų ir sulaikė. Jis patikrino kišenes, apžiūrėjo venas ir pargriovė ant žemės. Klausė, ką jis čia veikiantis. Papasakojęs, kad susipyko su mergina ir norėjo pabūti vienumoje. S. B. nuėjo į tą vietą, kur jis buvo užlipęs ant skardžio. Jam grįžus iškvietė kitus policijos pareigūnus, kurie netrukus atvyko. Visi kartu užlipo ant skardžio. Ten prie medžio ant žemės buvo padėtas į polietileninį maišelį suvyniotas gniužulas. Pareigūnai jį nufotografavo ir paėmė. Įtarė, kad tai narkotikai ir apkaltino jį. Jiems pasakęs, kad tai ne jo paliktas, gali tikrinti pirštų antspaudus. Paskui visi nuėjo link jo automobilio. Apžiūrint automobilį ant sėdynės rado rankinę, kurioje buvo du paketėliai su kanapėmis. Rankinė priklausė pažįstamam T. Ž., kas jos viduje buvo, nežinojo. Automobilio viduje policijos pareigūnai su lipnia juosta surinko kanapių likučius. Taip rado dvi poras pirštinių. Jų vienas naudojo sportuodamas, o kitas užsidėdavo, kai degalinėje pildavosi kuro. Šios poros viena pirštinė buvo likusi jo kišenėje, nes prieš atvažiuodamas link miško pylėsi kuro ir naudojo degalinėje. Vaikščiodamas ant skardžio pirštinės nebuvo užsidėjęs. Ankstesnių apklausų policijoje metu niekas jo neklausė, ko ant skardžio vaikščiodamas ieškojo, tik kaltino dėl narkotikų, todėl apie pamestus raktus ir nieko neužsiminęs. Ant minėto skardžio dažnai mėgsta ateiti ir pasibūti jaunimas. Jam rastas gniužulas su narkotikais nepriklausė. Ten vaikščiodamas jo nepastebėjo. Visai nežinojo, kad ten galėjo būti padėta narkotikų. Kanapių buvo rūkęs prieš 2-3 dienas per Jonines, todėl tai galėjo nustatyti tiriant šlapimą. Automobilyje kanapių galėjo pribarstyti darydami suktines draugai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b. l. 155, 158) E. Š. parodė, kad nuėjęs prie skardžio, sėdėjo, rūkė, niekur daug nevaikščiojo, neatliko tokių veiksmų, kuriuos būtų galima suprasti kaip kažko ieškojimą.
Apklaustas liudytoju ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 103-106, 107-115) atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00598-14 pagal E. Š. pareiškimą dėl pareigūnų veiksmų įvykio dieną, E. Š. nieko nepasakojo apie tai, jog ant skardžio būtų kažko ieškojęs.
Liudytojas S. B., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos kinologų grupėje vyresniuoju patruliu, parodė, kad 2014-06-27 su savo sūnumi ir kolega S. B. po miškus važinėjosi dviračiais. Sūnus pavargo, todėl sustojo pailsėti. Nuo sodų „(duomenys neskelbtini)“ pamatė ateinantį jaunuolį. Praeidamas jis pasisveikino. Po to pasuko į dešinę ir lipo ant šlaito, kur pradėjo ant žemės kažko ieškoti. Apie pusvalandį taip vaikščiojo plote apie 30 m diametru, buvo prisėdęs, kažką mąstė. Įtarė, kad jis atnešė narkotinę medžiagą arba jos ieškojo. Kai jaunuolis grįždinėjo, pas jį paprašė duoti degtukų prisidegti cigaretei. Paduodant degtukus, sugriebė jam už rankų ir paklausė, ką jis čia veikiantis. Jaunuolis pasakė, kad susipyko su mergina ir atėjo apsiraminti. Prisistatė esantis policijos pareigūnas ir paprašė parodyti, ką turintis kišenėse. Kai ištraukė pirštinę, ji sukėlė įtarimą, nes buvo vasaros metas. Kolega S. B. nuėjo pažiūrėti į tą vietą, kur jaunuolis kažko ieškojo. Kai grįžo, pasakė, kad pastebėjo iš po žemių kyšantį polietileninio maišelio kraštą. E. Š. pradėjo gintis, kad jo niekuo neapkaltinsime, nes ten nėra jo pirštų antspaudų. Tuomet paskambino į policijos komisariatą ir atvyko operatyvinė grupė. E. Š. skundėsi, kad jį sužeidęs, todėl paprašė nufotografuoti jo rankas. Rankos buvo žemėtos, nes jis buvo pargriautas ant žemės, bet jų nesužalojo.
Liudytojas S. B., įvykio metu dirbęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopoje, parodė, kad tuo metu atostogavo. Su bendradarbiu S. B. ir jo sūnumi važinėjosi dviračiais. Važiavo miško takeliu pro sodų bendrijas. S. B. sūnus užsimanė valgyti, todėl sustojo. Bestovint nuo sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ateidinėjo jaunuolis. Praeidamas pasisveikino ir nuėjo ant netoliese esančios kalvelės. Ten jis žarstydamas žemę kažko ieškojo. Paskui nustojo ir rūkė. Ant rankos uždėtos pirštinės nematė. Kadangi jo elgesys pasirodė įtartinas, todėl pradėjo jį stebėti. Kolega įtarė, kad jaunuolis galbūt ieško narkotikų. Jaunuolis ant kalvelės užtruko apie pusvalandį. Kai jis nusileido, S. B. jį sustabdė paprašydamas degtukų ir sulaikė už rankų. Prisistatė, kad esantys policijos pareigūnai, liepė parodyti, ką turintis kišenėse. Jaunuolis ištraukė raktelius, degtukus, pirštinę ir pinigus. Jis pasakė, kad jo mergina draugauja su kitu vaikinu, todėl atvažiavo nusiraminti, nieko čia neieškojo. Kai jį sulaikė, nuėjęs pažiūrėti, ko vaikinas ant kalvelės ieškojo. Ten vietomis buvo išsklaidyta miško paklotė. Vienoje vietoje prie medžio pamatęs iš po žemių kyšantį celofaninio maišelio kampą. Maišelio nejudinęs, kad neliktų pėdsakų. Nusileidus į apačią nutarė iškviesti policijos operatyvinę grupę. E. Š. ėmė gintis, kad tai ne jo, liepė imti pirštų antspaudus. Atvykus policijos pareigūnams, juos nuvedė ant kalvelės. Kai ištraukė iš žemės celofaną, ten buvo kažkas susukta į gniužulą.
Liudytojas S. R., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriuje, parodė, kad pagal policijos budėtojo nurodymą vyko į mišką prie Alytaus. Nurodyta, kad sulaikyti asmenys dėl narkotikų. Jo užduotis buvo apžiūrėti įvykio vietą. Nuvykus, iki įvykio vietos ėjo miško takeliu. Netoli tos vietos šalia takelio sėdėjo kaltinamasis E. Š.. Prie jo stovėjo policijos pareigūnai S. B. ir S. B.. Vienas iš pareigūnų liepė nufotografuoti E. Š. rankas. Paskui jį nuvedė ant šalia esančio nedidelio kalnelio prie griovio smėlėtais krantais. Iki ten nuėjo išmintu takeliu. Prie medžio ant žemės buvo apvalus apie 10 cm diametro polietileninėje plėvelėje suvyniotas gniužulas. Miško paklotas toje vietoje aplink medį ir netoliese aplinkui apie 5 m atstumu buvo prakasinėtas. Visa tai nufotografavęs. Rastą gniužulą paėmęs ir supakavęs į specialų paketą. Buvo spėjama, kad tame gniužule gali būti narkotikų. E. Š. teigė, kad apie tą gniužulą nieko nežino, tai ne jo, prašė paimti jo pirštų antspaudus. Po to visi nuėjo į pamiškę, kur stovėjo E. Š. automobilis, kurį apžiūrėjo. Ant galinės sėdynės buvo padėtos dvi striukės ir rankinė, kurioje rado ryšulėlį su žalia augalinės kilmės medžiaga. Įtarė, kad tai gali būti kanapės. Rankinėje taip pat rado M. A. asmens dokumentą. Vienos striukės kišenėje buvo žalios augalinės medžiagos liekanų. Automobilyje taip pat rado vieną pirštinę, kita tos pačios poros pirštinė rasta pas E. Š.. Apžiūros metu surašęs įvykio vietos apžiūros protokolą. Pirštinių turėjimas sudomino, nes tuo metu buvo vasara.
Liudytoja L. J. parodė, kad draugavo su E. Š., bet 2013 m. jų bendravimas nutrūko. 2014 m. draugės buvo pakviesta švęsti Jonines. Renginio metu netikėtai susitiko su E. Š.. Vėl pradėjo bendrauti, bet po kelių dienų po Joninių vėl stipriai susipyko. E. Š. jos neįtakojęs dėl parodymų davimo teisme, paskutiniu metu su juo nebendraujanti. Juos labiausia išskyrė įvykiai dėl pusbrolio sumušimo, kur byloje buvusi liudytoja. E. Š. gali apibūdinti kaip audringai reaguojantį į jų abiejų santykius. Nežinojo, kad E. Š. vartoja narkotikus.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 8-16) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) miške netoli sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“. Ant kalvelės prie skardžio šalia esančių trijų medžių rastas ant žemės padėtas į plastikinę plėvelę suvyniotas rutulio formos objektas. Užuodžiamas sklindantis aitrokas kvapas.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 17-29) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Ten rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės rasta rankinė, kurioje buvo rastas M. A. asmens pasas bei T. Ž. asmens tapatybės kortelė. Taip pat aptikti du paketėliai su augalinės kilmės medžiaga. Pribyrėjusios augalinės kilmės medžiagos likučių rasta dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, kuri surinkta lipnios juostos pagalba. Ten taip pat rasta juodos spalvos medžiaginė pirštinė.
Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 33) policijos vyresnysis patrulis S. B. nurodė, kad laisvalaikiu su kitu kolega S. B. važinėjantis dviračiais miško takeliu pro sodų bendrijas pastebėjo miške įtartinai besielgiantį jaunuolį. Jis pasilenkęs kažko ieškojo. Įtarė, kad jis gali ieškoti narkotinių medžiagų arba jas slėpti. Jaunuolis negalėjo paaiškinti, ką jis tiksliai veikė. Kalbėdamas jaudinosi, nervinosi. S. B. nuėjęs į tą vietą rado plastikinį paketą, kurio dalis kyšojo iš po žemių.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 37-41, 44-51) S. B. ir S. B. parodė miško takelį, kur jie važinėjosi dviračiais, paskui sustojo ir stebėjo, ką ant šlaito veikė E. Š.. Su S. B. vėliau užlipo ant šalia esančios kalvelės. E. Š. nusileidus link tako, jį sulaikė, o S. B. nuėjo į tą vietą ir rado prie medžio iš po žemių kyšantį polietileninio maišelio gabalėlį.
Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (t. 1, b. l. 62) nurodyta, kad 2014-06-27 sulaikant E. Š. iš jo buvo paimta pirštinė, cigaretės, degtukai, žiebtuvėlis, automobilio rakteliai, batų raišteliai.
Dokumentų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 63-64) užfiksuota, kad Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas S. R. pateikė policijos tyrėjui dvi fotonuotraukas, kuriose nufotografuotos E. Š. rankos sulaikymo metu. Vidinė plaštakų pusė švari, išorinėje pusėje ant dešinės rankos pirštų sąnarių matosi patamsėjimai. Sužalojimų nesimato.
Pakvitavimas (t. 1, b. l. 84) patvirtina, kad 2014-10-20 E. Š. su kitais daiktais grąžinta pirštinė.
VĮ „Regitra“ pažymoje (t. 1, b. l. 65) nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š..
Specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 100-102) nurodyta, kad: 1) Sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų užlydytų plastikinės plėvelės pakuočių, 2014-06-27 rastų E. Š. naudotame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) buvusioje rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,91 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 14,1 %). 2) Sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo, 2014-06-27 rasto įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 27,45 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 8,7 %). 3) Mikrodalelėse, 2014-06-27 paimtose nuo automobilio „(duomenys neskelbtini) D“ v/n (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių esančios daiktadėžės paviršių, rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.
Specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 106-107) konstatuota, kad ant pateiktų tirti dviejų maišelių, paimtų 2014-06-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, ir dviejų pakuočių, paimtų 2014-06-27 apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 114) nurodyta, kad E. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.
Motyvuojamoji dalis
Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamojo M. A. parodymais, duotais teisme, jo prisipažinimu įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Narkotinės medžiagos buvo rastas ne pas M. A., o kito asmens automobilyje ir kito asmens rankinėje, tačiau buvo jo žinioje, pastariesiems apie tai nežinant. Atsižvelgiant į laikytos narkotinės medžiagos kiekį, jog jis nebuvo didelis, ir į tai, kad nenustatytas tikslas narkotinę medžiagą realizuoti, kaltinamojo teigimu įgyta savo vartojimui, padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 259 str. 2 d.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. A. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje neteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo pareikštas įtarimas ir surašytas kaltinamasis aktas įžvelgiant nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 d., požymius kaltinamojo E. Š. veiksmuose. E. Š. kaltinamas tuo, kad nuo nenustatyto laiko iki tiriamo įvykio dienos paslėpęs žemėje miške neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo realizuoti, narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis). Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad šis kaltinimas E. Š. nepasitvirtino.
Nagrinėjant bylą niekam nekilo abejonių, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) miške, buvo rastos į ryšulėlį supakuotos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), tačiau nenustatyta, kada ir kokiu būdu bei kieno, kaltinamojo ar kitų asmenų, jos ten buvo padėtos. Bylos įrodymais patvirtinamas kaltinime konstatuotas faktas, kad narkotinės medžiagos toje vietoje buvo iki 2014-06-27 12.35 val., tačiau visiškai nėra įrodymų, jog jas paslėpęs neteisėtai laikė E. Š.. Kaltinamasis kategoriškai neigė, kad jas ten padėjęs ar net jas matęs. Dėl to abejonę išreiškė ir liudytojas S. B., nurodydamas, kad stebėdamas E. Š. veiksmus ant šlaito tik įtarė, jog pastarasis atnešė padėti narkotinę medžiagą arba jos ieškojo.
Pagal formuojamą teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos - su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose. Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktą) medžiagas gali laikyti ir kitas asmuo (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, Nr. 2K-421/2012; Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais ) apžvalga Teismų praktikos biuletenyje Nr. 40). Taigi, įvertinus šiuos formuojamos teisminės praktikos reikalavimus nagrinėjamoje byloje pirmiausia būtina patvirtinti faktą, kad narkotinės medžiagos buvo kaltinamojo E. Š. žinioje.
Nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai, policijos darbuotojai S. B. ir S. B., visą laiką stebėję kaltinamojo elgesį ant šlaito, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, teigė, kad E. Š. apie 30 minučių jų akivaizdoje vaikščiojo, kartais pasilenkdavo kaip ko ieškodamas, žarstė miško paklotę, prisėdęs parūkė. Jie taip pat nurodė, kad jaunuolis tokius veiksmus atliko apie kelių ar net kelių dešimčių metrų plote. Taigi, sprendžiant pagal liudytojų parodymus, kaltinamojo elgesys ant šlaito gali būti vertinamas tik kaip ieškojimas, nes tai truko gana ilgą laiką bei tai vyko pakankamai dideliame plote. Tokio elgesio negalime vertinti kaip bandymu pasiimti kaltinamojo žinioje esantį objektą.
Byloje esančioje specialisto išvadoje konstatuota, kad E. Š. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kuri patvirtina, kad kaltinamasis buvo vartojęs narkotinių medžiagų, ir to neneigė pats kaltinamasis, kad prieš kelias dienas rūkė kanapes. Po šios aplinkybės nustatymo galima būtų daryti prielaidą, kad galbūt kaltinamasis siekė ir vėl įgyti narkotinių medžiagų, kurias galbūt jam žinomoje vietovėje, ne vietoje, laiko kiti asmenys, nes ir pats nurodė, kad ten jaunimo lankoma pasibuvimo vieta. Toks įspūdis susidarė ir įvykį stebinčiam liudytojui S. B., kuris įtarė, kad kaltinamasis galėjo ieškoti miške paslėptų narkotinių medžiagų, jog toks narkotinių medžiagų slėpimo būdas jam žinomas iš darbinės praktikos policijoje. Tačiau tai gali būti tik prielaida, bylos įrodymais tai nepatvirtinta. Taip pat galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis surado paslėptas narkotines medžiagas, tik jų nedrįso paimti stebimas kitų asmenų, kurių vieną, S. B., atpažino kaip policijos pareigūną. Tačiau byloje E. Š. pareikštas kaltinimas ne dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo ar pasikėsinimo jas neteisėtai įgyti, o dėl jų neteisėto laikymo.
Liudytojai S. B. ir S. B. teigė, kad kaltinamasis E. Š. vaikščiodamas ant šlaito pasilenkdavo ir kartais elgdavosi kaip kapstinėdamas miško paklotę. Tačiau po sulaikymo įvykio vietoje nufotografavus kaltinamojo rankas, jų plaštakų vidinė pusė fotonuotraukose matosi buvusi švari, tam tikrų patamsėjimų matėsi tik ant dešinės rankos pirštų galinių sąnarių išorinėje pusėje. Liudytojas S. B. tokį rankos žemėtumą paaiškino tuo, kad sulaikymo metu kaltinamasis buvo pargriautas ant žemės ir truputį susitepė rankas, bet nesusižeidė, ir prašė jas nufotografuoti, kad nebūtų apkaltintas sužalojimu. Liudytojas S. B. nurodė, kad kaltinamajam vaikščiojant ant šlaito, nepastebėjo, kad šis būtų užsidėjęs ant rankos pirštinę. Šie liudytojų parodymai paneigia tą aplinkybę, kad kaltinamasis daugelyje vietų ant šlaito, o ypač prie medžio, kur buvo rastas gniužulėlis su narkotikais, žymiai galėjo iškapstyti miško paklotę.
Palaikanti valstybinį kaltinimą prokurorė E. Š. buvimo ir narkotinių medžiagų radimo vietą miške konstatavo kaip neatsitiktinį sutapimą. Tokią išvadą grindė konstatuodama tuo, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus, nurodydamas kitokias savo elgesio miške ant šlaito aplinkybes ir priežastis, jog ikiteisminių tyrimų metu (šioje byloje ir byloje dėl policijos pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi) teigęs, kad nieko ten neieškojo, o teisme tvirtino, kad ieškojo pamesto rakto, nors pastaroji aplinkybė teisme nepaneigta. Be to, akcentuota kaip nepakankamai įrodyta kaltinamojo E. Š. nurodyta atvykimo į mišką priežastis - kad buvo susipykęs su mergina ir norėjo pasibūti vienumoje, nes šios aplinkybės nepatvirtino liudytoja L. J.. Tačiau teisme ji kategoriškai neteigė, kad neturėjo konfliktų su E. Š.. Taip pat buvo akcentuojamas pirštinės turėjimas prie savęs kaltinamojo kišenėje, kurią jis galėjo naudoti ieškodamas narkotinių medžiagų, kad jas paimant neliktų pirštų pėdsakų. Bet liudytojas S. B. paneigė aplinkybę, kad įvykio metu E. Š. būtų dėvėjęs pirštinę.
Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma galima tik prielaidų lygyje teigti, kad kaltinamasis E. Š. galbūt siekė įgyti narkotines medžiagas, visiškai nėra surinktų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog narkotinės medžiagos buvo jo žinioje ir dėl to jas paslėpęs neteisėtai laikė.
LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.
Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., todėl jis turi būti išteisintas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.
-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;
-per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
E. Š. išteisinti neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktinius įrodymus - po tyrimo likusias 26,01 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 1, b. l. 103), plastikines pakuotes, plastikinę juostą, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje (2015-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 033695, t. 1, b. l. 110), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.