Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovei teisininkei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Primestus“ dėl skolos už komunalines paslaugas išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30² straipsnio 3 ir 4 punktais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 384 nauja redakcija išdėstytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 punktu, Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1-378 patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles, kurių 26 punkte numatyta, kad komunalinių atliekų turėtojai privalo komunalines atliekas tvarkyti pagal Taisykles, naudotis tik to komunalinių atliekų tvarkytojo paslaugomis, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka komunalinių atliekų turėtojo teritorijoje yra pasirinktas savivaldybės administracijos, sudaryti sutartis su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi ir sutartyje nurodytais terminais mokėti savivaldybės tarybos nustatytą (patvirtintą) įmoką už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

Motyvuojamoji dalis

15. Atsižvelgiant į tai, atsakovei prašant bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

17. Atsakovė savo nesutikimą su ieškinio reikalavimais motyvavo tuo, kad ieškovė neatsižvelgė į tai, jog atsakovės nuosavybės teise valdomose patalpose jokių komunalinių atliekų nesusidaro, kadangi minimos administracinės patalpos nėra naudojamos, jose taip pat nėra jokių nuomininkų. Minėtose administracinėse patalpose nėra suvartota elektros energijos, taip pat vandens bei kitų paslaugų; administracinės patalpos yra nenaudojamos ir komunalinių atliekų paslauga nėra naudojamasi. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė pateikė UAB „Kardos“ buhalterinę pažymą (e. b. l. 59). Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl UAB „Kardos“ ryšio su ginčo patalpomis ir/ar atsakove, jai teikiamomis paslaugomis (CPK 178 straipsnis).

19. Nors atsakovė neigė sudariusi sutartį su ieškove, ieškovė neginčijo fakto, kad atsakovė ir ieškovė nėra sudariusi Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, tačiau sutiktina su ieškove, kad atsakovei neatvykus sudaryti Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualias sąlygas, įsigaliojo Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis pagal standartines sąlygas (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹straipsnio 2 dalis).

20. Atsakovė neginčijo fakto, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinės sąlygos (CPK 178 straipsnis).

21. Atsakovės argumentą, jog ji nėra skolinga ieškovei, nes nėra sudariusi sutarties, teismas atmeta kaip nepagrįstą (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis), nes Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalyje aiškiai apibrėžta nuostata, jog nekilnojamojo turto objekto savininkas, per 45 dienas nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos nesudaręs komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties, laikomas sudaręs sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

24. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30² straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainą ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį nustato savivaldybė, vadovaudamasi šio straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytais principais (solidarumo; proporcingumo; nediskriminavimo; sąnaudų susigrąžinimo; paslaugų kaina, turinčia užtikrinti ilgalaikį komunalinėms atliekoms tvarkyti skirtos infrastruktūros eksploatavimą, jos atnaujinimą; komunalinių atliekų turėtojams sudarant priimtinas sąlygas dalyvauti tvarkant komunalines atliekas, taip pat mažinti aplinkos taršą) ir Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis.

26. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1-378 patvirtino Panevėžio miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles, kurių 26 punkte nustatyta, kad komunalinių atliekų turėtojai privalo komunalines atliekas tvarkyti pagal Taisykles, naudotis tik to komunalinių atliekų tvarkytojo paslaugomis, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka komunalinių atliekų turėtojo teritorijoje yra pasirinktas Savivaldybės administracijos, sudaryti sutartis su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi ir sutartyje nurodytais terminais mokėti Savivaldybės tarybos nustatytą (patvirtintą) įmoką už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

29. Taisyklių 22 punkte nurodyta, jog už komunalinių atliekų tvarkymą nustatyta dvinarė įmoka, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. Pagal Taisyklių 24 punktą pastoviąją įmokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis. Taisyklių 29 punktas numato, kad kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objekto savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo paslauga ir atliekų tvarkymo paslauga. Kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, savivaldybių nustatyta tvarka, deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos. Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, visi, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys pateikia savivaldybių nustatytus dokumentus, įrodančius, kad nesinaudoja nekilnojamuoju turtu, ar jų kopijas. Nepateikus šių dokumentų ar jų kopijų, savivaldybė arba Administratorė už deklaruotą laikotarpį apskaičiuoja kintamosios įmokos dedamosios dydį.

30. Vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą taikymo tvarkos aprašu, atsakovė gali būti atleidžiama nuo kintamosios dvinarės įmokos dedamosios mokėjimo tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip 3 mėnesiai ir ne ilgesnį kaip vieneri metai) deklaravusi, kad nesinaudos nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu nebus surenkamos komunalinės atliekos. Praėjus deklaruotam laikotarpiui, atsakovė ar jos įgalioti asmenys privalo iš naujo pateikti prašymą ir kitą informaciją administratorei dėl kintamosios dvinarės įmokos dalies atleidimo naujam laikotarpiui.

31. Atsakovė nei teismui, nei ieškovei nepateikė įrodymų, kad Aprašo nustatyta tvarka deklaravo ieškovei, jog nesinaudojo Objektu ir iš jo tuo laikotarpiu nebus surenkamos komunalinės atliekos, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovei pagrįstai sąskaitos buvo išrašomos taikant tiek pastoviąją dvinarės įmokos dalį, tiek kintamąją.

32. Taigi, byloje nustatyta ir šio fakto atsakovė neginčijo (CPK 178 straipsnis), kad ji nepateikė įrodymų apie tai, jog pagal minėtą Panevėžio miesto savivaldybės dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo tvarkos apraše nustatytą tvarką yra deklaravusi ieškovei apie tai, kad nesinaudoja nuosavybės teise valdomu Objektu ir iš šio Objekto nurodytu laikotarpiu nebus surenkamos komunalinės atliekos. Ši pareiga atsakovei kildinama kaip Objekto savininkei, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis.

33. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

34. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad nagrinėjamu atveju yra taikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A556-334/2014. Šioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vietinės rinkliavos pagrįstumo už komunalinių atliekų surinkimą skolininkui esant įrašytam į savivaldybės sąrašą dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė neįgyvendino pareigos Aprašo nustatyta tvarka deklaruoti ieškovei, jog nesinaudos Objektu ir iš jo atitinkamu laikotarpiu nebus surenkamos komunalinės atliekos. Esant iš esmės skirtingoms nurodytos administracinės ir šios civilinės bylos faktinėms aplinkybėms (ratio decidendi), teismas neturi pagrindo vadovautis minėta Lietuvos administracinio teismo nutartimi nagrinėjamu atveju.

35. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nustatytų ir ištirtų įrodymų visumą, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti įmokas už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą, todėl ieškinį dėl 906,74 Eur skolos priteisimo laiko įrodytu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 906,74 Eur skola.

36. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (906,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 21 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80, 88, 92, 93).

38. Byloje iš viso patirta 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, j. a. k. 304228958, ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio specialus autotransportas“, j. a. k. 247025610, 906,74 Eur (devynių šimtų šešių eurų 74 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (906,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, j. a. k. 304228958, valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.