Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims M. L., S. L. ir antstoliui D. J. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“, siekdama nukreipti išieškojimą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-333-804/2013 į skolininkės M. L. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkei M. L. priklauso ½ dalis turto, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su S. L..

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-333-804/2013 dėl 440,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. L. kreditorės UAB „Gelvora“ naudai. Antstolis atlikęs patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkė nedirba, sąskaitos banke areštuotos, tačiau piniginių lėšų negauta, skolininkė kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Skolininkė M. L. ir S. L. 2011 m. spalio 15 d. sudarė santuoką. Skolininkės M. L. sutuoktinis S. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. L. ir S. L. nėra sudarę vedybų sutarties. 2020 m. sausio 30 d. antstolis areštavo ½ dalį skolininkės M. L. sutuoktinio S. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio bei pasiūlė per 20 dienų skolininkei M. L. ir jos sutuoktiniui S. L. pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau turtas nebuvo pasidalintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolio sąskaitą 2020 m. vasario 26 d. pervedė iš S, L, darbo užmokesčio 13,45 Eur sumą, kadangi skolininkės sutuoktinis buvo atleistas. 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu dėl turto nustatymo antstolis pasiūlė išieškotojai UAB „Gelvora“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai M. L. ir S. L. yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Skolininkės M. L. ir S. L. santuoka nenutraukta. Duomenų, kad būtų pradėtas santuokos nutraukimo procesas, nėra. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkės M. L. sutuoktinio S. L. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininkės ir jos sutuoktinio) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkei M. L. priklauso ½ jo sutuoktinio S. L. darbo užmokesčio, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Gelvora“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.