- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2YT-10204-1112/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01770-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Jasutienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., VĮ Turto bankas, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. G., VĮ Turto bankas, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. J. 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi teismą su prašymu atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po jo mamos V. S. G. mirties (duomenys neskelbtini) priimti.
Pareiškime nurodo, kad mirties dieną motina turėjo du vaikus: dukrą R. J. ir sūnų V. G.. V. S. G. testamento nebuvo sudariusi. Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Neringa Bartkuvienė pažymėjo, kad po V. S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo byla nėra užvesta, nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusios įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo Klaipėdos rajono 2-ajam notarų biurui nepateikė. Palikimą sudaro: nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (sodo namelis su žemės sklypu).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. S. G. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jų manymu pareiškėjos pareiškime išdėstytos priežastys yra svarbios, todėl dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo V. G. nepateikė atsiliepimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuri yra pareiškėjos mama. Mirusioji V. S. G. testamento nepaliko. Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro 2024 m. gegužės 7 d. liudijimas patvirtina, kad po V. S. G. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai pareiškimų, dėl palikimo priėmimo notarų biurui nepateikė.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad nesikreipė dėl palikimo priėmimo dėl buvusios COVID-19 pandemijos ir tuo metu buvusių ribojimų. Nustatyti apribojimai apsunkino kreipimąsi į notarų biurą, be to buvo su broliu sutarę, jog į notarą kreipsimės kartu, bet jam atvykti į Gargždus apsunkino apribojimai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pandemijos metu.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Pareiškėja nurodė, kad po V. S. G. mirties pareiškėja dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl buvusios COVID-19 pandemijos ir tuo metu buvusių ribojimų, jurdėjimo ribojimų, taip pat susitarimo su broliu kreiptis į notarą kartu. Šiuo atveju aplinkybės dėl COVID-19 pandemijos metu galiojusių ribojimų laikytina pakankamai svarbia priežastimi, galėjusia sukliudyti per įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą. Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios priežasčių, todėl jos yra svarbios ir sudaro pagrindo terminą atnaujinti. Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos V. S. G. mirties priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti palikimą, atsiradusį po V. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.