Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. išteisintas dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų mokėjimo priemonių neteisėto įgijimo, nes nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį ir pripažintas kaltu:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirta jam bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirta jam bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta jam bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš M. T. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1700 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš M. T. priteista „(duomenys neskelbtini)“ 2500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš M. T. priteistos „(duomenys neskelbtini)“ 52.57 Eur turėtos proceso išlaidos, susijusios su advokato pagalbos teikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.M. T. nuteistas už tai, kad jis siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, parduotuvėje UAB „Skaitmeninis amžius“, Rūdės g. 14, Šiauliai, 2016-05-26, pasinaudodamas kompiuterine įranga su interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta R. K., internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) be R. K. sutikimo, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. K., tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir R. K. vardu 6 kartus neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas:

1) 2016-05-26 atliko 0,01 Eur bankinį mokėjimo pavedimą iš R. K. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, prašymo gauti paskolą patvirtinimui;

2) 2016-05-26 atliko 0,01 Eur bankinį mokėjimo pavedimą iš R. K. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, prašymo gauti paskolą patvirtinimui;

3) 2016-05-26 atliko 0,01 Eur bankinį mokėjimo pavedimą iš R. K. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, prašymo gauti paskolą patvirtinimui;

4) 2016-05-26 atliko 0,01 Eur bankinį mokėjimo pavedimą iš R. K. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, prašymo gauti paskolą patvirtinimui;

5) 2016-05-26 atliko 0,01 Eur bankinį mokėjimo pavedimą iš R. K. banko sąskaitos į UAB „Nordecum“ sąskaitą, prašymo gauti paskolą patvirtinimui;

6) 2016-05-26 atliko bankinį mokėjimo pavedimą, kuriuo iš R. K. banko sąskaitos į G. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2500 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1700 Eur) gautas paskolas.

1.1. Be to, M. T. nuteistas už tai, kad jis siekdamas panaudojant neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis užvaldyti svetimą turtą, 2016-05-26, (duomenys neskelbtini), naudodamasis internetu bei elektroninės bankininkystės paslauga suteikta R. K., per interneto prieigą (duomenys neskelbtini), ne mažiau 6 kartų pažeisdamas, tai yra suklaidindamas, AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus R. K. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius (prisijungimo teisė buvo suteikta tik R. K., autentifikuojamam sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius), neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“, informacinės sistemos.

1.2. Be to, M. T. nuteistas už tai, kad jis siekdamas panaudojant neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis apgaule užvaldyti svetimą turtą, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: 2016-05-26 pasinaudodamas kompiuterine įranga su interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodus, slaptažodį, identifikavimo kodą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse, apgaulingai save identifikuodamas kaip nukentėjusįjį R. K., neteisėtai sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir po to, tą pačią dieną, kai buvo sudarytos sutartys, į R. K. sąskaitą pervestas iš bendrovių pinigines lėšas 4200 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2500 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1700 Eur)) pervedė į G. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 4200 Eur.

2. M. T. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo, disponavo ir panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent 2016-05-26 apie 11.00 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis R. K. susitiko su M. T., kuris pasiūlė tariamą darbą, pokalbio metu M. T. panaudodamas apgaulę, tai yra nurodydamas R. K., jog atlyginimo pervedimui reikalinga iš AB „(duomenys neskelbtini)“ išsiimti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos perduoti jam, R. K. išsiėmus AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos perdavus M. T., šis neteisėtai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ R. K. išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis – PIN kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) ir iš dalies pridėti bausmę paskirtą už 214 straipsnio 1 dalį (11 mėnesių laisvės atėmimo) ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti l/₃ ir skirti galutinę sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3.1. Prokuroro manymu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalis dėl M. T. išteisinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei BK 64¹ straipsnio taikymo naikintina ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis ir tinkamai taikytinas BK 64¹ straipsnis.

3.2. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį M. T. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad M. T. inkriminuojant nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinime buvo nurodoma, jog M. T. siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2016-05-26 apie 11.00 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sutikęs nukentėjusįjį R. K., šiam pasiūlė tariamą darbą ir būtent dėl tariamo būsimo atlyginimo pervedimo nurodė, jog reikalinga iš AB „(duomenys neskelbtini)“ išsiimti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos perduoti jam, ką R. K. ir padarė. Pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju, nukentėjusysis nebuvo davęs sutikimo panaudojant jo perduotus duomenis atlikti finansines operacijas, kai pastarojo vardu paimamos paskolos. Juolab, kad M. T. prieš nukentėjusįjį R. K. panaudojo apgaulę – papasakojo apie tariamą darbą ir būsimą atlyginimą, kurį reikės pervesti šiam į sąskaitą, ir būtent ši pateikta melaginga informacija nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą ir jis perdavė M. T. savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Prokuroro manymu, akivaizdu, jog M. T. veika jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme buvo kvalifikuota teisingai ir teismas nepagrįstai jį išteisino nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4. Nurodo, kad skirdamas bausmę M. T. teismas tinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir paskirtas bausmes (už veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį) subendrino apėmimo būdu bei skyrė subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas neteisingai paskyrė bausmę. Nuosprendyje teismas nurodė, jog vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, jog šiuo atveju teismas turėjo skirti galutinę sumažintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo, todėl nuosprendis ir šioje dalyje yra keistinas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo M. T. gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, prokuroras, nukentėjusysis prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria M. T. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Taip pat prokuroras pažymi, jog teismas taikydamas BK 64¹ straipsnį neteisingai paskyrė bausmę.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir prokuroro apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalis dėl M. T. išteisinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Todėl ši nuosprendžio dalis naikintina ir M. T. atžvilgiu šioje dalyje priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

7.1. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

7.2. M. T. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nustačius, kad nukentėjusysis R. K. pats perdavė nuteistajam M. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. nustačius, jog M. T. veiksmuose nėra minėto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių. Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad priėjęs nepažįstamas vyras pasiūlė jam papildomai užsidirbti valant namus. Vyras teigė esantis iš Vilniaus ir ieško darbuotojų. Jis davė tam vyrui savo telefono numerį. Nepažįstamas vyras jam paskambino ir pasakė, kad yra darbo (duomenys neskelbtini). Susitiko su tuo pačiu nepažįstamu vyru, kuris teigė, kad jį įdarbins, paprašė elektroninės bankininkystės banko prisijungimo kodų. Jis jų neturėjo, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) banką, kur išsiėmė elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Nepažįstamas asmuo minėjo, jog jam reikia pasidaryti dokumentų kopijas. Jis (M. T.) pasiūlė dokumentus atšviesti ir paprašė duoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei voką su slaptažodžiu. Paėmęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, nuėjo. Po kelių minučių grįžęs jam atidavė jo duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei voką su slaptažodžiu ir pasakė, kad tam kartui viskas ir kad jis paskambins. Grįžęs namo pastebėjo, kad jo elektroninės bankininkystės kodų kortelėje nutrinti pirmi skaičiai. Pats kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis nukentėjusiajam pasiūlė įsidarbinti jo vadovaujamoje įmonėje, jog jo paprašytas, nukentėjusysis atsidarė sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“, į kurį bus pervedamas atlyginimas. Jis paėmė iš nukentėjusiojo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Prisijungęs prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, užpildė paraiškas kreditams gauti. Taigi, iš šių nukentėjusiojo ir kaltinamojo duotų parodymų akivaizdžiai matyti, kad M. T. pateiktas pasiūlymas dėl tariamo darbo, jo nurodyta melaginga informacija, jog atlyginimo pervedimui reikalingi elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, kad šiuos dokumentus reikia nukopijuoti, turėjo įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui išsiimti elektroninės bankininkystės duomenis bei juos perduoti M. T.. Todėl nėra pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nukentėjusysis pats perdavė kaltinamajam tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir, kad kaltinamojo veiksmuose nėra neteisėtumo, t. y. nėra BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių.

7.3. Be to, pažymėtina ir tai, kad mokėjimo instrumentas (banko kortelė, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, kt.), nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai (nagrinėjamu atveju, tai AB „(duomenys neskelbtini)“) bei pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui yra suteikiama teisė naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienas trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme.

7.4. Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, apgaulės būdu – žadėdamas nukentėjusiajam darbą, nurodydamas R. K., jog atlyginimo pervedimui reikalinga išsiimti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos perduoti jam, R. K. išsiėmus AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos perdavus M. T. – neteisėtai įgijo R. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (PIN kodas, slaptažodis bei indentifikavimo duomenys) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

8. Skirdama bausmę kaltinamajam M. T. už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, teisėjų kolegija vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumo laipsnį, M. T. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 7 kartus, 4 kartus užsienio valstybėse, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė praėjus vos dviems mėnesiams po nuteisimo už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Įvertinusi šias aplinkybes, BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo tikslus, bei tai, kad iš ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių išvadų nepadarė, M. T. už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina mažesnė nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9. Kadangi M. T. nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarė idealiojoje sutaptyje, jam paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. T. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir taip ištaisytina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria taikant M. T. BK 64¹ straipsnį neteisingai paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. T. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 9 d., apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.