Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamojo A. G. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (2 t., b.l. 82-85, 93-96, 100).

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

7. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad 2022-04-17, apie pusiaunaktį, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip pro jo namus pravažiavo automobilis. Koks tai buvo automobilis nematė. Netrukus išgirdo netoli namų to paties automobilio ratų sukimosi garsą ir suprato, kad tai tas pats automobilis, kuris ką tik pravažiavo pro jo namus. Per langą pamatė, kad automobilio priekinė dalis yra užvažiavusi ant geležinkelio bėgių ir automobilis nebegalėjo nuvažiuoti. Matė, kad automobilį asmenys bandė patys išstumti, t.y. vienas asmuo sėdėjo už vairo ir bandė išvažiuoti, o kitas bandė išstumti, visi jų bandymai buvo nesėkmingi. Daugiau asmenų aplink automobilį nebuvo. Maždaug po 10 min. atvažiavo kitas automobilis ir bandė nutraukti ant geležinkelio bėgių pakibusį automobilį. Žiūrėdamas pro langą, pastebėjo, kad niekaip neina patraukti automobilio nuo bėgių ir tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, nes bijojo, kad neparvažiuotų traukinys ir nieko neįvyktų. Po skambučio praėjus gal 10 min. atvyko ir policijos pareigūnai, kurie galimai ir pasirūpino automobilio patraukimu nuo bėgių. Du asmenys, važiavę automobiliu ir pakibę ant geležinkelio bėgių, buvo vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, kadangi buvo tamsu, kiek pamena, buvo apsirengę tamsiais rūbais ir galvoja, kad šių asmenų neatpažintų (1 t. b.l. 69-72).

9. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytojas S. J. papildė, kad tik skaito su akiniais, kitų regėjimo problemų neturi. Naktį iš 2022-04-17 į 2022-04-18 buvo namuose ir maždaug apie vidurnaktį išgirdo, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, kelias pro jo namus yra neasfaltuotas, yra žvyro ir akmenų, todėl nakties metu labai gerai girdisi, kai važiuoja koks nors automobilis. Išgirdęs, kad atvažiuoja automobilis per langą nepažiūrėjo, bet praėjus 2 -3 min. po pravažiavimo išgirdo padangų garsą į akmenis, garsas buvo kaip buksuotų. Tuomet jis pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad automobilis yra ant bėgių. Matė du asmenis - vienas jų stūmė automobilį, o kitas vairavo automobilį. Apšvietimo gatvėje nėra, matė tik tiek, kiek buvo apšviesta nuo paties automobilio šviesų. Praėjus 10-15 minučių atvažiavęs kitas automobilis bandė nutempti automobilį nuo bėgių. Tada jis iškvietė pagalbą, t. y., tuo metu, kai atvyko kitas automobilis ir bandė nutempti kitą- matė, kaip nutrūko tempimo virvė. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 10 minučių, ir toliau jis jau nebestebėjo (1 t. b.l. 73-74).

10. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus liudytojas S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 75-81).

11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad 2022-04-17, apie 17 val., į svečius atvyko jos sugyventinio D. Š. draugas A. G. - pats atvairavo automobilį „BMW X5“, buvo blaivus. Iš pradžių automobilį A. G. paliko netoli namo esančioje automobilių aikštelėje, o kai su D. Š. nutarė išgerti, automobilį perstatė jų namo kieme. A. G. su D. Š. dviese degtinę gėrė lauko terasoje ir jų akivaizdoje visuomet buvo A. G. automobilis. Ji tik kartais prieidavo prie vyrų pakalbėti, jokių kitų asmenų nebuvo. Nuo gal 21 val. A. G. su D. Š. girtavo namuose, ji su vaikais nuėjo miegoti. Kai vaikai užmigo, ji kartais nueidavo pažiūrėti D. Š. su A. G. bei išeidavo į lauką parūkyti. Pamena, kad paskutinį kartą lauke buvo apie 23 val. ir kieme matė stovintį A. G. automobilį. Kai nuėjo miegoti, D. su A. dviese toliau vartojo alkoholį, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Maždaug apie pusiaunaktį D. Š. ją pažadino ir pasakė, kad reikia patraukti A. G. automobilį nuo bėgių. Ji atsikėlė ir, kol apsirengė, D. Š. susirinko virves automobilio patraukimui. Ji nuvairavo jų automobilį „VW Passat“ iki netoli namų ant bėgių užvažiavusio A. G. „BMW X5“ automobilio, prie kurio stovėjo A. G.. Nieko daugiau nebuvo. Paklausė kas vyksta, o A. G. atsakė, kad kažkas pavogė automobilį ir greičiau reikia patraukti jį nuo bėgių. Daugiau detalių ji neklausinėjo, nes rūpinosi kuo greičiau patraukti automobilį ir grįžti namo, kur liko miegantys vaikai. Ji sėdo prie automobilio „VW Passat“ vairo, D. Š. tik prikabino virves prie abiejų automobilių ir bandė iš priekio pastumti „BMW X5“ markės automobilį. Kai ji bandė nutempti „BMW“ automobilį nuo bėgių, už jo vairo visada sėsdavo šio automobilio savininkas A. G.. D. Š. jokio automobilio nevairavo, tik bandė išstumti „BMW“ automobilį ir patardavo jai kaip tempti, o A. G. vis bandė su savo automobiliu nuo bėgių nuvažiuoti. Bebandant ištempti automobilį, maždaug po kokių 10 min., ji pati su savo vairuojamu automobiliu įklimpo ir liko įtempta virvė, kurios nėjo atkabinti. Tada ji nuėjo pažiūrėti vaikų, kurie buvo vieni namuose. Maždaug po kokių 10 min., paskambinęs D. Š. pasakė ateiti paimti automobilį, nes yra atvykusi policija. Atėjusi matė, kad automobiliai stovėjo kaip ir buvo palikusi, t.y., virvė buvo prikalbinta prie abiejų automobilių ir įsitempusi. Policijos pareigūnams papasakojo visą situaciją, kad „VW Passat“ automobiliu atvyko ji ir su juo bandė ištempti „BMW“ automobilį. Policijos pareigūnai nustatė, kad ji buvo visiškai blaivi. Tada D. Š. nupjovė virvę, automobilį „VW Passat“ išstūmė iš susidariusios duobės ir ji nuvažiavo namo. Po 15 min. atėjęs A. G. prašė parvairuoti pastarojo automobilį - atėjusi matė, kad „BMW X5“ automobilis jau yra ištrauktas ir policijos pareigūnas jai padavė automobilio raktelius ir ji kartu su A. G. parvažiavo į kiemą, kur paliko automobilį stovėti savo kieme, raktelius ji paliko automobilio spynelėje, nuėjo namo. Mano, kad A. G. sakė jai, kad jo automobilį kažkas pavogė, tik norėdamas ją įtikinti, kad automobilio nevairavo. Ji matė, kad A. G. vairavo automobilį tik tuomet, kai ji bandė ištempti (1 t., b. l. 56-59).

12. Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant liudytojos V. J. ir įtariamojo A. G. parodymus akistatos metu V. J. patikslino, jog nematė ar A. G. užrakino automobilį, pastatęs jų kieme, nematė ar gerdamas alkoholį, su savimi turėjo užvedimo raktelius, kad nuo jos namų kiemo geležinkelis matosi, bet pervaža nesimato ir kad pamatyti geležinkelio pervažą, reikia nueiti ant paties geležinkelio, maždaug apie kilometrą. O kad pamatyti tą vietą, kur buvo pastrigęs A. G. automobilis, reiktų paeiti už ūkinio pastato, kad, jai atvažiavus į vietą, A. G. automobilis buvo užvestas, šviesos įjungtos, o A. G. visada sėdėjo už automobilio vairo, kai ji bandė tą automobilį ištraukti (1 t., b. l. 62-66).

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad draugas A. G. atvažiavo pas jį į svečius, neatsimena, ko, nes jis jau buvo girtavęs prieš tai. Su A. G., kurio tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), o pats gyvena (duomenys neskelbtini), susitinka kartą per keletą savaičių. A. G. pasilikdavo kartais pas jį, kai abu gerdavo alkoholį, po to pėsčiomis eidavo pas tėvus, maždaug apie kilometrą. Ten, kur geležinkelis, prie jo namų jam į tą pusę važiuoti nereikia, norint patekti į namus. A. G. jokio kito automobilio pas juos nelaiko. (duomenys neskelbtini) namo, kuriame jis gyvena, kiemas nėra aptvertas, jame dar gyvena viena šeima - jo sugyventinės tėvai J.. Kiti namo gyventojai name negyvena. Su atvykusiu A. G. lauko terasoje ėmė gerti, po to, grįžo į butą, kur irgi gėrė degtinę. A. G. savo automobilį buvo palikęs kieme ir galvoja, jog nebuvo užrakinęs. Jis pats nerakina savo automobilio kieme, nes pro jų kiemą vaikščiojančių pašalinių žmonių nebūna. Ar A. G. automobilio užvedimo raktelius turėjo su savimi ar juos buvo palikęs automobilyje -negali pasakyti, to nežino. Kai apie vidurnaktį su A. G. išėjo parūkyti į kiemą, pastarasis pasakė, kad nebėra automobilio kieme. Pamatė už maždaug 150 - 200 metrų atstumu automobilį, stovintį ant bėgių, buvo įjungti automobilio žibintai, matėsi galiniai žibintai, priekiu automobilis buvo į kitą pusę atsuktas, taip pat buvo įjungti ir priekiniai žibintai. Tuomet jiedu nuėjo ir pamatė, kad automobilis užvažiavęs priekiniais ratais yra ant bėgių, atrakintas, atdaros vairuotojo pusės durys. Suprato, kad automobilio patiems patraukti nuo bėgių nepavyks, nuėjo pažadinti jo sugyventinę V. J. ir visi trys įsėdo į automobilį ir grįžo prie A. G. automobilio. Užrišo virvę už kablių ir V. J., automobiliu važiuodama į priekį, traukė A. G. automobilį, o jie stūmė abu, ant bėgio atsistoję. Tempiant nei vienas iš jų nebuvo įlipęs į A. G. automobilį. Automobilis buvo ant bėgių, jam net nekilo mintis į jį atsisėsti. Ten yra griovys, jokio kelio ten nėra, ratai buvo įkritę į vidurinį tarpą. V. J. neištempė automobilio, prabuksavo automobilio ratai ir „WV Passat“ taip pat užklimpo. V. J. nuėjo pažiūrėti miegančių vaikų ir tada atvyko policijos pareigūnai. Jis tuo metu stovėjo už A. G. automobilio, o A. G. stovėjo šalia. Policininkai nieko jų neklausinėjo, juos nuvedė į tarnybinį automobilį, patikrino neblaivumą. Po to jie visi su policijos pareigūnais A. G. automobilį patraukė nuo bėgių. Nežino, kokiu būdu A. G. automobilis atsirado ant bėgių, neįsivaizduoja, kas galėjo nuvaryti automobilį, jokių pašalinių asmenų aplink nematė (1 t., b. l. 84-87).

14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. J. parodė, kad 2022-04-17, apie 23.50 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jauni žmonės užvažiavo ant geležinkelio bėgių. Iš karto buvo reaguojama į šitą įvykį, buvo tamsus paros metas, įvykio vietoje buvo maždaug už 12-15 minučių. Atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pusės, iki tos vietos, kur buvo automobiliai, yra apie 250-300 metrų atstumas, važiavo įsijungę šviesas ir vėliau įsijungė ir švyturėlius ant pačio galo, kai jau privažiavo, todėl prie automobilių stovėję asmenys juos iš karto galėjo pamatyti ir iš automobilių išlipti per tą laiką, kol iki jų važiavo. Atvykus į įvykio vietą, pamatė tokį vaizdą - ant kelio stovėjo automobilis „Passat“ priekiu į Šilutės pusę, prie automobilio galinės dalies buvo pritvirtinta virvė, kurios kitas galas buvo pritvirtintas prie galinio kablio automobilio „BMW“, kuris buvo pakibęs ant bėgio rėmo, priekiniai ratai buvo ant bėgių ir automobilis važiuoti negalėjo nei pirmyn nei atgal. Nepamena ar automobilyje buvo įjungtos šviesos. Bet kai važiavo link tų automobilių matėsi, kad toje vietoje yra šviesos, neatmeta, jog galėjo matytis automobilio „Passat“ galinės šviesos. Privažiavus ir išlipus prie automobilio, pamatė, kad abiejų automobilių vairuotojo pusės durelės yra atidarytos, automobilis „BMW“ buvo užvestas. Prie automobilio „BMW“ priekio stovėjo D. Š., o A. G. ėjo nuo automobilio „BMW“ vairuotojo vietos link D. Š., jis nematė ar A. G. sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Iš ratų žymių ir padarytos duobės ant kelio buvo galima spręsti, kad automobiliu „Passat“ buvo bandoma ištempti automobilį „BMW“. A. G. ir D. Š. buvo patikrinti neblaivumai, abiems buvo nustatytas virš 1,51 promilės neblaivumas. A. G. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis „BMW“ buvo pavogtas ir kažkas jį paliko stovėti ant geležinkelio bėgių, kur jis ir rado. Automobilio „BMW“ durų ir užvedimo spynelės buvo nesugadintos. Automobilio užvedimo raktas buvo užvedimo spynelėje, prie jo buvo kitų raktų ryšulys. A. G. iš pradžių paaiškino, kad tai atsarginis raktelis, o automobilis buvo nuvarytas su kitu originaliu rakteliu. Vėliau sakė, kad automobilio raktus buvo palikęs automobilyje. D. Š. nurodė, kad jam priklausantį automobilį „Passat“ vairavo jo sugyventinė, kuri kažkur išėjo. Netrukus į įvykio vietą atėjo jo minima sugyventinė vardu V., buvo blaivi. V. minėjo, kad buvo tik trumpam nuėjusi iki namų pažiūrėti ar neatsibudo vaikai. Automobilį „BMW“ nuo bėgių nutempė jis su policijos tarnybiniu automobiliu, o V. buvo leista parvairuoti automobilį „Passat“ į savo kiemą, automobilį „BMW“ nuvarė atvykęs kitas asmuo, kuris buvo blaivus. A. G. nurodė, kad rašys pareiškimą dėl automobilio vagystės, į pateiktą klausimą, kodėl nepranešė policijai apie automobilio vagystę iš karto tai pamatęs, paaiškinimo pateikti negalėjo (1 t., b. l. 90-91).

15. Iš 2022-04-19 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad tikslinant įvykio ROIK 0122000223642 aplinkybes, nustatyta, kad 2022-04-18, apie 00.08 val., A. G., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu pirmu pūtimu 00.08 val., nustatytas 1.56 prom., neblaivumas, antru pūtimu 00.25 val., nustatytas 1.57 prom., neblaivumas, automobiliu „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė nuvažiuoti nuo bėgių ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

16. Iš 2022-04-19 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ROIK 0122000223642“ (toliau - ir tyrėjo Š. J. tarnybinis pranešimas) matyti, kad 2022-04-17, apie 23 50 val. buvo gautas Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), Juknaičių sen., Šilutės rajono sav., pagal 2022-04-17, 23.45 val. neprisistačiusio pranešėjo, kad du jauni asmenys užvažiavo ant bėgių, negali nuvažiuoti. Į nurodytą vietą pareigūnas nuvyko 2022-04-18, apie 00. 02 val., apie 50 metrų nuo namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), link namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rado automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo statmenai geležinkelio bėgiams ant akmenų sankasos, abi priekiniai ratai buvo pervažiavę vieną geležinkelio bėgį, automobilis savo apačia buvo įsirėmęs į geležinkelio bėgį, todėl negalėjo judėti nei pirmyn nei atgal. Prie automobilio galinio kablio buvo pririšta virvė, kurios kitas galas buvo pririštas prie kito automobilio – „VW Passsat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės dalies. Šis automobilis stovėjo priekiu į namą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ant kelio einančio šalia geležinkelio bėgių, o iš ratų žymių, paliktų ant kelio, buvo galima spėti, kad automobiliu „VW Passat“ buvo bandoma nuo geležinkelio bėgių nutempti automobilį „BMW X5“. Automobilio „VW Passat“ vairuotojo durelės buvo atidarytos, ant geležinkelio bėgių stovėjo neblaivus automobilio „VW Passat“ savininkas D. Š., kuriam 2022-04-18, 00 val. 11 min. buvo nustatytas 1,95 prom neblaivumas, o 00 val. 27 min. - 2,02 prom. neblaivumas. Iš automobilio „BMW X5“ vairuotojo vietos išlipo A. G., kuriam 2022-04-18 00 val. 08 min. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, o 00 val. 25 min. - 1,57 prom. neblaivumas. A. G. paaiškino, kad jam priklausančio automobilio „BMW X5“ nevairavo, būk tai, jo automobilį kažkas pavogė ir paliko stovėti, užvažiavusį ant geležinkelio bėgių, kur jis jį rado. Automobilio „BMW X5“ durų ir užvedimo spynelės buvo sveikos, užvedimo spynelėje buvo originalus užvedimo raktelis ir prie jo prikabintas rankų ryšulys. A. G. paaiškino, kad tai atsarginis raktelis, nes neva automobilis buvo nuvarytas su kitu originaliu rakteliu. A. G. buvo perspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą, tačiau vis tiek laikėsi savo versijos. D. Š. paaiškino, kad norėjo padėti A. G. nutempti automobilį „BMW X5“ nuo geležinkelio bėgių, tačiau nepavyko, o jo automobilį „VW Passat“ vairavo sugyventinė V. J., kuri dabar kažkur išėjusi. Netrukus į įvykio vietą atėjusi V. J. teigė, kad ji vairavusi automobilį „VW Passat“, o iš vietos buvo nuėjusi į namus pažiūrėti ar nepabudo vaikai. A. G. negalėjo paaiškinti, kodėl nepranešė apie automobilio vagystę (1 t., b. l. 5, 6).

17. Iš 2022-04-19 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad tikslinant įvykio ROIK 0122000223642 aplinkybes, nustatyta, kad 2022-04-18, apie 00.08 val., A. G., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu pirmu pūtimu 00.08 val., nustatytas 1.56 prom., neblaivumas, antru pūtimu 00.25 val., nustatytas 1.57 prom., neblaivumas, automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandė nuvažiuoti nuo bėgių ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

18. Iš tyrėjo Š. J. tarnybinio pranešimo matyti transporto priemonių išsidėstymo pozicijos užfiksuotos priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 7-14).

19. Iš 2022-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 43, 44) bei jo priedų - fotolentelių (1 t., b. l. 5-52) ir plano (1 t., b. l. 53) matyti, jog užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje yra vienas namas - Nr. 1 (pranešėjo namai) bei atstumai iki pranešėjo namų bei D. Š. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Užfiksuota ant geležinkelio pervažos matomos padangų žymės ir bėgių subraižymai, nuo tos geležinkelio vietos, kur buvo rastos padangų žymės iki namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kampo tiesiai nuo geležinkelio bėgių atstumas yra 51 metras, o nuo geležinkelio iki namo kampo yra 14 metrų. Ant kelio (duomenys neskelbtini), netoliese prie geležinkelio bėgių, kur matomos padangų žymės ir bėgių subraižymas, yra duobė, nuo šios vietos matosi namas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nuo tos vietos, kur yra padangų žymės ant bėgių, žiūrint link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jokie pastatai nesimato, iki posūkio, link įvažiavimo nuo šios vietos tiesiai yra 295 metrai. Einant geležinkeliu link (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo vietos, kur ant geležinkelio bėgių buvo padangų žymės ir bėgių subraižymai, paėjus 250 metrų tik tuomet per medžius ir kitus augalus pradeda matytis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nuo geležinkelio pervažos, kur yra posūkis link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra 51 metras.

20. Iš 2022-04-19 daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 92-95) bei jo priedų - fotolentelių (1 t., b. l. 96-106) matyti, jog apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilio suskilęs priekinis stiklas, subraižytas priekinis bamperis, taip pat ant viso automobilio matomi kiti nežymūs subraižymai, įlenkimai. Ant automobilio priekinės ašies sumontuotos padangos BRIDGESTONE 255/55/R18, ant galinės ašies sumontuotos VREDSTEIN 255/55/R18. Automobilis paliktas užrakintas, užvedimo raktelių nėra, automobilio vidaus apžiūra neatlikta, viduje nematyti jokių alkoholio tarų.

21. Iš įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis 2022-04-18 daryto vaizdo ir garso įrašų (1 t., b. l. 116-122), kuriuose užfiksuota, kaip D. Š. teigia, kad jis tik atėjęs pastumti automobilį, A. G., po to, kai jam alkotesteriu patikrintas girtumas (nustatytas 1, 56 prom. girtumas) pareiškia, jog dabar norintis parašyti pareiškimą, kad pavogtas jo automobilis, sakosi, jog gerai, kad turėjo atsarginius raktelius nuo tėvų pasiėmęs (vaizdo įrašas, darytas 00.04.19 val.). Po to A. G. pasakoja, jog, kai su D. Š. išėjo parūkyti į kiemą, pamatė, kad nebėra jo automobilio, o pro šalį ėjo kažkoks girtuoklis, kurio paprašė pavairuoti D. Š. automobilį, po to pamatė, kad tai jo automobilis ant bėgių užvarytas, tada kažkoks girtuoklis pasakė galintis pavairuoti - pats užvarė ir pats pavarė abu automobilius, varomus dviem ratais, neigia pats vairavęs automobilį (vaizdo įrašas darytas 00. 09.48 val.). D. Š. aiškina, kad abu atėjo pasiimti savo pavogtų automobilių ir pamatė kad jie ant bėgių užvaryti. Atėjusi V. J. pasakoja, jog jos parašė ištempti automobilį, kurį būk tai rado, ji ištempti nemokėjo, po to išėjo pažiūrėti vaikų namuose (vaizdo įrašas, darytas 00. 09.49 val.). A. G., paprašytas rašyti paaiškinimą, sakosi rašysiantis pareiškimą, policijos pareigūnas teigia pareiškimą priimsiantis, kai A. G. bus blaivus - šis teigia nemeluojantis ir kad iš jo kiemo automobilis dingo (vaizdo įrašas, darytas 01.09.35 val.). Vaizdo įrašuose, darytuose nuo 00.34.42 val. iki 00.44.40 val. užfiksuota, kaip bandoma ištempti automobilį.

22. Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktos informacijos apie 2022 m. balandžio mėn. keleivinių, krovininių traukinių, važiavusių pro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tvarkaraštį, matyti, jog įvykio metu keleiviniai traukiniai pro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nevažiavo (faktinis eismas), o prekinio traukinio, kuris 2022-04-18. 01.01 val. turėjo būti Stoniškių stotyje, atvykimo į Vilkyčius laikas turėjo būti 2022-04-18, 06.48 val. (planuotas eismas) (1 t., b. l. 125-136).

24. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2022-06-13 apie 00.10 val., jos namuose adresu (duomenys neskelbtini) buvo draugas A. G. ir M. B.. Pokalbio metu neblaivus A. G. ėmė ją įžeidinėti, priekaištauti dėl santykių su kitais žmonėmis. Ji pasiūlė A. G. pasižiūrėti į jos telefoną, kad nesusirašinėja su kitais, bet šis telefono netikrino. Tada ji savo telefoną paliko virtuvėje ant spintelės ir atsisėdo virtuvėje ant kėdės. Netrukus pamatė, kad A. G. kažką mėto į virtuvės radiatorių- iš pradžių nesuprato, ką būtent, o po to pamatė, jog A. G. mėtė jos telefoną. Kai papriekaištavo, kam šis sugadinęs jos daiktą, A. G. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais ir jiedu apsistumdė. Dėl apsistumdymo jokių pretenzijų neturi. Visą įvykį matė M. B.. Iš pradžių nesikreipė į policiją, manydama, jog A. G. geruoju atlygins žalą už sugadintą telefoną, tačiau šis net neketino to padaryti. Buvo sugadintas jos mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Commuications“ IMEI (duomenys neskelbtini) 300 vertės. Su A. G., kuris tyčia, 3 kartus metęs jos mobiliojo ryšio telefoną į radiatorių, jį sugadino, šis jai žalą atlygino ir ji civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 19-21, 2 t., 20-22).

25. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. B. parodė, kad 2022 m. birželio mėnesio pradžioje, kokia tai buvo mėnesio ar savaitės diena, jis neatsimena, nakties metu jį pasikvietė į svečius R. J., kuri norėjo pasikalbėti. Jie gerai sutaria, todėl susitinka pabendrauti. Jam atėjus pas R. J. į namus, ten buvo A., kurio pavardės nežino. Ar jie buvo išgėrę alkoholio jis nesuprato. Atėjęs pas R. J., su pastarąja kalbėjosi, suprato, tarp R. J. ir A. buvo prieš jam ateinant įvykęs konfliktas. Vienu metu iš balkono nuėjo į virtuvę ir pamatė, kaip ten buvęs A. metė į radiatorių mobilaus ryšio telefoną du kartus. Telefonas sudužo. Iš pradžių pagalvojo, kad A. sudaužė savo telefoną, nes R. J. tuo metu virtuvėje nebuvo. Kai R. J. įėjo į virtuvę, ir pradėjo A. priekaištauti dėl sudaužyto telefono, j suprato, kad A. sudaužė ne savo telefoną, o R. J.. Kiek pabuvęs A. iš R. J. namų išėjo, o jis išėjo šiek tiek vėliau. Su R. J. apie sudaužytą telefoną nieko daug nekalbėjo, tik nuramino, kad nepergyventų. Dėl sudaužyto telefono R. J. į policiją nesikreipė. Dėl ko konfliktavo A. su R. J. jis nežino, neklausinėjo (2 t., b. l. 33-36).

26. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. J. buvo jo mergina, šiuo metu su ja yra tik draugai, 2022-06-12, dienos metu atvyko pas ją į namus, kur buvo visą dieną, vakare pas juos atėjo jų draugas M. B.. Alkoholio nevartojo. 2022-06-13, apie 00.10 val. kaip nurodyta įtarime, paėmė R. J. mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Commuications" ir jame pamatė susirašinėjimą su kitais vyrais, supyko dėl to, sukilo pavydas ir R. J. telefoną tyčia iš pykčio metė virtuvėje į radiatorių, telefonas sudužo. Tuo viskas ir pasibaigė. Į policiją R. J. nesikreipė iš karto, ji į policiją kreipėsi vėliau. Su R. J. yra susitaikę, susitarė dėl žalos atlyginimo, ji jam jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 93-96, 100).

31. Kaltinamojo gynėja prašė taikyti BK 31 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamasis neblaivus sėsdamas už vairo siekė pašalinti kliūtį, t.y. patraukti automobilį nuo traukinio bėgių tam, kad išvengtų nelaimės ir apsaugotų kitų asmenų sveikatą ir turtą.