- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- 2YT-7583-470/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. A. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/00892.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 18 d. antstolio turto areštą Nr. S-2023-853 vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/00892.
Nurodo, kad antstolio S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/23/00892, kurioje atliekamas priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjo. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 18 d. surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo jam priklausantį automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Su išieškotoju A. B. 2020 m. birželio 17 d. pasirašė Investicinį vekselį, kuriuo pasiskolino 4000 eurų. Su sutartomis palūkanomis 4400 eurų skolą turėjo grąžinti iki 2021 m. birželio 15 d. atliekant sutartus mokėjimus kiekvieno mėnesio 15 d. Iki dabar yra sumokėjęs išieškotojui 2110 eurų. Investiciniame vekselyje abi šalys sutarė, kad nepavykus grąžinti visų investicijų su palūkanomis iki 2021 m. birželio 15 d., likusi dalis bus apmokestinta papildomai 10 procentų nuo neišmokėtos sumos nenurodant galutinio atsiskaitymo termino. Kadangi Investiciniame vekselyje nėra aptarta galutinė neišmokėtos sumos grąžinimo data, skolininkas linkęs bendradarbiauti ir yra gražinęs dalį pasiskolintos sumos, prašo panaikinti turto areštą automobiliui.
Antstolis S. V. 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-23-127-14807 skundo netenkino ir persiuntė jį teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų panaikinti skolininko turtui taikytą areštą. Vykdymo eigoje taip pat nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų panaikinti skolininko turtui taikytą areštą.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/23/00892 pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų išduotą 2023 m. gegužės 18 d. vykdomąjį raštą Nr. eL2-11618-1106/2023 dėl 2500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo A. B. naudai. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 18 d. turto arešto aktu Nr. S-2023-853 areštavo skolininko turtą – automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą. Pažymėtina, kad turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.
Turto areštas yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 straipsnyje. Antstolis privalo užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl pagrįstai areštavo skolininko kilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad skolininkas nepateikė jokių aplinkybių, kurios leistų panaikinti skolininko turtui taikytą areštą, konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo A. A. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.