- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- e2-926-984/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09113-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Olertros transportas“
- Atsakovas
- ERGO INSURANCE SE, uždarosios akcinės bendrovės ,,Dimkonas“
- Trečiasis asmuo
- S. M. Č., G. G.
- Advokatai
- Kristina Grigaliūnienė, Gintarė Raišutienė
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Olertros transportas“ vadovui A. S., advokatei Gintarei Raišutienei,
atsakovo ERGO INSURANCE SE veikiančio per ERGO INSURANCE SE filialą Lietuvoje atstovui G. A.,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dimkonas“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Olertros transportas“, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dimkonas“ (toliau – Atsakovas1), Ergo Insurance SE, veikiančiai per Ergo Insurance SE filialą Lietuvoje (toliau – Atsakovas2), dėl žalos atlyginimo, bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dimkonas“ priešieškinį ieškovui dėl skolos, priteisimo, tretieji asmenys S. M. Č., G. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 21 794,42 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal vežimo sutartį Atsakovas1 įsipareigojo nuvežti krovinį sutartu laiku ir sąlygomis, tačiau krovinys (avokadai) į pristatymo vietą buvo atvežtas jau netinkamos būklės. Prieš pervežimą ieškovas informavo Atsakovo1 atstovą SMS žinute, kad būtina pervežant minėtą krovinį palaikyti +5 C temperatūrą ir pastovų režimą, su kuo Atsakovo1 atstovas sutiko tą patvirtindamas SMS žinute. Krovinys pagal vežimo sutartį į paskirties vietą nebuvo pristatytas sutartyje nustatytu terminu iki 2022 m. liepos 4 d., o buvo pristatytas 3 dienomis vėliau, t. y. 2022 m. liepos 7 d. Įmonės UAB „EVA KING” pateiktame atsakyme nurodyti šaldymo įrangos, sumontuotos puspriekabėje, v/n PI312, darbo automatiniu režimu laikotarpiai. Pateiktas automatinio krovinio temperatūros palaikymo režimo (Cycle-Sentry) veikimo principas – šaldymo įranga, pasiekusi nustatytą temperatūrą, išjungia oro cirkuliaciją ir ją įjungia tik temperatūrai pasikeitus + 2,8 C. Oro cirkuliacijos įjungimas ir grįžimas į nustatytą temperatūrą įvyksta ne iš karto, o per tam tikrą laiką, kas reiškia, jog ir tą laiką puspriekabėje nebuvo užtikrinamas reikiamas temperatūrinis režimas. Minėto pervežimo metu buvo pažeistas reikalaujamas temperatūrinis režimas ir oro cirkuliacijos režimas, kas turėjo įtakos avokadų būklei ir kokybei bei lėmė krovinio dalies sugadinimą. Profesorius Dr. A. Ž. išvadoje nurodė, kad apie 35 val. pervežimo metu transporto priemone, v/n (duomenys neskelbtini), šaldymo įranga veikė automatiniu režimu, o tai reiškia, jog nebuvo + 5 C laipsnių pastovaus temperatūrinio režimo ir nebuvo reikiamos oro cirkuliacijos, todėl pervežant krovinį buvo pažeistas temperatūrinis rėžimas, ir tai lėmė krovinio dalies sugadinimą, nes pasikeitus temperatūriniam režimui, tai yra, net ir nedaug ( 2 - 3 °C) pakilus temperatūrai, spartėja nokimo procesas. Išvadoje nurodyta, kad, jei naudojamas transportavimas kontroliuojamoje atmosferoje, avokadų transportavimo ir saugojimo trukmė gali būti pratęsta iki 6 savaičių. Avokadai buvo nuskinti iš esmės vienu metu, tačiau netinkamos kokybės ir būklės atvykus į paskirties vietą buvo tik dalis avokadų, todėl nebuvo prasidėję avokadų natūralūs gedimo procesai. Vežėjas turėjo galimybę atvirose dėžutėse apžiūrėti krovinį prieš jį pakraunant, ir pamatuoti jo temperatūrą, ir tokiu atveju jis būtų nustatęs netinkamą krovinio temperatūrą, ar kad avokadai pradėję gesti; būtų tai fiksavęs CMR važtaraštyje, tačiau tai nebuvo padaryta, nes tokių aplinkybių nebuvo. Vadinamieji „špionai” nerodo bei negali parodyti krovinio temperatūros, o tik rodo/gali parodyti tam tikroje vietoje esančią aplinkos temperatūrą, todėl prieš pradedant avokadų pervežimą avokadų temperatūra nebuvo padidėjusi. CMR važtaraštyje nėra įrašų apie netinkamą ar blogą avokadų būklę, netinkamą temperatūrą. Jeigu pateikti įrodymai, kad nesilaikyta CMR važtaraštyje nustatyto temperatūros režimo, konstatuotina, kad CMR važtaraštyje nurodytos temperatūros nesilaikymas reiškia ginčo maisto produktų nesaugumą ir sugadinimą. Šiuo atveju, pervežimo metu buvo aiškiai nesilaikyta krovinio pervežimo temperatūrinio režimo, dėl ko kyla atsakovo1 civilinė atsakomybė ir nebuvo bei nėra jokių aplinkybių, atleidžiančių vežėją nuo atsakomybės. Buvo sugadinta 2186 dėžutės krovinio, nuostolio suma sudaro 21 794,42 Eur. Mano, kad atsakovų atsakomybė yra solidari.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovas2 prašo ieškinį jam atmesti. Nurodo, kad dalies avokadų sugadinimas buvo sąlygotas ne atsakovo1 veiksmų, o aplinkybių jau buvusių prieš atsakovo1 vykdomo vežimo pradžią – krovinio paėmimo vežti metu krovinio temperatūra viršijo avokadų transportavimui taikomą temperatūrą, buvo pasibaigęs avokadų laikymo laikotarpis šaldytuvo režimu, natūralių avokadų savybių ir netinkamo pakrovimo. Krovinio temperatūra iki neleistinų avokadų laikyme dydžių +12-13 C padidėjo 2022 birželio 28 d., 29 d. dienomis, t. y. dar prieš krovinio pakrovimą į atsakovo1 transporto priemonę (krovinys buvo pakrautas į atsakovo1 transporto priemonę 2022-06-30 apie 13-14 val.). Ieškovo teiginiai nepagrįsti leistinais įrodymais ir neatitinka temperatūros registratorių paskirties, užtikrinti objektyvų krovinio, o ne aplinkos temperatūrinio režimo atsekamumą. Pažymi, kad nepriklausomų temperatūros registratorių duomenys yra objektyvūs, nes nėra veikiami žmogaus valios, kaip antai tinkamai pamatuoti krovinio temperatūrą ar/ir padaryti įrašą važtaražtyje. Atsakovo1 vairuotojas negalėjo pakrovimo metu pastebėti kokybinių rodiklių neatitinkantį krovinį, nes avokadai buvo pakaraunami paletėmis, o ne po vieną kartoninę dėžutę. Iš nuotraukų matyti, kad avokadai buvo sukrauti į atviras kartonines dėžutes, o dėžutės sukrautos ant medinių padėklų, sutvirtintos kartoniniais kampainiais ir polipropileno (PP) pakavimo juostomis. Iš SMS žinučių susirašinėjimo dėl + 5 C temperatūros palaikimo nėra aišku, tarp kokių subjektų vyko susirašinėjimas ir dėl kokio pervežimo buvo susirašinėjama, nes tai buvo ne vienintelis ieškovo užsakytas pervežimas. Važtaražtyje buvo nurodyta, kad krovinys turi būti gabenamas palaikant + 6- 7 C temperatūrą. Taip pat Išvadoje dėl krovinio sugadinimo papildymo buvo nurodyta, kad avokadai yra transportuojami palaikant temperatūrą nuo +5 C iki +12 C. Be to, nepriklausomų temperatūros registratorių užregistruota temperatūra nuo 2022 m. birželio 4 d. iki 2022 m. birželio 28 d., t. y. dar iki temperatūros padidėjimo prieš perduodant krovinį atsakovui1, buvo + 6-7,5 C. Dr. A. Ž. neturi jokios kompetencijos pasisakant dėl avokadų laikymo terminų, laikymo temperatūros dydžio ir temperatūrinio režimo įtakos avokadų gedimo proceso pradžiai ir jo vyksmui. Avokadų laikymo temperatūra nėra apibrėžta pastoviu dydžiu, o yra apibrėžta temperatūros intervalu. Jeigu krovinys atsakovui1 būtų buvęs perduotas tinkamos kokybės, temperatūros svyravimas 2-3 laipsniais, neturėtų jokios įtakos avokadų savybėms. Nepriklausomų temperatūros registratorių duomenys patvirtina, kad temperatūros pakilimai iki +12 – 13 C buvo užfiksuoti dar iki pakrovimo į atsakovo1 transporto priemonę. Paduodamą orą į puspriekabę matuojančio temperatūrinio jutiklio T1 duomenys patvirtina, kad visu atsakovo1 vykdomo transportavimo metu temperatūra buvo artima +5 C temperatūrai, o tuo tarpu temperatūrinis jutiklis, matuojantis puspriekabėje grįžtančio oro masę T2, fiksavo daugiau nei +10 C temperatūrą dėl avokadų gedimo procesų, sąlygotų krovinio atšildymo iki jo perdavimo atsakovui1, išskiriamo šilumos kiekio. Kad atsakovui1 perduotas krovinys buvo netinkamos būklės pagrindžia ir ieškovo pateiktas Decofrut avokadų apžiūros lapas, kuriame yra konstatuota, jog tiek Zutano, tiek Hass veislių avokadų kokybės pablogėjimo priežastys buvo veiksniai iki pakrovimo ir temperatūros pažeidimai. Nepakankama oro cirkuliacija tarp paletėse sukrautų dėžučių buvo net ir tuo metu, kai puspriekabės šaldymo agregatas dirbo pastoviu režimu. Avokadai buvo patalpinti į kartonines dėžutes ne vienu metu, kaip teigia ieškovas. Hass veislės avokadų sukrovimo į dėžutes data buvo 2022 m. birželio 1 d., o Zutano – 2022 m. gegužės 20 d., avokatų laikymo trukmei reiškmės turi net ir kelios dienos. Faktiškai krovinys su avokadais buvo perduotas atsakovui1 2022 m. birželio 30, t. y. nuo Hass veislės avokadų pakrovimo į dėžutes Pietų Amerikoje praėjus 30 dienų laikotarpiui, o nuo Zutano veislės avokadų pakrovimo – 41 dienai. Dr. A. Ž. išvadoje buvo numatyta, kad paprastai avokadai turi būti realizuojami per 3-4 savaites nuo jų nuskynimo, įskaitant į tai visą transportavimo laiką. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktus, vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis, jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu arba dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan. Atsakovas1 ir ieškovas pervežimo sutartimi nebuvo įsipareigojęs pakrauti krovinio (priešingai ieškovas sutartimi įsipareigojo pakrauti ir iškrauti krovinį per 48 val. (72 val. NVS šalyse) nuo transporto priemonės atvykimo į paskirties vietą), taigi atsakovas1 neturėjo pareigos tikrinti, ar krovinys yra pakraunamas tinkamai. Paaiškina, kad draudimo liudijime atsakovas1 ir atsakovas2 susitarė, kad reguliuojamos temperatūros kroviniams yra taikoma išskaita 1 500 Eur, t. y. suma, kuria, įvykus draudžiamajam įvykiui, yra sumažinama draudimo išmoka.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas1 prašo jam ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovui 1 pervežimui buvo pateiktas vežimui netinkamos kokybės krovinys – pažeistas temperatūrinio režimo, per aukštos temperatūros, per ilgo saugojimo laiko krovinys, o natūralios krovinio savybės, t. y. avokaduose prasidėję cheminiai nokimo procesai lėmė tai, kad dalis krovinio jo pristatymo metu buvo sugedęs. Be to, krovinio sugadinimą sąlygojo ir siuntėjo atliktas netinkamas krovinio pakrovimas transporto priemonėje, todėl egzistuoja atsakovo1 atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygos, įvirtintos CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c ir d papunkčiuose. Avokadų krovinio transportavimas kelių transportu buvo pradėtas praėjus 41 ir 31 dienai po jų skynimo ar pakavimo, o į paskirties vietą pristatyti praėjus atitinkamai 48 ir 36 kalendorinėms dienoms po jų skynimo ar pakavimo, t. y. pasibaigus net ir Ieškovo nurodomai maksimaliai avokadų saugojimo trukmei, todėl jų kokybės neatitikimai yra sietini ir su ilgu transportavimo laikotarpiu. Ieškovas, teikdamas užsakymą krovinio pervežimui, nebuvo išreiškęs pageidavimo, kad krovinys turi būti vežamas kontroliuojamoje atmosferoje; vežimo sutarties šalys buvo susitarusios tik dėl temperatūros kontrolės. Krovinio pakrovimo metu atsakovo1 vairuotojas neturėjo objektyvios galimybės nustatyti vykstančių cheminių nokimo procesų avokaduose, kadangi neturi specialių žinių, o be to, neturi ir pareigos tai daryti. Pakrauto krovinio temperatūra buvo aukštesnė nei reikalauja transportavimas, o be to, dėl iki pakrovimo pažeisto temperatūrinio režimo vykstant cheminėms reakcijoms, didėjo avokadų temperatūra. Kitokių aplinkybių, tokių kaip šaldymo įrangos gedimas įvykio tyrimo metu neužfiksuota. Palečių išdėstymas transporto priemonėje neužtikrino pakankamos oro cirkuliacijos tarp paletėse sukrautų dėžučių agregatui dirbant pastoviu režimu. Iš atsakovų negali būti priteistos išlaidos, patirtos iki atsakovo1 atlikto pervežimo pradžios.
Šalies argumentai
4. Atsakovas1 priešieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė iš ieškovo priteisti 3 128 Eur skolą už atliktą krovinio pervežimą, 380,03 Eur palūkanų, 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas1 įvykdė vežimo sutartyje aptartą pervežimą, tačiau ieškovas iki šiol su atsakovu1 neatsiskaitė.
Atsiliepimas
5. Atsakovas2 atsiliepime į priešieškinį prašo jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas2 atsiliepime į ieškinį išsamiai išdėstė argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad atsakovas1 nėra atsakingas už ieškovo nurodomą krovinio sugedimą, todėl ieškovas turi pareigą sumokėti atsakovui1 už krovinio pervežimą.
6. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad, nors krovinys ir buvo pristatytas į paskirties vietą, tačiau jis pristatytas sugadintas pervežimo metu, todėl dalį krovinio reikėjo utilizuoti. Abu atsakovai žalos neatlygino, todėl ieškovui nekilo pareiga mokėti pervežimo užmokesčio/jo dalies. Atsižvelgiant į tai, jog dalis krovinio buvo sugadinta pervežimo metu ir atsakovas1 privalo atlyginti ieškovui proporcingai sugadintai krovinio daliai ir pervežimo užmokestį, atsakovo1 reikalaujamų palūkanų skaičiavimui nėra pagrindo. Sąskaita su CMR važtaraščio originalu gauta tik 2022 m. liepos 19 d., todėl net ir tuo atveju, jei dėl kokių nors priežasčių būtų pripažinta ieškovo pareiga mokėti palūkanas (su kuo Ieškovas nesutinka, nes jam nekilo pareiga mokėti pervežimo užmokesčio/jo dalies dėl sugadintos krovinio dalies) ar jų dalį, jos skaičiuotinos tik nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. (30 dienų sueina nuo 2022-07-19 dienos, kai gauta sąskaita ir CMR originalas pagal pervežimo sutartį) dienos.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodo, kad vilkiką su puspriekabe (šaldytuvu – refu) (valst. NR (duomenys neskelbtini) NR (duomenys neskelbtini)) pasiėmė Kaune 2022 m. liepos 2 d. apie 15-16 val. Vilkiką su pakrauta šaldytuvu (avokadais) perdavė vairuotojas G. G., kuris dalyvavo šaldytuvo pakrovime Olandijoje bei kuris vairavo vilkiką su šaldytuvu iki Lietuvos, Kauno Viados degalinės. Perdavimo metu patikrinti krovinio būklės buvo neįmanoma, kadangi buvo vežamas temperatūrinis krovinys ir šaldytuvo durys yra nedarinėjamos. Priėmęs vilkiką su šaldytuvu, patikrino CMR važtaraštyje kokia reikalinga krovinio transportavimo temperatūra, kokia nustatyta temperatūra šaldytuve. Temperatūra atitiko, kuri buvo nurodyta CMR važtaraštyje. 2022 m. liepos 4 d. apie 14 val. buvo Maskvos muitinės terminale, kur buvo išmuitintas krovinys. Krovinio pristatymo terminas buvo 2022 m. liepos 4 d. 2022 m. liepos 4 d. apie 22-23 val. krovinys jau iškrovimo vietoje. Apie atvykimą, kaip ir kitais visais atvejais, buvo pranešta atstovui R. (atsakingam už krovinio priėmimą), ir buvo gautas nurodymas laukti, nes krovinys nebus iš karto iškraunamas, nors visais kitais atvejais visada būdavo iškraunama iš karto, nepriklausomai nuo paros laiko. Apie tai, kad neiškraunamas krovinys, buvo telefonu informuota atsakovo1 direktorė D. Š.. Krovinys nebuvo iškrautas ir sekančią dieną. 2022 m. liepos 6 d. po pietų atėjo atstovas su ekspertu, lyg būtų žinoję, kad kažkas negerai ir paprašius atidaryti šaldytuvą pradėjo matuoti temperatūrą. Tuomet sužinojo, kad krovinys sugadintas. Iš karto telefonu buvo informuota atsakovo1 direktorė D. Š.. Buvo sustatytas apžiūros aktas. Paaiškino, kad užfiksavo (telefonu darydamas nuotraukas), kokiose dėžutėse buvo sukrautas krovinys ir kokia juostele sutvirtintas (atvežtas krovinys buvo sutvirtintas žalia juostele). Visą laiką nuo pasikeitimo su pirmu vairuotoju, šaldytuve buvo laikoma reikiama temperatūra, todėl savo kaltės neįžvelgia.
8. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai iš esmės pakartojo savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
Atsiliepimas
9. Liudytoja D. Š. teismo posėdyje pakartojo UAB „Dimkonas“ atsiliepime nurodytus argumentus. Patvirtino, kad atsakovo vairuotojas neturėjo termometro avokadų temperatūrai pamatuoti. Siūlė vairuotojui pasiskolinti termometrą iš kitų vairuotojų, tačiau ir kitas vairuotojas neturėjo termometro. Ieškovas nestabdė avokadų pakrovimo, todėl jie buvo priimti vežimui. Vairuotojai paprastai neardo krovinių pakuočių, o tik išoriškai apžiūri, ar nepažeistos pakuotės. Krovinio teisingu pakrovimu turėjo pasirūpinti ieškovas. CMR važtaraštyje nebūtų žymėję krovinio trūkumų, nes tokiu atveju Rusijoje būtų krovinys nuodugniai tikrinamas. Patikrinimų bijo dėl galimų svorio neatitikimų ir kt.
10. Liudytojas D. G. (UAB „Samrt claims” atstovas) teismo posėdyje iš esmės pakartojo bendrovės išvadoje nurodytus argumentus. Avokadų pagrindinė sugedimo priežastis yra krovinio galiojimo pasibaigimo terminas. Net ir vežant +5 nuolatinėje temperatūroje, avokadai nebūtų išsaugoti. Refrežeratorius nekontroliuoja atmosferos. Nežino, ant avokadų dėžučių buvo nurodyta skynimo, ar pakavimo data. Toks, kaip buvo šiuo atveju dėžučių pakrovimas, yra netinkamas, kadangi necirkuliavo oras. Iš kitų bylų praktikos žino, kad vežant tokio galiojimo ir tokią produkciją net ir pastovioje +5 laipsnių temperatūroje, dalis krovinio sugenda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Byloje nustatyta, ieškovas ir atsakovas1 2022 m. birželio 29 d. sudarė vežimo sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2022 m. liepos 4 d. sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti 21 000 kg avokadų iš Nyderlandų į Rusiją, Maskvą. Ieškovas informavo atsakovo1 atstovą SMS žinute, kad būtina pervežant minėtą krovinį palaikyti +5 C temperatūrą ir pastovų režimą. Atsakovo1 atstovas šią žinutę gavo, tokią temperatūrą nustatė. Tačiau informavo atsakovo atstovę, jog neturi termometro avokadų temperatūros pamatavimui; avokadų temperatūra nebuvo pamatuota. Atsakovas1, priėmęs krovinį pervežimui, CMR važtaraštyje nenurodė jokių pastabų dėl krovinio būklės ar kitų su kroviniu susijusių aplinkybių. Krovinys į paskirties vietą buvo pristatytas sutartyje nustatytu terminu 2022 m. liepos 4 d, o pradėtas iškrauti 2022 m. liepos 7 d. Iškrovus krovinį paaiškėjo, kad dalis krovinio (avokadų) yra sugedę. Dėl dalies krovinio sugadinimo užsakovas LTD „Easy Trading“ ieškovui pareiškė 23 039,07 Eur pretenziją dėl žalos atlyginimo; vėliau nuostolio suma patikslinta į 21 794,42 Eur. Ieškovas LTD „Easy Trading“ atlygino žalą, atlikus tarpusavio skolų užskaitymą. Ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą1, kuris nukreipė pretenziją nagrinėti atsakovo1 civilinės atsakomybės draudikui – atsakovui2. Atsakovas2 2023 m. kovo 23 d. pranešimu informavo ieškovą, jog sprendimu nuspręsta nemokėti draudimo išmokos dėl dalies sugadinto krovinio, nes buvo pažeistas krovinio vežimo temperatūrinis rėžimas iki atsakovui1 priimant krovinį, be to, krovinio galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs. Atsakovas2 rėmėsi UAB „Smart Claims“ išvada. Ieškovas, susipažinęs su atsakovo2 pranešimu, kreipėsi į specializuotą įmonę UAB „EVA KING“ su prašymu pateikti paaiškinimą dėl puspriekabėje, v/n (duomenys neskelbtini) (kuria buvo vykdomas ginčo pervežimas), buvusios šaldymo įrangos termogramos išklotinės, iš kurios nustatyta, kad šaldymo įranga, sumontuota puspriekabėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo automatiniu režimu tik tam tikrais laikotarpiais (2022-06-30 12:00 – 2022-06-30 13:13; 2022-06-30 19:05 – 2022-07-01 09:05; 2022-07-01 23:27 – 2022-07-02 07:27; 2022-07-02 14:53 – 2022-07-02 15:53). Pažymoje nurodyta, kad automatinis krovinio temperatūros palaikymo režimas (Cycle-Sentry) veikia tokiu principu – šaldymo įranga, pasiekusi nustatytą temperatūrą, išjungia oro cirkuliaciją ir ją įjungia tik temperatūrai pasikeitus + 2,8 C. Ieškovo nuomone, minėto pervežimo metu buvo pažeistas reikalaujamas temperatūrinis režimas ir oro cirkuliacijos režimas, o tai turėjo įtakos avokadų būklei ir kokybei bei lėmė krovinio dalies sugadinimą. Ieškovas savo reikalavimą grindė ir Vilniaus universiteto Chemijos ir Geomokslų fakulteto Organinės chemijos katedros profesoriaus Dr. A. Ž. išvada, kad nedidelio temperatūrinio rėžimo pasikeitimui prasideda cheminės reakcijos, kurių metu išskiriamas tam tikras šilumos kiekis, kuris dar labiau skatina nokimo procesus, tuomet vaisių minkštimas ima ruduoti, vaisių odoje atsiranda įdubusių dėmių ir vaisiai sugenda. Ieškovas atsakovui2 pateikė pakartotinę pretenziją dėl žalos atlygino, tačiau atsakovas2 2023 m. gegužės 24 d. pranešimu nurodė, jog priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos, remdamasis dar ir UAB „Smart Claims“ išvados papildymu. Ieškovo nuomone, esant šioms aplinkybėms atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti reikalaujamą žalą.
12. Tarp šalių kilo ginčas dėl vežėjo atsakomybės iš tarptautinio krovinio pervežimo, kurį reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija).
13. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013; kt.).
14. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: a) buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje; b) kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; c) jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu; d) dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan.; e) dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo; f) vežant gyvūnus.
15. Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo reikalavimą grindžia aplinkybe, jog buvo krovinio vežimo metu buvo pažeistas temperatūrinis rėžimas, todėl ieškovo dalis krovinio sugedo. Savo reikalavimą grindžia be kita ko, Vilniaus universiteto Chemijos ir Geomokslų fakulteto Organinės chemijos katedros prof. dr. A. Ž. išvada (toliau – ir prof. dr. A. Ž. išvada).
16. Atsakovai atsikirsdami į ieškinį ir pretenzijas laikosi pozicijos, kad ieškovo pažeistas temperatūrinis rėžimas neturėjo įtakos krovinio sugadinimui, kadangi dar iki atsakovui perimat krovinį, buvo neužtikrintas visos grandinės temperatūrinis rėžimas, krovinys buvo įšilęs, be to, jau buvo pasibaigęs krovinio galiojimo laikas, todėl net ir laikantis +5 C nuolatinio temperatūrinio rėžimo viso vežimo metu, krovinys būtų sugedęs. Atsakovai remiasi UAB „Smart Claims“ išvada ir jos papildymu.
17. Teismas išklausęs proceso dalyvių ir liudytojų paaiškinimų, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, ir palaiko visus abiejų atsakovų atsikirtimų ir paaiškinimų argumentus.
18. Minėta, kad ieškovas ir atsakovas1 2022 m. birželio 29 d. sudarė vežimo sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2022 m. liepos 4 d. sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti 21 000 kg avokadų iš Nyderlandų į Rusiją, Maskvą. CMR važtaraštyje nurodyta, jog reikalaujama krovinio transportavimo temperatūra turi būti +6/7 C. Ieškovas informavo atsakovo1 atstovą SMS žinute, kad būtina pervežant minėtą krovinį palaikyti +5 C temperatūrą ir pastovų režimą. Atsakovo1 atstovas šią žinutę gavo, tokią temperatūrą nustatė, tačiau informavo atsakovo atstovę, jog neturi termometro avokadų temperatūros pamatavimui; avokadų temperatūra nebuvo pamatuota. Atsakovas1 priėmęs krovinį pervežimui, CMR važtaraštyje nenurodė jokių pastabų dėl krovinio būklės ar kitų su kroviniu susijusių aplinkybių.
19. Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo krovinys buvo kraunamas 2022 m. birželio 30 d. 13 - 14 val. Iš Krovinio pristatymo metu darytų krovinio etikečių matyti, kad avokadų skynimo/ pakavimo datos yra 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. birželio 1 d. (dvi datos ir avokadų rūšys). Todėl laikytina, kad krovinio transportavimas kelių transportu buvo pradėtas praėjus 41 ir 31 dienai po jų skynimo/pakavimo, o į paskirties vietą pristatyti praėjus 36 ir 48 kalendorinėms dienoms po jų skynimo ar pakavimo. Tuo tarpu, pagal Cargohandbook teikiamus duomenis (https://cargohandbook.com/Avocados), avokadų kokybė suprastėja jau po 3-4 savaičių. Pagal ieškovo pateiktą prof. dr. A. Ž. išvadą, avokadų galiojimo laikas gali būti pratęstas iki 6 savaičių, jeigu avokadų transportavimas vykdomas kontroliuojamoje atmosferoje, tačiau šiuo atveju, avokadai buvo vežami transporto priemone su šaldymo įranga, o ne kontroliuojamoje atmosferoje (su atitinkamomis cheminėmis medžiagomis), todėl ieškovas negalėjo tikėtis avokadų galiojimo laiko iki 6 savaičių nuo jų skynimo/pakavimo datos, vežant būtent tokia transporto priemone.
20. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovai, teisiškai reikšminga yra ir tai kad, iš nepriklausomų temperatūros registratorių duomenų išklotinės matyti, kuri fiksavo krovinio aplinkos temperatūrą nuo jo pakrovimo, dar iki atsakovui krovinio perdavimo, t. y. kad 2023 m. birželio 28 d. ir 29 d., buvo pakilusi krovinio aplinkos temperatūra iki +12 ir +13 C, o tai reiškia, kad atitinkamai buvo padidėjusi ir pačio krovinio temperatūra. Tuo tarpu Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ekspertinėje išvadoje (DOK 38004) nurodyta, kad labai svarbu užtikrinti tinkamas transportavimo sąlygas visos grandinės metu, siekiant sustabdyti avokadų nokimą, krovinio temperatūros pakilimą dėl avokadų nokimo, ir krovinio sugedimo.
21. Tiek Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ekspertinėje išvadoje, tiek Prof. dr. A. Ž. išvadoje nurodyta, avokadų gedimo atveju vyksta cheminės reakcijos, kurių metu išskiriamas tam tikras šilumos kiekis. UAB „Smart claims“ papildomoje išvadoje nurdyta, kad priekyje paduodamo oro į puspriekabę jutiklio T1 duomenys rodo, kad atsakovo1 vykdomo transportavimo metu temperatūra buvo artima +5 C temperatūrai (žalia rodyklė), tuo tarpu temperatūrinis jutiklis, matuojantis puspriekabėje grįžtančio oro masę T2 (raudona rodyklė), fiksavo daugiau nei +10 C temperatūrą dėl avokadų gedimo procesų, sąlygotų krovinio atšildymo iki jo perdavimo atsakovui1, išskiriamo šilumos kiekio, todėl atsakovas1 net ir išlaikęs viso vežimo metu +5 C temperatūrą, negalėjo jau sustabdyti avokadų gedimo procesų.
22. Išvadoje taip pat konstatuota, kad, be aukščiau nurodytų aplinkybių, įtakos avokadų būklei turi ir oro cirkuliacija transporto priemonėje. Be šaldymo įrangos darbo režimo parinkimo, šiuo atveju įtaką krovinio būklei turėjo ir paties krovinio sukrovimas transporto priemonėje. Ieškovo teigimu, vairuotojas atsakingas už netinkamą krovinio pakrovimą, kadangi avokadų dėžučių ventiliacinės angos buvo nukreiptos ne išilgai, o į transporto priemonės šonus. Tačiau pagal ieškovo ir atsakovo1 sutartį, nagrinėjamu atveju, ieškovas buvo įsipareigojęs pakrauti ir iškrauti krovinį, todėl atsakovo1 vairuotojas nėra atsakingas už krovinio netinkamą pakrovimą.
23. Teismas taip pat pripažįsta, kad atsakovo1 vairuotojas negalėjo patikrinti krovinio kokybės, nes kaip teisingai nurodo atsakovai, krovinys buvo sukrautas ant palečių, krovinys sutvirtintas kartoniniais kampainiais ir polipropileno pakavimo juostomis, be to, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų visumos, krovinio pakrovimo metu, dar galėjo ir nesimatyti prasidėjusių avokadų gedimo procesų, todėl atsakovo1 vairuotojas neturėjo objektyvios galimybės nustatyti krovinio gedimo.
24. Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto d papunktį, atleidimas nuo civilinės atsakomybės yra galimas dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti. CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalies pagrindu, vežėjo kaltė dėl krovinio sugadinimo vežimo metu yra preziumuojama, tačiau tai nereiškia, jog yra preziumuojama ir kita vežėjo atsakomybės taikymo sąlyga – nuostolių faktas ir dydis bei priežastinis ryšys tarp krovinio sugadinimo ar praradimo ir vežimo sutarties vykdymo.
25. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovui1 pervežimui buvo pateiktas iš esmės pasibaigusios galiojimo krovinys, be to, ir pažeisto temperatūrinio režimo, dėl kurio avokaduose prasidėję cheminiai nokimo procesai lėmė tai, kad dalis krovinio jo pristatymo metu buvo sugedęs. Be to, krovinio sugadinimą sąlygojo ir siuntėjo atliktas netinkamas krovinio pakrovimas transporto priemonėje. Todėl sutiktina su atsakovo1 argumentais, kad egzistuoja atsakovo1 atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygos, įvirtintos CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c ir d papunkčiuose. Atitinkamai ieškinys abiem atsakovams atmestinas.
26. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų šalių argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai.
Dėl priešieškinio reikalavimų
27. Atsakovas1 patikslintu pareiškimu (DOK183133) prašo priteisti iš ieškovo 3 128 Eur skolą už krovinio pervežimą, 314,40 Eur palūkanas (nuo 2022-07-19, kai gauta sąskaita ir CMR pervežimo originalas iki 2023-09-15 ), 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas po priešieškinio pareiškimo patenkino dalį reikalavimų, todėl atsakovas1 jas sumažino.
28. Atmetus ieškovo ieškinį atsakovams, teismas sprendžia dėl skolos dalies atsakovui1 iš ieškovo priteisimo.
29. Prievolės šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2014).
30. Ieškovui sumokėjus dalį skolos atsakovui1 už krovinio pervežimą, ir atsakovui1 sumažinus ieškinio reikalavimus, ieškovas neginčijo skolos ir palūkanų dydžio po pareiškimo patikslinimo (ieškovas iš viso nesutinka su reikalavimu).
31. Teismas, įvertinęs vežimo sutarties kainą (6 800 Eur), apmokėtos skolos dalį (3 672 Eur), atsakovui1 iš ieškovo priteisia 3 128 Eur už krovinio pervežimą (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis).
32. Atsakovas1 prašo priteisti iš ieškovo 314,40 Eur palūkanų, paskaičiuotų, taikant 8 proc. normą, už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d.
33. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Prievolės mokėti palūkanas atsiradimo metu galiojusi palūkanų norma buvo 0,00 proc., todėl atsakovui1 iš ieškovo priteistina 314,40 Eur palūkanų už praleistą atsiskaityti terminą, nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d.
34. Atsakovas1, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš ieškovo 12 proc. dydžio procesines palūkanas. Europos centrinio banko viešais duomenimis atsakovo1 kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 4 proc. Dėl nurodyto, atsakovo1 reikalavimas tenkintinas, ir atsakovui1 iš ieškovo priteistinos 12 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
48. Ieškovui byloje priimtas nepalankus sprendimas, todėl jo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
49. Atsakovas1 byloje patyrė 2 323,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios yra protingo dydžio, pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 2 323,20 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnis).
50. Atakovas1 už priešieškinį sumokėjo 165 Eur žyminį mokestį. Sumažinus priešieškinio reikalavimus, mokėtinas 79 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovui1 grąžintinas 86 Eur žyminis mokestis, o 79 Eur žyminio mokesčio dalis priteistina iš ieškovo (CPK 88 straipsnis).
51. Byloje patirtos 40,49 Eur pašto išlaidos, kurios valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti atsakovui UAB „Dimkonas“ (į. k. 304126024) iš ieškovo UAB „Olertos transportas“ (į. k. 303204833) 3 128 Eur skolą už krovinio pervežimą, 314,40 Eur palūkanų, nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d., 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-08-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 402,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Gražinti atsakovui UAB „Dimkonas“ (į. k. 304126024) 86 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2023 m. liepos 31 d. Citadele bankui, banko pažyma FT23212X07XC, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Olertos transportas“ (į. k. 303204833) 40,49 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.