- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- 1-90-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16795-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nukentėjusysis
- D. Š.
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas, Vaiva Savickienė
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, nukentėjusiajai D. Š., nukentėjusiosios atstovei advokatei Vaivai Savickienei, kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1968 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis E. Š. 2021 m. gegužės 22 d. apie 21 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose savo sutuoktinei D. Š. vieną kartą galva sudavė į nukentėjusiosios dešinįjį antakį, šiuo veiksmu savo šeimos narei dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iškart po to kaltinamasis E. Š., išėjęs iš gyvenamojo namo į kiemą ir nuėjęs prie sodyboje esančio tvenkinio, į jį įmetė D. Š. priklausantį 200 eurų vertės mobilųjį telefoną „Samsung A750 A7“, kuriame buvo įdėta 5 eurų vertės SIM kortelė ir 10 eurų vertės 16 GB atminties kortelė, taip tyčia sunaikino 215 Eur vertės nukentėjusiajai D. Š. priklausantį turtą.
2. Kaltinamasis E. Š. kaltės nepripažino. Parodė, jog su nukentėjusiąja D. Š. šiuo metu vyksta skyrybų procesas, jis gyvena Kupiškyje. Tačiau namas, esantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), priklauso jiems abiem, jie turi ir žemės ūkio paskirties žemę, kurioje vykdo ūkinę veiklą, todėl į (duomenys neskelbtini) kaimą jis atvažiuoja, jeigu reikia, atlieka ir remonto darbus. Ir tą 2021 m. gegužės 22 d. buvo atvykęs į kaimą, ruošėsi kitą dieną baigti betonuoti terasos grindis: iškasė griovius, susidėjo medinius atitvarus. Matė, jog tuo metu sutuoktinė „migravo“ po visą kaimą, tačiau jis nesidomėjo, ką ši veikia. O vakare, jam bežiūrint „Euroviziją“, D. Š. grįžo iš kaimo ir paėmusi televizoriaus nuotolinį pultelį išjungė televizorių. Tarp jų įsiplieskė konfliktas, jis reikalavo grąžinti pultelį, D. Š. reiškė pretenzijas dėl suvartojamos elektros energijos, už kurią, pasak jos, jis nemoka, prasidėjo priekaištai ir dėl vykstančių skyrybų. Pamatęs, jog D. Š. mobiliuoju telefonu kažkam rašo trumpąją žinutę, jis iš jos paėmė telefoną ir pasakė, kad grąžinsiąs, kai ši atiduos pultelį. Tarp jų prasidėjo grumtynės, D. Š. bandė iš jo susigrąžinti mobilųjį telefoną, tų grumtynių metu jis gal ir galėjo užgauti D. Š., tai yra kažkuria kūno dalimi kliudyti jos antakį. Tačiau tyčia jos nežalojo nei suduodamas galva, nei kitu būdu. Jiems išsiskyrus jis išėjo iš kambario, užvėrė duris ir reikalavo grąžinti pultelį, tačiau D. Š. atsisakė. Tuomet jis išėjo į kiemą, D. Š. – paskui, pradėjo šaukti į pagalbą kaimynus. Jis nuėjo iki kieme esančio tvenkinio, norėjo perskaityti telefone esančias žinutes, kai D. Š. pribėgusi vėl bandė iš jo paimti telefoną. Prie tvenkinio buvo slidu, D. Š. bandant atimti iš jo telefoną, jis paslydo, vos pats neįkrito į tvenkinį, tačiau mobilusis telefonas iš rankų įkrito į vandenį. Tyčia įmesti mobilųjį telefoną į vandenį taip pat nenorėjo, ištraukti jo nebandė, nes prie kranto yra labai gilu. Po šio įvykio jis parėjo į namus, o D. Š. išėjo pas kaimynus. Netrukus atvykę ir į jų namus pasibeldę policijos pareigūnai, paprašė išeiti į kiemą, pradėjo teirautis apie konflikto aplinkybes, jis paaiškino, kas atsitiko, netrukus iš policijos automobilio išlipusi atėjo ir D. Š.. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jis negalėtų išeiti tą naktį iš namų, tačiau jis nesutiko, pareigūnai perklausė, ar jie abu nekonfliktuos toliau, atsakius neigiamai, pareigūnai išvažiavo, sakė, jeigu kas, skambinti Nr. 112. Pareigūnai jam neblaivumo netikrino, jo veide sužalojimų nerado. Neneigia, jog buvo kalba ir apie telefoną, apie jo vertės atlyginimą D. Š..
3. Nukentėjusioji D. Š. parodė, jog 2021 m. gegužės 22 d. vakare grįžusi iš kaimynės L. J., kur šventė šios jubiliejų, pamatė E. Š. žiūrintį televizorių. Kadangi E. Š. faktiškai (duomenys neskelbtini) kaime nebegyvena nuo 2020 m. balandžio mėnesio, už elektros energiją, suvartojamą name, nemoka, ji paėmė televizoriaus nuotolinį pultelį ir televizorių išjungė. Televizorių, kurį žiūrėjo E. Š., ji buvo nusipirkusi iš savo asmeninių santaupų po to, kai E. Š. jų bendrą televizorių išsivežė į Kupiškį. Jai išjungus televizorių, E. Š. paėmė jos telefoną, išėjęs iš kambario į koridorių užrėmė duris ir pradėjo skaitinėti jos telefone trumpąsias žinutes. Nukentėjusioji D. Š. parodė, jog perskaitęs žinutes E. Š. įėjo į vidų ir priėjęs prie jos, stovinčios prie sofos, trenkė kakta jai į antakį ir iškart išėjo į lauką. Ji bėgo jam iš paskos, girdėjo, kaip E. Š. pasakė „Pamatysi, kas bus“. Matė, kaip E. Š. nuėjo už ūkinio pastato, prie tvenkinio, ir pasisukęs į tvenkinį metė jos mobilųjį telefoną į vandenį. Ji pati prie E. Š. priėjusi nebuvo, tuo metu šaukėsi kaimynų pagalbos, tačiau aplinkui nieko nebuvo, visi buvo suėję į namus. E. Š. įmetus telefoną į tvenkinį, ji nubėgo pas kaimynę R. K., papasakojo, kas atsitiko, iš R. K. telefono paskambino policijai. Teismo posėdyje patvirtino, jog mobilųjį telefoną, kurį įmetė E. Š., įsigijo už 400 Eur, jį vertina 200 Eur, mobiliajame telefone taip pat buvo SIM kortelė, kurios pakeitimas jai kainavo 5 Eur, 10 Eur vertina įmestame į tvenkinį telefone buvusią atminties kortelę.