Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei ir Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, teistas:

2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 1961 m. LR BK 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija), laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-14, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 15 d., apie 2.30 val., naktinio klubo „Dr.Who“, N. S. g. l, Klaipėdoje, vestibiulyje, konflikto metu G. S. kumščiu trenkė į dešinį skruostą, dėl to pastarasis nukrito ant žemės ir apie 4 kartus sudavė ar spyrė jam į galvos sritį, taip G. S. padarydamas poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 3-4 dantų išorinių kraštų nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžį, kairės pėdos II-o padikaulio lūžį, t.y. nesunkiai sutrikdė G. S. sveikatą.

Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio 15 d. lankėsi naktiniame klube „Dr Who“, N. S. g. l, Klaipėdoje. Apie 3 val. jis norėjo išeiti ir, stabtelėjęs prie kasos, kalbėjo su kasininke S.. Į klubą atėjo grupė neblaivių žmonių. A. D. pasitraukė į šoną ir laukė, kol jie susimokės už įėjimą. Vienas iš jų - M. B. garsiai ir agresyviai kalbėjo su administratore. Girdėjo, kaip M. B. grasino administratorei S. žodžiais: „galvą nupjausiu, sumušiu“. M. B. laikė dvi merginos, o jis artėjo prie Simonos. A. D. suprato, kad tarp M. B. ir administratorės įvyko konfliktas. S. akimis ieškojo pagalbos, apsaugos darbuotojų šalia nebuvo. A. D. priėjo prie M. B., jo paprašė netriukšmauti, nekonfliktuoti. Prie A. D. pribėgo G. S. ir pradėjo stumdytis. Šalia atsistojo dar keli asmenys. A. D. jiems pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas, paprašė nusiraminti. Vienas vyras paklausė: „ar žinai, ką mes darome su mentais“. G. S. trenkė ranka A. D. į pilvą. M. B. ir viena moteris puolė A. D.. Priėjo klubo administratorius ir norėjo padėti A. D.. G. S. atsistojo į puolimo poziciją, A. D. suprato, kad visiems bus blogai. Kitas administratorius D. G. apglėbė G. S. iš nugaros, kad jį sulaikytų. G. S., bandydamas išsilaisvinti, čiupo D. G. už piršto ir pradėjo laužti. D. G. iš skausmo sušuko. Prie D. G. pribėgo dvi moterys, tempė jį už rūbų. A. D. priėjo jų atskirti ir sudavė vieną smūgį G. S. į pilvą. Moterys puolė A. D., bandė jį pargriauti, draskė veidą. G. S. norėjo trenkti A. D., tačiau pataikė vienai moteriai ir ši nugriuvo. Moterys laikė abi A. D. rankas ir daužė jo galvą. Staiga G. S. griuvo ir galva atsitrenkė į radiatorių, stovintį šalia lango. Administratoriai D. G. ir S. G. sulaikė M. B. ir išvedė į vestibiulį. N. S. sudavė A. D. į veidą. G. S. išprovokavo konfliktą, elgėsi agresyviai. Jis sudavė stiprų smūgį galva į A. D. galvą, rankomis sudavė keletą smūgių A. D. į pilvą. Smūgių buvo daug, bet matomų kūno sužalojimų nebuvo. A. D. dėl suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. A. D. nukentėjusiajam G. S. nesudavė nė vieno smūgio. Mano, kad nukentėjusysis nukrito neišlaikęs pusiausvyros, kai smogė galvą stiprų smūgį A. D. į galvą. G. S. griūdamas susitrenkė galvą į radiatorių. Veidą galėjo susižaloti smogdamas galva smūgį A. D. į galvą.

Įrodymo teisme tyrimo metu kaltinamasis A. D. pateikė nuotraukas ir paaiškino, kad nuotraukose užfiksuotas klubo „Dr.Who“ vestibiulis. Nuotraukose Nr. 5 ir Nr. 4 užfiksuotas radiatorius, į kurį atsitrenkė griūdamas nukentėjusysis G. S. (II t., b.l. 53-55).

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d., apie 2.15 val., kartu su žmona ir draugais atvyko į naktinį klubą „Dr.Who", N. S. g., Klaipėdoje. G. S. įėjo į klubo vidų. Netrukus jis išėjo į vestibiulį ir pamatė, kad jo draugui M. B. apsauginiai laužia rankas. G. S. priėjo prie M. B.. Kaltinamasis A. D. iš karto sudavė jam vieną smūgį į galvą. Nuo smūgio G. S. nukrito ant žemės, pajuto dar vieną ar du smūgius į veidą, prarado sąmonę. Kaltinamajam A. D. jis nesudavė nė vieno smūgio, gal buvo paėmęs už rankos. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė kaltinamąjį A. D., kaip jį sužalojusį asmenį. Pareigūnai su A. D. bendravo draugiškai, nukentėjusysis suprato, kad jie yra draugai ar pažįstami. G. S. su pareigūnais vyko į policijos įstaigą. Jam komisariate pasidarė bloga, skaudėjo koją, veidą, negalėjo išsižioti. Iš policijos įstaigos greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į ligoninę. Gydytojai nustatė, kad G. S. reikalinga skubi operacija. Po įvykio išryškėjo mėlynės ant šonų. G. S. mano, kad netekęs sąmonės jis buvo spardomas. Kas jį spardė, negali pasakyti.

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis G. S. patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. D. metu (b.l. 124-126)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2012-06-21 specialisto išvadoje Nr. G 988/12(02) ir 2012-10-15 specialisto išvadoje Nr. pG2666/12(06) konstatuota, kad G. S. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 3-4 dantų išorinių kraštų nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžis, kairės pėdos II-o padikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2012-04-15. Apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžis ir kairės pėdos II-o padikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai veide galėjo būti padaryti suduodant tiesioginius smūgius, kairės pėdos II padikaulio lūžis galėjo gautis tiek sudavus tiesioginį smūgį, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius. Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (I t., b.l. 20-21,23).

L. N. S. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo G. S. sutuoktinė. 2012 m. balandžio 15 d., apie 02 val., ji kartu su vyru G. S. ir draugais atvyko į naktinį klubą „Dr.Who“, N. S. g. l, Klaipėdoje. Kaltinamasis A. D. dirbo klube, buvo apsirengęs apsaugos darbuotojo marškinėliais, dėjo klientams ant rankų apyrankes. Prie kasos tarp M. B. ir administratorės įvyko konfliktas, nes jie sumokėjo už įėjimą du kartus. A. D. suėmė M. B. už drabužių ir tempė iš klubo į lauką. Tuo metu prie jų priėjo G. S.. A. D. kumščiu trenkė G. S. į skruostą ir šis parkrito ant grindų. A. D. spyrė gulinčiam G. S. į petį, į koją. Kiti apsaugos darbuotojai laikė užlaužę M. B. rankas. Pamačiusi, kad vyras guli nejudėdamas, N. S. pribėgo prie A. D. ir tempė jį. A. D. sugriebė N. S. už rankos žasto ir ją pasuko, trenkė ranka jai per pakaušį. N. S. nukrito ant žemės. Jai gulint ant grindų, A. D. spyrė jai į dešinės kojos šlaunį. Tvirtina, kad jos vyrą sužalojo kaltinamasis A. D.. Įvykio metu ji savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo jos vyrą sužalojusį kaltinamąjį.

Šiuos savo parodymus liudytoja N. S. patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. D. metu (b.l. 127-129).

Daiktų patikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną ir elektroninę laikmeną (CD) su nuotraukomis. Telefone esančiose nuotraukose yra užfiksuotas kaltinamasis A. D. (I t., b.l. 44, 45-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadose 2012-04-16 Nr. G989/12(2), ir 2012-10-12 Nr. p G 2664/12(02) konstatuota, kad N. S. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos rankose, kojose, dešinės plaštakos III piršto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2012 m. balandžio 15 d. Šie sužalojimai nežymiai sutrikdė N. S. sveikatą (I t., b.l. 38, 40).

L. M. B. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d., apie 02 val., jis su draugais, tarp kurių buvo nukentėjusysis G. S., N. S., D. B., M. L., atėjo į klubą „Dr'Who“, N. S. g. l c, Klaipėdoje. M. B. sumokėjo administratorei už visus į klubą atvykusius asmenis. Iš klubo išėjo moteris ir pasakė, kad mokėti nereikia, kažkas iš jų kompanijos už įėjimą į klubą jau sumokėjo. Dėl to tarp M. B. ir administratorės kilo žodinis konfliktas. Administratorė pasakė šalia jos stovinčiam kaltinamajam A. D.: „mesk jį iš čia, jis girtas“. A. D. stūmė B. B. iš patalpos. Priėjo nugenėjusysis G. S.. A. D. smogė ranka G. S. į veidą. Nuo smūgio G. S. nukrito ant grindų. Kitas apsaugos darbuotojas užlaužė M. B. rankas, o kaltinamasis A. D. du kartus spyrė gulinčiam G. S.. G. S. žmona N. S. pribėgo prie nukentėjusiojo, A. D. ją pastūmė. Kiti apsaugos darbuotojai smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Nukentėjusysis G. S. smūgio kaltinamajam nesudavė. Jis tik priėjo prie A. D. ir gavo smūgį ranka į galvą. Kaltinamasis A. D. panaudojo kovinius veiksmus ir sudavė smūgius M. B. į galvą. M. B. manymu, kaltinamasis A. D. dirbo klube apsaugos darbuotoju. Jis stovėjo šalia administratorės prie įėjimo į klubą ir dėjo klubo lankytojams apyrankes. Kaltinamojo apranga buvo panaši į apsaugos darbuotojų aprangą.

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad liudytojui M. B. 2012 m. balandžio 15 d., 02.48 val. , nustatytas - 1,35 % girtumas (I t., b.l. 58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2012-12-31 Nr. G2582/12(03) konstatuota, kad liudytojui M. B. padaryta poodinė kraujosruva galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje – smilkinio srityje. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką – 2012 m. balandžio 15 d. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu, sumušus galvos pusę buku daiktu (I t., b.l. 75).

L. M. L. L. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d., po vidurnakčio, pavėlavęs atėjo į naktinį klubą „Dr.Who“, N. S. g. l C, Klaipėdoje. Klubo hole pamatė du apsaugos darbuotojus už pažastų tempiančius jo draugą M. B.. Jie M. B. prirėmė prie sienos ir užlaužę rankas už nugaros uždėjo antrankius. M. B. stengėsi išvengti antrankių, tačiau fizinių veiksmų prieš apsaugos darbuotojus nenaudojo. Tuo metu prie jų priėjo nukentėjusysis G. S.. Kaltinamasis A. D. ir du kartus rankos kumščiu sudavė G. S. į smakro sritį. Nuo smūgių G. S. nukrito ant grindų. Krito ant nugaros, netoli stiklinės sienos.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d., apie 02.30 val., ji buvo naktiniame klube „Dr.Who“, Klaipėdoje, šventė sesers D. B. gimtadienį. Tarp svečių buvo ir N. S., G. S., M. B.. Klube susimokėjo už įėjimą, jiems ant rankų uždėjo apyrankes. Eidama iš apačios į vestibiulį pamatė, kad kaltinamasis A. D. trenkė N. S. per pakaušį. G. S. tuo metu jau gulėjo ant grindų. A. D. stovėjo gulinčiam G. S. prie galvos. Atvažiavo policija, vyko sąmyšis. Įvykio metu V. J. manė, kad kaltinamasis yra klubo apsaugos darbuotojas.

Liudytoja V. J. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį A. D. kaip asmenį, kuris 2012 m. balandžio 15 d., apie 02.30 val., naktiniame klube trenkė ranka N. S. į galvą (I t., b.l. 88-90).

Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamąjį A. D. ji pažįsta tik iš matymo. 2012 m. balandžio 15 d., ji dirbo naktiniame klube „Dr.Who“, N. S. g. l, Klaipėdoje, kasininke. Apie 02.30 val. atėjo grupė išgėrusių klientų. Ši kompanija buvo užsisakę staliuką M. vardu. Ji užklijavo visiems klientams juosteles. Klientas vardu M. sumokėjo už visą kompaniją. Gavęs grąžą, pradėjo priekaištauti S. M., kad ji neteisingai apskaičiavo. M. pavadino S. M. įžeidžiančiais žodžiais: „žiurke“, „durne“. M. draugės jį ramino. Jis puolė S. M., mosikuodamas rankomis. S. M. išsigando. Kaltinamasis A. D. pasiūlė jai iškviesti apsaugos darbuotojus. S. M. nuėjo į salę kviesti apsaugos darbuotojų. Grįžusi su apsaugos darbuotojais, pamatė, kad kaltinamasis laiko Marių už rankos. M. buvo agresyvus, grasino kaltinamajam. A. M. draugai, jie puolė A. D., vyras baltu megztiniu bandė trenkti kaltinamajam, tačiau nepataikė. A. D. siekė suvaldyti situaciją, išvesti į lauką Marių. Trys vyrai ir dvi moterys vėl puolė kaltinamąjį, laikė jį už kojų, bandė pargriauti. Nukentėjusysis puolė kaltinamąjį Algį, tačiau paslydo, trenkėsi į kaltinamąjį ir nukrito ant žemės. Nukentėjusysis, krisdamas ant žemės, trenkėsi į radiatorių ir apie 1 minutę nesikėlė. S. M. išbėgo kviesti policiją. Grįžusi pamatė, kad konfliktas yra nurimęs. Kaltinamasis A. D. klube nedirbo, buvo klubo lankytojas.

Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamąjį A. D. pažįsta, kaltinamasis ne kartą padėjo išspręsti konfliktines situacijas. 2012 m. balandžio 15 d. D. G. dirbo naktiniame klube „Dr. Who“ administratoriumi. Apie 2 val., jam pranešė klubo lankytojas, kad girti klientai kabinėjasi prie administratorės. D. G. nuėjo pasižiūrėti kas vyksta koridoriuje. Pamatė prie kasos stovinčią išsigandusią administratorę, šalia jos stovėjo aukštas neblaivus klientas ir kaltinamasis A. D.. Klientas šaukė, kad visus išpjaus, vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis ramino aukštą vaikiną, pasakė, kad yra policijos pareigūnas. Prie aukštojo vaikino stovėjo kitas vaikinas. Jis, šaukdamas; „mente“, smogė A. D.. Aukštasis vyras yra G. S., o kitas vyras – M. B.. A. D. smogė ir G. S. ir M. B.. A. D. smūgių niekam nesudavė, tik rankomis blokavo smūgius. D. G. atitraukė nuo kaltinamojo M. B., o G. S. toliau smūgiavo A. D., o A. D. gynėsi. G. S. prispaudė A. D. prie stiklo ir smūgiavo jam, tačiau pataikė savo merginai į galvą. Matė, kad A. D., M. B. ir viena moteris nukrito ant grindų. Krisdamas M. B. trenkėsi galva į radiatorių ir susižalojo. Krisdamas jis galėjo susižaloti ir galvą. Sulaikytas G. S. priešinosi, spardėsi. Jis nebuvo sužalotas, jo niekas nemušė. Atvykus policijos pareigūnams, viena moteris sudavė A. D. į veidą.

Liudytojas S. G. parodė, jog kaltinamąjį jis pažįsta. Nusikaltimo dieną S. G. dirbo UAB „ Pramogos tau“ klube „Dr. Who“, administratoriumi. Tą vakarą jis prižiūrėjo tvarką klubo viduje. Išėjęs į koridorių, pamatė grupę žmonių, konfliktuojančių su klubo klientu A. D.. Vienas aukštas vaikinas puolė A. D.. Tą vyrą S. G. ir D. G. bandė sulaikyti. Visi kiti konflikte dalyvaujantys žmonės stovėjo nuošaliau. Visa ši grupė bandė sužaloti A. D., tačiau jis nuo smūgių išsisuko. S. G. nematė, kad kaltinamasis A. D. kam nors būtų trenkęs. A. D. su kitu vyriškiu buvo nukritęs ant žemės. S. G. ir D. G. sulaikytą aukštą vyriškį išvedė į koridorių. S. G. nepastebėjo, kad kas nors iš konflikte dalyvavusių asmenų būtų sužalotas.

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė elektroninę laikmeną (CD) su naktiniame klube „Dr.Who“ filmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo įrašo peržiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. balandžio 15 d., 02.13 klubo „Dr.Who“ fojė vaikšto žmonės. Ateina aukštas stambus vyras, apsirengęs tamsiu švarku, šviesiais baltiniais. Su vyru kartu ateina dvi merginos. Prie vyro prieina A. D., sustabdo jį, jie kalbasi. Aukštas vyras pastumia A. D., tačiau smūgių nesuduoda. Juos apsupa daugiau žmonių. Kitas vyras traukia vyrą, puolantį A. D.. A. D. jam smūgiuoja, ar pataiko nesimato. Vyras atsitraukia, bet nenukrenta. Tuo metu aukštas stambus vyras smūgiuoja A. D.. A. D. jam smogia tris kartus dešine ranka, po to kaire ranka ir vėl dešine ranka, pataiko į kairę veido pusę. Moteris ilgais tamsiais plaukais puola A. D., jis atsitraukia ir smogia aukštam stambiam vyrui. Ar pataikė, nesimato. Aukštas vyras nustumia moterį į šoną ant grindų. Atbėga D. G.. Veiksmas nusikelia toliau nuo vaizdo kameros. Įrašas baigiasi 02.35 val.(I t., b.l. 105, 108-109, 110).

Liudytoja policijos pareigūnė R. L. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d. ji dirbo kartu su patruliu J. J.. Apie 02:25 val. jie gavo pranešimą iš budėtojo, kad naktiniame klube „Dr. Who", N. S. g. l, Klaipėdoje, vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, tarp klubo klientų ir apsaugos darbuotojų vyko konfliktas. Vienas vyras buvo sulaikytas ir surakintas antrankiais. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad tarp sulaikyto vyriškio ir naktinio klubo administratorės įvyko konfliktas, sulaikytasis vyriškis nenorėjo išeiti iš naktinio klubo. Konflikto dalyviai nenurimo, šaukė, buvo agresyviai nusiteikę. Pristatyti į policijos komisariatą konflikto dalyviai nenurimo, rašė pareiškimus. Vienas konflikto dalyvis pageidavo, kad jam būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ar šis vyras buvo sužalotas, ji neatsimena.

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. sudavė nukentėjusiajam G. S. kelis smūgius į veidą, kitas kūno vietas. Nuo smūgio į veidą nukentėjusysis pargriuvo ant grindų. Dėl kaltinamojo A. D. suduotų smūgių ir kritimo ant grindų nukentėjusysis G. S. patyrė sužalojimus: poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 3-4 dantų išorinių kraštų nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžį, kairės pėdos II-o padikaulio lūžį, nesunkiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo sveikatą. Nors kaltinamasis A. D. klube „Dr.Who“ kilusio konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo G. S. neneigia, tačiau neprisipažįsta vartojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Jis ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad siekė sulaikyti agresyviai besielgiantį liudytoją M. B. ir nukentėjusįjį G. S., prisistatydamas jiems esąs policijos pareigūnas. Anot A. D., G. S., sušukęs „mentas“, smogė jam galva į galvą, atsitrenkė į kaltinamąjį, paslydo ir aukštielninkas nukrito galva trenkdamasis į radiatorių. Šią kaltinamojo versiją paneigia kiti bylos įrodymai. Nukentėjusysis G. S. nusikaltimo padarymo dieną atvykusiems į klubą policijos pareigūnams parodė jį sumušusį asmenį -A. D., greitosios pagalbos medikams paaiškino, kad buvo sumuštas policijos pareigūno (II t., b.l. 46). 2012 m. balandžio 17 d. rašydamas pareiškimą policijai G. S. nurodė, kad 2012 m. balandžio 15 d., apie 2.30 val., klube „Dr.Who“, Klaipėdoje, apsaugos darbuotojas vienu stipriu kumščio smūgiu parbloškė jį ant žemės. 2012 m. balandžio 16 d., per televiziją žiūrėdamas kriminalines žinias, G. S. atpažino kaltinamąjį A. D., kaip buvusį pareigūną, nuteistą už žmogžudystę (I t., b.l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme G. S. nuosekliai tvirtino, kad visus fizinio smurto veiksmus prieš jį atliko vienas asmuo – kaltinamasis A. D.. Teisme nukentėjusysis G. S. patvirtino, kad konflikto metu gerai įsidėmėjo jį sužalojusį asmenį ir atpažįsta kaltinamąjį A. D. nė kiek tuo neabejodamas ir neklysdamas. Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir teismo medicinos specialistų išvados, kuriose nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas: sužalojimai veide (kraujosruvos veide, kraujosruva viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės dantų nuskėlimas, apatinio žandikaulio kaklelio lūžimas) padaryti suduodant tiesioginius smūgius į veidą, tik sužalojimai kojoje galėjo atsirasti tiek suduodant tiesioginį smūgį, tiek ir nugriuvus ir atsitrenkus į kietus paviršius, atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Liudytoja N. S. nusikaltimo dieną policijoje rašydama pareiškimą, nurodė, kad jos vyrą sumušė klube „Dr.Who“ vienas vyras, bei išsamiai aprašė šio asmens požymius: ryži trumpai kirpti plaukai, mėlynos akys (I t., b.l. 32). G. S. klube telefonu nufotografavo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė nuotraukas (elektroninėje laikmenoje), kuriose užfiksuotas A. D. (I t., b.l. 45-46). Liudytojai N. S., M. B. ir M.L. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio įrodymų tyrimo metu patvirtino matę, kaip kaltinamasis A. D. sudavė nukentėjusiajam G. S. stiprų smūgį į veidą, nuo kurio G. S. nukrito ant žemės. Jų parodymai atitinka teismo medicinos specialisto išvadoje aprašytą nukentėjusiojo G. S. sužalojimo mechanizmą.

Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai S. M., S. G. ir D. G. patvirtino matę gulintį ant žemės nukentėjusįjį G. S., tačiau neigė matę, kad konflikto klube metu A. D. būtų sudavęs jam smūgius į veidą. Tačiau jie visi yra A. D. pažįstami, kaltinamasis nusikaltimo dieną į konfliktą įsivėlė paprašius klubo administratorei S. M., liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis ne kartą padėjo jiems spręsti kilusius konfliktus, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jų parodymų patikimumo. A. D., po nusikaltimo padarymo, 2012 m. rugpjūčio 29 d. atleistas iš tarnybos rinktinėje „Aras“ įsidarbino UAB „Pramogos tau“, ir kaltinamojo akto surašymo metu su liudytojais S. M., S. G. ir D. G. buvo bendradarbiai (II t., b.l. 52). Pažymėtina ir tai, kad liudytojo S. G. pateiktoje vaizdo medžiagoje yra nufilmuota kaip kaltinamasis A. D. suduoda smūgius kitiems asmenims (dėl blogos vaizdo kokybės jų negalima identifikuoti). Kaltinamasis pateikė versiją, kad nukentėjusysis G. S. galėjo susižaloti pats, galva suduodamas stiprų smūgį A. D. į galvą, tačiau kaltinamasis A. D., priešingai nei G. S., dėl šio veiksmo jokių sužalojimų nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą A. D. padarė netiesiogine tyčia: suduodamas stiprų smūgį stovinčiam nukentėjusiajam G. S. į veidą, bei suduodamas smūgius G. S. gulinčiam ant žemės, jis suprato savo veikimo pavojingumą ir neišvengiamą ar galimą pavojingų padarinių atsiradimą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiškai atsiradusius padarinius – nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajame akte aprašant A. D. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis ne mažiau keturių kartų spyrė gulinčiam G. S. į galvos sritį. Kaltinamasis A. D. neigė trenkęs ir spyręs nukentėjusiajam. Nukentėjusysis G. S. nurodė, jog kaltinamasis jam kumščiu sudavė tik vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis prarado sąmonę, o atgavęs sąmonę jautė skausmus visame kūne. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiojo veide - kraujosruvos veide, kraujosruva viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės dantų nuskėlimas, apatinio žandikaulio kaklelio lūžimas- padaryti keturių ar daugiau trauminių kontaktinių, poveikių pasekmėje. Kojos sužalojimas padarytas suduodant smūgį į koją, arba atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimai kitose nukentėjusiojo kūno vietose nenustatyt ir neaprašyti. Įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė į veidą daugiau nei keturis kartus, todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nukentėjusiajam kaltinamasis A. D. spyrė ar sudavė į veidą apie keturis kartus. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas 2012 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu už sunkaus smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 104 straipsnyje (1993m. birželio 1 d. įstatymo nr. I-180 redakcija) padarymą (II tomas, b.l. 91-108). A. D. yra jauno amžiaus, turi šeimą ir nepilnametį sūnų, gimusį 1997 m. (I t., b.l. 144). Jis nusikaltimo padarymo metu dirbo Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų „Aras“ rinktinėje pareigūnu, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „Tavo laisvalaikis“ administratoriumi. Ankstesnės darbovietės –Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų „Aras“ rinktinės vado V.Grabausko charakterizuojamas kaip geras savo srities specialistas, turintis žinių ir praktinių įgūdžių šios srities pareigūno funkcijoms vykdyti, dalyvavęs daugelyje kovinių operacijų, kurių metu sulaikyti ginkluoti asmenys. Rinktinėje „Aras“ A. D. tarnavo nuo 1994 m. liepos 8 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. (II t., b.l. 52). Ši aplinkybė ir kaltinamojo A. D. asmenybės teigiamas vertinimas nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės. Kaltinamasis A. D. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir viso teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad nukentėjusysis G. S. pats susižalojo smogdamas A. D., paslydęs ir griūdamas ant radiatoriaus. Jis nusikaltimu padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies nepašalino, nesidomėjo nukentėjusiojo sveikata ir jo gydymu, nukentėjusiojo neatsiprašė. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, A. D. skiriama BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima BK 49 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis A. D. padarė prieš priimant 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. LR BK 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija) laisvės atėmimu laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-14. Nusikalstama veika, 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje kvalifikuota pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 1961 m. Baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, pagal to paties kodekso 8¹ straipsnį buvo vertinama, kaip sunkus nusikaltimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 11 straipsnio 6 dalį, šis nusikaltimas laikomas labai sunkiu nusikaltimu. Nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir sunkus nusikaltimas, numatytas 1961 m. LR BK 104 straipsnyje (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija), labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. S. kaltinamajam A. D. pareiškė 20679,65 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 679,65 Lt turtinę žalą bei 20 000 Lt neturtinę žalą (II t., b.l. 8-9). Kaltinamasis A. D. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinis ieškovas G. S. nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jis patyrė turtinę žalą, kurią sudaro 679,65 Lt gydymo išlaidos. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis gydymo išlaidų nedetalizuoja, bet prie civilinio ieškinio jis prideda Všį Klaipėdos universitetinės ligoninės pinigų priėmimo kvitą 2012 m. balandžio 15 d., serija UL 005923, patvirtinantį, kad už „Ro“ nuotrauką sumokėjo 30 Lt (II t., b.l. 11), bei vaistinių kvitus, patvirtinančius vaistų ir kitų medikamentų įsigijimo laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2012 m. birželio 28 d. išlaidas- 649,65 Lt (II t., b.l. 1) G. S. taip pat teismui pateikė Všį Kauno klinikos gydytojo K. P. išrašytus receptus šiems vaistams įsigyti (II t., b.l. 120-123).

Nukentėjusysis G. S. buvo sužalotas kaltinamojo A. D. ir gydomas Všį Kauno klinikose, bei tęsė gydymą namuose. Jis pateikė gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir G. S. patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys 679,65 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam G. S. buvo padaryti įvairūs sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 3-4 dantų išorinių kraštų nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžis, kairės pėdos II-o padikaulio lūžis. Be patirto fizinio skausmo G. S. dėl kaltinamojo A. D. veiksmų patyrė ir kitus nepatogumus- negalėjo kurį laiką dirbti, sumažėjo jo judėjimo laisvė, bendravimo galimybės, jam atliktas sudėtingas sulaužyto žandikaulio gydymo procesas. Tačiau byloje nenustatyta, kad šių neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais nukentėjusiojo darbo ar socialiniais santykiais, gerove. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir G. S. iš A. D. priteisiama 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė 1924,82 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (1 t., b.l. 26-27). Kaltinamasis A. D. nepripažįsta ir valstybinių ligonių kasų pareikšto civilinio ieškinio.

Privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nukentėjusysis G. S. dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos -1924,82 Lt buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamasis A. D., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 1924,82 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusiojo G. S. patirtos 3500 Lt išlaidos advokatui už civilinio ieškinio surašymą ir atstovavimą baudžiamajame procese, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo A. D. (II tomas, b.l. 12, 115).

Elektroninės laikmenos su nuotraukomis ir filmuota vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 49 ir 111).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne 2012-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. S. 20679,65 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo A. D. 679,65 turtinės žalos atlyginimą ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. D. 1924,82 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. 3500 Lt nukentėjusiajam G. S. proceso išlaidoms atlyginti.

Elektronines laikmenas (2 CD) nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.