- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- A-680-556/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00585-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu (b. l. 3–5), kurį patikslino (b. l. 21–22), į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, 740 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas paaiškino, jog 2012 m. birželio 25 d. jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2012 m. birželio 29 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda –200 Lt bauda, už tai, kad jis 2012 m. birželio 20 d. 16.00 val. VĮ poilsio namų „Baltija“ žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo nupjovė 18 cm skersmens paprastąją ievą, kuri priskirta saugotiniems želdiniams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje, taip pat apskaičiuota aplinkai padaryta žala – 540 Lt. Nurodė, kad baudą ir aplinkai padarytą žalą yra sumokėjęs, tačiau nubaustas buvo nepagrįstai ir dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjo teigimu, nupjautas medis buvo ne ieva, bet mažalapė liepa, be to, jis nupjovė ne visą medį, o vėjo ant greta augančios obels nulenktą šaką ir nudžiūvusią šaką, todėl žalos aplinkai nepadarė. Teigė, kad pareigūnai neteisingai išmatavo medžio skersmenį, nes matavo ne pjūvio vietoje, o ties kelmu, taip padidindami aplinkai padarytos žalos dydį. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į savivaldybės vyr. ekologę dėl leidimo, tačiau dvi savaites atsakymo nesulaukė, todėl nugenėjo šakas be leidimo.