- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-04
- Bylos Nr.
- e2-174-186/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00654-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal VšĮ „Aleksėjus ir grupė“ vadovo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lekmodus“ iškelta bankroto byla. D. S. yra BUAB „Lekmodus“ akcininkas. 2018 m. lapkričio 7 d. teisme gautas A. S. prašymas leisti susipažinti su civiline byla. Prašyme įrašyta, kad A. S. yra akcininko atstovas pagal įstatymą. Prie prašymo pridėtas LR juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta, jog A. S. yra viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Aleksėjus ir grupė“ vadovas, LR Švietimo ir mokslo ministro įsakymas, kuriame pripažinta A. S. teisininko kvalifikacija, VšĮ „Aleksėjus ir grupė“ 2018 m. spalio 26 d. sutartis, kuria A. S. D. S. padovanojo vieną vieno euro vertės pajų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi A. S. prašymo leisti susipažinti su neišnagrinėtos civilinės bylos medžiaga, netenkino.
3. Iš prie prašymo pridėtų dokumentų (šios nutarties 1 p.) teismas sprendė, kad A. S. siekia byloje atstovauti D. S. pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, kuriame įrašyta, kad fizinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimą gali būti „asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi. Šiuo atveju bylą teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas <…>“.
4. Teismas, spręsdamas prašymą atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, jog tam, kad asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo galėtų savo nariams atstovauti teisme pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, tokio asmens įstatuose nustatyta teisė atstovauti savo nariams turi būti vienas iš asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens veiklos tikslų, t. y. kaip pagalbinis tikslas siekiant pagrindinių asociacijos ar viešo juridinio asmens veiklos tikslų. Galimybė tokiai asociacijai ar kitam viešajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu, ir tik tiek, kiek tai susiję su šių pagrindinių tikslų įgyvendinimu. Asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą.
5. Iš nutarties 1 punkte išvardintų dokumentų teismas nustatė, kad VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ vieninteliai veiklos tikslai yra atstovauti savo nariams ginant jų interesus teisme, teikiant jiems teisines konsultacijas, taip pat verslo konsultacijos, o BUAB „Lekmodus“ akcininkas D. S. įstaigos dalininku tapo tik 2018 m. spalio 26 d. Teismas padarė išvadą, kad VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ D. S. dalininku priėmė tik dėl galimybės atstovauti jam teisme ir byla nėra susijusi su jokiomis verslo konsultacijomis.
6. Apibendrindamas teismas nutarė, kad VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ negali būti tinkamu D. S. atstovu byloje ir todėl prašymą susipažinti su civiline byla atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. VšĮ „Aleksėjus ir grupė“ vadovas A. S. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K -3-461-611/2015, nes toje byloje buvo sprendžiama dėl atskirojo skundo, kurį padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti.
8.2. Teismo nutartis uždraudžianti apskųsti teismo nutartį, pažeidžia atstovo, atstovaujančio VŠĮ „Aleksėjus ir grupė " nariams konstitucines teises, bei CPK 56 straipsnį.
8.3. LR Konstitucijos 30 str. nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti.
8.4. Tik teisiniu požiūriu kvalifikuotas šalies atstovas gali tinkamai įgyvendinti šalies pareigą rūpintis proceso skatinimu. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys gali būti fizinių asmenų atstovais teisme.
8.5. Asociacijos teisę nedalyvaujant advokatui atstovauti savo narius patvirtina teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje teismas atmetė prašymą susipažinti su byla, kurį pateikė VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ vadovas, nurodęs, jog jis yra byloje dalyvaujančio asmens D. S. atstovas pagal įstatymą. Netenkindamas prašymo teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama. Apeliantas teigia, kad nutartis, draudžianti apskųsti nutartį pažeidžia atstovo ir atstovaujamojo teises.
10. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apygardos teismas sprendė prašymą leisti susipažinti su byla, tačiau iš esmės pasisakė dėl fizinio asmens netinkamo atstovo byloje. Tokia nutartis ne visiškai atitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau užkerta galimybę fiziniam asmeniui dalyvauti byloje su pasirinktu atstovu. Todėl, taip pat atsižvelgiant į procesinę aplinkybę, kad apygardos teismas atskirąjį skundą priėmė ir perdavė jį apeliacinės instancijos teismui, skundas nagrinėjamas, o nutarties 9 punkte nurodytas apelianto argumentas tampa teisiškai nereikšmingas.
11. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto, pagal kurį fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti „asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi. Šiuo atveju bylą teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai)“, taikymo.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė (šios nutarties 5 p.), kad BUAB „Lekmodus“ akcininkas D. S. VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ dalininku tapo vieninteliu tikslu – kad įstaiga (jos vadovas) būtų akcininko atstovas teisme. Apeliantas šios teismo išvados nekvestionuoja (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).
13. Esant tokioms procesinėms aplinkybėms apygardos teismas tinkamai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, užtikrinančio vienodos teismų praktikos formavimą (CPK 4 str.), išaiškinimus. Skundžiamoje nutartyje nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015, 2016 m. lapkričio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-454-969/2016 ir kitose nutartyse kasacinis teismas išaiškino, kad galimybė asociacijai ar kitam viešajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu, ir tik tiek, kiek tai susiję su šių pagrindinių tikslų įgyvendinimu. Asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nes atstovavimas teisme nėra skirtas kitiems asociacijos tikslams pasiekti.
14. Nustatęs, kad D. S. ir VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ teisinių santykių tikslas yra atstovavimas teisme (nutarties 12 p.). ir atsižvelgdamas į nutarties 13 punkte aprašytus kasacinio teismo išaiškinimus, apygardos teismas pagrįstai VŠĮ „Aleksėjus ir grupė“ nepripažino tinkamu D. S. atstovu BUAB „Lekmodus“ bankroto byloje.
15. Pažymėtina, kad fizinio asmens pasirinkto atstovo nepripažinimas tinkamu atstovauti teisme, nepažeidžia teisės kreiptis į teismas teisminės gynybos (CPK 5 str.) ar šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principų. Priešingai, įstatymų leidėjas Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtindamas reikalavimus asmenims, galintiems būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, siekė tinkamo ir kvalifikuoto atstovavimo bylos dalyviams. Skundžiama nutartis nepažeidžia besikreipiančių asmenų procesinių teisių, nes, kaip ir išaiškino pirmosios instancijos teismas, D. S. gali byloje turėti kitą atstovą (CPK 56 str. 1 d.), o VšĮ „Aleksėjus ir grupė“ įgaliotas asmuo kaip atstovas teisme gali veikti kartu su advokatu arba advokato padėjėju (CPK 56 str. 3 d.).
16. Išnagrinėjęs klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.