Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, antstolei R. V., antstoliui A. S., UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Gausoja“, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Turto valdymas“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Turto valdymas“ ir nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.2017 m. kovo 29 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ prašymas pratęsti papildomai 1 mėnesiui fizinio asmens kreditinių reikalavimų ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti terminą. Nurodė, kad teismas 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 6 d. nutartimis patvirtino patikslintą fizinio asmens kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Pirmasis fizinio asmens kreditorių susirinkimas buvo sušauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 1 dalyje nustatytu laikotarpiu ir įvyks 2017 m. balandžio 10 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi bankroto administratorės prašymo netenkino ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas A. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Skundo motyvai: Nepagrįstai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, kad jis nebuvo aktyvus ir nesidomėjo proceso eiga. Teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patikslino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 526,92 Eur finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Nepraleisdamas FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, t. y. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, 2017 m. vasario 21 d. bankroto administratorei pateikė savo mokumo atkūrimo plano projektą. Mokumo atkūrimo plano pateikimas sietinas ne tik su teismo nutartyje nustatytais plano pateikimo terminais, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, todėl 2017 m. kovo 29 d. bankroto administratorė kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su prašymu pratęsti papildomai 1 mėnesiui fizinio asmens kreditorių kreditinių reikalavimų ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti terminą civilinėje byloje Nr. e2FB-39-824/2017. 2017 m. balandžio 10 d. įvyko pirmasis A. S. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta finansinių reikalavimų suma yra 80 455,90 Eur, tai sudaro 99,32 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų. Kreditoriai vienbalsiai pritarė bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui, taip pat vienbalsiai pritarė ir kitiems kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimams. Tam, kad būtų užtikrinta teisinga fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei išlaikytas proporcingumo principas, fizinio asmens bankroto byla turi vykti operatyviai, laikantis FABĮ nustatytų procesinių terminų. Prašė atsižvelgti ne vien į formalų terminų laikymąsi, tačiau ir į protingumo principą. Nutraukus procesą pareiškėjas patirs tiesioginių finansinių nuostolių, dėl tokio bylos nutraukimo nukentės ir viešasis interesas. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepratęsė termino mokumo atkūrimo planui pateikti ir nutraukė A. S. bankroto bylą.Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Taigi, bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Todėl mokumo atkūrimo planą rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra reglamentuota FABĮ 8 straipsnyje, kurio pirmoje dalyje numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plano pateikimas tvirtinti teismui yra tiesiogiai susijęs ne tik su įstatyme nustatytu plano pateikimo terminu, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei pirmojo kreditorių susirinkimo įvykimu. Įvertinus nurodytas įstatymo nuostatas, matyti, jog skaičiuojant maksimalius įstatymo nustatytus terminus, planas teismui tvirtinti gali būti pateiktas per 48 dienas nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.Byloje nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi A. S. iškėlė bankroto bylą, nustatė maksimalų 30 dienų įstatyme numatytą terminą kreditoriams pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, ir nustatė keturių mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimus ir jo mokumo atkūrimo planą. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 28 d., kreditoriams terminas pateikti savo kreditinius reikalavimus baigėsi 2016 m. gruodžio 29 d. Bankroto administratorė pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju matyti, kad bankroto administratorė teismui pateikė tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašą 2017 m. sausio 16 d. (teismo nutartimi patvirtintas 2017 m. sausio 19 d.), 2017 m. sausio 23 d. (2017 m. sausio 31 d. teismo nutartis), 2017 m. vasario 1 d. (2017 m. vasario 6 d. teismo nutartis). Paskutinė nutartis, kuria teismas patvirtino patikslintus kreditorinius reikalavimus, įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog nutartis, kuria patvirtinti pareiškėjo kreditorių finansiniai reikalavimai, įsiteisėjo tik 2017 m. vasario 13 d., vadovaujantis FABĮ 8 straipsniu, pareiškėjas bankroto administratorei plano projektą turėjo pateikti ne vėliau nei per 15 dienų po minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2017 m. vasario 28 d. imtinai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas mokumo atkūrimo plano projektą bankroto administratorei pateikė 2017 m. vasario 21 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). FABĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui.Šiuo atveju bankroto administratorė mokumo atkūrimo plano projektą gavo 2017 m. vasario 21 d., pirmas kreditorių susirinkimas turėjo įvykti iki 2017 m. kovo 25 d., o įvyko 2017 m. balandžio 10 d., tai yra nedaug praleidus terminą. Todėl darytina išvada, kad mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projekto tvirtinimo procedūra teisme niekaip negalėjo įvykti iki 2017 m. kovo 28 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankroto administratorė jau 2017 m. kovo 29 d. kreipėsi dėl termino pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas nebuvo aktyvus, nesidomėjo proceso eiga, todėl nepateikus iki 2016 m. lapkričio 28 d. tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų ir jo mokumo atkūrimo plano, yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylą nutraukti. Nesutiktina su tokiais teismo motyvais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prašyme dėl termino pratęsimo nebuvo nurodytas nė vienas iš FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant teismas turi teisę pratęsti terminą. Tačiau vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui. Pažymėtina, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne pareiškėjui bausti, todėl formalus šios įstatymo nuostatos taikymas gali neatitikti FABĮ tikslų.Nagrinėjamu atveju matyti, jog kreditorių susirinkimas pritarė plano projektui pirmajame 2017 m. balandžio 10 d. susirinkime vienbalsiai. Kadangi Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 99,32 proc. procento visos įsipareigojimų sumos, nurodė, jog pritaria mokumo atkūrimo plano projektui, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti bankroto procesą. Nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procesą, juo labiau esant įrodymams, jog yra pasiektas pareiškėjo ir kreditorių susitarimas dėl mokumo atkūrimo plano projekto sąlygų, bus pasiektas fizinio asmens bankroto proceso tikslas, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai aiškino bei taikė FABĮ 10 straipsnio nuostatas, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti pareiškėjui terminą pateikti mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinti teisme, nustatant 1 mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, mokumo atkūrimo plano projektui pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti pareiškėjui A. S. terminą pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinti teisme, nustatant 1 mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos.