Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl E. R. paskirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Be to, E. R. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 9 d.

3. Dar E. R. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir E. R. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 29 d.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2023 m. gruodžio 11 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl bausmių, E. R. paskirtų Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, subendrinimo.

6. Nuteistasis E. R. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, prašo taikyti BK 64 straipsnį ir skirti kuo švelnesnę bausmę. Nuteistasis nurodo nesutinkantis su jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Jo manymu, ši bausmė per griežta, nes viso ikiteisminio tyrimo metu jis neslėpė savo padaryto nusikaltimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai papasakojo visas nusikaltimo aplinkybes, labai gailėjosi ir gailisi iki šiol. Be to, teismas turėjo taikyti jam BK 64 straipsnį dėl to, kad jis neneigė savo padaryto nusikaltimo. Nuteistojo įsitikinimu, žemesnės instancijos teismas taip pat turėjo paskirti jam švelnesnę subendrintą bausmę, nes turėjo bausmes bendrinti apėmimo ar bent jau dalinio sudėjimo būdu bei taikyti BK 64 straipsnį. Nuteistasis taip pat nurodo, jog jis ir taip buvo nubaustas, kadangi iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos buvo perkeltas į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą, taip pabloginant jo bausmės atlikimo sąlygas, bei pažymi, jog kuo griežtesnė bausmė jam bus paskirta, tuo jam bus sunkiau integruotis į visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. R. skundas atmestinas.

8. Susipažinęs su nuteistojo skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, apygardos teismas nustatė, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje numatyta tvarka buvo išspęstas klausimas dėl E. R. atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių, bet dar neįvykdytų trijų apkaltinamųjų nuosprendžių – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžio bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio – vykdymo tvarkos nustatymo. Nagrinėdamas tokio pobūdžio klausimus, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę.

9. Kaip matyti iš E. R. skundo argumentų, nuteistasis juo kvestionuoja ne tik Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi atliktą skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimą, tačiau ir vienu iš šių nuosprendžių jam paskirtą bausmę, t. y. įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vis tik, įstatymai nenumato galimybės teismui peržiūrėti, keisti, naikinti jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į jį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Tai reiškia, kad, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas negali švelninti ar griežtinti bendrintinų bausmių, mažindamas ar didindamas jų dydį. Tokios galimybės įstatymas nenumato ir apygardos teismui, kuris nagrinėjamu atveju turi teisę ir privalo patikrinti tik tai, ar žemesnės instancijos teismas, bendrindamas keliais neįvykdytais nuosprendžiais E. R. paskirtas bausmes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, kuriais ginčijama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu E. R. paskirtoji 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais E. R. paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Žemesnės instancijos teismas nurodė kodėl bausmes bendrina BK 63 straipsnyje, o ne BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, su tokia motyvacija ir jos pagrindu priimtu sprendimu sutinka ir apygardos teismas. Nuteistojo skunde taip pat nėra reiškiamas nesutikimas dėl bausmių bendrinimo vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, todėl šiuo aspektu plačiau nepasisakoma. Nuteistasis tik yra įsitikinęs, kad skirtingais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu – griežčiausiai iš paskirtų bausmių apimant švelnesnes bausmes, ar bent jau dalinio sudėjimo būdu.

11. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo bei visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas).

12. E. R. įvykdytos nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais, nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties. Taip pat nei už vieną iš jo padarytų nusikaltimų E. R. nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, šiuo atveju E. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės galėtų būti bendrinamos apėmimo būdu tik nustačius, jog jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio Kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

13. Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu E. R. buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu – už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tai pačiai nusikaltimų kategorijai – nesunkiems nusikaltimams pagal BK 11 straipsnio nuostatas priskiriama ir BK 242 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, už kurios įvykdymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu. Taigi, nusikalstamos veikos, už kurias šiais nuosprendžiais E. R. buvo nuteistas, yra priskiriamos tai pačiai kategorijai ir labai pagal savo pavojingumą nesiskiria.

14. Įvertinus visa, kas išdėstyta šios nutarties 11-13 punktuose, konstatuojama, kad apylinkės teismas bendrindamas skirtingais nuosprendžiais E. R. paskirtas bausmes, teisingai taikė būtent bausmių sudėjimo, o ne apėmimo būdą.

15. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, apylinkės teismas taip pat visiškai pagrįstai pasirinko bausmes subendrinti visiško, o ne dalinio sudėjimo būdu.

16. Įstatymas nereglamentuoja kokiais atvejais bendrindamas bausmes teismas privalo parinkti visiško bausmių sudėjimo būdą, o kuriais atvejais – bendrinti bausmes iš dalies jas sudedant, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012). Kitaip tariant, aplinkybės, kurios buvo svarbios parenkant bausmes už atskirų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat yra aktualios parenkant ir bausmių subendrinimo būdą.

17. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas savo sprendimo bendrinti E. R. paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu nemotyvavo. Nors apylinkės teismas ir nepateikė jokių motyvų dėl to kodėl pasirinko būtent šį nuteistajam nepalankesnį bausmių sudėjimo būdą, vis tik E. R. charakteristika ir kitos bylos aplinkybės patvirtina, kad žemesnės instancijos teismo pasirinktas bausmių bendrinimo būdas yra teisingas.

18. Nuteistasis, neskaitant aptariamais nuosprendžiais konstatuotų veikų, praeityje teistas 9 kartus. Jo nusikalstamo elgesio istorija apima daugiausiai tyčinius nusikaltimus nuosavybei bei smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, jis baustas administracine tvarka, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai. Tiek jo daromų nusikalstamų veikų kiekis ir pobūdis, taip pat tas faktas, kad jis yra baustas ir administracine tvarka, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nusikalto tikrai ne atsitiktinai. Nepaisant jam skiriamų griežtų, su realiu laisvės atėmimu susijusių bausmių, E. R. ir toliau nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio normų, daro naujas nusikalstamas veikas, kuriomis, be kita ko, kėsinasi ir į vieną labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių – kitų asmenų sveikatą. Itin svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią įvykdė bausmės atlikimo metu, dėl ko šiuo nuosprendžiu buvo nustatyta ne tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Visa tai, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, charakterizuoja nuteistąjį kaip asmenį, kuris nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, taip pat atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Darydamas išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė subendrinti E. R. paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu konstatuota tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatytos dvi – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu taip pat nustatyta ne tik E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

19. Nuteistasis skunde taip pat teigia, jog subendrinus bausmes jam dar turėjo būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos. Iš skundo argumento, kad šio straipsnio nuostatos jam privalėjo būti taikomos, nes jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog E. R. iš tiesų prašo taikyti jam ne BK 64 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, o BK 64¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš aptarto BK 64¹ straipsnyje numatyto reglamentavimo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, bausmė švelninama vienu trečdaliu tik nuosprendžiu, kuriuo asmuo buvo pripažintas kaltu dėl konkrečios nusikalstamos veikos ar konkrečių nusikalstamų veikų padarymo, o ne bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Tai, kad E. R. visiškai prisipažino kaltu ir bylos buvo išnagrinėtos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jau buvo įvertinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais, kadangi visais jais nuteistajam buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu. Todėl dar kartą švelninti bausmę nėra pagrindo, dukart BK 64¹ straipsnis netaikomas.

20. Pagrindo keisti skundžiamą nutartį nesudaro ir kitos nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės – tai, jog jis buvo perkeltas atlikti laisvės atėmimo bausmę griežtesnėmis sąlygomis, bei tai, jog ilgesnis bausmės atlikimas apsunkins jo reintegraciją į visuomenę. Šių padarinių atsiradimą įtakojo ne kas kitas, o paties nuteistojo sąmoningas pasirinkimas nusikalstamai veikti, taigi, jis privalo prisiimti dėl tokio elgesio kylančias pasekmes.

21. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nuteistajam E. R. pagal kelis nuosprendžius paskirtas ir neįvykdytas bausmes subendrino tinkamai, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.