Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, ūkininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 13.45 val., kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 44 km., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. V. priklausantį traktorių MTZ-82, valst. Nr (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr ARFM-0383“, patikros registracijos Nr. D-1420 2019 m. lapkričio 16 d. 13.48 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas).

V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 1994 metais motina V. V. įsigijo traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius yra naudojamas labai mažai. Traktorių naudoja tik savo laukuose. 2019 m. lapkričio mėn. 16 d. apie 11 val. jis traktoriumi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ribose esantį savo lauką, kur turėjo padirbėti. Baigęs darbą apie 12 val. jis, būdamas traktoriaus kabinoje, išgėrė pusantro plastikinio butelio alaus po 1 l. talpos, 7,5 % stiprumo. Išgėręs alų norėjo iš vieno lauko nuvažiuoti į kitą lauką, tačiau turėjo kirsti kelią Vilijampolė-Žeimiai-Šėta. Užvažiavęs ant kelio ir pravažiavęs į kelio kitą kraštą traktorius užgeso. Tuo pačiu metu pamatė ant kelio stovintį policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnai tikrino jo girtumą du kartus, su parodymais sutinka. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nuoširdžiai gailisi. Prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes jo motina, kuriai jis priklauso, nežinojo, kad jis gali vairuoti jį neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas, yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais:

2019 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Vilijampolė- Žeimiai-Šėta 44 km, bei traktorius MTZ-82, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad traktoriaus kabinoje yra tuščia skardinė ir plastikinė tara nuo alaus (b. l. 11-12).

2019 m. lapkričio 16 d. vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis L. V. pranešė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 13.45 val., Jonavos r., kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 44 km., patikrinimui buvo sustabdytas traktorius MTZ-82 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausius, ar vartojo alkoholį vairuotojas paaiškino, kad gėrė neseniai. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM 0383 vairuotojo blaivumą 13,48 val. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas, 19,07 buvo nustatytas 2.61 promilių girtumas. Traktorius nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta techninė apžiūra (b. l. 20) .

Liudytojas L. V. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Patruliuodamas apie 13.45 val. Jonavos r. kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 44 km. patikrinimui sustabdė traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V.. Priėjęs prie traktoriaus vairuotojo pajautė, kad nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pamatė, kad akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausė ar vartojo alkoholio. Vairuotojas paaiškino, kad gėrė neseniai. Patikrino alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM 0383 vairuotojo blaivumą, 13.48 val. buvo nustatytas 2.51 promilės girtumas, palaukus 19 min. ir dar kartą patikrinus blaivumą 14.07 val., buvo nustatytas 2.61 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi (b. l. 34).

2019 m. lapkričio 16 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 13.48 val. V. V. nustatytas 2,51 promilių girtumas, 14.07 val. nustatytas 2.61 promilių girtumas (b. l. 42).

Liudytoja V. V. parodė, kad ji yra V. V. mama. Prieš 20 metų, tuo metu, turėjo savo ūkį, ji savo vardu įsigijo traktorių MTZ, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jau pensininkė, nedirba, ūkiu užsiima sūnus. Traktoriumi naudojasi sūnus. Visi traktoriaus dokumentai yra pas jį. Kiek jai yra žinoma, sūnus su juo dirba tik savo laukuose, toli nevažinėja. Šiemet sūnus ruošė traktorių techniniai apžiūrai, pirko ratus ir kažkokias detales. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 11 val. ji nuėjo į laukis pas gyvulius, kurie buvo pririšti lauke netoli namų. Prieš išeinant sūnus V. buvo namuose, jis alkoholio ryte vartojęs nebuvo. Po kurio laiko einant namo, ant kelio Jonava-Šėta pamatė savo traktorių ir šalia jo policijos tarnybinį automobilį. Priėjo prie jų sužinojo, kad V. V. važiavo su traktoriumi būdamas išgėręs. Kaip suprato, jis išgėrė laukuose, nes būnant namuose ji nematė, kad jis gertų alkoholį. Po to, kai pareigūnai išvažiavo, V. V. pasakė, kad dirbo lauke, kad po darbo išgėrė, nes jam labai skaudėjo kojas. V. V. patikslino, kad V. V. kamuoja kojų reumatas, dažnai būna priepuoliai, jų metu jis vaikšto per skausmus, todėl pabaigęs darbą jis ir išgėrė, kad numalšinti skausmą. Patikslino, kad jų laukas yra prie pat jų sodybos nuo kelio apie 100 m. (b. l. 38-39).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. V. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 13.45 val., kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 44 km., vairavo V. V. priklausantį traktorių MTZ-82, valst. Nr LV7777, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr ARFM-0383“, patikros registracijos Nr. D-1420 2019 m. lapkričio 16 d. 13.48 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas, 14.07 val. nustatytas 2.61 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – pareigūno tarnybinis pranešimas ir liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo akto duomenys ir kt. Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, kaltinamasis suvokė, kad įvykio metu yra neblaivus, nes dirbdamas su traktoriumi vartojo alkoholį, ir dėl to suprato, kad negali jo vairuoti. Tačiau nežiūrint to, įvykio metu vairavo savo motinai priklausantį traktorių. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumą, bet ir veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Tai patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. V. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 64-65), baustas administracine tvarka (b. l. 66), nedirbantis (b. l. 67), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 68) , yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. V. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei šios bausmės vidurkis (47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, o byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė privalo būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka anksčiau nebaustas, taip pat ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas 1 metų ir 6 mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas.

Kaltinamajam 2019 m. lapkričio 18 dienos nutarimu (b. l. 54-55) buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas, kurios turinys faktiškai atitinka skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones). Atsižvelgiant į tai skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. lapkričio 18 dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018. Teismų praktika. 2018, 49, p. 264-269).

Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jo motinai priklausantį traktorių. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas neblaivumo laipsnis 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju V. V. įvykio metu vairuotas traktorius atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė (traktorius) nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui V. V., o kitam asmeniui – jo motinai V. V., ką patvirtino ir ji pati. Taip pat ištirti įrodymai patvirtina, kad ji nebuvo leidusi V. V. važiuoti šiuo traktoriumi esant neblaiviam, nes apie tai sužinojo tik pamačiusi policijos automobilį prie traktoriaus ir pasikalbėjusi su sūnumi. Tai patvirtina, kad traktoriaus MTZ, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad V. V. vairuodamas traktorių su juo gali padaryti nusikaltimą. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad traktoriaus MTZ - 82 rinkos kaina su PVM - 2850 eurų (b .l. 29), tai iš V. V. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 2850 eurų.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. V. 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (2500 Eur) baudą.

Paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis).

Išieškoti valstybės naudai iš V. V. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 2850 eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Traktorių MTZ - 82, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. V. disponuoti savo nuožiūra.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą traktoriui MTZ-82, valst. Nr (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas V. V. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, traktoriaus techninį pasą, traktoriaus techninio paso kopiją grąžinti V. V., o V. V. traktorininko pažymėjimą perduoti šį pažymėjimą išdavusiai įstaigai – VšĮ Kėdainių profesinio rengimo centrui, adresu Šėtos g. 105, Kėdainiai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.