Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja A. L. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl jai taikomo laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8760-1184/2024 taikytą laikiną motinos valdžios ribojimą nepilnamečių vaikų E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), N. C., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti nepilnamečių vaikų E. L., N. C. ir K. L. nuolatinės globos bei nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymą kartu su nuolatine globėja A. ir A. T. šeimyna „(duomenys neskelbtini)“; nutraukti iš pareiškėjos A. L. išlaikymo nepilnamečiams E. L., N. C. ir K. L. ieškojimą.

2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos gyvenimas nuo priimto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8760-1184/2024 (toliau – ir Teismo sprendimas) iš esmės pasikeitė ir ji gali tinkamai įgyvendinti motinos valdžią nepilnamečių E. L., N. C. ir K. L. atžvilgiu. 2025 m. sausio 14 d. atvejo vadybos posėdyje konstatuota, kad pareiškėja su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja geranoriškai, įsileisdavo į būstą, stengiasi vykdyti pagalbos šeimai priemonių plane numatytas priemones, šešis kartus konsultavosi pas priklausomybių ligų konsultantę V. D., tris kartus dalyvavo psichologo konsultacijose, bendrauja su nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigos Šiaulių lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ grupių auklėtojomis, dalyvavo įstaigos Kalėdinėje eglutės įžiebimo šventėje, taip pat dalyvauja Globos centro globos koordinatorės organizuojamose susitikimuose su vaikais, atneša jiems vaišių, kartu žaidžia, komunikuoja, nuo 2024 m. gruodžio mėn. įsidarbino, šiuo metu gyvena su sugyventiniu E. L. dviejų kambarių su komunaliniais patogumais būste, adresu: (duomenys neskelbtini), atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta, kad pareiškėja gali kreiptis į teismą dėl vaikų nuolatinės globos panaikinimo ir vaikų grąžinimo į biologinę šeimą. Pareiškėja pažymėjo, kad nebevartoja alkoholio, turi pastovų darbą, gauna darbines pajamas, teikia teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, vaikai nori gyventi su pareiškėja, tarp pareiškėjos ir nepilnamečių vaikų yra susiformavęs artimas stiprus psichologinis ryšys. Pareiškėja mano, kad teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis, t. y. ne tik alkoholio vartojimo problemų sprendimą, gyvenamosios vietos vaikams, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą, bet taip pat ir rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimu, ugdymu ir pan.

3. Pareiškėja A. L. teismo posėdyje nurodė, kad nori, jog vaikai grįžtų pas ją gyventi, situacija yra pasikeitusi, su vaikais matosi kiekvieną savaitę, bendrauja po valandą, paskambina į darželį, domisi vaikų sveikata „e-sveikatoje“, paskambina gydytojai. Per pastaruosius metus viename darbe dirbo šešis mėnesius, kitame – 3 mėnesius, o paskutiniame darbe dirba penktas mėnuo. Iš pirmojo darbo išėjo, nes buvo toli važiuoti, antrą darbą gavo arti namų, bet nesutarė su direktore, o dabartiniame darbe situacija yra labai gera. Išlaikymo vaikams nemokėjo, nes buvo mažos pajamos. Nežinojo, kad antstoliai pradėjo priverstinį išlaikymo išieškojimą vaikams. Pradėjusi dirbti pas D. V., gavo po 400-500 Eur. Skolas už socialinį būstą ir komunalinius mokesčius moka dalimis, teigia, jog po truputį antstoliams perduotas skolas išsimokės. Gyvena su draugu, draugas padės išsimokėti skolas. Kai vaikus paėmė, nedirbo, nemokėjo už socialinį būstą. Šiuo metu gyvena pas draugą jo mamos bute. Socialinį būstą vis dar nuomoja todėl, nes jos draugas vaikų nėra turėjęs, o ji pas jį gyvena. Jei grįš 3 vaikai ir draugui jie netiks, kad ji turėtų, kur su vaikais gyventi. Jei bus viskas gerai, socialinio būsto atsisakys. Ji daug kalba su draugu apie vaikų susigrąžinimą, jis nieko neturi prieš vaikus, bet jeigu kas nors nutiktų, ji nori turėti, kur grįžti. Su draugu vaikai bendrauja per kamerą ir vieną kartą vaikai jį matė prie mašinos. Iš antstolio gavo pranešimą dėl išlaikymo vaikams išieškojimo, bet iki galo nepaskaitė. Galvojo, kad vaikams išlaikymą moka darbas, negalvojo, kad yra skola. Bendrauja su trečiaisiais asmenimis, bet jų apie išlaikymą nesiteiravo. Alkoholio nebevartoja 2 metus, kai paėmė vaikus, atsisakė senų draugų. Su priklausomybių specialiste daug pakalba apie alkoholio vartojimą ir apie gyvenimą. Priklausomybės alkoholiui neturėjo, būdavo, kad išgerdavo. Dabartinis draugas visiškai nevartoja alkoholio. Jei grąžins vaikus, ji toliau palaikys darbą, po truputį išsimokės skolas, draugas padės jai išlaikyti vaikus, kurio darbo užmokestis kas mėnesį sudaro 1 000-1 200 Eur, Pati dirba kasdien po 12 val. Jei grąžins jai vaikus, tuomet, kaip teigė ieškovė, direktorė žadėjo darbo laiką sudaryti nuo 8 iki 17 val. Šiuo metu už vaikų darželius moka šeimyna, darželio mokestis yra apie 70 Eur. Antstolei atskaičius skolas, šiai dienai pačiai pragyvenimui lieka apie 300 Eur. Kitų asmenų, kas galėtų paremtų pareiškėją, nėra. Nurodė, jog tiek socialinė darbuotoja, tiek psichologė sakė, kad ji yra pasiruošusi vaikų grįžimui į namus.

4. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja pakeitė savo gyvenimo būdą, lemtingas faktorius – naujo draugo atsiradimas, kuris teismo posėdyje patvirtino, kad stengtųsi vaikais rūpintis ir juos išlaikyti. Išvadą teikianti institucija nepagrindė savo išvados, nes atvejo vadybos posėdyje visi vieningai nusprendė, kad pareiškėja yra pasirengusi vaikus susigrąžinti į šeimą, nėra duomenų, kad pokyčiai yra išgalvoti. Pareiškėja darbus keitė ne dėl alkoholio vartojimo. Pareiškėja ir jos draugas turi skolų, tačiau tai nėra įstatymu numatyta aplinkybė, leidžianti riboti motinos valdžią. Valstybės pareiga padėti šeimoms, susiduriančiomis su nepritekliumi. Teismas yra aktyvus ir gali nustatyti pareiškėjai įpareigojimus, kad jai nebūtų tęsiamas motinos valdžios ribojimas, ir kad įdėjus daug pastangų, nebereiktų vėl kreiptis į teismą, nes visi dėl šio proceso patiria įtampą ir rūpestį. Pareiškėja atliko veiksmus, atvejo vadybos posėdyje specialistai nusprendė, kad ji jau pasirengusi, todėl institucijos neturėtų elgtis prieštaringai. Vaikai yra tokio amžiaus, kai turi jausti motinos meilę ir priežiūrą. Motinos valdžios tęsimas be jokio esminio pagrindo būtų nepagrįstas. Motinos ir vaikų ryšys yra progresuojantis, ji bendrauja, teikia išlaikymą, sutvarkė buitį. Prašo pareiškimą tenkinti.