Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir jį perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/00697 nuobaudos išieškojimo vykdymui turi būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) normos, o vykdomosiose bylose – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK) normos. Skolos išieškojimas iš pareiškėjo yra realiai vykdomas, dalis skolos yra išieškota ir paskirstyta. Pareiškėjas dirba, todėl negalima teigti, jog antstolis nerado ar negalėjo rasti skolininko lėšų, iš kurių galėtų būti priverstinai išieškota bauda. Baudos išieškojimo procesas užsitęsė dėl pareiškėjo pasyvaus elgesio – jis nedeklaravo pajamų, neteikė paaiškinimų, nesidomėjo vykdymo procesu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0047/16/00697 nutraukimo

Nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/16/00697, kuri užvesta 2016 m. gegužės 10 d. pagal VMI 2016 m. gegužės 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą.

ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, o nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui (ATPK 314 straipsnio 5 dalis). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, ATPK neteko galios. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta 2016 m. sausio 7 d., todėl jos išieškojimui taikytinos tuo metu galiojusios teisės aktų nuostatos. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju senaties terminas baudos išieškojimui yra penkeri metai.

Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/00697 pateiktas antstoliui nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių termino. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, gavęs minėtą vykdomąjį dokumentą, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis laikotarpiu nuo vykdomojo dokumento jam pateikimo vykdyti iki 2019 m. liepos 31 d. atliko šiuos vykdymo veiksmus: atliko 13 užklausų Sodroje, siekdamas gauti informaciją apie pareiškėjo įdarbinimus; 2016 m. gegužės 27 d. patvarkymu areštavo lėšas, 2016 m. lapkričio 9 d. nurodymu priverstinai nurašė pinigines lėšas, 2016 m. gegužės 27 d. patvarkė vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, 2016 m. lapkričio 9 d. nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko kitus veiksmus (v. b. l. 12, 14, 15, 16, 17, 18-20, 25, 30, 35, 38-39, 40-43, 46, 48). Šie antstolio atlikti veiksmai laikyti priverstinio vykdymo veiksmais pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnį. Tai įvertindamas bei atsižvelgdamas į minėtų veiksmų atlikimo periodiškumą, teismas konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m. nėra dvejų metų laikotarpio, per kurį nebūtų atlikti vykdymo veiksmai. Taip pat nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. iš pareiškėjo buvo išieškomos lėšos ir jos paskirstomos, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad išieškojimas negalimas (v. b. l. 21-22, 23-24, 26-27, 28-29, 31-32, 33-34, 36-37, 44-45, 47). Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Dėl to nėra pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui nei pareiškėjo argumentų pagrindu, nei remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0047/18/01119, 0047/18/01348 nutraukimo

Nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0047/18/01119 (vykdomoji byla užvesta 2018 m. birželio 11 d. pagal VMI 2018 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą) ir Nr. 0047/18/01348 (vykdomoji byla užvesta 2018 m. liepos 9 d. pagal VMI 2018 m. liepos 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą).

ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. ANK 676 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui

Vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0047/18/01119 ir 0047/18/01348 pateikti antstoliui nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių termino (ANK 672 straipsnio 1 dalis). Vykdomųjų bylų medžiagos patvirtina, kad antstolis, gavęs minėtus vykdomuosius dokumentus, priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis laikotarpiu nuo vykdomųjų dokumentų jam pateikimo vykdyti iki 2019 m. liepos 30 d. atliko šiuos vykdymo veiksmus: atliko užklausas Sodroje, siekdamas gauti informaciją apie pareiškėjo įdarbinimus; paieškas Nekilnojamojo turto registre bei LR kelių transporto priemonių registre, 2018 m. birželio 14 d. nurodymu priverstinai nurašė pinigines lėšas, 2018 m. spalio 17 d. patvarkė išieškoti skolą, atliko kitus veiksmus (v. b. Nr. 0047/18/01119 b. l. 7, 8, 9, 13, 14-16, 19-20, 22-23; v. b. Nr. 0047/18/01348 b. l. 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 20-21, 23). Visi šie veiksmai vykdomosiose bylose būdavo atliekami dažniau nei kartą metuose, šie duomenys, leidžia daryti išvadą, kad antstolis vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus, siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės. Pareiškėjas, žinodamas apie paskirtą jam baudą, jos nemokėdamas, negali pagrįstai tikėtis, jog baudos išieškojimas nebus pradėtas, o paskirta jam bauda bus nurašyta. Būtent pareiškėjui kilo pareiga domėtis priimtu nutarimu, kaip vykdomuoju dokumentu, tolimesniu vykdymu, paskirtos baudos išieškojimo eiga. Iš pareiškėjo buvo išieškomos lėšos ir jos paskirstomos, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad išieškojimas negalimas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti priverstinio vykdymo senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti.

Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad pareiškėjo G. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo G. M. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0047/16/00697, 0047/18/01119, 0047/18/01348 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Telšių apylinkės teismą.