Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, prokurorui Remigijui Senkui,

suinteresuoto asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei I. Š.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys J. D., V. D., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti J. D. neveiksniu tam tikrose srityse. Pareiškime nurodoma, jog J. D. yra suinteresuoto asmens V. D. brolis, jo būklė visiškai neleidžia suvokti savo veiksmų, jų valdyti, atstovauti save bet kokiuose santykiuose, jam reikalinga nuolatinė priežiūra.

2. Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti (b. l. 35-35a).

3. Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, J. D. atstovas advokatas Valdas Bivainis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad sutinka su prašymu skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, gavus ekspertų išvadas spręsti dėl J. D. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse (b. l. 43-44).

4. Suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija, jos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad atlikus ekspertizę ir nustačius, jog J. D. serga psichine liga dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui dėl J. D. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse (b. l. 39).

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti ir pripažinti J. D. neveiksniu pareiškime nurodytose srityse.

6. Suinteresuoto asmens J. D. atstovas advokatas Valdas Bivainis teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendravo su J. D., kuris pasisakė nueinantis į parduotuvę, padedantis seseriai. Mano, kad į sričių, kuriose J. D. pripažintinas neveiksniu, neturėtų būti įtraukta teisės dalyvauti rinkimuose sritis, taip pat darbo, komercinių santykių, šeimos, teisės būti globėju sritys, nes jos jam neaktualios. Galėtų būti įtraukiamos sritys dėl socialinių išmokų bei socialinių paslaugų gavimo, nes jose J. D. nesugebės savimi pasirūpinti.

7. Suinteresuotas asmuo V. D. paaiškino, kad J. D. yra jos brolis. Juo rūpinasi nuo mamos mirties, jau (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo paliktas gyventi savarankiškai, tačiau per 3-4 dienas nelikdavo gautų išmokų, todėl paėmė globoti pas save. Rūpinasi broliu, veža pas gydytojus, pats nesupranta, kada, kodėl pas juos reikia važiuoti. Pasisavinus dokumentus, brolio vardu buvo paimta paskola, todėl nusprendė, kad laikas kreiptis dėl neveiksnumo nustatymo. Paprašytas nueina į parduotuvę, tačiau pardavėjai sausoje paduoda visus pinigus, reikia ant lapelio surašyti, ką nupirkti. Jei pats savarankiškai gauna kelis eurus, pvz., kaimynams nukasęs sniegą, juos išleidžia (duomenys neskelbtini), tada turi sveikatos problemų. Reikia liepti, kad nusipraustų, pavalgytų. Labai patinka balsuoti, tačiau reikia perskaityti biuletenį, parodyti, kaip balsuoti, nes pats nemoka skaityti, geba parodyti plakate jam patinkantį kandidatą. Skaičiuoti bando, tačiau tam, kad suprastų kiek valandų ir kad reikia kur nors eiti, valandą reikia pažymėti laikrodyje, nes pats valandų nepažįsta. Buvo susiradęs draugę, su ja susilaukė dukters, turinčios (duomenys neskelbtini), kuri kartais atvyksta pasisvečiuoti pas ją, tačiau broliui su dukterimi bendrauti nesigauna, praeityje niekada nėra užsiminęs, kad reikėtų skirti pinigų vaiko išlaikymui. Po mamos mirties nesuprato, kad gali atsirasti palikimo. Nesuvokia nuosavybės, nors gyvena pas ją namuose, teigia, kad tai jo namas, atvykusiems šeimos nariams viską dalina. Telefonu, kompiuteriu nesinaudoja, nesugebėtų, žiūri tik televizorių, nežinotų, kaip ir kur tokius daiktus reikia pirkti. Išmokas anksčiau tvarkydavo mama, dabar ji.

8. Byla, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 464 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atliktos ekspertizės išvadas, kad J. D. dėl esamos psichikos būsenos nerekomenduojama kviesti į teismo posėdį, įvertinus ekspertizės akto duomenis apie jo psichikos būseną, išnagrinėta nedalyvaujant teismo posėdyje J. D.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

9. Iš bylos duomenų, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų matyti, jog J. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 56), dėl (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 22-25).

10. 2025 m. vasario 18 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad J. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo santykių sričių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, rinkimų srities, nes jis visose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse naudotis savo teisėmis potencialiai neturi valios ir pasirinkimų, yra (duomenys neskelbtini), jam reikalinga nuolatinė pagalba (b. l. 20).

11. 2025 m. kovo 28 d. nutartimi byloje buvo paskirta J. D. teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertams pavesta atsakyti į klausimus, ar J. D. serga psichikos liga, jei taip, tai kokia, bei ar J. D. dėl savo psichikos sutrikimo gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti/ar iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) (b. l. 45-47).

12. Iš 2026 m. sausio 6 – sausio 16 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. D. nustatyta (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti: (duomenys neskelbtini). Ekspertų išvados: J. D. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 53-56).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, o dėl psichikos sutrikimo iš dalies negalintis suprasti savo veiksmų ar jų valdyti – ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Nors suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovas nurodė, kad jis galėtų būti pripažinta neveiksniu ne visose srityse, tačiau byloje nėra įrodymų, paneigiančių ekspertų išvadas (CK 2.10 straipsnio l dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 26 punktas).

14. Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad J. D. dėl psichikos sveikatos būklės negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti jo veiksnumą, siekiant tinkamai apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis). Įvertinus ekspertų išvadas apie jo psichikos būklę, bylos duomenis, jog jis negeba pasirūpinti savimi ir jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, į sritis, kuriose J. D. pripažįstamas neveiksniu, įtraukiamos ir sritys, dėl kurių pasisakė jo atstovas: dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, darbo santykiai, šeimos teisiniai santykiai, nes šiose srityse jis nebūtų savarankiškas teisinių santykių dalyvis, amžiaus apribojimų šiose srityse nėra, taip pat gebėjimo būti globėju sritis, nes tam tikrai atvejais globėjus skiria ne teismas (pvz., laikinieji globėjai). Taip pat įtraukiama suinteresuotam asmeniui aktuali, pareiškime nurodyta socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų sritis (prašymų skirti ir(ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, išmokų gavimas ir naudojimas, nes šioje srityje jį pilnai pakeičia jo sesuo.

15. Atsižvelgiant į Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto rekomendacijas dėl Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo (N. 1 (2014)), Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose (2016 m. balandžio 20 d.), kad asmenų teisė balsuoti ir būti išrinktiems neturėtų būti ribojama, byloje nesant duomenų kad J. D. siektų pasinaudoti ne tik pasyviąja rinkimų teise, kai asmuo balsuoja rinkimuose (kuria, suinteresuoto asmens paaiškinimu, su jos pagalba jis geba pasinaudoti), bet ir aktyviąja rinkimų teise, taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. kovo 28 d. nutartimi ekspertams nebuvo pavesta atsakyti į tokio pobūdžio klausimą, politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje J. D. nepripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu.

16. Įvertinus J. D. sveikatos būklę, teismo ekspertizės akto išvadas, kitus byloje surinktus įrodymus, J. D. pripažįstamas neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse pagal 2025 m. kovo 28 d. nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo suformuluotus klausimus bei 2026 m. sausio 6 – sausio 16 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.), šeimos santykių, darbo teisinių santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

17. Išaiškintina, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis).

18. Pripažinus J. D. neveiksniu tam tikrose srityse, pradėtina byla dėl globos jam nustatymo, globėjo paskyrimo (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 464¹, 468, 505 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Pripažinti J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

1.2. socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų sritis (prašymų skirti ir(ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, išmokų gavimas ir naudojimas);

1.3. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.4. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

1.5. dalyvavimas komercinėje-ūkinėje veikloje;

1.6. paveldėjimo teisiniai santykiai;

2.1. savitvarkos įgūdžių srityje;

2.2. sveikatos priežiūros srityje;

2.3. šeimos santykių srityje;

2.4. asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje;

2.5. darbo teisinių santykių srityje.

Inicijuoti bylos dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iškėlimą.

Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti J. D. medicininius dokumentus (asmens sveikatos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini), gydymo stacionare ligos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.