Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, atsakovei F. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB TEO LT ieškinį dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo atsakovei F. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas numato Užsakymo neatskiriamo priedo - viešai skelbiamų paslaugų teikimo taisyklių 8.1 punktas ir 2005 m. gruodžio 23 d. Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. IV-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 50 punktas. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudaryta sutartis/užsakymas buvo nutraukta ieškovo iniciatyva 2011 m. birželio 23 d.

Atsakovė nesumokėjo TEO LT, AB 632,69 Lt už elektroninių ryšių paslaugas (įskaitant suteiktas nuolaidas nuo paslaugų teikimo pradžios), suteiktas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23. Sumą už elektroninių ryšių paslaugas sudaro mėnesiniai mokesčiai už suteiktas elektroninių ryšių paslaugas, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23, suteiktos nuolaidos, kitos paslaugos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (-toliau CK) 6.38 str., 6.200 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.37 str., 6.210 str. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (-toliau CPK) 111-114 str., 135 str., teismo prašė:

Priteisti iš atsakovės 632,69 Lt skolą už elektroninių ryšių paslaugas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 322 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Gavusi sąskaitas už suteiktas paslaugas, atsakovė ne kartą telefonu informuodavo ieškovą, kad jai pateiktose sąskaitose yra įsivėlusi klaida, jog ji privalo mokėti mažesnį mėnesinį mokestį, tačiau kadangi mėnesinio mokesčio skirtumas būdavo nedidelis, nes sąskaitos pirmuosius mėnesius būdavo po 10 litų, todėl ji sąskaitas apmokėdavusi. Praėjus dvylikai mėnesių vėl jai būdavo išrašomos ne 23 Lt mokestis už suteiktas paslaugas, bet 29 Lt. Kartais tokias sąskaitas apmokėdavo, kartais ne, būdavo nutrauktas ir paslaugos teikimas, kuris atnaujinamas sumokėjus mokestį. Šiuo metu yra sumokėjusi ieškovei daugiau, nei buvo susitarimas. Ji yra ne kartą važiavusi į Panevėžio miestą, į ieškovės atstovybę siekdama išsiaiškinti, kodėl jai siunčiamos sąskaitos ne pagal jų susitarimą, prašė, jog būtų pateiktas skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas jos vardu, tačiau tokia informacija jai nebūdavo suteikta ir būtent užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) iš pradžių patvirtintą kopiją, o vėliau ir teismui pateiktą originalą, ji pamatė tik nagrinėjant bylą teisme. Ji tokio užsakymo nepasirašė, įrašyti visai kiti įkainiai, trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis yra nurodytas kitas, net 36 mėnesiai, kai buvo sutarta 24 mėnesiai, kiti kasmėnesiniai mokesčių dydžiai. Atsakovė nesutiko su sutartos kainos pakeitimu, daug kartų aiškinosi su ieškovės atstovais, tačiau konstruktyvaus bendravimo nebuvo, todėl sutartis 2011 m. birželio 23 d. buvo nutraukta. Atsakovė taip pat grąžino ieškovei paslaugos teikimo įrangą (TV priedėlį, kortelę). Kadangi dokumentas, kuriuo vadovaujasi ieškovė prašydama patenkinti ieškinį yra suklastotas, toks sandoris pripažintinas niekiniu (CK 1.76 str.1d.,1.80 str.1d.,1.81 str.1d.,1.78 str.5d.). Ieškovė neįrodė kokia yra paslaugų kasmėnesinė kaina, trumpiausias paslaugų teikimo laikotarpis, todėl ieškinį prašo atmesti. Kadangi daugiau nėra pateikta jokių įrodymų, todėl šalies (atsakovės) paaiškinimą prašo laikyti kaip įrodymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieškovas su atsakove 2008 m. spalio 2 d. sudarė televizijos programų skaitmeninės antžeminės televizijos tikslu paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Ieškovė, vadovaudamasis minėta sutartimi ir sutarties priedus sudarančiomis televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugų teikimo taisyklėmis bei skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymo blanku, įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. Atsakovė neneigė, kad minėtą sutartį pasirašė.

Atsakovė teigė, jog ji pradėjusi gauti sąskaitas po 10 Lt, kadangi skirtumas buvo labai nedidelis, tokią sumą sumokėdavusi, tačiau kai praėjo dvylika mėnesių ir ji jau gaudavo sąskaitas, kuriose buvo nurodomas kasmėnesinis mokesti po 29 Lt, bandė aiškintis su ieškovo atstovais telefonu, be to vykdavo į ieškovo atstovybę Panevėžio mieste, tačiau niekas jai nepateikė paslaugos užsakymo kopijos, iš kurios būtų galima ir ji galėtų įrodyti, jog susitarimas dėl teikiamos paslaugos įkainių buvo visiškai kitoks. Vėliau, nepavykus išsiaiškinti, ji sutartį nutraukė 2011 m. birželio 23 d. ir perdavė ieškovei paslaugos teikimo įrangą (TV priedėlį, kortelę) (b.l.7).

Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė ir skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5). Atsakovė teigė, jog atsakovei buvo paaiškinta, jog sutartis sudaryta dviejų metų laikotarpiui ir pagal sutartį pirmuosius dvylika mėnesių ji turės mokėti ieškovui -9 Lt mėnesinį mokestį, o vėliau, t.y. kitus dvylika mėnesių-23 Lt dydžio kasmėnesinį mokestį. Tokį skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą ji pasirašė, jo egzempliorius jai nebuvo paliktas. Atsakovė jau atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikto paslaugos užsakymo ji nepasirašė, jis yra suklastotas.

Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, ginčijant įrodymus, pvz. dėl jo suklastojimo, pareiga tai pagrįsti išlieka teigiančiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013).

Ieškovas, gavęs atsakovės atsiliepimą, 2014 m. vasario 26 d. raštu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 300 str. dėl dokumento suklastojimo, siekiant išsiaiškinti ar užsakymas yra suklastotas ir jei taip, nustatyti asmenį suklastojusį užsakymą (b.l.49). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kokia jo eiga, rezultatai.

Atsakovės prašymu, teismas byloje 2014 m. kovo 31 d. nutartimi skyrė byloje rašysenos ekspertizę, pavedant Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams, atsakyti į klausimą:

- Ar skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (užsakymo data 2008-10-02) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutėje-parašas data) yra atsakovės F. K., a.k(duomenys neskelbtini) parašas? (b.l.52-54).

2014 m. spalio 20 d. teismui ekspertai grąžino civilinę bylą ir pateikė 2014 m. spalio 10 d. ekspertizės aktą Nr. 11-1048 (14), nurodydami, jog 2008 m. spalio 2 d. skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Parašas data“, pasirašė ne F. K. (b.l.69-76).

Atsižvelgiant į gautos ekspertizės išvadą teismas negali vadovautis byloje esančiu ir kaip įrodymu pateiktu paslaugos užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis yra 36 mėnesiai (iki 2011-11-02), paslaugų teikimo pradžia-2008-10-02, 12 mėnesių kasmėnesinis mokestis nurodytas-10 Lt, o po 12 mėnesių mėnesinis mokestis 29 Lt.

Taigi, nustatyta, jog atsakovė neišreiškė savo valios minėto paslaugos užsakymo sudarymo metu, su jo sąlygomis nebuvo supažindinta, jo nepasirašė. Neišreiškus laisvos valios sudaryti sutartį ir jos nepasirašius, negali būti kildinama ir šios šalies atsakomybė pagal sutartį, kurios reikalauja ieškovė ieškiniu. Toks reikalavimas šios atsakovės atžvilgiu šiuo konkrečiu atveju yra nesąžiningas, prieštarauja bendriesiems teisės principams (LR CK 1.5 str.), todėl teismas, ex officio (savo iniciatyva) vertina pagal šioje byloje išaiškintas bei nustatytas faktines aplinkybes, jog skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5) atsakovės F. K. atžvilgiu pripažintinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jog sandorius šalys sudaro laisva valia, kurios nebuvo ir ji nebuvo išreikšta šios atsakovės nei dėl konkretaus paslaugos užsakyme nurodyto trumpiausio naudojimo termino, nei dėl konkrečių jame nurodytų kasmėnesinių mokesčių dydžių. Tokio paslaugos užsakymo atsakovė nurodo nepasirašiusi. Pagal visus byloje ištirtus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybės, teismas daro išvadą, jog nesant laisvos vienos iš šalių valios – tai yra nesant atsakovės F. K. išreikštos laisvos valios derybose dėl ieškovės teikiamų paslaugų užsakymo sutarties sudarymo, nesuderinus paslaugos teikimo sąlygų su ja ir jai užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašius, sandoris šios atsakovės atžvilgiu pripažintinas niekiniu, t.y. kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms ir negalioja. (LR CK 1.78 str. 1d.,1.80 str. 1d.).

Priešingų įrodymų, kurie paneigtų tokį atsakovės aiškinimą, ieškovė į bylą nepateikė. (LR CPK 178 str.). Kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus. Parašo suklastojimas ant 2008-10-02 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kas yra nustatyta šioje byloje, yra ir ieškovės atstovų neatidus, nerūpestingas, o galimai ir nusikalstamai nerūpestingas darbas sudarant paslaugų užsakymo sutartis. Ieškovė neneigė, jog paslaugų užsakyme nurodytas sąlygas ir sutarties tekstą paruošė būtent ieškovė. Kadangi po šiuo paslaugų užsakymu pasirašė kitas asmuo, bet ne atsakovė F. K., rodo akivaizdų ieškovės neatidumą, netinkamą darbo atlikimą, todėl yra akivaizdi ir ieškovės atsakomybė dėl tokio aplaidumo neidentifikavus vieno iš pasirašančių asmenų tapatybės. Atsakovei neišreiškus savo valios dėl tokios sutarties sudarymo, jos nepasirašius, yra negalima ir jos civilinė atsakomybė pagal šią sutartį. Civilinė atsakomybė pagal sutartį yra galima tik šalies, kuri sudarė sutartį, ją pasirašė ir netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (LR CK 6.256 str. 1d.).

Kaip matyti iš byloje pateikto įrodymo-skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b.l.4), skolos likučio iki 2011 m. sausio mėnesio nėra, o skolos susidarymo laikotarpis ieškovo nurodytas nuo 2011 m. sausio iki 2011 m. birželio mėnesio (įskaitytinai), į kurias įtrauktas ir suteiktų nuolaidų grąžinimas bendrovei.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neįrodė koks yra trumpiausiais naudojimosi paslauga laikotarpis, kasmėnesinių įmokų įkainiai, matyti, jog su ieškovu atsakovė atsiskaitė iki 2011 m. sausio mėnesio, neturint jokių kitų įrodymų nėra pagrindo netikėti ir atsakovės duotais paaiškinimais, jog iš tikrųjų su ieškovu buvo susitarta pirmaisiais 12 mėnesių mokėti po devynis litus, likusius 12 mėnesių po 23 Lt kasmėnesinius mokesčius už paslaugas, o trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis 24 mėnesiai, paslaugų teikimo pradžia-2008-10-02.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 2008-10-02 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės F. K. atžvilgiu pripažintinas negaliojančiu, niekiniu, ir ieškinio reikalavimai jos atžvilgiu atmestini.

Priteistina iš ieškovės 1275,94 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kuris buvo suteikta atsakovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. sausio 3 d. sprendimu Nr.(1.2)-SP3-001P (b.l.39) (CPK 96 str.) ir 42,25 Lt bylinėjimosi išlaidų (procesinių dokumentų įteikimo) valstybei (CPK 88 st.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265,270 str., straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės TEO LT, AB ieškinį atmesti.

Pripažinti skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (užsakymo data 2008-10-02), prie skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp TEO LT, AB ir F. K. niekiniu ir negaliojančiu.

Priteisti iš ieškovės TEO LT, AB, į.k.121215434, 1275,94 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus 94 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ir 42,25 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000, (įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kodas – 5630, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660), o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.