Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-13587-18, ku­rio­je V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-07-24 Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2015-01-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį, sumažinta, subendrinta bausme - laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; 2) 2016-03-31 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, skirtas įpareigojimas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) 2017-03-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 23 d., laikotarpiu nuo 17.30 valandos iki 18.00 valandos, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas savo mamos D. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamasis V. V. pagrobė prieškambaryje ant spintelės buvusį padėtą D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ – 150 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai D. V. padarė turtinę žalą už 150 eurų.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo V. V. parodymai, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, kad 2018 m. kovo 23 d., apie 15:00 val., turėtu savo mamos D. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, spynos raktu atrakino duris ir įėjo į butą. Mamos namuose jis pavalgė ir laukė kol grįš mama. Laikotarpiu nuo 17:30 iki 18:00 val. grįžo mama D. V., kuri priekaištavo, kad jis būdamas girtas būna jos namuose, todėl jis spontaniškai sugalvojo pavogti mamos telefoną „Samsung Galaxy“, kurį iš karto nunešė į J. Tumo Vaižganto g., Plungėje, esantį lombardą. Už pavogtą telefoną lombarde gavo 30 Eur. Dėl savo poelgio gailisi, taip pasielgė nes buvo neblaivus ir dėl mamos priekaištų (b. l. 39-40).

Nukentėjusiosios D. V. parodymai, kad 2018-03-23, 2018-03-23, apie 17:30 – 18:00 val. grįžusi namo rado neblaivų sūnų V. V. Sūnus kalbėjo agresyviai, reikalavo pinigų, vadino necenzūriniais žodžiais. Sūnui išėjus, ji neberado jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“, kurį buvo pasidėjusi prieškambaryje. Telefono vertė 150 eurų. Šiuo metu telefonas jai yra grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 8-9, 15-16, 19).

Iš 2018-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Butmina“ kasininkė, priėmėja D. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir 2018-03-23 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (b. l. 26-28).

Iš 2018-03-23 lombardo UAB „Butmina“ ir kliento V. V. sutarties Nr. 1846 matyti, kad 2018-03-23 V. V., pateikęs asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 eurų užstatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ (b. l. 29).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?, skirtinas įpareigojimas dirbti arba registruotis darbo biržoje ir įpareigojimas 6 mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimą – visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, 6 mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.