Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė (jos atstovė) nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta. Gautas ieškovės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo ieškovei (jos atstovei) nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė reikalavimo neginčija, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pažymėjo, jog taikos galimybės jau išnaudotos, sprendimo vykdymo atidėjimui ieškovė nemato jokio teisinio pagrindo ir mano, jog tai yra tik siekis nukelti terminą atsiskaitymui.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, gautas pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo atsakovei (jos atstovui) nedalyvaujant, kuriuo atsakovė informuoja teismą, kad nedalyvaus parengiamajame teismo posėdyje ir prašo bylą nagrinėti atsakovės suformuluota pozicija procesiniuose dokumentuose.

Civilinė byla nagrinėjama ieškovei (jos atstovei) ir atsakovei (jos atstovams) nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės. Ieškovė ir atsakovė 2021-03-01 sudarė Preliminariąją būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovė ir atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022-05-02 sudarė susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, kuria šalys susitarė nuo 2022-05-02 nutraukti Sutartį, šalių bendru susitarimu; atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iki 2022-06-01 grąžinti ieškovei pagal Sutartį sumokėtą avansą 5 925 Eur (susitarimo 1, 2 punktai). Pagal susitarimo 3 punktą, atsakovei vėluojant grąžinti avansą susitarime nustatytu terminu, pirkėjas (ieškovė) turi teisę reikalauti sumokėti 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto avanso sumos už kiekvieną pavėluotą dieną iki kol avansas bus pilnai grąžintas.

Atsakovė byloje pripažino, jog susitarimo neįvykdė, avanso ieškovei negrąžino.

Dėl ieškinio reikalavimų

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.156 straipsnis, 6.165 straipsnis). Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė savo prievolę pažeidė, nes šalių nustatyta tvarka ir sąlygomis savo įsipareigojimų neįvykdė, ieškovei avanso negrąžino (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, atsakovės procesinį elgesį (skolą pripažino), konstatuotina, jog ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, todėl vadovaujantis CPK 183 straipsniu, 185 straipsniu, ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 5 925 Eur skola bei 17,86 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, CPK 42 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), t. y. 2022-06-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 134 Eur žyminį mokestį bei patyrė 302,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai (už ieškinio parengimą) apmokėti.

Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 436,50 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė byloje pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, atidedant ieškiniu patenkintų reikalavimų apmokėjimą iki 2023-03-30. Prašymą grindė aplinkybe, jog šiuo metu finansinių galimybių sumokėti visą skolos sumą neturi.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymo išdėstyti (atidėti) teismo sprendimo įvykdymą nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Jokių prašymą pagrindžiančių įrodymų ir (ar) duomenų atsakovė byloje nepateikė, rėmėsi deklaratyvaus pobūdžio argumentais apie bendrovės finansinius sunkumus, siekį derinti ieškovės ir kitų atsakovės kreditorių interesus. Įvertinus bylos medžiagą bei nustatytas aplinkybes (atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nutraukus sutartį avanso per nustatytą terminą negrąžino, įrodymų apie savo turtinę padėtį ir kitų prašymą pagrindžiančių duomenų neteikė), pripažintina, jog tenkinus atsakovės prašymą iš esmės būtų sukuriamos prielaidos paneigti teismo sprendimo privalomumą, pateisintas netinkamas atsakovės elgesys ir įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo) netenkintinas (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 5 925 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt penkių eurų) skolą, 17,86 Eur (septyniolikos eurų 86 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 436,50 Eur (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės B. V. naudai.

Netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.