Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

2019 m. gruodžio 3 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ ir R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Egidijus Smagurauskas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teisme 2015 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 792,40 Eur išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Legal Balance“ bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63,00 Eur einamojo išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokamo kas mėnesį ir išlaikymo skolos išieškojimo pirmos eilės išieškotojai R. T.. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 15 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. kovo 28 d. skolininko darbovietė raštu informavo antstolį, kad minėtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebus vykdomas, kadangi iš A. T. darbo užmokesčio atliekami iškaitymai pagal kitus patvarkymus pirmos eilės išieškotojams. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, išskyrus gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomuosius dokumentus 2019 m. kovo 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas A. T. priklausantis nekilnojamasis turtas, 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta turto vertės nustatymo ekspertizė. Minėti patvarkymai skolininkui įteikti, tačiau antstolio kontoroje per turto arešto akte nustatytą 20 dienų terminą nebuvo gautas A. T. skundas. Nurodė, kad areštuotam ir įvertintam turtui šiuo metu varžytinės nėra paskelbtos. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma skola yra didesnė nei keturi tūkstančiai eurų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalimi, nurodo, kad gali vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63,00 Eur kas mėnesį mokamo materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai R. T. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2, 3-5), bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teisme 2015 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 792,40 Eur išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojui UAB „Legal Balance“ (pirminis išieškotojas V. S.) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-4, 5, 14). Vykdant skolos išieškojimą, 2019 m. kovo 8 d. antstolis Egidijus Smagurauskas, nustatęs, kad skolininkas neturi jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas vienintelis A. T. priklausantis nekilnojamasis turtas: 1/5 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis kitų inžinierinių statinių priklausančių pastatui – kiemo statinių (lauko tualetas 3 vnt., šulinys, kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 147-148 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 51-52). Turto arešto aktas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau tikslių duomenų apie jo įteikimą pareiškėjui vykdomosiose bylose nėra (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 149 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 53). Areštuotas turtas buvo neįvertintas, todėl antstolio 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 157 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 90). Kartu su patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, skolininkui pakartotinai išsiųstas ir 2019 m. kovo 8 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui išaiškinta, kad antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 ir 512 straipsniuose. Minėti procesiniai dokumentai skolininkui A. T. 2019 m. rugpjūčio 19 d. įteikti asmeniškai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 159). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas A. T. skundas dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, skolininkas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti turto areštą. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8514-956/2019, konstatavęs, kad neišnaudota privaloma CPK 510 straipsnyje numatyta neteisminė skundo nagrinėjimo procedūra, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, išaiškinant, kad skundą pareiškėjas pirmiausia turi pateikti antstoliui Egidijui Smagurauskui. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas per CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, dėl turto arešto panaikinimo būtų kreipęsis į antstolį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi 2008 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008 yra išaiškinęs, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas (skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo) yra naikinamasis, o jam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali būti atnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2019 m. kovo 8 d., darytina išvada, kad pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nurodytą naikinamąjį terminą jį apskųsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, panaikinti skolininko turto areštą antstolio Egidijaus Smagurausko vykdomosiose bylose nėra pagrindo.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdydamas skolos išieškojimą, 2019 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo A. T. priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 5 200,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 170 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 183). Patvarkymu proceso šalims išaiškinta, kad pirmosios varžytinės areštuotam turtui bus skelbiamos praėjus šio patvarkymo apskundimo 20 dienų terminui ir jam įsiteisėjus. Pareiškėjas nesutinka su jo nekilnojamojo turto pardavimu iš varžytinių, mano, kad varžytinės yra neteisėtos.

Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Taigi, antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jeigu paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolio Egidijaus Smagurausko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą sumą. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, tokių duomenų nepateikė ir pats pareiškėjas. Priešingai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio nebus vykdomas, kadangi iš A. T. darbo užmokesčio yra atliekami išskaitymai pagal kitus patvarkymus pirmos eilės išieškotojams (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 61). Atsižvelgiant į tai, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos negali būti išieškotos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, antstolis teisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo gyvenamąjį būstą.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad 2019 m. lapkričio 6 d. skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo A. T. būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. T. 2019 m. lapkričio 6 d. skundo dėl antstolio Egidijaus Smagurausko procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.