- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1410-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00329-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- UAB „Agrekas“
- Ieškovas
- A. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Agrekas“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei UAB „Agrekas“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-12 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo A. R. ieškinį tenkino visiškai: iš atsakovės UAB „Agrekas“ priteisė 19 425,59 Lt būsimų išlaidų atlyginimui, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 19 425,59 Lt sumos nuo 2014-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 582,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Palangos miesto apylinkės teisme 2014-06-13 gautas atsakovės UAB „Agrekas“ prašymas dėl termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-531-588/2014 atnaujinimo. Atsakovė nurodė, kad apie priimtą sprendimą už akių sužinojo atsitiktinai, be to, pasibaigus terminui, per kurį ji galėjo pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas Juridinių asmenų registre, o atsakovė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), šis adresas prieinamas viešoje erdvėje, teismo siunčiamų procesinių dokumentų atsakovė negavo. Taip pat kaip pagrindą atnaujinti terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo 2014-05-12 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės galimai nepagrįstai priteistą ženklią sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo atmetė ir nutarė pareiškimo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo nepriimti. Teismas, vadovaudamasis CPK 122 str. 2 d. bei 123 str. 4 d., nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Agrekas“ 2014-04-16 buvo siųsti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti teismui iš pašto įstaigos su atžyma „persikraustė“. 2014-04-25 teismas procesinius dokumentus atsakovei UAB „Agrekas“ siuntė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, grąžinti iš pašto įstaigos su atžyma „neatsiėmė“. Iš ieškovo A. R. teismui pateikto atsiliepimo į prašymą dėl termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo, teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Agrekas“, t. y. jos darbuotojai, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsisako priimti dokumentus. Teismas pažymėjo, kad prašymas terminui atnaujinti teisme gautas 2014-06-13, t. y. praleidus terminą 11 dienų. Teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB „Agrekas“ nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agrekas“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsakovės pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti. Nurodo, kad terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl to, kad 2014-05-12 priimtą sprendimą už akių gavo jau pasibaigus jo apskundimo terminui. Apie 2014-05-12 priimtą sprendimą už akių sužinojo atsitiktinai, iš antstolio gavus informaciją apie bendrovės atžvilgiu pradėtą išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas, neinformavęs atsakovės UAB „Agrekas“ apie pradėtą civilinį procesą bei neatsiųsdamas procesinių dokumentų, pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybą bei teisę būti išklausytam ir priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuriuo iš atsakovės nepagrįstai priteista ženkli suma. Nurodo, kad paštininkas, neradęs atsakovės darbuotojų teismo procesiniams dokumentams įteikti, pašto korespondenciją galėjo perduoti visą parą dirbančiai viešbučio administratorei, kad ši perduotų ją atsakovui, tačiau tai nebuvo padaryta. Pabrėžia, kad visą korespondenciją, siunčiamą adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė gauna ir šiuo adresu ji yra priimama, priešingai nei nurodo ieškovas. Procesinių dokumentų nepavykus įteikti nurodytais adresais, teismas, siekdamas užtikrinti atsakovo teisę būti informuotam bei išklausytam, turėjo juos išsiųsti bendrovės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu juridinių asmenų registre.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį. Nesutinka, kad atsakovei buvo apribota teisė į teisminę gynybą bei pažeistos kitos procesinės teisės. Priešingai, ieškovas, teismas ir antstolis visais būdais siekė informuoti UAB „Agrekas“ apie prasidėjusį procesą bei laikinąsias apsaugos priemones, tačiau atsakovė sąmoningai nereagavo į siunčiamus pranešimus arba atsisakydavo priimti korespondenciją. Ieškovo nuomone, atsakovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, siekdama užvilkinti procesą, dėl ko nepagrįstai praleido procesinį terminą atsiliepimui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir minėtą pareiškimą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 287 str. 1 d. konkrečiai nurodyta, kad minėtas terminas gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Nei šioje normoje, nei CPK 78 str., reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimą, nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl šį klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).
Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas atsakovei UAB „Agrekas“ už akių priimtas 2014-05-12, taigi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė galėjo pateikti iki 2014-06-02. Apeliantė nurodo, kad 2014-05-12 priimtą sprendimą už akių gavo jau pasibaigus jo apskundimo terminui, kadangi apie šį sprendimą sužinojo atsitiktinai – iš antstolės gavusi informaciją apie jos atžvilgiu pradėtą išieškojimą. Nustatyta, kad sprendimas už akių atsakovei buvo išsiųstas 2014-05-13 Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, taip pat įteiktas 2014-06-06, atsakovės direktorei atvykus į Palangos miesto apylinkės teismą susipažinti su procesiniais dokumentais (b. l. 1, 69–71). Atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pasiuntinių paštui įteiktas 2014-06-10, o Palangos miesto apylinkės teisme gautas 2014-06-13.
Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neinformavęs atsakovės UAB „Agrekas“ apie pradėtą civilinį procesą bei neatsiųsdamas jai procesinių dokumentų, pažeidė atsakovės teisę į teisminę gynybą. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.). Juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 str. 3 d.), įskaitant duomenis apie juridinio asmens buveinę (CK 2.66 str. 1 d. 4 p.). Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad procesiniai dokumentai, kaip tai reglamentuoja CPK 122 str. 2 d., atsakovei siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės UAB „Agrekas“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini), kur, pasak apeliantės, ji vykdo veiklą, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (su žymomis „persikraustė“, „neatsiėmė“). Atsižvelgiant į CPK 123 str. 2 d. ir 4 d. nuostatas, atmestini atskirojo skundo argumentai, jog procesinius dokumentus paštininkas, neradęs atsakovės darbuotojų teismo procesiniams dokumentams įteikti, pašto korespondenciją galėjo perduoti tuo pačiu adresu veikiančio viešbučio visą parą dirbančiai administratorei, kadangi toks asmuo nėra atsakovės darbuotojas.
CPK 123 str. 4 d. numato, jog atvejais, kai šioje dalyje numatyta tvarka (t. y. įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui) procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, kai procesinių dokumentų nepavyksta įteikti vieną kartą, jie turi būti pakartotinai siunčiami bendrovės buveinės adresu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog ieškinio ir jo priedų kopijos kartu su teismo įpareigojimu pateikti atsiliepimą į ieškinį bei 2014-04-15 teismo nutartimi pakartotinai nesiųstos atsakovės buveinės adresu. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie atsakovei pareikštą ieškinį ir iškeltą civilinę bylą.
Asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012 ir kt.). Matyti, kad gavusi jos atžvilgiu priimto sprendimo už akių kopiją, apeliantė per pakankamai neilgą laiką kreipėsi dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Taigi nustačius, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie iškeltą bylą ir pareigą per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, siekiant, kad nebūtų pažeista atsakovės teisė būti informuotai apie procesą ir būti išklausytai, terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujintinas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atsakovei atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti (CPK 287 str. 1 d., 78 str.). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas atsakovei UAB „Agrekas“ paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kadangi dėl pareikšimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo sprendžia sprendimą už akių priėmęs teismas (CPK 287 str. 1 d.), pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei UAB „Agrekas“ terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės UAB „Agrekas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą.