- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-826-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- R. J.
- Pareiškėjas
- M. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-61-760/2023 dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-61-760/2023 dėl skolos priteisimo, kurioje 2023 m. sausio 3 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp M. Š. ir R. J. 2022 m. gruodžio 28 d. sudaryta taikos sutartis dėl skolos priteisimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad taikos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė R. J. ieškovui M. Š. grąžins 15 000 Eur dydžio skolą ir 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 2023 m. balandžio 28 d., tačiau iki numatyto skolos grąžinimo termino R. J. grąžino 4 000 Eur. R. J. įsipareigojimo pagal taikos sutarties 1 punktą nevykdė, t. y. nėra grąžinusi M. Š. taikos sutartyje nurodytos 11 000 Eur skolos dalies ir 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė, taikos sutartimi negrąžinus 15 000 Eur skolos iki 2023 m. balandžio 28 d., įsipareigojo ieškovui mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną ir sutarties 2 punkte nurodytas 755,36 Eur palūkanas. Taigi, pareiškėjas prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl negrąžintos 11 000 Eur skolos, 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, 755,36 Eur palūkanų, 451 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. J. pateiktame atsiliepime nurodė, kad įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. ji neturi didesnių santaupų, darbo užmokestis siekia 996 Eur, augina nepilnametę dukrą, neturi nekilnojamojo turto, yra išsituokusi. Prašė suteikti papildomą 2 mėnesių laikotarpį skolai sumokėti, išdėstant nutarties vykdymą nurodytam laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi prašymą tenkino, nutarė išduoti pareiškėjui M. Š. vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-61-760/2023 patvirtintos 2022 m. gruodžio 28 d. šalių taikos sutarties 1, 3, 7 punktus.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. J. įsipareigojimo pagal taikos sutartį nevykdė, t. y. sumokėjo dalį – 4 000 Eur skolos ieškovui. Byloje nenustatyta duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytą aplinkybę. Nors suinteresuotas asmuo R. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog dėl objektyvių priežasčių, t. y. neturi didesnių santaupų, darbo užmokestis – 996 Eur, augina nepilnametę dukrą, neturi nekilnojamojo turto, yra išsituokusi, todėl negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimo. Teismo vertinimu, šios priežastys nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo pakeisti šalių nustatytos taikos sutarties vykdymo tvarkos ir sąlygų.
6. Teismas akcentavo, jog R. J. yra gerai žinoma jos pasirašyta taikos sutartis, joje yra aiškiai išdėstytos skolos mokėjimo aplinkybės, sąlygos. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pakeisti šalių sutartą vykdymo tvarką ir sąlygas, nėra aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma, teismas pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl likusios skolos laikė pagrįstu ir tenkintinu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė R. J. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį, t. y. panaikinti nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovės R. J. prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, ir dėl šios dalies nutartį pakeisti – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. Apeliantė nurodo, kad pateiktame atsiliepime dėl vykdomojo rašto išdavimo ji pateikė prašymą dėl skolos išdėstymo ir aiškiai nurodė priežastis, kurios įtakoja, jog atsakovė priimamo sprendimo negali įvykdyti iš karto. Atsakovė supranta, jog taikos sutartimi šalys tarpusavyje buvo susitarusios dėl skolos apmokėjimo dalimis atitinkamais laikotarpiais, todėl galima laikyti, kad skola jau buvo išdėstyta, tačiau įsipareigojimų vykdymo metu atsakovė nesugebėjo įvykdyti taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. Kadangi atsakovės pajamos nėra didelės, ji ketina kreiptis į banką dėl paskolos išdavimo ir taip grąžinti ieškovui skolą.
7.2. Pažymima, kad prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą, ji nurodė, kad tik šiuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės, o būtent, kad šiuo metu atsakovei laikinai trūksta lėšų, todėl sprendimas negalėtų būti įvykdytas iš karto, tačiau atsakovė ketina kreiptis į banką dėl paskolos išdavimo ir taip grąžinti ieškovui skolą.
7.3. Atsakovė nurodė, kad savo prašymu siekė abiejų šalių interesų pusiausvyros, nes prašė teismo suteikti papildomą 2 mėnesių laikotarpį skolai sumokėti, o tai reiškia, kad ji nevengia atlikti mokėjimų pagal taikos sutartį ir siekia ją įvykdyti, imdamasi papildomų veiksmų. Šiuo atveju, atsakovės nuomone, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei ir manytina, kad būtų išlaikyta šalių teisėtą interesų pusiausvyra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
7. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, kurio 3 dalyje įtvirtinta, jog suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-61-760/2023 patvirtinta tarp M. Š. ir R. J. 2022 m. gruodžio 28 d. sudaryta taikos sutartis dėl skolos priteisimo. Taikos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė R. J. grąžins ieškovui M. Š. 15 000 Eur dydžio skolą ir ieškovo patirtas 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 2023 m. balandžio 28 d. Taip pat minėtos taikos sutarties 7 punkte numatyta, jog atsakovei negrąžinus 1 punkte nurodytų piniginių lėšų (15 000 Eur skolos) numatytais terminais, t. y. iki 2023 m. balandžio 28 d., atsakovė įsipareigoja ieškovui mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną ir sutarties 2 punkte nurodytas palūkanas, t. y. 755, 36 Eur. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 11 d.
9. Taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp M. Š. ir R. J., yra įsiteisėjusi, galiojanti ir turi būti vykdoma.
10. Pareiškėjas M. Š. 2023 m. birželio 8 d. pateikė Tauragės apylinkės teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-61-760/2023. Pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. J. įsipareigojimo pagal taikos sutartį nevykdė, t. y. iki numatyto termino sumokėjo tik dalį skolos 4 000 Eur. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d., atsižvelgė į R. J. nurodytas aplinkybes, kad sutarties negali laiku įvykdyti, nes neturi didesnių santaupų, darbo užmokestis – 996 Eur, augina nepilnametę dukrą, neturi nekilnojamojo turto, yra išsituokusi, tačiau nurodė, kad šios priežastys nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą pakeisti šalių nustatytos taikos sutarties vykdymo tvarką ir sąlygas. Teismas, konstatavęs, kad R. J. teismo patvirtintos taikos sutarties tinkamai nevykdo, nutarė išduoti vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-61-760/2023 patvirtintos 2022 m. gruodžio 28 d. šalių taikos sutarties 1, 3, 7 punktus.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad, atsakovė pagal šalių sudarytą taikos sutartį laiku nesumokėjo sutartimi susitartos sumokėti sumos, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog R. J. pažeidė susitarimą skolą sumokėti iki nustatyto termino. Kaip jau minėta, teismo patvirtinta šalių pasirašyta sutartis turi joms galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, nurodo tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teisme, kodėl ji skolos negalėjo grąžinti sutartu laiku (neturi didesnių santaupų, darbo užmokestis – 996 Eur, augina nepilnametę dukrą, neturi nekilnojamojo turto, yra išsituokusi), taip pat akcentuoja tai, kad tokia situacija yra laikina, kad ji ketina kreiptis į banką dėl paskolos gavimo. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kritiškai, visų pirma, pažymėtina, kad apeliantė nenurodė aplinkybių, kad sudarant taikos sutartį ir nustatant terminą, iki kada skola turi būti sumokėta, jos finansinė padėtis buvo geresnė. Priešingai, bylos duomenimis, ir taikos sutarties sudarymo metu apeliantė buvo išsituokusi, augino nepilnametį vaiką, jos darbo užmokestis taip pat nekito. Taigi, sudarant taikos sutartį, R. J. žinojo savo galimybes grąžinti skolą sutartu terminu, su taikos sutarties sąlygomis sutiko, todėl privalo jas vykdyti.
13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
15. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šio procesinio instituto normas. Apeliantė, prašydama teismo suteikti papildomą 2 mėnesių terminą skolai grąžinti, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, objektyvių priežasčių, patvirtinančių, jog prašymo pateikimo metu jos finansinė padėtis tapo prastesnė nei ta, kuri buvo taikos sutarties sudarymo metu. Tuo labiau, byloje nėra pateikta įrodymų apie tokios padėties laikinumą. Atsakovės teiginiai, kad ji ketina kreiptis į banką dėl paskolos, nepagrįsti jokiais įrodymais, be to, nėra jokių garantijų, kad paskola atsakovei bus suteikta. Svarbu pažymėti ir tai, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį, skola turėjo būti grąžinta iki 2023 m. balandžio 28 d. Nors atsakovė teismo prašė suteikti 2 mėnesių papildomą terminą skolai grąžinti, o pirmosios instancijos teismas tokio prašymo netenkino, susiklostė situacija, kad nuo to momento, kada ieškovui turėjo būti grąžinta skola, iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo daugiau nei keturi mėnesiai. Akivaizdu, jog iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė jau turėjo pakankamai ilgą terminą sumokėti didžiąją dalį priteistos skolos. Vis dėlto byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad šiuo laikotarpiu atsakovė, siekdama kuo greičiau įvykdyti teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, būtų atlikusi papildomus bent dalinius mokėjimus ieškovui (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, tenkinus apeliantės prašymą ir suteikus papildomą terminą skolai grąžinti, būtų nepagrįstai ribojama ieškovo teisė per protingą terminą gauti iš atsakovės teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytas pinigų sumas. Akivaizdu, jog tai nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu ir sprendimo vykdymo išdėstymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir nutarė išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą, taigi teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl šios priežasties atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.