Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1949-01-02 Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r., profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

Tai yra, kaltinamasis A. Š., 2019 m. balandžio 8 d., laikotarpyje nuo 11:40 val. iki 12:28 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, kelyje Klaipėda-(duomenys neskelbtini)-Plungė bei (duomenys neskelbtini) miestelyje, Plungės r. sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę-automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 pirmą kartą 12:28 val. nustatytas 1.85 prom. girtumas, antrą kartą 12:50 val. nustatytas 1.80 prom. girtumas, ir taip pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo balandžio 8 d., dirbant darbe trūko kalkių maišas ir jis į plaučius prisitraukė kalkių, graužė akis. Atsiprausė akis ir pasiprašė darbdavio, kad išleistų jį važiuoti namo. Į namus išvažiavo iš Klaipėdos apie 11 val. Važiuojant magistrale ties „Vlantana“, jis lenkė tris vilkikus ir matė paskui jį važiuojant juodos spalvos Audi markės automobilį, kuris jam signalizavo šviesomis, kad jį praleistų. Aplenkęs vilkikus, jis parodė norėjusiam jį lenkti automobiliui, kad gali lenkti, o pats po 5 minučių jau buvo (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini), jis įjungė posūkį, pervažiavo į antrą juostą. Važiuojant jam graužė akis, kurias trynė ir vairas pasisuko, todėl kitiems vairuotojams galėjo sukelti įtarimą, kad yra neblaivus. Parvažiavo namo, buvo labai blogai, automobilyje turėjo degtinės „Malūnininkų“ butelį, todėl jį visą iš karto išgėrė kaip vaistus, tuščią butelį išmetė ir sėdėjo automobilyje, rūkė, daugiau nieko nepamena.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis išvažiavo iš Klaipėdos. Tik įvažiavęs į autostradą, pamatė keistai manevruojantį automobilį, automobilis vinguriavo po kelią, todėl pagalvojo, kad gali būti neblaivus vairuotojas, paskambino policijai. Jam sakė, kad policija pasitiks prie Gargždų įvažiavimo, bet jis nepatikėjo, kad galėtų taip greitai atvažiuoti, tai važiavo paskui įtartiną automobilį. Šis automobilis buvo sustojęs šalikelėje autostradoje, jis sustojo degalinėje ir palaukė. Tada žmogus pravažiavo, jau pralėkė pro jį, tada jis važiavo paskui tą automobilį, automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini). Jis į (duomenys neskelbtini) įvažiavo tolimesniu įvažiavimu. Vėl įtartinai važiuojantį automobilį susitiko (duomenys neskelbtini) kelyje, automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, į šalikelę, skambino vėl policijai, bet nesulaukė jokios pagalbos, todėl važiavo paskui tą automobilį, nes bijojo, kad neatsitiktų nelaimė, automobilis kėlė pavojų aplinkiniams. Kaltinamojo vairuojamas automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo iš paskos, automobilis įsuko į kiemą, jis sustojo šalia kiemo gatvėje, dar privažiavo kitas automobilis ir jo vairuotojas sakė, kad gali liudyti, nes tai yra pastovus dalykas, kad tas žmogus važinėjasi neblaivus. Jis pasakė, kad palauks policijos ir liudys, tai tas kitas vairuotojas nuvažiavo. Buvo nufilmavęs keistai manevruojantį automobilį, rodė įrašą policijos pareigūnams, tik įraše nesimato vairuotojo, matosi automobilis ir valstybiniai numeriai. Nebūtų skambinęs policijai, jeigu nebūtų kilę minčių, kad sukels eismo įvykį. Vairuotoją stebėjo visą kelionę nuo Klaipėdos iki (duomenys neskelbtini) apie 30-40 minučių.

Jis betarpiškai stebėjo įvažiavusį į kiemą automobilį, vairuotojas sėdėjo automobilyje, nebuvo iš jo išlipęs. Policija atvažiavo greitai, galėjo praeiti maksimaliai 5 minutės. Atvažiavus policijos pareigūnams, žmogus sėdėjo mašinoje, pareigūnai dviese jį iš mašinos iškėlė, nes tas žmogus nepaėjo. Jis nematė, kad vairuotojas ką išmestų iš automobilio.

Liudytoja R. T. parodė, kad jie su kolega G. V. gavo iškvietimą, kuriame buvo nurodyta, jog nuo Klaipėdos pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, galimai neblaivus vairuotojas. Jie sureagavo, pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), susisiekė su pranešėju, kuris patvirtino, kad mato automobilį, jį seka, nuvažiavo kur nurodė pranešėjas. Paskui vėl susiskambino su pranešėju, pranešėjas sakė, kad automobilis suka į (duomenys neskelbtini) miestelį, nurodė gatvę, namo numerį. Jiems nuvažiavus į vietą, joje buvo pranešėjas, juos pasitiko, nurodė, kur nuvažiavo automobilis. Automobilis buvo Opelis, stovėjo priekiu į kiemą. Kol jie atvažiavo, praėjo gal minutė. Pranešėjas patvirtino, kad nesaugiai automobilį vairavęs žmogus buvo kaltinamasis, jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje ant sėdynės ir rūkė cigaretę, akivaizdžiai buvo neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Automobilio variklis buvo šiltas, jie vairuotojui nustatė girtumą. Kalbantis su kaltinamuoju, jis kėlė įvairias versijas dėl automobilio vairavimo, tai sakė, kad nevairavo, tai sakė, kad automobilis parriedėjo sava eiga, laisva pavara nuo parduotuvės, tai sakė, kad parvažiavo nuo Klaipėdos ar Gargždų išgėręs alaus. Kad būtų gėręs alkoholį parvažiavęs į kiemą, kaltinamasis nesakė.

Pranešėjas patikino, kad kaltinamasis iš automobilio išlipęs nebuvo, kad jis kaltinamojo nebuvo paleidęs iš akių, apžiūrėjus kiemą, jokių butelių niekur nebuvo.

Liudytojo G. V. parodymai iš esmės atitinka liudytojos R. T. parodymus.

Liudytoja R. A. parodė, kad kai parvažiavo kaimynas į namus, ji nematė, bet pradėjus labai loti šunims, ji pažiūrėjo per langą ir matė Audi markės automobilį, kuris stovėjo beveik įvažiavime į jos kiemą, ji nekreipė dėmesio. Iš tos vietos, kur stovėjo automobilis, jo vairuotojas A. Š. kiemo matyti negalėjo. Gal po 10 minučių, belaistant gėles, atvažiavo policijos automobilis, ji išėjo pažiūrėti. Matė, kad policijos automobilis stovėjo ant kelio, kaimyno nematė, vėliau matė, kad policijos pareigūnai buvo prie kaimyno automobilio. Tai buvo balandžio 8 d. apie 12 val.

Liudytojas S. J. parodė, kad dienos jis nepamena, buvo pavasaris, jis važiavo į (duomenys neskelbtini) į kapines ir užėjo pas kaltinamojo žmoną atsigerti kavos. Jiems begeriant kavą virtuvėje, parvažiavo kaltinamasis, kuris sėdėjo automobilyje ir kažką veikė, po kurio laiko kažką išmetė lauk, matė, kad kažką gėrė ir išmetė tuščią butelį į krūmus. Netrukus kieme atsirado policija, matė, kad prie A. Š. priėjo policininkas vyras. Jis per Paulausko kiemą, per kitą namo išėjimą išėjo į kapines, nes nenorėjo niekur kištis, kas vyko Š. kieme, nematė. Matė, kad ant kelio stovėjo policijos automobilis, ne autobusiukas, bet lengvasis automobilis, kito automobilio nepastebėjo.

Vėliau dar buvo užėjęs pas Š. paklausti ko buvo atvažiavusi policija, A. Š. miegojo, o su R. Š. jie buvo išėję į lauką pažiūrėti ką A. Š. išmetė iš automobilio, tai rado 0,5 l butelį nuo degtinės „Malūnininko“. A. Š. pasakojo, kad buvo skundas atseit girtas važiavo, bet sakė, kad girtas nevažiavo, sakė, kad alkoholį gėrė namuose.

Iš policijos įvykių registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019-04-08 11 val. 43 min. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK gautas pranešimas dėl nesaugaus vairavimo, vietos adresas nurodytas Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Dirvupių k., Vilniaus pl. g., pranešėjas fizinis asmuo, nurodytas telefono numeris, kuris sutampa su liudytojo A. G. nurodytu byloje telefono numeriu. Pranešime nurodoma, kad A1 nuo Klaipėdos link Kauno a/m Opel v/n (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja. Pranešėjas važiuoja paskui. Sujungta su AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data 2019-04-08 11:42 (b. l. 7-11).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-08 Plungės r. PK RS tyrėjams G. V. ir R. T. dirbant ekipaže „7003“, 12:03 val. iš Klaipėdos OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Klaipėdos link Kauno a/m Opel, v/n (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja. Pranešėjas važiuoja paskui. Apie 12:15 val. pareigūnai minėtą automobilį pastebėjo stovintį kieme, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), šalia kiemo stovėjo pranešėjas A. G., kuris paaiškino, kad sekė minėtą automobilį nuo Klaipėdos, kad automobilis buvo neseniai įsukęs į kiemą. Priėjus prie kieme stovinčio automobilio Opel, v/n (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilyje sėdintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. Š.. Paklausus A. Š., ar jis vairavo ir ar yra vartojęs alkoholio, pastarasis teigė, kad nevairavo, o atsisėdo į mašiną parūkyti ir eis pašerti šuns, dėl neblaivumo asmuo paaiškino, kad ryte atsigėrė pora butelių alaus. Palietus automobilio variklio dangtį jautėsi, jog jis yra šiltas ir automobiliu buvo važiuota. Einant link tarnybinio automobilio, A. Š. keitė savo parodymus, sakė, jog vartojo alkoholio prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mstl., sėdo į automobilį, tačiau jo neužvedęs parriedėjo į namus. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 patikros Nr. 0852627 (galioja 2018-11-19 iki 2019-05-19) A. Š. 12:28 val. Testo Nr. 4952 nustatytas 1,85 prom. girtumas. Laukiant, kol praeis laikas tikrinti asmens blaivumą antrą kartą, šis pasakojo, kad vakare vartojo alkoholio su draugais, o ryte išgėrė pora alaus ir sėdo j automobilį važiuoti iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) mstl., su pažeidimu sutiko. Praėjus laikui nuo pirmo neblaivumo patikrinimo 12:50 val. Testo Nr. 4953 A. Š. nustatytas 1,80 prom. girtumas. A. Š. atsisakė įsivertinti bendrą asmens būklę, su alkotesterio parodymais sutiko, gydymo įstaigoje duoti kraujo nenorėjo (b. l. 20-21).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. Š. 2019-04-08 12.25 val. nustatytas 1,85 promilės, o 12.50 val. - 1,80 promilės girtumas (b. l. 24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., šalia namo Nr. 6. Įvažiavimo į šį namą gale priekiu į ūkinį pastatą stovi sidabrinės spalvos automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, užvedimo spynelėje įkištas raktelis. Automobilio variklio dangtis šiltas, aplink automobilį jokių besimėtančių butelių ar kitokių daiktų nerasta, įvykio vieta filmuota, fotografuota (b. l. 15-17).

Tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti filmuota medžiaga.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Opel Zafira 2.0 DTI, gamybos periodas 2000-2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 2070 Eur su PVM (b. l. 26).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Š., 2019 m. balandžio 8 d., laikotarpyje nuo 11:40 val. iki 12:28 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, kelyje Klaipėda-(duomenys neskelbtini)-Plungė bei (duomenys neskelbtini) miestelyje, Plungės r. sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę-automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 pirmą kartą 12:28 val. nustatytas 1.85 prom. girtumas, antrą kartą 12:50 val. nustatytas 1.80 prom. girtumas, tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis neigia neblaivus vairavęs transporto priemonę ir nurodo, kad alkoholį vartojo jau parvažiavęs į savo kiemą, kad liudytojas A. G. negalėjo matyti, ką jis automobilyje sėdėdamas darė, nes A. G. automobilis stovėjo už tujų prie įvažiavimo į jo kiemą, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti bylos duomenys.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. G. ir policijos pareigūnų liudytojų R. T. ir G. V. parodymais, kuriuos jie davė prisiekę ir būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį, kadangi anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Šių liudytojų parodymus patvirtina kiti rašytiniai bylos duomenys ir filmuota vaizdo medžiaga, kurią teismas ištyrė nagrinėjant bylą teisme.

Liudytojas A. G. betarpiškai stebėjo pavojingai manevruojantį po kelią nuo pat Klaipėdos iki (duomenys neskelbtini) miestelio kaltinamojo vairuojamą automobilį, bijodamas, kad kaltinamasis nesukeltų eismo įvykio, apie šį automobilį nuolat teikė informaciją policijos pareigūnams, tai parvirtina ir policijos įvykių registracijos žurnalo kopija bei liudytojų R. T. ir G. V. parodymai, byloje esantis G. V. tarnybinis pranešimas, rašytas tuoj po įvykio. Kaltinamajam įvažiavus į savo gyvenamojo namo kiemą, liudytojas A. G. toliau betarpiškai jį stebėjo išlipęs iš savo automobilio, ties įvažiavimu į kaltinamojo kiemą, kol atvyko policijos pareigūnai ir nustatė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Nors liudytojas A. G. ir pasistatė automobilį šalia įvažiavimo į kaltinamojo kiemą prie tujų, ką patvirtino tiek liudytojas A. G., tiek liudytoja R. A., tiek filmuota vaizdo medžiaga, tačiau liudytojas A. G. tuoj iš automobilio išlipo ir su vyriškiu, kuris nebuvo nustatytas bylos nagrinėjimo metu, kaltinamąjį sėdintį kieme stebėjo kol atvyko policijos pareigūnai.

Nors A. Š. teigė, kad alkoholio butelį jis išgėrė parvažiavęs į kiemą dėl labai blogos sveikatos būklės, nes neturėjo su savimi vaistų nuo astmos, dėl to policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, kaip jau buvo minėta, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Iš liudytojų parodymų ir filmuotos vaizdo medžiagos matyti, kad kaltinamasis savo gyvenamojo namo kieme sėdi automobilyje akivaizdžiai yra neblaivus, rūko cigaretę, sveikata nesiskundžia, kelia įvairias versijas dėl automobilio vairavimo, ginčijasi su policijos pareigūnais, tačiau iškviesti greitąją medicinos pagalbą ar atnešti iš namo vaistų pareigūnų neprašo, nenurodo, kad jam yra ar buvo astmos priepuolis. Versija apie degtinės kaip vaistų astmai gydyti vartojimą A. Š. iškelia apklausoje įtariamuoju 2019-04-11, vėliau į teisiamąjį posėdį pasikviečia liudytoją S. J. šiai versijai patvirtinti.

Nors liudytojas S. J. parodė, kad jis matė, kaip parvažiavęs į kiemą kaltinamasis išgėrė butelį alkoholio ir butelį numetė į krūmus kieme, šio liudytojo parodymus teismas vertina kaip melagingus, duotus siekiant padėti išvengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja kaip įrodymais paneigiančiais kaltinamojo kaltę.

Kad šis liudytojas būtų matęs kokias nors aplinkybes įvykio vietoje, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nenurodė, liudytojas S. J. atvyko liudyti į teismą paprašytas kaltinamojo. Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad įvykio metu jis A. Š. namuose nebuvo, nes nurodo įvykio neatitinkančias aplinkybes, kad kieme stovėjo tik A. Š. automobilis, kad A. Š., išgėręs alkoholio butelį, išmetė tuščią butelį į krūmus, ko fiziškai A. Š. padaryti negalėjo, nes šalia jo automobilio kieme stovėjo kitas automobilis Ford, o visžalis krūmelis stovi už šio automobilio. S. J. nurodo, kad prie kaltinamojo kieme priėjo policijos pareigūnas vyras, kai iš vaizdo įrašo matyti, jog prie kaltinamojo prieina policijos pareigūnė R. T., kuri kalba garsiai, todėl, jeigu S. J. būtų buvęs A. Š. namuose ir žiūrėjęs per langą, būtų matęs ir girdėjęs, kad prie A. Š. priėjo policijos pareigūnė moteris. Be to, S. J. nurodė, kad ant kelio stovėjo policijos lengvasis automobilis, ne autobusiukas, kad liudytojo A. G. automobilio jis nematė.

Šiuos liudytojo parodymus teismas vertina kaip melagingus ir praneša prokurorui apie galimai S. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad dirba, darbdavio ir Nepriklausomybės gynėjų sąjungos charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka už komercinės ir ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Vairavo automobilį neblaivus važiuodamas didelio eismo intensyvumo keliais taip keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam bausmę baudą, mažesnę negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis už padarytą nesunkų nusikaltimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Šios baudžiamosios priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

A. Š. vairuotas automobilis yra BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilis konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė-dokumentų paėmimas, A. Š. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje saugomas kompaktinis diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-80 MGL tai yra 4000 eurų baudą.

Paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje, uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Byloje saugomą A. Š. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl liudytojo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., melagingų parodymų davimą Plungės apylinkės teisme Plungė rūmuose 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu apie tai, kad 2019 m. balandžio 8 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r., jis matė, kaip A. Š., parvažiavęs į savo gyvenamojo namo kiemą automobiliu, automobilyje išgėrė butelį degtinės „Malūnininkų“ ir tuščią butelį išmetė į krūmus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.