Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Olilyja“ ir V. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 1 d. gautas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Olilyja“, ir V. B. prašymas patvirtinti jų, t. y. pareiškėjų UAB ,,Olilyja“ ir V. B. 2023 m. gegužės 30 d. sudarytą taikos sutartį.

3. 2023 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB „Olilyja“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą.

5. Teisme 2023 m. rugpjūčio 9 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ievroka“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjos atskirasis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos BUAB „Ievroka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjai (kreditorei) UAB „Olilyja“ išduotas vykdomasis raštas Nr. e2SP-12904-1134/2023 V. B. nevykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, konstatuodamas, jog pareiškėja BUAB „Ievroka“ nėra įtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo ir nėra tinkamas subjektas teikti atskirąjį skundą CPK 305 straipsnio prasme. Pareiškėja BUAB „Ievroka“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir įrodinėja, jog kaip skolininko V. B. kreditorė yra suinteresuotas byloje asmuo ginčyti UAB „Olilyja“ prašymo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pritarti tokiems apeliantės argumentams.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

18. Atskirojo skundo pateikimo tvarka, jo turiniui ir formai keliami reikalavimai, terminai tokiam skundui paduoti, jo priėmimo bei nagrinėjimo tvarka numatyta CPK III dalies XVI skyriaus pirmame ir antrame skirsniuose.

19. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, kurie numatyti CPK 306 straipsnyje. Be to, apeliacinį ir atskirąjį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 straipsnis, 338 straipsnis), kitaip tariant, nedalyvavusiems konkrečios bylos procese asmenims tokios teisės įstatymų leidėjas nesuteikia.

20. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Taigi, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, privalo patikrinti ne tik tai, ar jis atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar jis pateiktas dėl teismo nutarties, kuri gali būti apeliacijos objektu, ar jis pateiktas per nustatytus terminus, bet ir tai, ar jį padavęs asmuo tam turi tokią teisę. Tik nustačius visas šias sąlygas būtų galimas apeliacinis procesas.

22. Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje pareiškėjai UAB ,,Olilyja“ ir V. B. teikė prašymą patvirtinti supaprastinto proceso tvarka jų 2023 m. gegužės 30 d. sudarytą taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi. Apeliantė BUAB „Ievroka“ byloje dalyvaujančiu (o ir pasirašiusiu taikos sutartį) asmeniu nenurodyta, taip pat tokiu asmeniu nenurodyta ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartyje, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis.

23. Kaip minėta, teisę paduoti atskirąjį skundą turi konkretus, CPK aiškiai apibrėžtas subjektų ratas – dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje nurodyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat visų išvardintų asmenų atstovai. Ieškovai ir atsakovai ginčo teisena nagrinėjamose bylose (atitinkamai kreditoriai bei skolininkai bylose, nagrinėjamose supaprastinta tvarka, arba pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka) į procesą įtraukiami bylą inicijuojančio asmens – ieškovo (atitinkamai, kreditoriaus ar pareiškėjo) valia ir iniciatyva. Jeigu kitas asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą kurios nors šalies ar teismo iniciatyva, taip pat jo paties motyvuoto prašymo pagrindu, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnis) ir naudotis jomis, gindamas savo procesinę poziciją.

24. Aukščiau nustatyta, kad apeliantė BUAB „Ievroka“ teisiniu požiūriu nebuvo bylos, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų taikos sutarties patvirtinimo, proceso dalyvis. Atitinkamai BUAB „Ievroka“, nebūdama išnagrinėtos civilinės bylos dalyviu, nėra įgijusi ir savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinį procesą dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų. Tai, kad apeliantė nurodo, jog vienas iš pareiškėjų (V. B.) yra jos skolininkas, o atitinkamai BUAB „Ievroka“ jo kreditorė, savaime nesuponuoja vertinimo, jog ji buvo ir taikos sutartimi užbaigtoje civilinėje byloje dalyvaujančiu asmeniu ir, atitinkamai, turėtų būti vertinama kaip subjektas, įgijęs teisę inicijuoti apeliacinį procesą dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria nutarta išduoti UAB pareiškėjai UAB ,,Olilyja“ išduoti vykdomąjį raštą.

25. Taigi konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad BUAB ,,Ievroka“ nėra subjektas, galintis nagrinėjamu atveju inicijuoti apeliacinį procesą, ir neturi teisės skųsti priimtos nutarties, todėl atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria nutarta išduoti UAB „Olilyja“ vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį, priėmė teisingą procesinį sprendimą.

26. Teikdama atskirąjį skundą BUAB „Ievroka“ nurodo, kad jos suinteresuotumą pagrindžia ir tai, jog civilinėje byloje Nr. eA2-16840-819/2023 sprendžiamas BUAB „Ievroka“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-12904-1134/2023. Iš tiesų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eA2-16840-819/2023 priimtas BUAB „Ievroka“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, tačiau, kaip matyti, šalys teikia procesinius dokumentus, o procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas. Taigi tai, jog teisme tik priimtas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, nesant galutinio teismo procesinio sprendimo šiuo klausimu, nesudaro pagrindo laikyti apeliantės dalyvaujančiu byloje asmeniu ir naudotis apeliacijos teise. Tuo tarpu apeliantės argumentai, susiję su tuo, kad išsprendęs bylą teismas pasisakė dėl neįtraukto asmens teisių ir pareigų (o kartu ir apeliantės suinteresuotumas) bus įvertinti per proceso atnaujinimo institutą.

27. Dar daugiau, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. eA2-16840-819/2023, apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytis laikinosios apsaugos priemonės ir iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-12904-1134/2023 vykdymas. Taigi apeliantės interesai šiuo atveju, kuriais ji nurodo siekį sustabdyti vykdymo procesą pagal išduotą vykdomąjį raštą, iš esmės yra įgyvendinti taikant laikinąsias apsaugos priemones.

28. Pareiškėjos nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020 nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, kadangi nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Nurodytoje kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje taikos sutartis, priešingai nei nagrinėjamu atveju, buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, iš kurių vienam po to buvo iškelta bankroto byla ir bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius, įstatymo nustatyta tvarka patikrinęs įmonės finansinius dokumentus ir sudarytus sandorius, ginčijo sudarytą taikos sutartį ir buvo atnaujintas procesas, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju dar tik priimtas BUAB „Ievroka“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, tačiau galutinis procesinis sprendimas šiuo klausimu dar nepriimtas.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

netenkinti apeliantės (pareiškėjos) atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.