Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.2.20.15; 2.12.1.4

2023 m. birželio 5 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. T. (E. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (5 200 litų) bauda. Bauda sumokėta;

2. 2017 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 60 MGL (2 259,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 eurų) bauda. Bauda sumokėta;

3. 2017 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

2019 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi E. T. paskirta papildomas įpareigojimas – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. birželio 29 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus probacijos terminui, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2023 m. kovo 16 d., žinodamas, kad 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-06638-364/2012 yra nutarta išieškoti iš jo kreditoriaus individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 500 litų (434,43 eurų) skolos, 1 498,50 litų (433,99 eurų) negautų pajamų, 1 200 litų (347,54 eurų) sutarties pratęsimo mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. kovo 19 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 31 litą (8,97 eurai) žyminio mokesčio, žinodamas, kad dėl šio teismo sprendimo yra išduotas vykdomasis dokumentas ir išieškojimo procesą pradėjo antstolis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir gavęs 2012 m. liepos 27 d. antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, siekdamas išvengti piniginių lėšų atskaitymo iš savo darbo užmokesčio skolos padengimui, tyčia neperdavė dokumento buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančiam darbuotojui ir visą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį turėdamas pajamų, nesumokėjo nei vienos įmokos skolai padengti ir savo tyčiniu elgesiu sukūrė tokią teisinę situaciją, kad teismo sprendimo įgyvendinimas daugiau nei dešimt metų buvo neįmanomas, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamasis E. T., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su 2012 m. kovo 19 dienos Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu, pagal kurį buvo nutarta iš jo išieškoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai pranešime apie įtarimą nurodytą sumą, jis buvo susipažinęs. Šiuo metu jis neprisimena ar susipažino pasirašytinai, ar šį įsakymą gavo registruotu paštu. Tačiau, kad toks įsakymas yra priimtas, jis tikrai žinojo. 2011 m., mėnesio neprisimena, bet rudenį, jis buvo sudaręs paskolos sutartį su IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sutartį ĮI „(duomenys neskelbtini)“ jam paskolino 1 500 litų. Paskolos sutartyje buvo numatytos ir papildomos paskolos sąlygos, tačiau kokios jos buvo, tikrai neprisimena. Paskola jam buvo reikalinga asmeninėms reikmėms. Iki kada pagal paskolos sutartį turėjo atlyginti paskolą, jis neprisimena. Suteiktos paskolos, pagal paskolos sutartyje numatytą laikotarpį jis nesumokėjo, dėl to ir buvo priimtas minėtas teismo įsakymas, kuriuo nuspręsta iš jo išieškoti paskolos sutartyje nurodytą sumą. Jis nežino ar buvo nurodyta ir atlyginti išieškojimo išlaidas, bet mano, kad turėjo būti nurodyta. Paskolintos sumos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ negražino, nes neturėjo tam papildomų lėšų, o skola pagal minimą sutartį kaupėsi labai greitai. Kad 2012 m. kovo 19 d. buvo priimtas Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas ir po to pas antstolį V. Z. buvo užvesta vykdomoji byla, jis žinojo, nes tuo metu turbūt buvo gavęs pranešimą iš antstolio. Tiksliai kaip apie tai sužinojo jis neprisimena, nes praėjo daug laiko, bet apie tai buvo informuotas. Nuo tada, kai buvo priimtas teismo įsakymas ir pas antstolį užvesta vykdomoji byla iki šiol iš antstolio jis buvo gavęs maždaug 8 vykdomuosius raštus. Konkrečiai negali nurodyti kokį konkretų vykdomąjį raštą ir būtent ar elektroniniu paštu, ar registruotu laišku jam asmeniškai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir kada gaudavo, nes praėjo daug laiko ir konkrečiai visų atvejų neprisimena. Tačiau siųsti vykdomieji raštai jį pasiekdavo. Yra gavęs vykdomųjų raštų ir popierinių registruotais laiškais, bet turbūt tai buvo maždaug iki 2018 m. Mano, kad nuo 2018 m. jis gaudavo vykdomuosius raštus elektroniniu paštu, turbūt šiais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomieji raštai taip pat pasiekdavo. Jis mano, kad juos gaudavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai yra oficialus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas. Į šį elektroninį paštą gaunamus laiškus tvarko tik jis. Tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavęs ir registruotais laiškais vykdomuosius raštus, bet tai galėjo būti išieškojimo pradžioje, tikslaus laiko tikrai dabar nežino. Tikrai nežino kiek tų laiškų buvo gauta, neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gaunamą korespondenciją atsakingas yra tik jis. Prisimena, kad iš laiškininko yra pasirašytinai gavęs iš antstolio vykdomąjį raštą, bet kada tai buvo ir kiek kartų taip buvo, neprisimena. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini), pašto dėžutė buvo pritvirtinta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertos teritorijos tvoros, prie įvažiavimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pašto dėžutę tikrindavo tik jis pats. Jis neprisimena ar toje dėžutėje rasdavo antstolio vykdomuosius raštus, bet gali patikinti, kad vykdomieji raštai jam būdavo įteikiami tinkamai ir jis su jais susipažindavo. Adresas (duomenys neskelbtini), yra tik įmonės registracijos adresas. Šiuo adresu nėra gavęs vykdomųjų raštų. Tuo adresu įteikti vykdomųjų raštų ir nebuvo galimybės, nes šiuo adresu yra daug registruotų įmonių ir tai yra tik registracijos adresas. Adresas (duomenys neskelbtini), yra įmonės veiklos adresas. Šiuo adresu yra įmonės darbinės patalpos. Mano, kad ko gero, turbūt, šiuo adresu buvo gavęs vykdomųjų raštų iš antstolio, bet kokiu būdu ir kada tiksliai nežino. Jis žino, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, areštuoja turimą turtą, bet tokio fakto, kad buvo areštuotas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinių numerių neprisimena, jis neprisimena. Šį automobilį jis buvo pardavęs 2009 m. ar 2010 m. ir nebuvo sutvarkęs pardavimo dokumentų, valstybės įmonei „Regitra“ apie tai nepranešė. Apie tai, kad buvo areštuota jam priklausanti banko sąskaita, jis žinojo, nes vėlgi, supranta kad yra areštuojamas žmogaus turimas turtas. Apie tai, kad dėl teismo įsakymo nevykdymo jam buvo Kauno apylinkės teismo skirta bauda, jis neužakcentavo, gal ir buvo. Nors vykdomuosius raštus jis gavo ir žinojo vykdomosios bylos eigą, tačiau skolos nemokėjo, nes pradžioje buvo sunki finansinė padėtis, o vėliau dėl susikaupusios ir kitų skolų naštos, sumokėti skolą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis sąmoningai atidėjinėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo mokamas atlyginimas, buvo mokamas Lietuvoje numatytas standartinis vidutinis atlyginimas. Tuo pačiu ir jis gaudavo atlyginimą. Gaudavo Lietuvoje numatytą minimalų atlyginimą. Iš esmės nuo 2012 m. iki šiol jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pertraukos gaudavo Lietuvoje numatytą minimalų atlyginimą. 2022 m. nuo kovo mėn. iki rugsėjo mėn. jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, nes norėjo pailsėti, atlyginimo negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo pareigų neprisimena, bet braižė stakles, norėjo gaminti stakles. Tai buvo jo žmonos įmonė. Tačiau užsakymų nebuvo gauta, tad ši įmonė ir nepradėjo normaliai vykdyti veiklos. Atlyginimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gavo. Gavo visą laikotarpį, kai dirbo. Kiek prisimena, gavo pusę minimalaus Lietuvos atlyginimo, nes dirbo ne pilnu etatu. Nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. spalio mėn. jis vykdė individualią veiklą. Tai buvo apdailos statybiniai darbai. Iš šios individualios veiklos jis gavo pajamas. Individualią veiklą vykdė apie tris mėnesius, t. y. maždaug iki 2017 m. kovo mėn. Vėliau, nustojus vykdyti individualią veiklą, jis tinkamai neinformavo mokesčių inspekcijos apie veiklos nevykdymą, todėl, oficialiai buvo pateikiama, kad individualią veiklą vykdė iki 2022 m. spalio mėn. 2022 m. spalį pati mokesčių inspekcija jam pasiūlė padėti tinkamai įforminti veikos nutraukimo faktą. Gaudamas antstolio vykdomuosius raštus ir žinodamas, kad iš jo atlyginimo turi būti daromos išskaitos, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai vykdomųjų raštų jis neperdavė, siekdamas, kad nebūtų daromos išskaitos iš atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuosius raštus gaudavo jis pats, tad jų niekam ir neperduodavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir buvo žmonos įmonė, bet visus su įmone susijusius reikalus neoficialiai tvarkydavo jis, nes žmona buvo motinystės atostogose, ir jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo gautas vykdomasis raštas, tai jį gavo ir su juo susipažino tik jis ir jo niekam tyčia neperdavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2011 m. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dirbusi darbuotoja J., kurios pavardės neprisimena, po to, maždaug nuo 2015 m. iki 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. R., o po to jau UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė R. R., o po to jau turbūt irgi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbuotojos, tvarkiusios buhalterinę apskaitą, nežinojo, kad iš jo atlyginimo reikia daryti išskaitas, nes jis jų apie tai tyčia neinformavo ir jų jokie vykdomieji raštai nepasiekė. Jis nuoširdžiai gailisi, kad tyčia vengė sumokėti skolą, supranta, kad pasielgė nusikalstamai. Šiuo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginęs skolą su visomis išieškojimo išlaidomis. Šiuo metu dalimis moka ir kitus savo įsiskolinimus. Norėtų, jei yra galimybė, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. parodė, kad 2012 m. balandžio 17 d. jo kontoroje, t. y. V. Z. antstolio kontoroje, buvo pradėta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš E. T. dėl skolos išieškojimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 215,97 eurų ir 8,98 eurų žyminio mokesčio. Taip pat skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 19 d., 2023 m. vasario 28 d. priskaičiuota 646,63 eurų palūkanų. Ši vykdomoji byla buvo pradėta pagal 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą. Vykdant vykdomąją bylą pirmiausia, 2012 m. balandžio 17 d. jis (V. Z.) priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2012 m. balandžio 20 d. jis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) areštuoti transporto priemonę. Patvarkymas grįžo su atžyma „Nežinomas“. Tai reiškia, kad patvarkymas nepasiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininko. Tačiau areštas automobiliui vis tiek buvo uždėtas 2012 m. balandžio 20 d. Buvo areštuotas automobilis „Mercedes Benz 110“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas E. T.. Turto vertė nebuvo nustatyta. 2015 m. liepos 10 d. automobilis valstybės įmonės „Regitra“ buvo išregistruotas, kaip neturintis techninės apžiūros ir automobilio draudimo. Matyt, kad E. T., žinodamas, kad automobiliui uždėtas areštas, jo ilgą laiką nedraudė ir neatliko techninės apžiūros dėl to ir buvo išregistruotas. 2012 m. liepos 27 d. jis (V. Z.) išsiuntė naują patvarkymą dėl skolos išieškojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitu adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie laiško įteikimą negavo, tačiau laiškas negrįžo, todėl jis buvo laikomas įteiktu. Jei laiškas nebūtų buvęs įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba skolininkui, jis būtų grįžęs su atžyma „Nežinoma“. 2012 m. spalio 9 d. išsiuntė registruotą laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei, nenurodant vardo ir pavardės, adresu (duomenys neskelbtini), dėl privalomojo informacijos pateikimo, klausiant kodėl nebuvo vykdomi išskaitymai iš E. T. darbo užmokesčio. 2012 m. spalio 15 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. T. atsakymas elektroniniu paštu, kad dėl sunkios finansinės padėties įmonėje ir dėl įmonės vardu vykdomų išieškojimų skolininkas E. T. atlyginimo negavo, todėl išskaitos nebuvo atliktos. 2013 m. kovo mėn. jis (V. Z.) domėjosi apie E. T. sutuoktinės E. G. turimą turtą. Iš E. T. sutuoktinės nieko negalėjo išieškoti, nes ji ir E. T. 2012 m. liepos 20 d. sudarė vedybų sutartį, pagal kurią ji ir E. T. bendros jungtinės nuosavybės neturi, kas reiškia, kad E. T. neturi nei asmeninės nuosavybės, nei jungtinės nuosavybės. 2014 m. gruodžio 23 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nes, matyt, tuo metu oficialiai E. T. ten dirbo. Tačiau laiškas grįžo kaip neatsiimtas. Toliau, 2016 m. spalio 14 d., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkui E. T., adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas kvietimas atvykti pas antstolį, siekiant išsiaiškinti kokia yra E. T. pozicija dėl skolų grąžinimo, tačiau E. T. neatvyko, o laiškas grįžo kaip neatsiimtas. 2016 m. spalio 14 d. buvo patikrinta kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, buvo nustatyta, kad vienintelė akcininkė yra E. T.. Todėl įmonės akcijų kaip E. T. turto, iš jos išieškoti nebuvo galima. Tada, 2016 m. spalio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti patvarkymai dėl privalomojo informacijos pateikimo, t. y. apie E. T. turimą turtą, gaunamas pajamas, kodėl nevykdomi patvarkymai, tačiau laiškai vėl grįžo kaip neatsiimti, kas reiškia, kad jie nepasiekė skolininko. 2017 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išsiųsti patvarkymai dėl privalomojo informacijos pateikimo apie E. T. turimą turtą ir gaunamas pajamas, kodėl nevykdomi patvarkymai. Taip pat 2017 m. rugpjūčio 29 d. buvo areštuota E. T. banko sąskaita (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 29 d. buvo išsiųsta informacija minėtais elektroniniais paštais apie tai, jei E. T. neatsilieps ir neatvyks pas antstolį, bus paskelbta jo paieška. E. T. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 29 d. atsiuntė atsakymą pranešdamas, kad laiškus iš antstolio gauna ir su vykdomosios bylos eiga yra supažindintas, be to žinomas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, kuriuo jis ir gyvena, tad nėra pagrindo jam skelbti paiešką. Tai tik patvirtina, kad patvarkymus E. T. gauna, tačiau piktybiškai vengia susisiekti su antstoliu ir mokėti įsiskolinimus bei teisiškai supranta vykdomosios bylos eigą bei jos procedūras. 2017 m. rugpjūčio 29 d. taip pat iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) E. T. atsiuntė laišką nurodydamas, kad šiuo metu finansinių galimybių sumokėti skolą neturi. Kadangi E. T., nors ir gaudavo patvarkymus ir tai pats patvirtino, tačiau piktybiškai vengė sumokėti skolą bei atvykti pas antstolį, todėl 2018 m. birželio 28 d. buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo E. T. už antstolio patvarkymo nevykdymą. 2018 m. rugpjūčio 16 d. reaguojant į šį kreipimąsi, Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. 2VP-19984-886/2018 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T. paskirti 350 eurų baudą. Apie antstolio kreipimąsi dėl baudos skyrimo į teismą ir apie šio kreipimosi nagrinėjimą E. T. buvo informuotas 2018 m. liepos 26 d. asmeniškai, įteikiant dokumentus į rankas, tai pažymima minėtoje 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje. Atsiliepimo į antstolio pareiškimą, E. T. nepateikė. Apie tai ar E. T. buvo informuotas apie teismo priimtą sprendimą dėl baudos skyrimo, jis (V. Z.) informacijos neturi, nes apie tai E. T. turėjo informuoti pats teismas, o ne antstolis. Kadangi patvarkymai ir toliau nebuvo vykdomi, 2018 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (skolininkui) E. T., adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), vėl buvo išsiųstas patvarkymas dėl privalomo informacijos pateikimo apie turimą turtą ir gaunamas pajamas bei kodėl nevykdomi antstolio patvarkymai, tačiau registruotas laiškas grįžo kaip neatsiimtas, o į elektroninį laišką atsakymas nebuvo gautas. 2023 m. sausio 4 d. buvo gautas kreditoriaus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ laiškas su prašymu pateikti duomenis apie vykdomosios bylos eigą. 2023 m. sausio 6 d. buvo išsiųstas kreditoriui atsakymas ir pateikta informacija apie vykdomosios bylos eigą.

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. sausio 11 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos advokato V. M., pareiškimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, iš kurio nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01499 antstolis vykdo skolos ir kitų sumų išieškojimą iš skolininko E. T., išieškotojo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-06638-364/2012. Priverstinio vykdymo eigoje antstolis nustatė, kad skolininkas E. T. dirba, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Dar 2012 m. liepos 27 d., skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovu yra pats skolininkas, antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau jis nebuvo vykdomas, motyvuojant, kad darbdavio finansinė padėtis sunki. Antstolis kelis kartus 2016 m. spalio 14 d., ir 2017 m. rugpjūčio 29 d., patvarkymais įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją kodėl nebuvo daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau ir šie antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi. Toks E. T. neveikimas tęsiasi jau beveik 10 metų. Yra pagrindo manyti, jog E. T. galimai padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 231 straipsnio 1 dalyje ir BK 245 straipsnyje;

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. teismo įsakymas, iš kurio nustatyta, kad nutarta išieškoti iš skolininko E. T. kreditoriui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – 1 500,00 litų skolos, 1 498,50 litų negautų pajamų, 1 200 litų sutarties pratęsimo mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2012 m. kovo 19 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 31,00 litą žyminio mokesčio;

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. raštas, iš kurio nustatyta, kad 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas, Nr. L2-06638-364/2012 buvo pasirašytinai įteiktas E. T.;

2011 m. spalio 26 d. paskolos sutartis Nr. 11/97, iš kurios nustatyta, kad tarp paskolos davėjo – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolos gavėjo – E. T. sudaryta ir pasirašyta paskolos sutartis, paskolos sąlygos: paskolos suma – 1 500 litų; mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis – 300 litų; paskolos grąžinimo data – 2011 m. lapkričio 25 d.;

2023 m. balandžio 3 d. „Sodra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio nustatyta, kad E. T. dirbo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2022 m. kovo 31 d.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 5 d.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014m. vasario 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.; vykdė individualią veiklą nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. spalio 5 d.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. rugsėjo 7 d.;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 3 d. raštas, iš kurio nustatyta, jog ikiteisminiam tyrimui pateikti iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro duomenų bazės suformuoti patvirtinti išrašai apie uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), apdraustųjų draudžiamąsias pajamas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. Duomenys apie apdraustuosius į Registro duomenų bazę įrašyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus socialinio draudimo pranešimus;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. T. 2023 m. kovo 16 d. atsakymas į paklausimą, iš kurio nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asmuo – direktorė J. Č.. Apskaitą tvarkantiems asmenims E. T., kaip skolininkas ir suinteresuotas fizinis asmuo, dokumentų ir vykdomųjų raštų nepateikė dėl prastos finansinės situacijos. E. T. įsipareigoja 2023 m. kovo 16 d. iki pietų sumokėti skolą antstoliui ir pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 5 d. raštas, iš kurio nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2020 m. liepos 1 d. Įmonės darbo principas yra kitoks nei visų kitų įmonių, nėra priskirto vieno asmens konkrečiai įmonei. Kiekviena darbuotoja tvarko tam tikrą sritį, t. y. viena veda banko išrašus, kita pirkimus – pardavimus, trečia – kasos dokumentus, ketvirta – tvarko ataskaitas VMI ir Sodra;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 6 d. raštas, iš kurio nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2020 m. liepos 1 d. M. B. suvedinėja pardavimo sąskaitas, K. A. suvedinėja pirkimo sąskaitas, V. Š. suvedinėja materialines sąnaudas, R. K. suvedinėja banko išrašus, E. V. suvedinėja kasos dokumentus, J. Č. skaičiuoja atlyginimus ir pateikinėja ataskaitas VMI ir Sodra;

UAB „Medicinos bankas“ 2023 m. kovo 16 d. išrašas, iš kurio nustatyta, kad mokėtojas E. T. gavėjui V. Z. atliko 2 372 eurų mokėjimą, komisinis mokestis – 11,86 eurų;

IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos advokato V. M. 2023 m. kovo 21 d. pranešimas, iš kurio nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00435 skolininkas E. T. įvykdė išieškotojo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai išduotą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. teismo įsakymą Nr. L2-06638-364/2012. Pareiškėjas skolininkui turtinių pretenzijų neturi;

antstolio V. Z. kontoros 2023 m. gegužės 25 d. raštas, iš kurio nustatyta, kad E. T. laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2023 m. kovo 16 d. į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 2 372,00 eurų. Įmoka gauta 2023 m. kovo 16 d.;

antstolio V. Z. kontoros 2023 m. gegužės 25 d. raštas, iš kurio nustatyta, kad E. T. į antstolio depozitinę sąskaitą 2023 m. kovo 16 d. įmokėjo 2 372,00 eurus. Skola ir antstolio vykdymo išlaidos pilnai padengtos, t. y. 1 215,97 eurų skola, 668,78 eurų palūkanų (5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012 m. kovo 19 d.), 8,98 eurų žyminis mokestis, 38,52 eurų būtinosios vykdymo išlaidos ir 439,75 eurų antstolio vykdymo išlaidos. Susitarimų dėl mokėtinų sumų mažinimo nebuvo. Vykdomoji byla užbaigta 2023 m. kovo 27 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

E. T. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį, kadangi kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2023 m. kovo 16 d., žinodamas, kad 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-06638-364/2012 yra nutarta išieškoti iš jo kreditoriaus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 500 litų (434,43 eurų) skolos, 1 498,50 litų (433,99 eurų) negautų pajamų, 1 200 litų (347,54 eurų) sutarties pratęsimo mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. kovo 19 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 31 litą (8,97 eurai) žyminio mokesčio, žinodamas, kad dėl šio teismo sprendimo yra išduotas vykdomasis dokumentas ir išieškojimo procesą pradėjo antstolis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir gavęs 2012 m. liepos 27 d. antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, siekdamas išvengti piniginių lėšų atskaitymo iš savo darbo užmokesčio skolos padengimui, tyčia neperdavė dokumento buhalterinę apskaitą bendrovėje tvarkančiam darbuotojui ir visą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį turėdamas pajamų, nesumokėjo nei vienos įmokos skolai padengti ir savo tyčiniu elgesiu sukūrė tokią teisinę situaciją, kad teismo sprendimo įgyvendinimas daugiau nei dešimt metų buvo neįmanomas, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamasis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam E. T. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje, skirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešųjų darbų bausmę 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam E. T. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad neteisėtai nevykdomas teismo sprendimas ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta, nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į teismo sprendimų vykdymą; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, laikomas neteistu, baustas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 245 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis E. T. laikomas neteistu, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl kaltinamajam neskirtinos laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Kaltinamasis savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nuoširdžiai gailisi, sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl kaltinamajam E. T. skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. T. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 90 valandų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 valandų viešųjų darbų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.