Tauragės apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. P., , dirbančio direktoriumi, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-2576-2019, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. P. (toliau – pareiškėjas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.85-ANR_N-2576-2019 (toliau – nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 110 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu Š. P. skundą palaikė. Be pareiškime nurodytų aplinkybių, papildomai paaiškino, kad yra samdomas darbuotojas, UAB „R“ direktorius, atsakingas už viešą tvarką. Kai reikia palieka atsakingus asmenis. Tą vakarą už tvarką klube buvo atsakinga R. M., tačiau neturi tai patvirtinančio dokumento. Triukšmo lygis pareigūnų nebuvo išmatuotas ir įvertintas. Įstatyme leidžiamas 60 decibelų triukšmo lygis nebuvo viršytas. Muzika nebuvo „gyva“. Pareigūnai tą vakarą su juo nebendravo. Iš ligoninės nėra gavęs jokių nusiskundimų, nors ji šalia. Turėtų būti patvirtintas pareigūnų pateikto garso įrašo autentiškumas.

Nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad atėjus penktadienio vakarui ir šeštadienį viskas užsitęsia iki 5-6 val. ryto. Buvo leidžiama tranki muzika taip garsiai, jog nebuvo galima būti namuose, net užsidarius langus. Kviesdavo pareigūnus, bet jiems artėjant garsas būdavo sumažinamas, o išvažiavus vėl padidindavo. Žmonės geria, paskui šūkauja, pradeda dainuoti. Naktį neįmanoma miegoti, o ryte reikia eiti į darbą. Girdėdavosi ir dūžtančių indų garsas. Prašo nuo 22 val. iki 6 val. ryto apriboti baro veiklą. Š. P. mato pirmą kartą.

Liudytoja policijos pareigūnė E. T. (K) paaiškino, kad yra važiavusi prie baro „R”, bet tikslios dienos nepamena. Tikriausiai tai buvo ne vienas iškvietimas. Nuvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę girdėjosi garsi muzika, prie baro kalbėjosi žmonės ir tai užfiksavo tarnybine kamera filmuodama. Jei gyventų šalia, tai galimai ir jai trukdytų tas triukšmas. Triukšmo lygio nematavo, nes neturėjo tokios įrangos. Tarnybiniame automobilyje filmavimo metu muzika buvo išjungta. Su kavinės savininku nebendravo. Neprisimena ar pranešėjas po to dar kartą skambino, kad triukšmas nesiliauja.

Liudytojas policijos pareigūnas D. K. paaiškino, kad kelis kartus važiavo dėl to paties triukšmo tik skirtingomis pamainomis. Vaizdo kamera buvo užfiksuotas triukšmo faktas – garsiai leidžiama muzika. Lauke prie baro sėdėjo žmonės, kurie šnekėjosi. Empiriškai įvertino, kad buvo garsas, kuris sklido iš baro „R“. Garso sistema buvo įrengta terasoje ir rūsyje. Iš kur ji sklido, negali pasakyti. Vieną kartą bendravo su Š. P., bet kada tai buvo, nepamena.

2019 m. liepos 1 d. A. G. pareiškime nurodyta, kad T m., V pastate yra įsikūręs muzikinis klubas „R“, prie kurio yra pristatyta lauko pavėsinė. Š. m. birželio 29 d.-30 d. nuo 22 val. vakaro iki 4 val., minėto baro lauko pavėsinėje skambėjo tranki muzika, išgėrusių asmenų triukšmas, indų skambėjimas. Pagalbos linija 112 pranešė apie esamą situaciją, tačiau atvykę pareigūnai net nebuvo išlipę iš automobilio ir neįspėjo administracijos už keliamą triukšmą. Apie 2 val. triukšmui tapus nepakeliamu, vėl kvietė pareigūnus, bet jie nevyko į įvykio vietą. Prašo užtikrinti viešąją tvarką nakties metu, teisę į poilsį ir ramybę savaitgaliais muzikinio klubo „Rūsys“ lauko pavėsinėje.

Vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbo kartu su E. K., užtikrino viešąją tvarką ir eismo saugumą Tauragės mieste ir rajone. Apie 00 val. 28 min. gavo pranešimą dėl sklindančios garsios muzikos Vytauto g. iš baro rūsyje. Pranešė šalia gyvenantis gyventojas. Nuvykus į įvykio vietą buvo užfiksuotas triukšmas, kuris sklido iš baro „R“, adresu V g.. Tarnybine kamera BODYCAM04 padarytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas triukšmas, vaizdo medžiaga įkelta į Į. D. užfiksuoto triukšmo baro „R“ savininkui tikslinga pradėti administracinę teiseną.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2019 m. birželio 30 d. 00 val. 28 min., 02 val. 6 min. ir 2 val. 32 min., buvo gauti pranešimai, kad iš baro, esančio rūsyje, sklinda garsi muzika.

Iš vaizdo ir garso įrašo 2019-06003220_05, daryto pareigūnų Body com kamera pro atvirą tarnybinio automobilio langą matyti, kad 2019 m. birželio 30 d. 00 val. 32 min. baro lauko terasoje girdima leidžiama muzika, matosi lankytojai, bendras šurmulys.

Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorius, atsakydamas į Institucijos 2019 m. liepos 26 d. raštą, informuoja, kad Tauragės rajono savivaldybė yra nustačiusi triukšmo prevencijos Tauragės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisykles (patvirtinta 2017 m. kovo 15 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-89 „D. T. rajono savivaldybės teritorijos tyliųjų zonų nustatymo, triukšmo rodiklių, triukšmo prevencijos Tauragės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo“. Šio sprendimo 1 punktu nustatyta, kad tyliosios viešosios zonos Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje yra asmens sveikatos priežiūros įstaigų, ikimokyklinio ugdymo ir bendrojo lavinimo įstaigų, globos namų, religinių bendruomenių ir bendrijų, kapinių, reabilitacijos centrų teritorijos. Naktinis klubas „R“ nepatenka į nustatytas tyliąsias viešąsias zonas, todėl šioms zonoms patvirtinti triukšmo ribiniai rodikliai minėtai įstaigai nėra taikomi.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktorius, išnagrinėjęs Institucijos 2019 m. liepos 26 d. raštą Nr. 85-S-6318(8.1.56E) informuoja, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyris atlieka aplinkos triukšmo lygių matavimus gyvenamosios ir visuomeninės paskirties patalpose bei jų aplinkose pagal Lietuvos standartus LST ISO 1996-1:2017 „Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir vertinimas. 1 dalis. Pagrindiniai dydžiai ir vertinimo procedūros (tapatus ISO 1996-1).“ ir LST ISO 1996-2:2017 „Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir vertinimas. 2 dalis. Garso slėgio lygių nustatymas (tapatus ISO 1996-2).“ Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“(toliau - Higienos norma) patvirtinimo“, 4 punktu triukšmo kontrolė, matavimai ir jų vertinimas netaikoma žmonių keliamo triukšmo, buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo atvejais. Leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamosios ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje pateikti Higienos normos 8 punkto 1 lentelėje. Aukščiau nurodytuose dokumentuose nėra reglamentuojami atstumai nuo triukšmo šaltinio iki gyvenamosios paskirties patalpų, tačiau Higienos normos 2 punkte nurodyta, kad „Triukšmo ribiniai dydžiai taikomi gyvenamuosiuose pastatuose, visuomeninės paskirties pastatuose bei šių pastatų išskyrus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus, aplinkoje, apimančioje žemės sklypų kuriuose pastatyti nurodytieji pastatai, ribas ne didesniu nei 40 m atstumu nuo pastatų sienų.“

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog Š. P. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytą viešosios rimties trikdymą. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019). N. Š. P. kaltės nepripažįsta, tačiau administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą patvirtina nukentėjusiojo A. G., liudytojų D. K., E. T. teisme duoti paaiškinimai, vaizdo ir garso įrašas iš įvykio vietos, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla už alternatyvių viešąją tvarką trikdančių veiksmų atlikimą įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kai triukšmas keliamas vakaro ar nakties metu. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis A. G. parodė, kad policiją dėl triukšmo iškvietė nakties metu. Tai patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys – 2019 m. birželio 30 d. 00 val. 28 min., pranešta, kad iš baro, esančio rūsyje, sklinda garsi muzika. 2019 m. birželio 30 d. 02 val. 06 min., pranešta, kad šiuo metu iš baro „Rūsys“ sklinda garsi muzika, rėkavimai, šūkavimai, trukdo ilsėtis. 2019 m. birželio 30 d. 2 val. 32 min. pranešta, jog šiuo metu pareigūnams išvykus bare „R“ vėl garsiai leidžiama muzika, girdisi šūkavimai, trukdo ilsėtis. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir A. G. 2019 m. liepos 1 d. pareiškime bei 2019 m. liepos 3 d. rašytiniame paaiškinime, kad nuo š. m. vasaros pradžios atsidarius klubo „R“, adresu V, Tauragė, lauko terasai, girdisi garsi muzika, girtų asmenų šūkavimai nakties metu. Nakties metu sklindantis triukšmas iš klubo neleidžia ilsėtis, miegoti. Įvykio vietoje buvę pareigūnai E. T. ir D. K. paaiškino, kad 2019 m. naktį iš birželio 29 d. į 30 d., nuvykus prie naktinio klubo „R“, lauko terasoje girdėjo grojančią muziką, keliamą triukšmą, kurį užfiksavo vaizdo kamera su garso įrašu. Išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad triukšmas iš minimo naktinio klubo sklido nakties metu.

N. P. A. P. skunde nurodė, kad šalia yra dar vienas baras ir viešbučio kambariai, iš kurių ir galimai galėjo sklisti triukšmas, teismo posėdyje nukentėjusysis A. G. ir liudytojai D. K. ir E. T. kategoriškai tvirtino, kad triukšmas sklido būtent iš naktinio muzikinio baro „R“, esančio V, Tauragė, tai jie matė, girdėjo, o pareigūnai užfiksavo ir vaizdo kamera. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys taip pat rodo, kad 2019 m. birželio iš 29 d. į 30 d. naktį, dėl bare „R“ keliamo triukšmo buvo gauti trys pranešimai. Dėl išdėstytų aplinkybių teismui nekyla abejonių, jog A. G. 2019 m. iš birželio 29 d. į 30 d. nuo 22 val. iki paryčių girdėtas triukšmas sklido būtent iš muzikinio klubo „R“. Šiais duomenimis teismas netikėti neturi pagrindo, todėl darytina išvada, kad pažeidimo padarymo vietą Institucija užfiksavo tinkamai.

Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinei atsakomybei kilti triukšmo lygis nėra lemiamas veiksnys, svarbu nustatyti, kad jis trukdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Nukentėjusysis A. G. nurodė, jog dėl girdimo triukšmo negalėjo ramiai miegoti, netgi iškvietė policiją triukšmui raminti. Tokia A. G. reakcija akivaizdžiai parodo, kad buvo sutrikdyta jo ramybė ir poilsis nakties metu. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad A. G. šeima jam keršija, nes su jo sutuoktine turėjo konfliktą prie klubo, kai jos neįleido, tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Priešingai, iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Š. P. nuo 2018 m. birželio mėnesio ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtų nuobaudų neskundė. Teismo posėdžio metu A. G. patvirtino, kad Š. P. mato pirmą kartą, o skundžiasi, nes iš naktinio klubo „R“ sklindantis triukšmas naktį trukdo ilsėtis. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis skubiosios pagalbos telefonu daug kartų skambino ne skatinamas asmeninių ambicijų ar kitų neigiamų paskatų, bet todėl, kad realiai patyrė didelius nepatogumus dėl iš baro sklindančio triukšmo, trukdžiusio jam ilsėtis. Aplinkybė, kad apie keliamą triukšmą informavo tik nukentėjusysis, teisinės reikšmės neturi, nes teismo aptartoje teismų praktikoje minėta, kad administracinei atsakomybei kilti pakanka, kad būtų sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šiuo atveju nukentėjusiojo veiksmai vertintini kaip pilietiškai pozityvūs, nes tokiu būdu jis siekė užtikrinti ramų poilsį ir kitiems aplinkinių butų ar namų bei įstaigų gyventojams – pats Pareiškėjas patvirtino, kad Tauragės apskrities ligoninė randasi netgi arčiau nei namas, kuriame gyvena nukentėjusysis.

Pareiškėjas Š. P. taip pat teigia, jog triukšmo lygis nebuvo išmatuotas ir įvertintas, baras neviršijo įstatyme leidžiamą 60 decibelų triukšmo lygį. Kaip matyti iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos rašto Institucijai, naktinis klubas „R“ nepatenka į nustatytas savivaldybės tyliąsias viešąsias zonas, todėl šioms zonoms patvirtinti triukšmo ribiniais rodikliais minėtai įstaigai nėra taikomi. Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicija nėra nukreipiančioji į kitus teisės aktus (pvz., Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymą) ir nereikalauja, kad triukšmą keliantys veiksmai būtų užfiksuoti specialiomis priemonėmis. Taigi, nors nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiškai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku iš baro „R“ garsiai girdėjosi muzika, lankytojų keliamas triukšmas ir tokiais veiksmais buvo trikdoma viešoji rimtis, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai. Š. P., būdamas įstaigos vadovu, taigi būdamas atsakingas už iš baro „R“ sklindančią muziką ir kitą triukšmą, nesiėmė priemonių, kad keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Š. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad klube „R“, be kita, buvo girdimas indų skambėjimas, o pažeidimas truko nuo 2019 m. birželio 29 d. 22 val. iki 2019 m. birželio 30 d. 4 val. Š. P. skunde nurodo, kad tą naktį visai užsidarė 3 val. 6 min. Nesutinka ir su kaltinimu, kad A. G. savo namuose galėjo girdėti indų skambėjimą, nes atstumas pakankamai didelis. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad iš fiskalinės dienos ataskaitos matyti, jog paskutinis finansinis veiksmas užfiksuotas 2019-03-30 03.06 val., bei nesant kitų įrodymų, jog klubas „R“ realiai dirbo ilgiau – jokių asmenų skundų po šio laiko nėra gauta, taip pat nenustatęs, kad minimą naktį būtų vykę konfliktai, dėl ko būtų dužę ar kitu būdu garsiai skambėję indai, šias aplinkybes tikslina – natūralus indų skambėjimas valgymo metu nelaikytinas triukšmu, trikdančiu asmenų ramybę ar poilsį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Tokiu būdu teismas patikslina, kad administracinę atsakomybę užtraukiantys veiksmai klube „R“ skambėjo nuo 2019 m. birželio 29 d. 22 val. vakaro iki 2019 m. birželio 30 d. 3.06 val., bei iš skundžiamo nutarimo šalinami žodžiai „indų skambėjimas“. Išaiškintina, kad šie patikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia.

Institucijos tyrėja, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą nustačiusi, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – pažeidimas padarytas pakartotinai, Š. P. paskyrė administracinę nuobaudą, artimą sankcijos vidurkiui – 110 eurų baudą. Pažymėtina, kad Pareiškėjas, būdamas ne kartą baustas už analogišką pažeidimą, visiškai nereagavo į gaunamus pranešimus, net atvykus policijos pareigūnams nesiėmė priemonių pašalinti triukšmo šaltiniams ar bent sumažinti skleidžiamo triukšmo lygiui, todėl darytina išvada, kad jam paskirtos nuobaudos mažinti pagrindo nėra - paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, todėl paliekama nepakeista.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

V. A. nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Š. P. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2576-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.