Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė ieškiniu prašo:

1.1. pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu;

1.2. priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

1.3. priteisti 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti;

1.4. priteisti šešių ieškovės vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją;

1.5. atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės atstovė pilnai palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino ir ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1. ieškovė D. J. nuo 1996 m. kovo 11 d. dirbo VĮ „Klaipėdos regiono keliai“, kuri buvo reorganizuota ir jos funkcijas perėmė AB „Kelių priežiūra“ (buvusi VĮ „Kelių priežiūra“). Tuo pagrindu 2017 m. lapkričio 2 d. ieškovės darbo sutartyje padarytas pakeitimas, o kitos darbo sutarties sąlygos nepasikeitė. Darbo santykių pradžioje ieškovė dirbo sekretorės-mašininkės pareigose. Nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. laikinai vykdė personalo administratorės funkcijas. Taupant įmonės finansus buvo nutarta sujungti administratorės pareigas su personalo administratore ir nuo 2014 m. sausio 2 d. ieškovė dirbo administratorės pareigose kartu atlikdama ir personalo administratorės darbą. Tai buvo įteisinta 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr.VI-43, 2014 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VI-03 patvirtinti administratorės pareiginiai nuostatai. Tas pareigas ieškovė vykdė iki 2018 m. liepos 30 d. 2018 m. gegužės 28 d. atsakovė ieškovei įteikė įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės) ir 2018 m. liepos 30 d. ieškovę atleido iš darbo. Ieškovė, nesutikdama su atleidimu, 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu pripažinti atleidimą neteisėtu. Darbo ginčų komisija (Darbo byla Nr. APS-109-16698/2018) 2018 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-5544, kuriuo ieškovės ieškinio nepatenkino ir jį atmetė. Ieškovė nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu.

2.2. 2018 m. kovo 29 d. atsakovė patvirtino naują įmonės organizacinę valdymo struktūrą ir panaikino administratorės pareigybę ir vietoje jos patvirtinto personalo specialisto pareigybę. Šios pareigybės aprašyme yra numatyta, jog šį darbą dirbantis darbuotojas organizuoja darbuotojų atrankas. Tačiau naujai įsteigtos pareigybės aprašyme nenumatyta, kad darbuotojas vykdo atrankas. Atrankų organizacinė veikla niekaip nereikalauja papildomų kompetencijų. Personalo departamente įsteigtos dvi papildomos pareigybės, kurių funkcija liko tokia pati, buvo tik formalus pakeitimas. Nauja pareigybė buvo įsteigta Klaipėdoje, žmogus fiziškai ten dirba. Personalo administravimo funkcija didelei įstaigai netapo nereikalinga.

2.3. Atleidžiant ieškovę iš administratorės pareigų buvo pažeistas Lietuvos respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 2 dalis, kuri aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad darbo organizavimo pakeitimai ar kitos priežastys, susijusios su darbdavio veikla gali būti priežastis nutraukti darbo sutartį tik tuo atveju kai jie yra realūs ir lemia konkretaus darbuotojo atliekamos darbo funkcijos ar darbo funkcijų nereikalingumą. Atsakovas, vykdydamas kelių priežiūros funkcijas, turi atlikti ir įstatymų nustatytus veiksmus – vadovaudamasis DK reglamentuojamomis nuostatomis privalo įteisinti darbo santykių pradžią, pabaigą, raštu pasirašytinai supažindinti darbuotojus su įmonės vidaus dokumentais bei atlikti visus kitus su tuo susijusius veiksmus, tvarkyti darbuotojų asmens bylas, vadovaujantis Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis tvarkyti ir apskaityti įmonės Dokumentacijos plane susistemintus dokumentus, kontroliuoti dokumentų judėjimą tiek įmonės viduje tiek už jos ribų, valdyti visus įmonės kanceliarijos klausimus, išmaningai tvarkyti archyvinius dokumentus ir kt. Todėl atsakovės teiginys, kad išvardintų funkcijų, kurias vykdė ieškovė, atlikimas atsakovei tapo perteklinis ir nebereikalingas yra neprotingas ir ignoruoja ne tik įstatymų bei kitų norminių teisės aktų viršenybės galią, bet ir elementariausius įmonės veiklos principus. Todėl darytina išvada kad atsakovės vykdytas darbo organizavimo pakeitimas buvo nerealus.

2.4. Atsakovė pažeidė DK 57 straipsnio nuostatą. Atsakovė privalėjo laikotarpiu nuo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą iki penkių darbo dienų iki įspėjimo laikotarpio pabaigos ieškovei raštu pasiūlyti laisvą darbo vietą ir ieškovę jos sutikimu perkelti į kitą darbą. To atsakovė nepadarė.