- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-14-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02511-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 124 ¹ str. 2100 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Skundžiama nutartimi teismas atmetė M. P. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde teigia, kad teismas, atmesdamas jo prašymą, nepagrįstai pagrindinį dėmesį skyrė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, nes tai turi reikšmės nuobaudos dydžiui, o ne specialiosios teisės grąžinimo išsprendimui. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis pažeidimą padarė pirmą kartą, sumokėjo skirtą baudą, yra vairuotojas profesionalas, kuriam teisė vairuoti transporto priemones būtina darbe, be to, jo sutuoktinė neįgali, todėl jam tenka vienam išlaikyti šeimą ir sutuoktinę vežti į gydymo įstaigas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB – prašo M. P. apeliacinį skundą atmesti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant, asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Apeliantas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą. Be to, apeliantas sumokėjo jam skirtą baudą.
Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti apelianto prašymą iš esmės motyvavo jo padaryto pažeidimo pavojingumu : jis automobilį vairavo, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tuo sukeldamas didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šie teismo motyvai nepagrįsti, nes neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu ir nagrinėjamos bylos aplinkybių.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas ATPK 329 str. taikymo galimybę, konstatavo, kad pažeidimo, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda, aplinkybės sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą įtakos neturi (administracinė byla Nr. N-261-932/2012). Todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai pagrindine aplinkybe, dėl kurios pažeidėjui negalima grąžinti teisės vairuoti transporto priemones, laikė padaryto pažeidimo pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad M. P. padarytas pažeidimas pavojingu laikytinas tik formaliai, nes iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutarimo matyti, kad konkreti M. P. veika nekėlė padidinto pavojaus : jis automobilį vairavo kaime, naktį, t.y. nesant intensyvaus eismo, be to, keliu nevažiavo, nes bandė išvairuoti pievoje įklimpusį automobilį ant kelio ir šis vairavimas tęsėsi trumpą laiką.
Skundžiamoje nutartyje teismas apelianto argumentus dėl specialiosios teisės reikalingumo jo darbe, rūpinantis neįgalia sutuoktine atmetė formaliais motyvais – esą pažeidėjo siekis palengvinti savo ir savo artimųjų buitį negali būti pagrindu taikyti jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą. Tokia teismo išvada taip pat nėra pagrįsta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo metu apelianto profesinė veikla buvo pagrįsta teise vairuoti transporto priemones, nes jis dirbo UAB ,,Elvitra“ tarptautinių pervežimų vairuotoju-ekspeditoriumi, autošaltkalviu (19 b.l.), nuobaudos vykdymo laikotarpiu apeliantas dirba UAB ,,Autrika“ autošaltkalviu (6 b.l.). Abiejų darboviečių pateiktose charakteristikose M. P. apibūdinamas kaip drausmingas ir kvalifikuotas darbuotojas, turintis ilgesnį nei 25 metai tarptautinių gabenimų vairuotojo stažą. Dabartinės apelianto darbovietės direktorius, atsižvelgdamas į apelianto ir bendrovės interesus, prašo suteikti galimybę jam vėl dirbti vairuotojo darbą. Ši darbdavio pozicija reikšminga tuo požiūriu, kad darbdavys, nebūdamas įsitikinęs dėl M. P. tolesnio elgesio, nebūtų suinteresuotas garantuoti už asmenį, kuriam patiki savo bendrovės turtą.
Iš apelianto pirmosios apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jo sutuoktinei nustatytas 35 % darbingumas (7 b.l.), ji neįgali, o tai patvirtina jo apeliacinio skundo teiginius, kad automobilio vairavimas jam būtinas, vežiojant sutuoktinę į gydymo įstaigas.
Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, nes byloje nėra duomenų, kad jis, turintis ilgą vairuotojo stažą, anksčiau būtų baustas už KET pažeidimus.
Vertinant apeliantui taikomos nuobaudos efektyvumą, atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu apeliantas atlikęs daugiau kaip pusę papildomos nuobaudos termino. Šiuo laikotarpiu negalėjęs dirbti pagal turimą vairuotojo profesiją, jis patyrė papildomus darbinius ir turtinius suvaržymus, negalėjo tinkamai pasirūpinti neįgalia sutuoktine.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas neadekvačiai ribotų jo profesinę veiklą, apsunkintų turtinę padėtį, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą –Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimu M. P. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - atlikimo.
Nutarimas neskundžiamas.