Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – K. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškinyje nurodytu adresu, grįžo neįteikti, nurodžius, kad gavėjas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovo ir trečiojo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresą nėra, atsakovas ir trečiasis asmuo yra deklaravę išvykimą į užsienio valstybę – Latviją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, informacijos apie atsakovo ir trečiojo asmens darbovietę nėra. Teismų praktikoje pažymima, kad jeigu ieškinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio fizinio asmens deklaruotą, faktinę gyvenamąją vietą ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nepavyksta gauti arba fizinis asmuo yra įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, ieškinio trūkumų šalinimo institutas neturėtų būti taikomas. Po to, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavyko, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 129 straipsnis) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 36, Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, 2012 m.). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad buvo išnaudotos galimybės sužinoti atsakovo ir trečiojo asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavyko, todėl atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2019-01-15 (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas ir trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-08-08 AB SEB bankas ir trečiasis K. K. sudarė kredito sutartį Nr. 1750718013418-07, pagal kurią ieškovas suteikė kredito gavėjai (trečiajam asmeniui K. K.) 72 858,80 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir atlikti būsto apdailą. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2047-08-07. 2007-11-27 susitarimu pakeistos kredito sutarties sąlygos Nr. 1, ir buvo padidinta kredito suma iki 87 102,96 Eur. 2009-10-26 susitarimu pakeistos kredito sutarties sąlygos Nr. 2 ir buvo pakeista kredito suma į 85 832,29 Eur. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui (butui, esančiam Perkūnkiemio g. 39-95, Vilnius, ir 1/206 daliai negyvenamosios patalpos – parkingo, esančiam Pavilnionių g. 43A, Vilnius). Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ išduodant draudimo liudijimą Nr. BPD041230. Minėtu draudimu buvo apdrausta 83 335,34 Eur kredito suma bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB SEB bankas 2016-02-05 vienašališkai nutraukė kredito sutartį Nr. 1750718013418-07 bei kreipėsi į Bendrovę dėl draudimo išmokos mokėjimo. 2016-06-07 Bendrovė priėmė sprendimą ir AB SEB banko naudai išmokėjo draudimo išmoką, kuri sudarė 66 821,53 Eur. Bendrovės iniciatyva vykdomo priverstinio išieškojimo procese, ieškovui liko negrąžinta 7 783,09 Eur (tame skaičiuje 7 326,19 Eur negrąžinto kredito, 237,17 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 219,73 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių) skola.

Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Skolininko prievolė, kilusi iš kredito sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės, o prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018). Taigi pareikalavus prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t. y. iš trečiojo asmens K. K., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko – atsakovo R. K. (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 3.109 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnį, 6.205 straipsnį, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.71 straipsnis 1 dalis nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovui iš atsakovo, kaip trečiojo asmens K. K. solidariojo bendraskolio, priteistina 7 326,19 Eur negrąžinto kredito, 237,17 Eur palūkanų, 219,73 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 783,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 175,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 175,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,72 Eur išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas ir trečiasis asmuo taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip trečiojo asmens K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariojo bendraskolio, 7 326,19 Eur negrąžinto kredito, 237,17 Eur palūkanų, 219,73 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 7 783,09 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-11-30 – iki sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 175,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,42 Eur pašto išlaidų. Priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą ir trečiąjį asmenį papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.