- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2YT-3649-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20140-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Pareiškėjas
- R. Č., R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., E. M., R. M., R. Č.
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas
suinteresuotam asmeniui (pareiškėjai) R. M. (suinteresuotam asmeniui su savarankiškais reikalavimais),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Č. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. M., V. D., E. M., ir pareiškėjos R. M. (suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais) pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys – R. Č., V. D., E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. Č. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. M., V. D., E. M.. Pareiškėja R. M. (suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys – R. Č., V. D., E. M..
2016-04-19 posėdžio metu pareiškėjas R. Č. atsisakė pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. M., V. D., E. M.. Patvirtino, kad teismas jam išaiškino procesines ieškinio (pareiškimo) atsisakymo pasekmes, ir jam yra žinoma, kad atsisakius ieškinio (pareiškimo) teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, priima nutartį priimti ieškinio (pareiškimo) atsisakymą ir nutraukia bylą. Jam yra žinoma, kad, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taip pat pareiškėjas R. Č. posėdžio metu pripažino suinteresuoto asmens (pareiškėjos) R. M. (suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais) pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys – R. Č., V. D., E. M.. Patvirtino, kad teismas jam išaiškino ieškinio (pareiškimo) pripažinimo teisines pasekmes, ir jam yra žinoma, kad, pripažinus ieškinį (pareiškimą), teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Jam taip pat yra žinoma, kad teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad prašo nutraukti bylą, todėl, kad atsirado tikroji paveldėtoja. Nurodė, kad atsisako savo pareiškimo, neprieštarauja, jog R. M. terminas būtų atnaujintas.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. (suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais) pareiškimu prašė pratęsti jai, R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti dėl J. J. paveldimo turto pagal testamentą, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškime nurodė, kad ji visuomet buvo įsitikinusi, kad mirusiosios J. J. turtas, t.y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), po jos mirties jau yra atitekęs jos sūnėnui R. Č., tačiau paaiškėjo visiškai kitos aplinkybės, jog pagal jai iki šiol nežinomą J. J. testamentą šis butas gali priklausyti jai, jeigu ji iki galo atliks tam tikras teisines procedūras, ir tik tuomet ji galės tapti teisėta turto paveldėtoja. Iki šiol ji jokių pranešimų dėl informacijos apie J. J. palikimą nei žodžiu, nei raštu nebuvo gavusi. Kad ir daug yra bendravusi su J. J., ji nežinojo apie jos realius ketinimus palikti jai turtą, todėl praleido įstatyme nustatytą kreipimosi į notarą terminą. Šiai dienai yra galutinai apsisprendusi šiuo pareiškimu kreiptis į Kauno apylinkės teismą ir prašyti termino palikimui priimti pratęsimo. Mano, kad nurodytos aplinkybės yra svarbios ir praleistas terminas bus jai pratęstas. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nežinojo apie testamentą. V. D. buvo mirusiosios gyvenimo draugas, jis po laidotuvių savavališkai užėmė butą. Mirusioji sakydavo, kad gali palikti turtą jai, buvo tokių užuominų, bet ji nesitikėjo. Jokių pranešimų iš notaro negavo, todėl praleido terminą. Prašo teismo patenkinti jos pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta teismo šaukimu (b.l. 94).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta teismo šaukimu (b.l. 85, 93).
Pareiškėjos R. M. (suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais) pareiškimas tenkintinas.
Nustatytina, kad pareiškėjas R. Č. atsisakė savo pareiškimo. Pareiškėjo atsisakymas nuo pareiškimo nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismas jį priima (LR CPK 140 str.). Bylos nutraukimo pasekmės pareiškėjui yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.). Priėmus atsisakymą nuo pareiškimo civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Pareiškėjui atsisakius nuo pareiškimo, jam gražinami 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 61,50 Eur (CPK 87 str. 2 d.).
Kadangi R. Č. sutinka su pareiškėjos R. M. pareiškimu, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. J. (b.l. 22). Mirusioji nuosavybės teise turėjo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Palikimą pagal 2010-10-28 sudarytą testamentą reg. Nr. IR-6732 priėmė (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Šiai įpėdinei 2013 m. spalio 30 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, reg. Nr. 7423. 2008-01-03 sudarytame testamente reg. Nr. 7KV-23 nurodyti įpėdiniai dėl palikimo priėmimo laikotarpiu nuo 2013-06-23 iki 2015-03-26 į Kauno m. 3-ąjį notarų biurą nesikreipė (b.l. 8, 9).
Iš nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja per tris mėnesius nesikreipė dėl paveldėjimo, kadangi nežinojo apie palikėjos valią jai palikti turtą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieštarauja.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos nurodytus argumentus, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėja savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po J. J. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais (CK 5 str.), atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjai R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos R. M. (suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais) pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjai R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti.
Nutraukti bylą dalyje dėl pareiškėjo R. Č. pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. M., V. D., E. M..
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 61,50 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo data 2015-09-28, AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 634).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.