- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- e2-212-800/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00693-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- R. T.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui R. T. dėl 156,94 Eur įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą ieškiniu (teismui išdavus teismo įsakymą dėl kurio skolininkas pateikė prieštaravimus) atsakovui R. T. dėl 156,94 Eur įsiskolinimo priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 156,94 Eur sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, taip pat dėl paskaičiuotos sumos už telefoną ir delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovas pasirašė su AB „Telia Lietuva“ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal akcijos užsakymą atsakovas išsirinko telefono aparatą bei įsipareigojo 24 mėnesius mokėti telefono mokestį po 25,78 Eur per mėnesį. Akcijos (pradinės įmokos) kaina 17,28 Eur, telefono kaina 909 Eur, skirtumas tarp telefono kainos ir pradinės įmokos 891,72 Eur. Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Pagal akcijos užsakymo 1.4 punktą prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumą atsakovas įsipareigoja kompensuoti naudodamasis Telia paslaugomis nustatytą terminą bei mokėdamas telefono mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą, jo vardu išduotas abonentas dėl susidariusio įsiskolinimo 2019 m. kovo 28 d. buvo išjungtas (nutraukta sutartis). Remiantis akcijos užsakymo nuostatomis, klientui, neišbuvusiam minimalaus nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti ir likusią mokėtiną sumą už įsigytą įrangą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Atsakovas pasirašytos akcijos užsakymo pagrindu liko skolingas ir 376,67 Eur sumą, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai: (suteikta nuolaida įrangai / minimalaus naudojimosi termino, skaičiuojamo dienomis * likusios sutartinės dienos), t. y. 891,72 / 812 d. * 343 d. = 376,67 Eur. Pažymėjo, kad paslaugų teikimas atsakovui buvo laikinai stabdomas dėl skolų, todėl prie minimalaus naudojimosi paslaugomis termino prisidėjo 80 neaktyvių dienų. Atsakovas liko skolingas ir už suteiktas paslaugas 74,82 Eur. Pagal 2019 m. kovo 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė perėmė reikalavimo teises iš AB „Telia Lietuva“ atsakovo atžvilgiu. Atsakovui siųstas 2019 m. gegužės 21 d. pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą. Atsakovui paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo skolos sumos (paskaičiuota po 0,02 procentų nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., t. y. už 180 d.), delspinigių suma – 5,45 Eur. Atsakovas apmokėjo 300 Eur. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma 74,82 Eur, o kartu su likusia mokėtina suma už telefoną ir delspinigiais – 156,94 Eur. Skolos susidarymo data – iki 2019 m. kovo 1 d.
Atsiliepimas
Atsakovas R. T. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė perpus sumažinti priteistinų nuostolių dydį, taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovas pasirašė su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams, išsirinko telefoną bei įsipareigojo per 24 mėnesius išsimokėtinai įsigyti telefono aparatą per 24 mėnesius už akcijos kainą 17,28 Eur ir telefono mokestį 25,78 Eur per mėnesį, t. y. telefono aparato reali, rinkos padiktuota, kaina (su PVM) buvo 636 Eur (17,28 + 25,78 x 24=636). Sutartyje nurodyta dar viena telefono aparato kaina 909 Eur, kaip vėliau paaiškėjo, didesnė telefono kaina numatyta, tam, kad paslaugos teikėjas galėtų vartotojui paskaičiuoti didesnius nuostolius. Šios sutarties 1.4 punkte numatyta sąlyga, jog atsakovas įsipareigoja kompensuoti prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumą yra nesąžininga (nuostoliai skaičiuojami nuo 909 Eur kainos, kuri yra dvigubai didesnė už rinkos kainas) jeigu atsakovas nesant pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ kaltės bus išjungtas nepasibaigus 24 mėnesių terminui ir pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ atsakovo prašys kompensuoti skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtumą, padalinus iš 24 mėnesių termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis AB „Telia Lietuva“ paslaugomis termino pabaigos. Atsakovui sutarties sudarymo metu nebuvo aišku, kodėl sutartyje prekė turi dvi kainas ir tai, jog skirtumas kompensacijai bus skaičiuojamas ne nuo realios sutartos telefono kainos 636 Eur, bet nuo 909 Eur kainos, kurios atsakovas nebūtų sutikęs mokėti ir sutarties tokiomis sąlygomis nepasirašęs, nes tokių Samsung S8+ telefono aparato kainų tuo metu rinkoje jau nebuvo, jos buvo tik paskelbus prekybą balandžio mėnesį ir metų gale kaip įprasta kaina krito dvigubai, nes po dviejų mėnesių išėjo naujesnis Samsung S9 modelis, tuo metu Samsung S8+ telefono modelio kaina Lietuvos rinkoje svyravo nuo 550 Eur iki 650 Eur (kai telefono aparatas perkamas išsimokėtinai). Atsakovas pripažįsta vėlavęs mokėti kasmėnesines įmokas, tačiau įmokos buvo mokamos, faktiškai išmokėta didesnė nei pusė telefono aparato kainos dalis ir atsakovui AB „Telia Lietuva“ buvo suteikusi 100 Eur kredito limitą. 2019 m. kovo 28 d. AB „Telia Lietuva“ vienašališkai be įspėjimo sutartį nutraukė bei 2019 m. kovo 31 d. pateikė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui už suteiktas paslaugas 74,82 Eur sumai, kurią jis apmokėti reikėjo iki 2019 m. balandžio 30 d., t. y. sutartis nutraukta 2019 m. kovo 28 d. nepraėjus paskutinės 2019 m. kovo 31 d sąskaitos apmokėjimo už suteiktas paslaugas terminui 2019 m. balandžio 30 d. Atsakovas iš pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ sąskaitų, pranešimo apie abonento atjungimą, sutarties vienašališką nutraukimą ir prašymo apie kompensaciją nuostolių į savo naudojamą AB „Telia Lietuva“ paskyrą negavo. Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ieškovei pardavė neprotingai didelius nuostolius, tai yra 376,67 Eur nuostolio dydis yra paskaičiuotas nuo neprotingai ir nesąžiningai užaukštintos telefono aparato kainos, kuri beveik dvigubai didesnė už realią rinkos kainą, todėl paskaičiuotų nuostolių dydis yra neprotingai didelis ir sudaro daugiau nei pusę pagrindinio skolos reikalavimo. Ieškovė, verslininkė, turėtų elgtis sąžiningai vartotojų atžvilgiu, realiai įvertinus iš pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ nupirktus nuostolius ir skolas įvertinti, kurie yra pagrįsti ir sąžiningai bendradarbiauti su vartotoju teikti vartotojui visą informaciją, atsisakant nepagrįstų nuostolių ir delspinigių reikalavimų. Ieškovės reikalavimai dėl paskaičiuotų nuostolių nepagrįstai didelio dydžio atsakovui kėlė pagrįstų abejonių dėl šios priežasties atsakovo, nuomone, jis buvo apgautas pradinės kreditorės jai neteisingai paskaičiavus nuostolius ir tai, kad jie buvo ieškovės perpirkti, didesnio teisėtumo jie neįgijo, todėl atsakovas nesutiko apmokėti skolos. Atsakovas po sutarties nutraukimo, nieko nežinodamas apie sutarties nutraukimą, nepasibaigus minimaliam 24 mėnesių terminui, pradinei kreditorei AB „Telia Lietuva“ papildomai sumokėjo 300 Eur, kas atsakovo vertinimu, yra sąžininga, laiku apmokėta pagrindinės skolos likutinė dalis, viso atsakovas sumokėjo 660 Eur kai sutarta akcijinė telefono aparato kaina buvo 636 Eur, jeigu atsakovas sumokės ieškovei dar 156,94 Eur, tai telefono kaina pabrangs iki 816,94 Eur.
Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. gruodžio 15 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ buvo pasirašytas Įrangos draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) ir šios įrangos draudimo – taisyklių 9.4 punkte numatyta maksimali kompensacija už žalą dėl neteisėto naudojimosi yra 200 Eur su besąlygine 75 Eur išskaita, kurią moka apdraustasis. Tai faktiškai maksimalus realus kompensacijos dydis yra 125 Eur, kai iš atsakovo yra reikalaujama kompensuoti 376,67 Eur nuostolių dydį, tai yra iš atsakovo kaip vartotojo reikalaujama dvigubai didesnės kompensacijos, taip pažeidžiamos vartotojo teisės, jam nepagrįstai perkeliant atsakomybę žalos atveju susimokėti dvigubai didesnę kompensaciją. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 156,94 Eur skola yra nepagrįsta, nes priteistinų 369,67 Eur nuostolių dydis yra nepagrįstai didelis ir ta aplinkybė, kad atsakovas neturėdamas visos informacijos apie paskaičiuotus 376,67 Eur nuostolius jų pagrįstumo neginčijo, bet sąžiningai sumokėjo pradinei kreditorei 300 Eur ir tai nereiškia, jog su tokiais reikalavimais atsakovas sutinka, todėl prašo per pusę mažinti šių nuostolių dydį ir tokiu būdu protingai sumažinus nuostolių dydį bus apginti teisėti atsakovo interesai.
Reikalavimams dėl delspinigių (sumą – 5,45 Eur) ir netesybų, t. y 76,67 Eur, kaip kreditoriaus praradimus neįvykdžius atsakovui sutartinių įsipareigojimų, 2019 m lapkričio 1 d. yra pasibaigęs sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.
Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, 2021 m. spalio 26 d. teismo nutartimi buvo paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Sergel“ per teismo nustatytą terminą pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti.
Dublike nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. sutarties pasirašymo metu atsakovui buvo pateikta visa reikalinga informacija, jis turėjo galimybę susipažinti su sutarties projektu bei apsispręsti ar jį tenkina sutarties sąlygos. Atsakovas apsisprendė pasirašyti sutartį, tokiu būdu įsipareigojo vykdyti jos nuostatas. Minimos sutarties sąlygos nėra teismo pripažintos kaip nesąžiningos ir negaliojančios. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutarties pasirašymo momentu dėl kokios nors priežasties nesuprato ar negalėjo suprasti sutarties sąlygų. Pagal akcijos užsakymą atsakovas išsirinko telefono aparatą bei įsipareigojo 24 mėnesius mokėti telefono mokestį po 25,78 Eur per mėnesį. Akcijos (pradinės įmokos) kaina 17,28 Eur, telefono kaina 909 Eur, skirtumas tarp telefono kainos ir pradinės įmokos 891,72 Eur. Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Pagal akcijos užsakymo 1.4 punktą prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumą atsakovas įsipareigoja kompensuoti naudodamasis Telia paslaugomis nustatytą terminą bei mokėdamas telefono mokestį. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl jo kaltės, t. y. jam nevykdant prisiimtų įsipareigojimų. Be to, atsakovas liko skolingas ir už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė turi pagrįstą teisę prašyti priteisti skolą už suteiktas paslaugas bei kompensaciją už telefono aparatą. Atmestini atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai dėl kurių reiktų mažinti nuostolių dydį. Be to, į bylą nėra pateikta įrodymų dėl atsakovo turtinės padėties, kas būtų pagrindas teismui spręsti dėl nuostolių mažinimo. Atsiliepime į ieškinį nurodytas bei pateiktas Įrangos draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) kaip turintis reikšmę susiklosčiusiems tarp šalių santykiams ir nuostolių dydžiui. Minėtame liudijime esančiose „Telia“ įrangos draudimo taisyklėse nurodyta, kad draudimo apsauga galioja netikėtai įrenginių žalai ir vagystei, praradimui bei neteisėtam naudojimui, susijusiam su praradimu ar vagyste. Šioje byloje yra sprendžiami kiti klausimai, susiję su atsakovo atsakomybe prieš ieškovę dėl skolos priteisimo ir nuostolių kompensavimo, todėl Įrangos draudimo liudijimo nuostatos nesudaro pagrindo mažinti nuostolius.
Atsakovas R. T. per teismo nustatytą terminą pateikė tripliką, kuriuo prašo perpus sumažinti priteistinų nuostolių dydį, taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Triplike nurodė, kad atsakovas nepraleidęs minimalaus 24 mėnesių termino, t. y. iki 2019 m. lapkričio 11 d. pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ sumokėjo 660 Eur už telefono aparatą pagal 2017 m. gruodžio 15 d. sutartį, tai yra šią sutartį įvykdė pilnai. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. gruodžio 13 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ vyko susirašinėjimas dėl skolos ir netesybų, kurio metu vartotojas toliau buvo klaidinamas, kad skolos nėra, todėl ieškovė netesybų prašyti negali. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto, vienintelis atsakovo turimas butas, kurio dalį paveldėjo pergyvenęs savo sutuoktinę, todėl prašo per pusę sumažinti priteistinus neprotingai didelius nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės „Sergel“ atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu atsakovo R. T. atstovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies, perpus sumažinti priteistinų nuostolių dydį, taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovas su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ pasirašė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams Nr. (duomenys neskelbtini).
Tą pačią dieną šalys pasirašė Akcijos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo atsakovas išsirinko telefono aparatą Samsung S8+, kurio kaina su (duomenys neskelbtini)00 Eur, kainos ir pradinės įmokos skirtumas su (duomenys neskelbtini)72 Eur, pradinė įmoka su PVM 17,28 Eur, akcijos kaina 17,28 Eur, ir kuriuo atsakovas įsipareigojo naudotis „Telia“ paslaugomis 24 mėnesius, kas mėnesį mokant po 25,78 Eur telefono mokestį.
Pagal akcijos užsakymo 1.4 punktą šalys sulygo, jog „Prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumą (toliau – Skirtumas) KLIENTAS įsipareigoja kompensuoti naudodamasis „Telia“ paslaugomis šiame dokumente nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis terminą bei mokėdamas nurodytą „Telefono mokestį“. Jei abonentas, nesant „Telia“ kaltės, bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, „Telia“ prašys KLIENTO kompensuoti Skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama Skirtumą (Eur su PVM), padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis „Telia“ paslaugomis termino pabaigos“.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas pasirašytos akcijos užsakymo pagrindu liko skolingas ir 376,67 Eur sumą, kuri proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai: (suteikta nuolaida įrangai / minimalaus naudojimosi termino, skaičiuojamo dienomis * likusios sutartinės dienos), t. y. 891,72 / 812 d. * 343 d. = 376,67 Eur. Papildomai ieškinyje nurodė, jog paslaugų teikimas atsakovui buvo laikinai stabdomas dėl skolų, todėl prie minimalaus naudojimosi paslaugomis termino prisidėjo 80 neaktyvių dienų.
Taigi iš esmės ieškovės prašomą priteisti 156,94 Eur įsiskolinimo sumą sudaro – 74,82 Eur už suteiktas paslaugas, 5,45 Eur delspinigių, 76,67 Eur netesybos (376,67 Eur netesybų – atsakovo pradinei kreditorei sumokėta 300,00 Eur suma).
Sutarties pagrindu pradinė kreditorė išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras:2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 84,28 Eur sumai (25,77 Eur paslaugos mokesčio, 58,51 likutis iš ankstesnio laikotarpio); 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš viso 110,05 Eur sumai (25,77 Eur paslaugos mokesčio, 84,28 likutis iš ankstesnio laikotarpio); 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)iš viso 74,82 Eur sumai (23,28 Eur paslaugos mokesčio, 51,54 Eur likutis iš ankstesnio laikotarpio, sumokėta 58,51 Eur).
Iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos matyti, kad paslaugos jam buvo įjungtos 2017 m. gruodžio 15 d., išjungtos 2019 m. kovo 28 d. 13.51 val. Šiuo laikotarpiu dėl skolos minėtas abonentas buvo išjungtas taip pat laikotarpiais nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. (19 d.) bei nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2018 m. spalio 30 d. (61 d.), iš viso 80 dienų. Taigi, pagal viešai skelbiamas Telia Lietuva, AB viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams taisykles (toliau – Taisyklės) šis paslaugų nutraukimo laikotarpis į trumpiausią naudojimosi paslaugomis laikotarpį neįskaičiuojamas, kadangi pagal Taisyklių 9.2 punktą „Telia“ turi teisę nutraukti klientui paslaugų teikimą, jei jis nepašalina sutarties pažeidimų per paslaugų teikimo apribojimo laikotarpį, kuris negali būti trumpesnis nei 30 dienų nuo pranešimo dienos. Apie paslaugų teikimo nutraukimą „Telia“ klientą informuoja vienu iš alternatyvių būdų (raštu, telefonu, elektroniniu paštu arba SMS žinute). Paslaugų teikimo klientui nutraukimas prilyginamas sutarties nutraukimui, išskyrus atvejus, kai šalys savo abipusiais veiksmais patvirtina, kad sutartį vykdys toliau (klientas sumoka už paslaugas ir paprašo paslaugų teikimą atnaujinti, o „Telia“ sutinka atnaujinti paslaugų teikimą), tačiau tokiu atveju paslaugų nutraukimo laikotarpis į trumpiausią naudojimosi paslaugomis laikotarpį neįskaičiuojamas. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad nei pagal 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovo su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ pasirašytos sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, nei pagal Akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas tarp šalių nebuvo sulygtos galimybės pratęsti sutartį tam laikotarpiui, kuomet atsakovo turimas abonentas buvo išjungtas. 2019 m. kovo 28 d. AB „Telia Lietuva“ išsiuntė atsakovui pranešimą dėl netesybų, kuriame nurodė, jog atsakovo įsipareigojimas pagal akciją galioja nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. sausio 3 d., netesybų suma sudaro 376,67 Eur, kurią prašoma sumokėti iki 2019 m. balandžio 27 d. Nors ieškovės atstovas pažymėjo, kad paslaugų teikimas atsakovui buvo laikinai stabdomas dėl skolų, todėl prie minimalaus naudojimosi paslaugomis termino prisidėjo 80 neaktyvių dienų, tačiau iš minėto pranešimo matyti, jog prie minimalaus paslaugų teikimo laikotarpio pradinis kreditorius pridėjo ne 80 dienų, o tik 6 dienas, kadangi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus su pradiniu kreditoriumi sutartis būtų pasibaigusi 2019 m. gruodžio 15 d., tuo tarpu pradinio kreditoriaus pranešime nurodyta, jog įsipareigojimas pagal akciją galioja iki 2020 m. sausio 3 d. Taigi pagal akcijos užsakymo 1.4 punktą, išjungus abonentą nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugos terminui, kompensuotina skirtumo dalis sudaro ne ieškovės nurodomą 376,67 Eur sumą, o 328,59 Eur (891,72 Eur (skirtumas (Eur su PVM)) / 749 d. (minimalus naudojimosi paslaugomis terminas (dienomis) (24 mėn.) bei laikotarpis, kuomet paslaugų teikimas buvo sustabdytas) x 276 d. (likęs dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos (2019 m. kovo 28 d.) iki įsipareigojimo naudotis „Telia“ paslaugomis termino pabaigos (pagal minėtą 2019 m. kovo 28 d. AB „Telia Lietuva“ pranešimą – 2020 m. sausio 3 d.)). Vadinasi, atsakovui sumokėjus 300 Eur sumą netesybos šiuo atveju sudaro ne ieškovės nurodomą 76,67 Eur sumą, o 28,59 Eur sumą, dėl ko ieškinys šioje dalyje galėtų būti tenkintinas iš dalies, tačiau atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi, jo manymu, reikalavimui dėl netesybų, kaip kreditoriaus praradimų neįvykdžius atsakovui sutartinių įsipareigojimų, 2019 m lapkričio 1 d. yra pasibaigęs sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK1.127 straipsnio 1 dalis). CK1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieškinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iš prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikšti. Reikalavimams dėl netesybų CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniui pareikšti. CK 1.127 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes AB „Telia Lietuva“ apie galimą savo teisės pažeidimą sužinojo pasibaigus netesybų apmokėjimo terminui, kuris nurodytas 2019 m. balandžio 27 d. AB „Telia Lietuva“ atsakovui pateiktame rašte atlyginti 376,67 Eur netesybas. Įvertinus tai, kad atsakovas turėjo sumokėti netesybas iki 2019 m. balandžio 27 d, todėl ši data laikytina netesybų senaties termino pradžia. Į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ieškovė kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 6 d., t. y. jau suėjus sutrumpintam šešių mėnesių ieškinio senaties terminui. Ieškinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 straipsniai), o ieškovė atnaujinti ieškinio senaties terminą neprašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis). Įvertinus tai, kad ieškinio senaties terminas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo atmestinas.
Be to, atsakovas teigia, jog skirtumas kompensacijai skaičiuojamas ne nuo realios sutartos telefono kainos 636 Eur, bet nuo 909 Eur kainos, tačiau iš aukščiau pateiktų skaičiavimų matyti, jog pradinis kreditorius kompensaciją skaičiavo ne nuo atsakovo nurodytos 909 Eur, o nuo 891,72 Eur, kaip ir nurodyta sutartyje.
Nors atsakovas nurodo, jog tuo metu Samsung S8+ telefono modelio kaina Lietuvos rinkoje svyravo nuo 550 Eur iki 650 Eur (kai telefono aparatas perkamas išsimokėtinai), šios aplinkybėms pagrįsti atsiliepime į ieškinį jis nurodė, jog išrašas iš Samsung telefono gamintojo atstovo puslapio patvirtina, kad: „Vilnius, Lietuva. 2017 m. balandžio 28 d. Nuo šiandien Lietuvoje startuoja oficialūs naujausių „Samsung“ telefonų „Galaxy S8” ir „Galaxy S8+“ pardavimai... Rekomendacinė „Galaxy S8” kaina – 809 Eur, o „Galaxy S8+“ – 909 Eur. Taip pat nuo šiandien vartotojai Lietuvoje galės įsigyti ir naujausią virtualios realybės įrenginį „Gear VR“ (129 Eur) bei nuo liepos vidurio naują 360 laipsnių kampu filmuojančią ir gyvai transliuoti leidžiančią kamerą „Gear 360” (https://www.samsung.com/lt/news/local/samsung-galaxy-S8-jau-galima-isigyti-ir-lietuvos-parduotuvese/). Taigi, atsakovo pateiktas įrodymas kaip tik ir patvirtina, jog tuo metu rekomenduojama telefono Samsung S8+ kaina ir buvo ne kaip jis teigia 550-650 Eur, o būtent 909 Eur, kaip ir nurodyta Akcijos užsakyme. Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovas neįrodė aplinkybių, jog tuo metu Samsung S8+ telefono modelio kaina Lietuvos rinkoje svyravo nuo 550 Eur iki 650 Eur, dėl ko jo nurodytas argumentas dėl telefono kainos atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl atsakovui AB „Telia Lietuva“ suteikto 100 Eur kredito limito teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Taisyklių 12.1 punktą visiems klientams yra suteikiamas pradinis kredito limitas – 100 Eur.
2017 m. gruodžio 15 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ buvo pasirašytas Įrangos draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini). Šios įrangos draudimo taisyklių 9.4 punkte numatyta maksimali kompensacija už žalą dėl neteisėto naudojimosi yra 200 Eur su besąlygine 75 Eur išskaita, kurią moka apdraustasis. Atsakovo vertinimu, faktiškai maksimalus realus kompensacijos dydis yra 125 Eur, o ne 376,67 Eur, tačiau įrangos draudimo taisyklių preambulėje nurodyta, kad draudimo apsauga galioja netikėtai įrenginių žalai ir vagystei, praradimui bei neteisėtam naudojimui, susijusiam su praradimu ar vagyste, dėl ko teismo vertinimu, toks atsakovo argumentas dėl žalos dydžio atmestinas kaip nepagrįstas.
2019 m. kovo 21 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Telia Lietuva, AB perleido ieškovei UAB „Sergel“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. Iš išrašo prie 2019 m. kovo 21 d. Periodinės Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Telia Lietuva, AB ir UAB „Sergel“ matyti, jog pradinė kreditorė perleido ieškovei tokį atsakovo įsiskolinimą: 74,82 Eur skolos už paslaugas, 376,67 Eur nuostolių, kas iš viso sudaro 451,49 Eur sumą. 2019 m. gegužės 21 d. ieškovė informavo atsakovą apie pradinės kreditorės reikalavimo perleidimą ieškovei ir paragino iki 2019 m. gegužės 28 d. sumokėti 567,70 Eur skolą. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Vadinasi, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo skolos ir kitų įmokų dėl 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovo su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ pasirašytos sutarties pagrindu.
Ieškovė 2019 m. gruodžio 5 d. pranešime, adresuotame atsakovui, nurodė, jog atsakovas 2017 m. gruodžio 15 d. sutarties pagrindu liko skolingas 74,82 Eur skolos už faktiškai suteiktas paslaugas ir 376,67 Eur skolos už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle. Nurodė, kad kadangi 200,00 Eur skolai dengti atsakovas sumokėjo į pradinio kreditoriaus Telia Lietuva, AB atsiskaitomąją banko sąskaitą po reikalavimo teisės į skolą perleidimo UAB „Sergel“ dienos, todėl Telia Lietuva, AB 2019 m. spalio 11 d. grąžino UAB „Sergel“ sumokėtus 200,00 Eur. Taip pat Telia Lietuva, AB duomenimis, atsakovas 2019 m. lapkričio 11 d. vėl sumokėjo 100,00 Eur į Telia Lietuva, AB atsiskaitomąją banko sąskaitą, todėl Telia Lietuva, AB grąžins UAB „Sergel“ sumokėtus 100,00 Eur. Atsižvelgiant į tai įsiskolinimo likutis UAB „Sergel“ sudaro: 151,49 Eur skola, 3,35 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,02 procentų už kiekvieną uždelstą dieną nuo skolos susidarymo dienos bei 115,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos, susijusios su patirtomis sąnaudomis dėl įsiskolinimo išieškojimo ne teismo tvarka, iš viso 269,84 Eur.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad sudarytos viešojo judriojo telefono ryšio sutarties pagrindu tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko iš jo priteistina 74,82 Eur už pradinės kreditorės jam suteiktas paslaugas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovui paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo skolos sumos (paskaičiuota po 0,02 procentų nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., t. y. už 180 d.), delspinigių suma – 5,45 Eur. Atsakovas ir šioje dalyje taip pat prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi, jo manymu, reikalavimui dėl delspinigių 2019 m lapkričio 1 d. yra pasibaigęs sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovė delspinigius prašo priteisti už 180 dienų nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. (teismo įsakymo parengimo dienos), dėl ko, teismo vertinimu ieškinio senaties terminas nėra praleistas ir ieškovės reikalavimas dėl 5,45 Eur delspinigių tenkintinas.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 bei 10 punktus prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė, kreipdamasi į teismą teismo įsakymu, sumokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 0,23 Eur išlaidų už komisinį mokestį ir 4,00 Eur už teisines paslaugas (teismo įsakymo parengimą). Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, ieškovė teismui pateikė ieškinį, už kurį papildomai sumokėjo 9,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 8,00 Eur už teisines paslaugas (ieškinio parengimą). Prie teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė pateikė įrodymus, jog papildomai patyrė 99,00 Eur advokato išlaidų (30,00 Eur už dubliko parengimą, 39,00 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui bei 30,00 Eur už atstovavimą teisme).
Atsižvelgiant į tai, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovė (jos ieškinys patenkintas 51 procentu), jos pateiktos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos už priteistinos iš atsakovo proporcingai tenkintų / atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl suma už procesinių dokumentų įteikimą iš šalių nepriteistina (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, naudai 80,27 Eur (aštuoniasdešimt eurų 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,67 Eur (aštuonis eurus 67 ct) žyminio mokesčio, 0,12 Eur (nulį eurų 12 ct) komisinio mokesčio ir 56,61 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 61 ct) už teisines paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.