Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.; 2.1.1; 2.1.2; 2.2.; 2.2.2.; 2.2.2.5.; 2.9.; 2.9.2.; 2.14; 2.14.3

2016 m. spalio 3 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Ginui Pocevičiui ir liudytojoms S. P. bei A. Š. – C., išnagrinėjusi

L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G., laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., (duomenys neskelbtini) turgavietėje, neįsteigęs juridinio asmens, neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir licencijos verstis farmacine veikla, nesukeldamas sunkių pasekmių, prekybos vietoje prekiavo vaistiniais preparatais, t. y. 2016 m. gegužės 20 d. apie 10.30 val. A. N. pardavė vaistus „Tetraciklin“ 100 mg už 3 eurus, 2016 m. gegužės 24 d. apie 9.40 val. E. B. pardavė gydomąjį tepalą „Streptocid“ už 4 eurus, 2016 m. gegužės 27 d. apie 10.15 val. L. B. pardavė vaistus „Aciklovir“ už 2 eurus, 2016 m. gegužės 27 d. apie 11.10 val. A. N. pardavė vaistus „L. A.“ už 5 eurus ir „Teimurova pasta“ už 3 eurus, kontrolinio pirkimo metus apie 11.10 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai A. Š. – C., pardavė vaistus „Tetraciklin“ už 3 eurus. Šiais savo veiksmais L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 44¹ straipsnyje.

Be to L. G. būdamas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2016 m. gegužės 27 d. apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, pardavė S. P. 200 vienetų cigarečių (10 pakelių) už 16 eurų (0,42 MGL), paženklintų baltarusiškomis banderolėmis. Vieno pakelio kaina 1,60 euro. Šiais savo veiksmais L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnį ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. G. nurodė, kad pripažįsta jog padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes turi du studentus vaikus, kuriems turi skirti lėšų, o jo pajamos nedidelės. Pripažino, kad pardavė visus nurodytus vaistus protokole nurodytiems asmenims. Cigarečių parsivežė iš Rusijos. Paprastai cigaretes perka sau. Tačiau tą kartą moteris priėjo prie jo ir paprašė parduoti pigesnių cigarečių, pasakė, kad tuojau pat išvyksta į Švediją. Jai reikėjo vieno „bloko“ (10 pakelių) cigarečių. Jis jos pagailėjau, nes žinojo, kad moteris sunkiai verčiasi, augina 7 vaikus, todėl pasakė, kad nuvažiuos į namus ir atveš. Nuvažiavo namo ir atvežė vieną pakuotę cigarečių, t. y. 10 pakelių. Policijos pareigūnai tą dieną visus jo klientus kratė, matė ir kaip kalbėjo su S. P. Paprastai cigarečių nepardavinėja, jas naudoja pats. Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams, kadangi jis dirba pagal verslo liudijimą, jo gaunamos pajamos mažos, jis turi padėti išlaikyti studentus vaikus.

Liudytoja A. Š. – C. nurodė, kad L. G. pažįsta, nes yra rinkusi apie jį informaciją, be to, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Asmeniškai šio asmens nepažįsta. Lankėsi turgavietėje, buvo be uniformos ir stebėjo L. G., kas prie jo prieina, ką perka. Užfiksuodavo faktus, kad L. G. kalbėdavosi su asmenimis, kažką pašnibždėdavo, po to jie kažkur nueidavo, kažką iš L. G. imdavo. Ji tuos žmones įsidėmėdavo, susisiekdavo su kitais pareigūnais, po to jie tuos asmenis patikrindavo. Pamena tą moterį, kuri įsigijo cigaretes. Ji jai prasitarė, kad L. G. jai liepė sakyti, kad cigaretes įsigijo Šiauliuose iš nežinomo asmens. Matė, kaip ta moteris nuėjo iki L. G. automobilio, kažką pasiėmė, tačiau nematė ką. Apie žmones, kurie bendraudavo su L. G. turgavietėje, pasakydavo kitiems pareigūnams, pati tų žmonių netikrino. Su L. G. bendravo, kai atliko kontrolinį pirkimą. Nuėjo apsirengusi civiliais rūbais ir L. G. paprašė tetraciklino. Jis tada nusivedė ją prie automobilio, kitam asmeniui pardavė kažkokius vaistus, o jai padavė tetraciklino. Ji L. G. padavė 20 Eur banknotą (vaistų kainą jis nurodė 3 Eur), jis neturėjo grąžos, pradėjo ieškoti, kas iš prekiautojų galėtų iškeisti pinigus. Pabijojusi, kad banknotas paklius pas trečiuosius asmenis, parodė tarnybinį pažymėjimą, o tada L. G., gal ir ne bėgte, tačiau pasišalino.

S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad cigaretes pirko iš L. G. Mokėjo 28 Eur už pakuotę (10 pakelių).

Be L. G. paaiškinimo ir liudytojų parodymų, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pavedimu atlikti kontrolinį pirkimą, kvitais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, paaiškinimais, prašymais dėl daiktų saugojimo, kontrolinio pirkimo aktu, fotolentelėmis, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos informacijomis, informacija apie asmenį, asmens duomenimis, Sodros duomenimis, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro, išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro.

L. G. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinius pažeidimus padarė būdamas teistas (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), veiką padarė būdamas administracine nuobauda baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 163² str. 1 d.), bet tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, skirtina nuobauda – 480 eurų bauda be akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimo, nes jos konfiskuotos kitu administracinio teisės pažeidimo nutarimu, už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje skirtina nuobauda – 150 eurų bauda su vaistų (vaistinių preparatų) („Sintomicin“ 1 vnt., „Tetraciklin“ 1 vnt., „Streptocid“ 1 vnt., „Aciklovir“ 1 vnt., „Levomicetin“ 1 vnt., „Teimurova pasta“ 1 vnt.) konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30², 31, 32 str.). Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, L. G. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 163² str. 5 d.) ribose, t. y. 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimties ) eurų bauda su vaistų (vaistinių preparatų) („Sintomicin“ 1 vnt., „Tetraciklin“ 1 vnt., „Streptocid“ 1 vnt., „Aciklovir“ 1 vnt., „Levomicetin“ 1 vnt., „Teimurova pasta“ 1 vnt.) konfiskavimu.

Nutarimas dalyje dėl vaistų (vaistinių preparatų) („Sintomicin“ 1 vnt., „Tetraciklin“ 1 vnt., „Streptocid“ 1 vnt., „Aciklovir“ 1 vnt., „Levomicetin“ 1 vnt., „Teimurova pasta“ 1 vnt.) konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

L. G. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

l. G. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje ir 163² straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį – 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimties) eurų bauda be akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimo, nes jos jau konfiskuotos kitu administracinio teisės pažeidimo nutarimu;

- pagal ATPK 44¹ straipsnį – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda su vaistų (vaistinių preparatų) („Sintomicin“ 1 vnt., „Tetraciklin“ 1 vnt., „Streptocid“ 1 vnt., „Aciklovir“ 1 vnt., „Levomicetin“ 1 vnt., „Teimurova pasta“ 1 vnt.) konfiskavimu.

Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, L. G. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su vaistų (vaistinių preparatų) („Sintomicin“ 1 vnt., „Tetraciklin“ 1 vnt., „Streptocid“ 1 vnt., „Aciklovir“ 1 vnt., „Levomicetin“ 1 vnt., „Teimurova pasta“ 1 vnt.) konfiskavimu.

Paskirtos 480 eurų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos įmokant 20 Eur (septyniolikos eurų ) dydžio įmoką.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl vaistų (vaistinių preparatų) („Sintomicin“ 1 vnt., „Tetraciklin“ 1 vnt., „Streptocid“ 1 vnt., „Aciklovir“ 1 vnt., „Levomicetin“ 1 vnt., „Teimurova pasta“ 1 vnt.) konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.