- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2YT-7625-1045/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03237-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Skolininkas
- A. K.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų; suinteresuoti asmenys – skolininkas A. K., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Dainius Šidlauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja N. K. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į antstolį Dainių Šidlauską (toliau – antstolis) su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-24-178-2658 ir 2024 m. vasario 6 d. Turto arešto aktą Nr. S24-210 (dalyje dėl pareiškėjos turto arešto), panaikinti pareiškėjos banko sąskaitos apribojimą išieškomos skolos dydžiui (379,38 euro) bei grąžinti visas nurašytas lėšas.
2. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. vasario 12 d. sužinojo, jog jos asmeninėje banko sąskaitoje esančios lėšos yra areštuotos. Banko darbuotojai ją informavo, kad jos sąskaita areštuota antstolio turto arešto akto pagrindu. Pareiškėja pažymi, kad jokių pranešimų ir (ar) vykdomųjų dokumentų dėl vykdomo išieškojimo, tarp jų – raginimų sumokėti skolą, patvarkymų dėl turto arešto, arešto akto ar nurodymo areštuoti lėšas iš antstolio negavo. Pareiškėjos atstovas kreipėsi į antstolį dėl informacijos ir dokumentų pateikimo bei pateikė antstoliui informaciją, kad šiuo metu vyksta pareiškėjos ir jos sutuoktinio skolininko A. K. skyrybų procesas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-206-892/2024 pagal pareiškėjos ieškinį skolininkui A. K. dėl santuokos nutraukimo, kurioje, be kita ko, sprendžiamas turto padalijimo klausimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartimi ginčas civilinėje byloje perduotas mediacijai.
3. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis informavo, jog vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimą Nr. (23.31-08) 483-211025, priimtą 2023 m. spalio 26 d., dėl 200 eurų skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomojoje byloje skolininkui A. K. visiškai nemokant skolos, buvo pradėtas procesas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos banko sąskaita buvo apribota išieškomos skolos dydžiu (379,38 euro), paliekant galimybę per kalendorinį mėnesį naudotis 446 eurų laisvai disponuojama suma. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui A. K.. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis informavo, jog pareiškėjos banko sąskaitai taikomi apribojimai liks galioti iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, arba teisme bus išspręstas klausimas dėl santuokos nutraukimo bei atsiuntė pareiškėjai 2024 m. vasario 6 d. patvarkymo dėl turto arešto Nr. S-24-178-2658, 2024 m. vasario 6 d. turto arešto akto Nr. S24-210, sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka 2024 m. vasario 6 d. Nr. S24-2106 bei 2024 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S24-178-2647 kopijas. Pareiškėjos teigimu, visi nurodyti dokumentai buvo siųsti tik skolininkui A. K. jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Apie areštuotą turtą pareiškėja sužinojo atsitiktinai; su skolininku A. K. bendro ūkio netvarko nuo 2022 metų birželio ir jam priklausančių lėšų neturi; antstolis, neinformavęs pareiškėjos apie jos atžvilgiu vykdomus išieškojimo veiksmus, taip nesuteikdamas jai teisės pateikti paaiškinimus apie skolininko A. K. skolas ir prievoles, pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.
4. Antstolis 2024 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S24-3331 pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0178/23/01999 nagrinėti teismui.
5. Antstolis nurodo, kad jam priverstiniam vykdymui pateiktas 2023 m. spalio 26 d. priimtas VMI nutarimas Nr. (23.31-08) 483-211025 dėl 200 eurų išieškojimo iš skolininko A. K. 3 eilės išieškotojui VMI. Su pareiškėjos skundu, kad antstolis jos neinformavo, taip pažeisdamas jos teises, antstolis nesutinka. Antstolio teigimu, jis tiksliai laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje bei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 26 punkto reikalavimų, areštavo skolininkui A. K. ir jo sutuoktinei pareiškėjai priklausantį turtą bei pasiūlė skolininkui A. K. per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Atsikirsdamas į pareiškėjos argumentą dėl jos ir skolininko A. K. santuokos nutraukimo proceso reikšmės, antstolis nurodo, kad kol pareiškėjos ir skolininko A. K. santuoka nėra nutraukta, tol turtui yra taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės režimas, šalys bet kada gali susitaikyti ir santuokos nenutraukti. Antstolio teigimu, pareiškėjos reikalavimas grąžinti iš jos sąskaitos nurašytas lėšas yra nepagrįstas, nes jokios lėšos iš pareiškėjos sąskaitos nebuvo nurašytos, nes nenustatyta skolininkui A. K. priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
6. Teisme 2024 m. balandžio 9 d. gauti antstolio rašytiniai paaiškinimai. Antstolis nurodo, kad skolininko A. K. atžvilgiu šiuo metu vykdoma penkiolika vykdomųjų bylų skirtingų išieškotojų naudai ir kai kurios vykdomosios bylos vykdomos nuo 2011 metų. Antstolio teigimu, skolininkui priklauso šie nekilnojamojo turto objektai: 1) žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0523 ha, esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) kitų inžinerinių statinių 1/3 dalis, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pagalbinis pastatas – kiemo rūsys, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pagalbinis pastatas – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pagalbinio pastato – tvarto 1281/3843 dalis, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pagalbinio pastato – ūkio pastato 1407/4221 dalis, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie nekilnojamojo turto objektai yra areštuoti, tačiau, antstolio teigimu, jis iš jų išieškoti negali, nes šiems nekilnojamojo turto objektams taikomi pirmesni kitų antstolių areštai. Antstolio turimais duomenimis, šiuo metu skolininkui A. K. priklausantis turtas nėra realizuojamas, tačiau antstolis Robertas Vasiliauskas buvo skelbęs skolininkui priklausančio turto varžytynes Nr. 184690 ir Nr. 187659 už atitinkamai 2560 eurų ir 1920 eurų pradinę kainą, tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Antstolis taip pat nurodo, kad išieškotinos sumos iš skolininko A. K. viršija 70 000 eurų. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkui A. K. priklausantį turtą areštavo anksčiau išieškojimą pradėję antstoliai bei į skolininkui A. K. priklausančio turto vertę, antstolis nurodo, kad negali įvykdyti išieškojimo iš skolininkui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.
Atsiliepimas
7. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų ir (ar) rašytinių paaiškinimų dėl pareikšto skundo nepateikė.
8. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai) ir išsiunčiant teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
9. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomąjį raštą (CPK 587 straipsnio 1 punktas), antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
11. Bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/23/01999.
12. Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/23/01999 nustatyta, kad VMI priėmė nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. 0178/23/01999 l. 1), kurį antstolis priėmė vykdyti 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-23-178-17457: išieškoma 200 eurų skola, skolininkas – pareiškėjos sutuoktinis A. K., išieškotoja – VMI (v. b. Nr. 0178/23/01999 l. 3). Antstolis 2023 m. lapkričio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-178-17589 areštavo skolininkui A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0523 ha, esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) kitų inžinerinių statinių 1/3 dalį, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pagalbinį pastatą – kiemo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pagalbinį pastatą – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pagalbinio pastato – tvarto 1281/3843 dalį, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pagalbinio pastato – ūkio pastato 1407/4221 dalį, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0178/23/01999 l. 5) (toliau – asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas). Antstolis 2023 m. lapkričio 13 d. priėmė nurodymą Nr. S-23-178-17592 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti 371,86 euro sumą iš skolininkui A. K. priklausančių visų banko sąskaitų.
13. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0178/23/01999 duomenimis, antstolis 2024 m. vasario 6 d. turto arešto aktu Nr. S24-2105, patikslinančiu 2023 m. lapkričio 13 d. turto arešto aktą Nr. S-23-178-17589, papildomai areštavo: 1) pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas, esančias pareiškėjai priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribota suma – 379,38 euro, neišieškoma suma – 323 eurai; 2) pareiškėjos gaunamą pensiją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus (v. b. Nr. 0178/23/01999 l. 12).
14. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad antstolis, areštavęs jos pinigines lėšas, ir pradėjęs priverstinio išieškojimo veiksmus, pareiškėjos apie tai neinformavo, taip nesuteikdamas jai teisės pateikti paaiškinimus apie skolininko A. K. skolas ir prievoles bei pažeisdamas pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus regiono apylinkės teisme nuo 2023 m. liepos 9 d. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-206-892/2024 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų; nurodytoje byloje pareiškėja nurodė, kad pareiškėja ir skolininkas A. K. netvarko bendro ūkio nuo 2022 m. birželio mėn. ir pareiškėja neturi skolininkui priklausančių lėšų.
15. Sutuoktinių prievolės gali būti tiek asmeninės, tiek bendros (bendros – dalinės arba solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
16. Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis; CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
17. Sutuoktinių gaunamos pajamos priskirtinos bendrajai jungtinei nuosavybei (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
18. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, pagal kurį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia: 1) mirus vienam iš sutuoktinių; 2) vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; 3) pripažinus santuoką negaliojančia; 4) nutraukus santuoką; 5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); 6) teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; 7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; 8) kitais įstatymų nustatytais atvejais.
19. Bylos duomenimis, pareiškėja ir A. K. yra sudarę santuoką. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teisme nuo 2023 m. liepos 9 d. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-206-892/2024 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Teismo sprendimas nutraukti šalių santuoką nepriimtas ir neįsiteisėjęs. Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjos ir A. K. santuoka yra nenutrūkusi, todėl jų turtui galioja bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie sudarytą vedybų sutartį nepateikta (CK 3.101 straipsnis).
20. Vykdomosios bylos Nr. 0178/23/01999 duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal asmeninę A. K. prievolę. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis, prieš areštuodamas skolininko A. K. sutuoktinės (pareiškėjos) lėšas, areštavo skolininkui A. K. priklausantį turtą ir lėšas, esančias banke, patikrino, ar skolininkas A. K. gauna pajamų, nustatė darbovietę ir siuntė vykdomojoje byloje antstolio priimtus dokumentus darbovietės adresu, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos dokumentų, antstoliui nepavyko išieškoti lėšų tiesiogiai iš skolininko (v. b. Nr. 0178/23/01999 l. 11).
21. Kaip nurodyta pirmiau, skolininkas turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (jo dalis), kuris (-ios) areštuotos antstolio 2023 m. lapkričio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-178-17589. Remiantis 2024 m. balandžio 9 d. teisme gautais antstolio rašytiniais paaiškinimais, nustatyta, kad šiuo metu skolininkui pradėta penkiolika vykdomųjų bylų skirtingų išieškotojų naudai ir turtas areštuotas visų išieškojimą vykdančių antstolių.
22. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstolio rašytiniuose paaiškinimuose pateiktais argumentais, kad antstolis negali realizuoti asmeninio skolininko A. K. turto, nes yra kitų antstolių, kurie už jį anksčiau pradėjo išieškojimo veiksmus. Be to, antstolio pateiktais duomenimis, skolininko A. K. skola viršija 70 000 eurų ir skolininkas neturi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio visiškai užtektų visoms išieškomoms sumoms išieškoti. Iš antstolio pateiktos informacijos nustatyta, kad skolininko A. K. turtas buvo parduodamas iš varžytynių Nr. 184690 ir Nr. 187659 už 2560 eurų ir 1920 eurų pradinę kainą, tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas.
23. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis, priėmęs 2024 m. vasario 6 d. turto arešto aktą Nr. S24-2105, patikslinantį 2023 m. lapkričio 13 d. turto arešto aktą Nr. S-23-178-17589 (vykdomosios bylos Nr. 0178/23/01999 l. 12), pareiškėjai priklausančias lėšas areštavo iki bus nustatyta skolininko A. K. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Iš antstolio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. S-24-178-4849 nustatyta, kad antstolis pareiškėjai ir skolininkui A. K. pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkui A. K. priklausančios turto dalies nustatymo, tačiau iki bylos pagal skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 23 d. teismui nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja ir skolininkas A. K. kreipėsi į teismą dėl skolininkui A. K. priklausančios turto dalies nustatymo.
24. Teismo vertinimu, antstolis ėmėsi visų jam įstatymu suteiktų priemonių, kad skolininko A. K. skola visų pirma būtų išieškota iš jo asmeninio turto, ir tik nustatęs, kad iš skolininko A. K. išieškotina 379,38 euro (200 eurų ir 179,38 euro vykdymo išlaidos) suma negali būti išieškota iš asmeninio turto, areštavo skolininko sutuoktinės (pareiškėjos) gaunamas lėšas.
25. Pasisakydamas dėl pareiškėjos skundo argumento, kad ji nebuvo informuota apie 2024 m. vasario 6 d. turto arešto akto Nr. S24-2105 priėmimą ir todėl negalėjo nurodyti antstoliui reikšmingų aplinkybių, susijusių su pareiškėjos ir skolininko A. K. santuoka, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja vykdymo procese laikytina suinteresuotu asmeniu (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu, raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas skolininkui. Paprastai visi procesiniai dokumentai, priimti vykdomajame procese, siunčiami skolininkui ir išieškotojams (Pvz. Sprendimų vykdymo instrukcijos 26, 27 punktai ir kt.).
26. Pažymėtina, kad nei vykdymo procesą reglamentuojančiose CPK nuostatose, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta antstoliui pareigos informuoti apie atliekamus vykdymo veiksmus skolininko sutuoktinį. Tikėtina, kad tokio įpareigojimo antstoliui nustatymą įstatymų leidėjas vertino kaip perteklinį, nes įprastai sutuoktiniai gyvena kartu ir tvarko bendrą ūkį ir vienas sutuoktinis privalo informuoti kitą sutuoktinį apie iš jų bendro turto vykdomą išieškojimą. Toks sutuoktinio elgesys atitinka sutuoktinių pareigą vienas kitą remti (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).
27. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0178/23/01999 ir pareiškėjos banko sąskaitos areštą pareiškėja sužinojo savarankiškai (kaip teigia pareiškėja, iš banko darbuotojų 2024 m. vasario 12 d.). Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos sužinojimo apie pradėtą priverstinio vykdymo procesą momentas nesudaro pagrindo spręsti, kad, informavus pareiškėją apie 2024 m. vasario 6 d. turto arešto akto Nr. S24-2105 priėmimą netrukus po jo priėmimo, ji galėjo imtis veiksmų, kurie būtų sudarę pagrindą antstoliui priimti kitokius sprendimus, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nei buvo priimti, t. y. kad buvo pažeistos pareiškėjos teisės, susijusios su išieškojimu iš jos banko sąskaitoje esančių lėšų. Kaip nurodyta pirmiau, pareiškėjos ir skolininko A. K. santuoka nenutraukta, galioja bendrosios nuosavybės teisinis režimas, o tai reiškia, kad priverstinio vykdymo veiksmai gali būti atliekami, be kita ko, ir išieškant iš bendro sutuoktinių turto, šiuo atveju – areštuojant pareiškėjos banko sąskaitoje esančias lėšas, apribojant galimybę jomis disponuoti.
28. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto arešto aktu yra uždraudžiama disponuoti konkrečia turto arešto akte nurodyta banko sąskaitoje esančių lėšų dalimi, tačiau lėšos nenurašomos. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/01999 nėra priėmęs patvarkymo priverstinai nurašyti lėšas iš pareiškėjos banko sąskaitos ir byloje nėra duomenų, kad konkreti lėšų dalis buvo nurašyta (nagrinėjamu atveju pareiškėjai apribota galimybė disponuoti 379,38 euro suma, paliekant galimybę laisvai naudotis 446 eurų suma per mėnesį). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nuo pareiškėjos sąskaitos (nesilaikant teisės aktų reikalavimuose nurodyto įpareigojimo nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte) buvo nurašytos lėšos, kurios turėtų būti pareiškėjai grąžintos. Tokių įrodymų kartu su skundu nepateikė ir pareiškėja.
29. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualius teismų praktikos išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/01999 veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), byloje nėra nustatytas ultra vires veikimas, ir pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos areštavimas nepažeidžia jos, kaip suinteresuoto asmens vykdomojoje byloje, teisių ir teisėtų interesų.
30. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, 593 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
atmesti pareiškėjos N. K. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.