Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. M. J. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2023 m. gruodžio 3 d., apie 2.44 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia dėl chuliganiškų paskatų be priežasties kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam E. A. į veido sritį, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės koja spyrė vieną kartą į veidą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. A. poodines kraujosruvas veide, nosikaulių lūžį bei kairiojo skruostikaulio lūžį, kas pagal specialisto išvadą Nr. G 3896/2023(01) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu neleistinu būdu, akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. su draugu J. (susipažino tą patį vakarą, pavardės nežino) ir dviem draugėmis – J. S. ir T. (pavardės nežino) – išėjo iš klubo. Draugės ėjo priekyje, o jie su J. apie 15–20 m atstumu už jų, ėjo apsikabinę. Perėjo Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžą ir sutiko nukentėjusįjį su dar 4–5 asmenimis. Išgirdo iš jų „labas, panelės“. Negali pasakyti, kas tai pasakė ir kam ši replika buvo skirta. Atsakė, kad jie ne panelės, o vyrai. Nuėjo toliau, turbūt apsižodžiavę kaip yra būdinga išgėrusiems vyrams. Tiksliai neprisimena, kokio turinio žodinis konfliktas tarp jų vyko, bet mano, kad jis tikrai vyko. Neprisimena, su kuo tiksliai jis pats konfliktavo. Jų draugės tai girdėjo. Nuėjo 100–200 m, beveik iki pabaigos stovėjimo aikštelės, kuri buvo jiems iš kairės pusės, praėjo gal 5–10 min., atsisuko ir pastebėjo, kad E. A. su draugu juos vejasi. Vėl įvyko žodinis konfliktas ir tada prasidėjo muštynės. Tai vyko Vilniaus gatvėje, beveik prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, kas buvo smurtinių veiksmų iniciatorius, ar smurtinius veiksmus pradėjo jie, ar nukentėjusysis su draugu, kas pirmas ir kam sudavė. Kiek suprato, J. trenkė į nosį, nes jis buvo kruvinas. Kiek prisimena, pats grūmėsi su E. A.. Buvo labai slidu, nukrito ant kelių, tuo metu jį į nugarą (tiksliai negali pasakyti kuo, nes buvo užsidengęs, bet galimai ir rankomis, ir kojomis) mušė E. A. ir jo kolega. Paėmė E. A. už kupros dviem rankomis ir nustūmė į šoną, jie pabėgo. Pastebėjo, kad ištampytas jo megztinis, nuplėšta grandinėlė, jokių sužalojimų nepatyrė, tik skaudėjo rankas ir petį, bet nei į medicinos įstaigas, nei į teisėsaugos institucijas dėl patirto smurto nesikreipė. Atėjo pas draugą, jis sėdėjo ant šaligatvio, iš nosies bėgo kraujas. Pakėlė draugą, sustabdė taksistą, paklausė, ar turi servetėlių. Jis davė. Stovėjo 5–10 min., kol iššluostė draugui nosį. Draugas nei į policiją, nei į medikus dėl šio įvykio taip pat nesikreipė. Pamatė, kad jie vėl ateina dviese. Neprisimena, ar jie buvo užsimoję, ką jie sakė, kaip jie buvo nusiteikę. Nežino, kokiu tikslu jie ėjo. Pagalvojo, kad „to jau nebus“, apėmė pyktis. Nuėjo iš dešinės pusės už stendo, jie jo nematė ir užpuolė E. A.. Tai buvo vyriškas instinktas, negalėjo stovėti ir laukti, kol jam sulaužys nosį ar dantis, ir tada kreiptis į policiją. Nelabai galėjo iš ten pasišalinti, nes draugas buvo kruvinas, be to, bėgti yra ne jam. Tuo metu nei jo, nei jo draugo niekas nepuolė. E. A. du kartus smūgiavo kairės rankos kumščiu į galvą, pradėjo stumdytis, nukentėjusysis nukrito, tuomet spyrė jam dešine koja į galvos sritį. Mano, kad nuo tokių jo smūgių galėjo būti padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai. Jis gynėsi tuo metu, kai juos užpuolė pirmą kartą, o antrą kartą, kai nuėjo už stendo, užpuolė pats, gynybos nebuvo. Nepažįstamos merginos sakė, kad nustotų, iškvies policiją. Nuėjo su draugu pas klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsauginius, paprašė servetėlių, jie nedavė. Tuo metu E. A. lyg ir sėdėjo, prie jo buvo priėjusios tos merginos, kurios sakė, kad iškvies policiją. Mano, kad be šių merginų įvykį galėjo matyti ir kiti žmonės. Jo veiksmai galėjo sutrikdyti žmonių rimtį. Nuėjo ant kitos gatvės kampo ir tada atėjo jų draugės, kurios muštynių metu buvo nuėjusios į klubą. Ant jo bato buvo kraujas. Stovėjo, kalbėjosi, kaip surasti dingusią grandinėlę. Atvažiavo taksistas, pasakė lipti į automobilį ir papasakojo, kad matė, kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsauginis nuėjo lyg užsirišti batų raištelį ir pakėlė jo grandinėlę. Jis pasakė draugei, kad reikia tą grandinėlę susigrąžinti, pasiūlyti apsauginiui pinigų. Draugė nuėjo, bet jai pasakė, kad nieko neėmė. Stovėjo ir sprendė, ką daryti. Tuomet atėjo policijos pareigūnai ir pasodino jį į policijos automobilį. Į įvykio vietą buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba. Tą vakarą jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, gėrė namuose, po to – klube. Aplinkoje orientavosi gan gerai, taip „pusiau“. Jeigu būtų blaivas, gal ne taip elgtųsi, o truputį protingiau. Gal nebūtų tokios pasekmės. Neigiamai vertina tai, kad naudojo fizinę jėgą, bet norėjo apsaugoti save. Po įvykio nebandė susisiekti su nukentėjusiuoju. Civilinių ieškinių mokėti nesutinka, nes jį taip pat užpuolė, nutraukė grandinėlę, jis taip pat patyrė nuostolį. Dėl grandinėlės kreipėsi į policiją, jos niekas nerado. Gailisi, užpuolė ir yra kaltas, bet buvo dėl ko užpulti – gynėsi, kilo pyktis, nes sumušė jo draugą, norėjo atkeršyti. Teismui paskelbus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. J. patvirtino jų teisingumą.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d., apie 2.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir dviejų nepažįstamų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jį ir jo pažįstamą J., su kuriuo jis susipažino tą pačią dieną, bei dvi drauges – J. S. ir T. – nepažįstami vaikinai pavadino merginomis. Tuo metu draugės ėjo priekyje, o jie su J. ėjo 20–30 m atstumu nuo jų. Jis tiems vaikinams pasakė, kad jie nėra merginos, nuėjo apie 30 m ir tada, maždaug prie (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko muštynės. Muštynes pirmi pradėjo juos pasiviję nepažįstami vyrai. Kam, kas ir kokius smūgius sudavė, kaip, kas vyko, neprisimena, matyt, buvo stipriai apimtas emocijų, taip pat buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Jis tik prisimena, kad mušėsi su vyru, kuris buvo su akiniais, o tada priėjo jo draugas ir tampė jį (kaltinamąjį) už striukės. Tuomet jis atsikėlė ir juos abu pastūmė į skirtingas puses, jie pabėgo, o jis nuėjo pas J., kadangi šis sėdėjo ant šaligatvio kruvinas (veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas). Po muštynių niekas niekam pretenzijų neturėjo. Jis pamatė, kad ant kaklo nėra auksinės grandinėlės su medalionu, ėmė įvykio vietoje jos ieškoti. Beieškant pamatė, kad tie patys du nepažįstami vyrai eina link jo draugo, kuris tuo metu gulėjo sumuštas ant žemės. Eidami jie nieko nesakė. Pamatęs šį vaizdą jis suprato, kad jie gali vėl sukelti muštynes ir sumušti jo draugą, todėl jis iš karto apėjo juos iš galo ir nieko nesakęs vyrui, kuris buvo su akiniais, sudavė du kartus kairės rankos kumščiu į veido sritį. Nuo jo smūgių vyras nukrito ant žemės. Kai tas vyras gulėjo ant žemės, jis jam dar vieną kartą koja spyrė į veido sritį. Kito vyro, atrodo, nemušė, bet tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir nelabai prisimena, kas vyko toliau. J. tuo metu niekas nepuolė. Jis (kaltinamasis) sustabdė taksistą, paprašė servetėlių ir perėjo į kitą gatvės pusę. Jų draugės muštynių nematė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo elgesio labai nuoširdžiai galisi. Iki konflikto jis su minėtais savo draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl jam ir J. padarytų sužalojimų jie nesikreipė nei į gydymo įstaigas, nei į policiją, sužalojimai buvo nežymūs. Buvo parašęs pareiškimą tik dėl dingusios grandinėlės (t. 2, b. l. 48–51, 64–67, 78–79).

5. Nukentėjusysis E. A. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad jam buvo nustatytas kairiojo skruostikaulio lūžis, įdubimas ir nosies deformacija. Dėl 27,47 Eur už konsultaciją nori parodyti, kad jo šeimos gydytojas dirba klinikoje, kur už apsilankymus yra mokama. Tai buvo šeimos gydytojo konsultacija, reikėjo siuntimo. Dėl pertvaros tiesinimo operacijos buvo keli vizitai Žalgirio klinikoje. Nejautė ir vis dar nejaučia viršutinių dantų kairėje pusėje. Konsultacijų metu buvo kalbama apie šios nejautros atstatymą, kaulo atstūmimą nuo užspausto nervo, taip pat sakė, kad pertvara yra iškrypusi ir reikėtų tai sutvarkyti, nusiuntė pakartotinei konsultacijai į „(duomenys neskelbtini)“ kliniką. Iki įvykio neturėjo problemų su nosies pertvara. Pasidarė šią operaciją. Po jos jaučiasi geriau, vėl laisvai kvėpuoja. Po įvykio jį iš pradžių nuvežė į Lazdynų ligoninę, tačiau to neprisimena. Prisimena tik, kai Žalgirio klinikoje gydytojas sakė, kad jam padarytas skruostikaulio sužalojimas ir tikriausiai reikės operacijos, reikia, kad ateitų kitą dieną. Kitą dieną sakė, kad reikia, jog atslūgtų patinimas, nejautra turėtų atsistatyti. Nuo trečio vizito gydytojas patarė pasitarti „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje dėl nosies pertvaros. Skruostikaulio neoperavo, nes per kokius 6 mėnesius jautrumas turėtų grįžti, gydytojas sakė, kad nervai ilgai atsistatinėja. Šiuo paskutinio danties jautrumas atsiranda. Nekalbėjo su gydytoju dėl ateities perspektyvos, bet reikėtų tai padaryti. Po nosies pertvaros operacijos kelias valandas gulėjo stacionare, jam neleido vairuoti, bet tą patį vakarą išleido namo. Darėsi nosies pertvarkos operaciją privačioje klinikoje, nes tokios buvo rekomendacijos. Lazdynų ligoninėje ir Santaros klinikose šiai operacijai buvo eilė nuo 4 iki 6 mėnesių. Neprisimena, kad po įvykio būtų vartojęs medikamentus. Truputį skausmą jautė, bet nedaug, nes nervas buvo suspaustas. Buvo nedarbingas dvi savaites. Buvo mėlynės ant veido, visa kairė veido pusė buvo sutinusi, skruostas buvo susilyginęs su nosimi. Toks vaizdas buvo ilgiau nei savaitę. Po to prasidėjo spalvų keitimasis į žalią, geltoną ir panašiai. Vadovauja įmonei Kaune, turi (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir jam buvo gėda rodytis darbe. Negalėdavo įjungti kameros per vaizdo skambučius, nes nenorėjo, kad jį tokį matytų ir vertintų jo darbinius sugebėjimus pagal šiuos sužalojimus. Darbui jam nuolat reikia mokytis, turi sekti Lietuvos įstatymus, nes jo pagrindinė funkcija yra (duomenys neskelbtini). Šis procesas taip pat buvo apsunkintas. Vaikai buvo išsigandę. Sutuoktinė nuolat klausinėjo, kodėl veliasi į tokius dalykus. Po įvykio šeimoje atsirado dirglumas, kyla „tušti“ konfliktai, suprastėjo jo atmintis. Jis iki šiol nuolat prisimena ir analizuoja šį įvykį.

6. Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 19.30 val., jis kartu su savo sutuoktine bei M. U. atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Restorane buvo šešiese, minėjo M. V. gimtadienį. Restorane visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis asmeniškai išgėrė tris alaus bokalus. Restorane buvo maždaug iki 23.00 val. Tuomet jis kartu su M. U. ir M. V. nusprendė nueiti į netoliese esantį barą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo iki maždaug 2.00 val. Bare vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 3–4 alkoholinius kokteilius, daug šoko, jautėsi adekvatus, ne stipriai apsvaigęs. Kas vyko po to, nelabai gali prisiminti, neprisimena, kaip išėjo iš baro. Prisimena tik, kad stovėjo maždaug Islandijos-Vilniaus gatvių sankryžoje ir į jį bėgo du vyrai kažką rėkdami, jis jiems šaukė atgal, tačiau neprisimena ką. Vienas iš vyrų, pribėgęs prie jo, ranka sugriebė jį už palto kairiojo skverno, stipriai patraukė į save, tuomet ėmė rankos kumščiais smūgiuoti jam į kairiąją veido pusę, tačiau ties šia vieta atmintis nutrūksta, ėmė prarasti sąmonę ir negali daugiau nieko nurodyti, neprisimena. Kiek prisimena, buvo paguldytas ant žemės, kažką sušuko M. U., kuris pribėgęs prie to vyro jį atitraukė, tuo metu, kiek prisimena, jis stovėjo. Po šio momento prisiminimai vėl dingsta ir prisimena tik, kaip priėjo dvi merginos ir vienas vaikinas, kurie teiravosi, kodėl viskas įvyko. Daugiau nieko neprisimena. Prieš įvykį jis prisimena, kad gatvėje, tiksliai nežino kur, pakalbino dvi paneles, kokiu tikslu tai darė, šiuo metu neprisimena. Ką jam atsakė panelės, taip pat neprisimena. Prieš įvykį, kiek prisimena, jokių konfliktų su vyrais nei jis, nei M. U. neturėjo. Prisiminimai vėl grįžo tik tuomet, kai jau atsidūrė Žalgirio klinikoje, kur gydytojas jam, rodydamas kaukolės vaizdą, sakė, kad kaulas yra įdubęs bei lūžęs, todėl galbūt bus tikslinga atlikti operaciją bei statyti titaninę plokštę. Būdamas ligoninėje veidrodyje matė, kad jo visas veidas yra sumuštas, patinęs, tačiau skausmo nejautė. Po apžiūros buvo paleistas namo. Gydytojas nurodė, kad pakartotinai turės atvykti į gydymo įstaigą 2023 m. gruodžio 5 d. 2023 m. gruodžio 3 d., dienos metu, pajuto, kad skauda šonkaulį dešinėje pusėje, tačiau dėl to pakartotinai į gydymo įstaigą nesikreips. Taip pat jį nuolat pykina ir skauda pilvo srityje (t. 1, b. l. 98–99, 100–103).

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. U. parodė, kad 2023 m. gruodžio 2 d., nuo 19.30 val. iki 23.00 val., kartu su draugais E. A. ir M. V. buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Po to nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jame buvo nuo 23.30 val. iki 2023 m. gruodžio 3 d. 2.30 val., šventė M. V. gimtadienį. Klube vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo neblaivūs. Apie 2.40 val. išsikvietė du „Bolt“ taksi. Vienas iš jų atvažiavo, jis atsisveikino su M. V. ir šis išvažiavo. Po to pamatė, kad E. A. nubėgo tolyn paskui merginas, taip pat matė, kad paskui tas merginas ėjo du jam nepažįstami vyrai. Nusprendė eiti paskui E. A. ir staiga pamatė, kad vyksta muštynės tarp E. A. ir tų dviejų vyrų. Pribėgo prie E. A. tam, kad jam padėti, vieną iš vyrų, norėdamas atitraukti nuo E. A., sugriebė už nugaros ir pargriovė ant žemės, bandė laikyti. Ant žemės tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu vyras sudraskė jo striukę ir alkūne trenkė į veido sritį, pajuto fizinį skausmą, o vėliau atsirado mėlynė ties dešine akimi. Po smūgio jis jį paleido, šis atsikėlė ir nuėjo. Muštynės laikinai pasibaigė. E. A. sužalotas nebuvo. Kadangi grumtynių metu buvo pametęs savo kepurę, jos ieškojo, kuomet vienas iš tų vyrų vėl užpuolė E. A., sudavė nenustatytą skaičių smūgių jam į veido sritį. Matė, kad muštynių metu E. A. griuvo, bet ar jam spyrė koja, nematė. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kalbėdamas telefonu matė, kaip E. A. guli ant žemės, o tas vyras, kuris jį užpuolė, pasišalino. Priėjo prie E. A., paklausė, ar jam viskas gerai, šis nereagavo, galimai prarado sąmonę. Atvykę policijos pareigūnai matė, kad E. A. veidas buvo kruvinas, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios pagalbos darbuotojai E. A. apžiūrinėjo tarnybiniame automobilyje, kuomet prie jų priėjo nepažįstama mergina, kuri pasakė, kad ieško auksinės grandinės. Jis paklausė merginos, ar ši pažįsta tuos vyrus, ji atsakė, kad taip. Tada paprašė policijos pareigūnų, kad jie apklaustų tą merginą, o juos kartu su E. A. pristatė į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 143–145, 155–156).

8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. N. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. pas draugę T. R. namuose susipažino su M. J., buvo ir J. S.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, po ko nuvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. Jis vartojo kokteilius, kiti, kiek prisimena, irgi. Neprisimena kelintą valandą visi išėjo iš klubo, jis tuo momentu jautėsi pakankamai neblaivus. Merginos ėjo priekyje, o jis su M. J. – už jų. Kiek žino, jiems einant kažkokia kompanija kažką pasakė T. R. ir J. S., bet jis nežino, ką galėjo pasakyti. Prasilenkiant su minėta kompanija jis neatmeta galimybės, kad galėjo kažką jiems pasakyti, bet tiksliai prisimena, kad kumščiu gavo smūgį į veido sritį. Kiek šiuo metu prisimena, tai buvo vaikinas su akiniais. Po smūgio jis prisėdo ar nukrito (tiksliai neprisimena) ir pasukęs galvą pamatė, kad asmenys iš tos kompanijos agresyviai nusiteikę eina link M. J.. Tiksliai nežino kada, bet prie jo buvo priėjusi T. R. ir padavė servetėles, kad galėtų nusivalyti kraują nuo veido. Nori patvirtinti, kad muštynėse jis nedalyvavo, kadangi pirmas galimai nuo asmens su akiniais gavo stiprų smūgį į veido sritį, po ko fiziškai negalėjo atsikelti. Negali nurodyti, ar M. J. dalyvavo muštynėse, kadangi nieko nematė, jo veidas buvo kruvinas, jis buvo pusiau praradęs sąmonę. Jis išvažiavo namo ir M. J. nesulaukė. Dėl jam padarytų sužalojimų niekur nesikreipė, greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo (t. 1, b. l. 184–187).

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d., apie 1.00 val., kartu su draugais M. J., J., kurį matė pirmą kartą, ir T. R. nuvažiavo į naktinį klubą ,, (duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 3.00 val. nusprendė išeiti iš klubo. Kartu su T. R. ėjo gatve, už jų ėjo M. J. ir J. Beeinant prie jos ir T. R. „prisikabino“ du asmenys, užkabino jas švelniai pečiu ir sakė ,,merginos, ką šiandien veiksit“, jos atsakė ,,ne, mūsų niekas nedomina ir mums nieko nereikia“ ir toliau nuėjo gatve. Nuėjo į naktinio klubo ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tualetą ir grįžo į lauką. Tuomet prie jų pribėgo J. ir M. J., J. buvo kruvinas (rankos, veidas), matėsi galimai praskelta akis. Ji išsitraukė servetėles ir paklausė . kas atsitiko, J. atsakė, kad juos suras, kodėl jie prie jų „prisikabino“. Ji servetėlėmis nuvalė J. veidą. Šalia stovėjo M. J., ji jo paklausė ,,kas čia buvo, kur jūs čia spėjot“. Jis jai atsakė, kad buvo muštynės, „jie pirmi mus užpuolė ir mes apsigynėm“. Jiems bendraujant prie jų privažiavo taksi vairuotojas ir pakvietė atsisėsti į automobilį, pasakė, kad matė, kaip apsaugos darbuotojai nuo žemės paėmė auksinę grandinėlę, kuri galimai buvo nuplėšta nuo M. J. muštynių metu. Ji nuėjo pas apsaugos darbuotojus, paklausė, ar jie paėmė auksinę grandinėlę, tačiau jie jai paaiškino, kad jokios grandinėlės neėmė, ji paklausė, ar jie matė, kaip įvyko konfliktas, jie jai paaiškino, kad matė, kaip jos su T. R. ėjo gatve, vyrai joms kažką šaukė, jos jiems kažką atsakė, kai jos praėjo, tarp vyrų, ėjusių už jų, ir asmenų, kurie „prisikabino“ prie jos ir T. R., įvyko žodinis konfliktas, po ko kilo muštynės (t. 1, b. l. 179–181).

10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. R. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. ji kartu su draugais M. J., J. S. ir J. N. jai priklausančiame name vartojo alkoholinius gėrimus, po ko nuvažiavo į senamiestį, nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ji su J. S. nusprendė dar nueiti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu J. N. ir M. J. ėjo joms iš paskos. Ar kažkas jas kalbino, ji tikrai neprisimena, kadangi buvo neblaivi. Prisimena, kad su drauge buvo užėjusios į klubą „(duomenys neskelbtini)“, pabuvusios ten pasigedo vyrų. Nusprendė išeiti iš klubo ir jų ieškoti. Kai išėjo, už klubo kampo juos pamatė. J. N. buvo sumuštas, jam buvo sudaužyta galva, akis, jis kraujavo, o M. J. nebuvo sumuštas. Jai paklausus, kas atsitiko, jie atsakė, kad su kažkuo susimušė. Tuomet J. N. išvažiavo taksi automobiliu namo, greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir M. J., ji ir J. S. bendravo su jais. Muštynių fakto ji nematė, tikslių įvykio aplinkybių ir laiko neprisimena, kadangi tą vakarą buvo neblaivi (t. 1, b. l. 196–199).

11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 22.45 val. su drauge M. J. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir matė, kad vyras, kurio požymių neprisimena, trenkė dešine ranka vieną smūgį į veido sritį kitam vyrui, kuris nukrito, tuomet spyrė dešine koja nukritusiam vyrui į veido sritį. Jos palaukė, kol vyras, kuris sumušė kitą vyrą, išeis, ir priėjo prie vyro, kuris buvo sumuštas. Minėtas vyras buvo be sąmonės, jos jį pasodino, o vėliau padėjo atsistoti. Ar vyras buvo neblaivus, pasakyti negali, nes jokio kvapo nejautė, tačiau vyras negalėjo suprasti, kas nutiko, klausinėjo, kur jis randasi. Vėliau atėjo jo draugas, kuris nebuvo stipriai girtas, bet buvo išgėręs. Minėtas vyras iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Dėl ko kilo konfliktas tarp vyrų, nežino, tačiau prisimena, kad vyras, kurį sumušė, minėjo, kad jis užkalbino paneles ir dėl to jį sumušė. Muštynes matė ir kiti gatvėje buvę žmonės (t. 1, b. l. 173–176).

12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 4 d., apie 3.00 val. (tikslios įvykio vietos neprisimena, tačiau žino, kad netoli buvo klubas „(duomenys neskelbtini)“), matė, kaip ėjo dvi panelės, o joms iš paskos laikydamiesi atstumo ėjo du vaikinai (suprato, kad jie buvo vienoje kompanijoje). Kiek prisimena, vaikinas su akiniais kalbino vieną iš panelių, tačiau jos nereagavo, tuomet tas pats vaikinas su akiniais pribėgo prie jų ir kažką joms sakė. Merginos ir vaikinai buvo išgėrę. Jis girdėjo, kaip vaikinas su akiniais sakė dviem kitiems vaikinams, kurie buvo su panelėmis, kad „tuoj gausi į nosį ir viskas pasibaigs“. Jam atrodo po šių žodžių prasidėjo grumtynės tarp vaikino su akiniais, jo draugo ir tų dviejų vaikinų, kurie buvo su panelėmis. Kas pirmas pradėjo muštynes, jis nematė. Kiek prisimena, merginos nuėjo į klubą, mano, kad jos muštynių nematė. Jis taip pat nuėjo toliau ir kas vyko, nematė, negali nurodyti, kiek, kas, kam sudavė smūgių. Grįždamas iš klubo jis matė, kad vienas iš vaikinų, buvusių su panelėmis, sėdėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje ir jo veidas buvo kruvinas, matė, kad iš jo nosies bėgo kraujas (t. 2, b. l. 3–6).

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. su keliais draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs kelis bokalus alaus ir apie 2.00 val., išėjus parūkyti, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jis pasakė, kad matė, kaip du vaikinai nuėjo Vilniaus gatvės link. Nuo ko prasidėjo konfliktas, muštynės, tarp ko jos vyko, kas jose dalyvavo, jis nematė, kas, kam ir ką sakė, negirdėjo. Jis tik matė, kad vienas vaikinas galimai dešine koja spyrė į galvą kitam vaikinui, po ko šis nukrito ant žemės. Netrukus aplinkiniai pradėjo rėkti, o tas vaikinas, kuris jam spyrė, su savo draugu ir mergina pasišalino. Kiek prisimena, vaikinas, kuris nukrito ant žemės, buvo vienas, šalia nieko nebuvo, niekas jo negynė. Matė, kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri įvykio vietoje stovėjo labai ilgai. Pats įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pagal numeraciją gali būti maždaug (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12–15).

14. 2023 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – skveras tarp namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir Radvilų rūmų dailės muziejaus, ant šaligatvio matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 25–31).

15. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės 2023 m. gruodžio 3 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 3 d., apie 2.44 val., buvo gautas pranešimas, kad prieš minutę pranešėją ir jo draugą užpuolė du nepažįstami asmenys, sužeistas (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, kraujuoja. Atvykus pastebėjo ant suoliuko sėdintį asmenį sužeistu veidu (kaip paaiškėjo – E. A.). Taip pat nukentėjo jo draugas M. U.. E. A. nesiorientavo aplinkoje, kartojo, kad nieko neprisimena. M. U. nurodė, kad konfliktas kilo dėl panelių, nes jie užkalbino juos užpuolusių asmenų drauges. Greitoji medicinos pagalba M. U. ir E. A. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Viena iš šalia buvusių merginų (kaip paaiškėjo – A. N.) nurodė iš toli mačiusi įvykį, su draugėmis pribėgusi prie sužeistų vyrų, paklausti, ar jiems reikalinga pagalba. Įvykio vietoje prie nukentėjusiųjų buvusios merginos nurodė, kad E. A. kažkoks asmuo spyrė į galvą, po ko šis nukrito ir prarado sąmonę. Pakalbinus klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją A. D., šis nurodė, kad su muštynes sukėlusiais asmenimis buvo ir prie klubo šalia apsaugos darbuotojo stovėjusi moteris (kaip paaiškėjo – J. S.), taip pat vienas iš „mušeikų“ buvo priėjęs prie apsaugos darbuotojo ir prašė įleisti į klubo tualetą, tačiau jo į klubą neįleido ir jis nuėjo Vilniaus gatve. J. S. nurodė, kad jos draugas vardu M., o kitas vaikinas buvo M. draugas. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vyras, kurio kairė ranka buvo ištepta krauju, taip pat krauju buvo išteptas kairys sportinis batas (kaip paaiškėjo – M. J.). Jis nurodė susimušęs su M. U. ir E. A. dėl panelių, nes E. A. užkalbino jo draugę J. S.. M. J. įspėjo E. A., kad šis atstotų, bet pastarasis nereagavo, siekdamas artimiau susipažinti su J. S., todėl vienas iš įtariamųjų pribėgo prie jo ir sudavė nenustatytą skaičių smūgių, dėl ko E. A. prarado sąmonę. Su J. S. buvusi draugė T. R. nurodė, kad kitas muštynėse dalyvavęs asmuo yra J. N.. Įvykį matęs G. M. nurodė, kad konfliktas kilo dėl panelių, kadangi E. A. užkalbino vieno iš muštynėse dalyvavusių asmenų panelę, po ko vienas iš įtariamųjų pribėgo prie E. A. ir sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių, dėl ko šis prarado sąmonę (t. 1, b. l. 22–23).

16. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 2.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. A. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba dėl to, kad jį ir jo draugą užpuolė du nepažįstami asmenys. E. A. dėl trauminių sužalojimų buvo nustatytas veido skausmas ir sutinimas. Nurodyta, kad ant skruostikaulio iš kairės pusės formuojasi hematoma, nosies deformacija, kraujuoja iš nosies, lūpos sutinusios, viduje virš lūpos nedidelės žaizdos, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Preliminari diagnoze – dauginiai galvos sužalojimai (t. 1, b. l. 69–70).

17. Alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 3.38 val. M. J. buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas (t. 2, b. l. 32).

18. 2024 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų (angl. body camera) vaizdo įrašai:

1.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20231203-031639UTC+0200“ (data 2023 m. gruodžio 3 d., laikas 03:16:39 val., trukmė 13:21 min.) matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukė moteris, apsirengusi juodos spalvos striukę su gobtuvu ir kailiuku) trumpai nurodo, jog susipažino su dviem vyrais naktiniame klube. Vienas iš jų galimai sumuštas. Tuomet pareigūnai eina gatve ieškoti vyrų, kurie sumušė tą vyrą. Einant gatve, pareigūnai sustoja prie vieno naktinio klubo. Naktinio klubo apsaugos darbuotojas nurodo, jog vienas iš vyrų stovėjo prie durų, tačiau jau išėjo. Po trumpo pokalbio pareigūnai eina toliau, sustoja prie dar vieno naktinio klubo. Šio naktinio klubo apsaugos darbuotojas pasako, kad ieškomų vyrų nematė. Tuomet pareigūnai prieina prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Prie šio naktinio klubo matomas asmuo Nr. 2 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos džinsus bei avintis baltos spalvos sportbačius). Kol vieni pareigūnai lieka bendrauti su asmeniu Nr. 2, pareigūnės nueina bendrauti su asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 3 (tamsiaplaukė moteris, apsirengusi juodos spalvos paltą). Asmuo Nr. 1 nurodo, jog asmuo Nr. 2 yra visai kitas vyras, senas abiejų moterų draugas. Asmuo Nr. 2 pareigūnei nurodo asmens, kuris galimai sumušė vyrą, vardą ir pavardę. Po pokalbio su asmeniu Nr. 2 pareigūnas pasitikslina asmens Nr. 1, ar asmuo Nr. 2 ėjo moterims iš paskos vienas. Asmuo Nr. 1 nurodo, jog joms iš paskos ėjo asmuo Nr. 2 ir asmens Nr. 3 nurodytas vyras;

1.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20231203-032142UTC+0200“ (data 2023 m. gruodžio 3 d., laikas 03:21:14 val., trukmė 09:37 min.) matyti, kaip likę pareigūnai bendrauja su asmeniu Nr. 2. Pareigūnui paklausus, kas nutiko asmens Nr. 2 rankai, šis nurodo, jog sumušė vieną asmenį. Asmuo Nr. 1 tikina pareigūnus, jog jis vienas sumušė minėtą asmenį. Asmuo Nr. 2 teigia, jog sumuštas vyras lindo prie asmens Nr. 1 ir asmens Nr. 3. Toliau asmuo Nr. 2 pasakoja, jog jis ėjo paskui asmenį Nr. 1 ir asmenį Nr. 3. Jam einant, du vyrai jį pasivijo ir užpuolė. Asmuo Nr. 2 nurodo, jog grumtynių metu jis pametė auksinę grandinėlę (t. 1, b. l. 52–53).

1. 2024 m. balandžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. A. nuotraukoje Nr. 1 iš bendrų veido bruožų atpažino M. J., kaip asmenį, kuris sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį (t. 1, b. l. 104–110).

2. 2024 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas M. U. nuotraukoje Nr. 1 iš bendrų veido bruožų atpažino M. J., kaip asmenį, kuris sudavė E. A. nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį (t. 1, b. l. 157–163).

3. 2024 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo E. A. tamsiai pilkos spalvos „Lelija“ paltas ir nustatyta, kad ant jo matomos raudonos spalvos dėmės, paltas nesuplėšytas (t. 1, b. l. 56–59).

4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3896/2023 (01), iš kurios matyti, kad E. A. padarytos poodinės kraujosruvos veide, nosikaulių lūžis bei kairiojo skruostikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai nurodytu laiku (2023 m. gruodžio 3 d.) ir aplinkybėmis. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant, tiek suduodant kietais daiktais (t. 1, b. l. 65–66).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

23. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, t. y. baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Taigi, būtinasis nusikalstamos veikos, nurodytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, Nr. 2K-144/2008, Nr. 2K-7/2013, Nr. 2K-383-895/2015, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-363-689/2017, Nr. 2K-84-458/2020).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

32. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

V. Civiliniai ieškiniai

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinio ieškinio

Dėl nukentėjusiojo E. A. atstovo advokato A. J. civilinio ieškinio

Dėl turtinės žalos

Dėl neturtinės žalos

12. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas nustato neturtinės žalos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į šiuos reikšmingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobūdžio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo būdą, žalą padariusio asmens kaltę, kitas reikšmingas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis), nors sveikatos sužalojimo atveju jie nėra lemiami. Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Šiuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamą įtaką. Teismas turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

13. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 ir 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais, bet taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja maždaug nuo 500 iki 7 240 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-697/2018 (priteista 7 000 Eur), Nr. 2K-269-697/2016 (priteista 3 000 Eur), Nr. 2K-251-207/2016 (priteista 500 Eur), Nr. 2K-374-489/2015 (priteista 1 448,10 Eur), Nr. 2K-181/2014 (priteista 4 344,30 Eur) ir kt.).

14. Nukentėjusiojo atstovas, pagrįsdamas E. A. prašomos priteisti neturtinės žalos dydį – 3 000 Eur, patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, socialinės veiklos (darbo, mokymosi) ribojimus, bendravimas su šeimos nariais tapo irzlesnis, nekantresnis, dažnai pasibaigiantis ginčais, darbe yra praradęs motyvaciją stengtis, atsiradusi apatija ir nenoras imtis naujų užduočių, iki šiol yra likusi kairės pusės viršutinių dantų nejautra dėl užspausto nervo po lūžusiu skruostikaulio kaulu, papildomus neigiamus dvasinius išgyvenimus sukels nosies pertvaros tiesinimo operacija. Nukentėjusysis E. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš karto po įvykio greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Lazdynų ligoninę, tada – į Žalgirio kliniką, kurioje vėliau jis lankėsi ne vieną kartą, konsultacijų metu buvo kalbama apie kaulo atstūmimą nuo užspausto nervo, nejautros atstatymą, vis dar nejaučia viršutinių dantų kairėje pusėje, tačiau paskutinio danties jautrumas po truputį atsiranda, Žalgirio klinikoje jam rekomendavo kreiptis dėl nosies pertvaros tiesinimo operacijos, ją atliko, po operacijos kelias valandas gulėjo stacionare, jam neleido vairuoti, dabar vėl laisvai kvėpuoja, po įvykio buvo nedarbingas dvi savaites, atsirado mėlynės ant veido, ilgiau nei savaitę visa kairė veido pusė buvo sutinusi, skruostas buvo susilyginęs su nosimi. Vadovauja įmonei, turi (duomenys neskelbtini) darbuotojų, buvo gėda eiti į darbą, negalėdavo įjungti kameros per vaizdo skambučius, buvo apsunkintas mokymosi procesas. Vaikai buvo išsigandę, sutuoktinė nuolat klausinėjo, kodėl veliasi į tokius dalykus, šeimoje kyla konfliktai, suprastėjo atmintis, iki šiol nuolat prisimena ir analizuoja šį įvykį.

15. Šioje byloje pripažintina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo. Nukentėjusysis buvo sužalotas viešoje vietoje, tyčia smūgiuojant jam į galvos sritį dėl chuliganiškų paskatų. Teismui nekyla jokių abejonių, kad nukentėjusysis E. A. tiek įvykio metu, tiek po įvykio, tiek visą gydymosi laikotarpį dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmą, neigiamus psichologinius išgyvenimus, nerimą dėl savo sveikatos būklės ateityje, gėdos jausmą, jam ne kartą teko lankytis gydymo įstaigose, atlikti operaciją. Pripažintina, kad patirtas sveikatos sutrikdymas (nosikaulių bei skruostikaulio lūžiai, t. y. sužalojimai veido srityje), neabejotinai pablogino psichologinę nukentėjusiojo sveikatos būklę, buvo sutrikdyta jo įprasta darbinė veikla, jis kelias savaites buvo nedarbingas, buvo apribotas jo bendravimas su aplinkiniais. Sutiktina ir su tuo, kad tokie nukentėjusiojo sužalojimai galėjo neigiamai paveikti jo šeimą, sukelti vaikų išgąstį. Teismas neturi pagrindo nesutikti su nukentėjusiojo teiginiais, kad šiuo metu jam yra išlikusi viršutinių dantų nejautra, tai jam vis dar kelia nerimą, tačiau teismui nebuvo pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys, kad šie reiškiniai yra negrįžtami ar kad jam ateityje bus reikalingas pakartotinis gydymas (nukentėjusysis pripažino, kad su gydytoju dėl perspektyvos kol kas nesikonsultavo, šiuo metu paskutinio danties jautrumas po truputį atsiranda). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. M. J. yra darbingo amžiaus, dirba, gauna pajamas ir turės galimybę atlyginti padarytą žalą.

16. Taigi teismas, įvertinęs neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų visumą, vertinant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir šioje byloje nustatytas aplinkybes – E. A. patirto sužalojimo mastą ir pobūdį, jam taikyto gydymo rūšį, nukentėjusiajam sukeltus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, tai, kad neigiami padariniai yra jaučiami iki šiol, pripažįsta, kad šiuo atveju nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir 3 000 Eur priteistini iš kaltinamojo nukentėjusiojo neturtinei žalai atlyginti.

VI. Išlaidos advokato paslaugoms apmokėti

17. Nukentėjusiojo E. A. atstovas civiliniame ieškinyje ir patikslintame civiliniame ieškinyje, o taip pat ir teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti nukentėjusiojo patirtas išlaidas už advokato A. Juozapavičiaus teisinę pagalbą baudžiamojo proceso metu. 2024 m. sausio 25 d. sąskaita Nr. 2023/12-04(1) ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas patvirtina, kad E. A. už suteiktas teisines paslaugas (teisines konsultacijas, susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, civilinio ieškinio parengimą) advokatui A. Juozapavičiui sumokėjo 450 Eur; 2024 m. balandžio 29 d. sąskaita Nr. 2024/04-29(2) ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas patvirtina, kad E. A. už jam suteiktas teisines paslaugas (apklausą pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir civilinio ieškinio patikslinimą bei pateikimą) advokatui A. Juozapavičiui sumokėjo 270 Eur; 2024 m. lapkričio 28 d. sąskaita Nr. 2024/11-28(1) ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas patvirtina, kad E. A. už jam suteiktas teisines paslaugas (pasirengimą baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisiamajame posėdyje ir teisiamąjį posėdį) advokatui A. Juozapavičiui sumokėjo 180 Eur.

18. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kiekvienu atveju priteisiamų proceso išlaidų dydis turi būti įvertinamas individualiai. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, Nr. 2K-152-303/2017, Nr. 2K-347-976/2018).

19. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad prašoma priteisti nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, pateiktuose dokumentuose detalizuota, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos už nurodytą sumą, todėl teismas šią sumą (900 Eur) pripažįsta pagrįsta ir išieškotina iš kaltinamojo.

VII. Kiti klausimai

57. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

58. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į M. J. paskirtą bausmę (realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju) įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 3.28 val. iki 2023 m. gruodžio 3 d. 10.43 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

59. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – vokas su nuoplova, perduotas saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. (M. J.) skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti M. J. (M. J.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams.

Įpareigoti M. J. (M. J.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas); per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusio asmens (BK 75 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į M. J. (M. J.) paskirtą bausmę (realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju) įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 3.28 val. iki 2023 m. gruodžio 3 d. 10.43 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. A. atstovo advokato A. J. civilinį ieškinį ir E. A. iš M. J. (M. J.) priteisti 1 020,87 Eur turtinei žalai ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti jai iš M. J. (M. J.) 156,50 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Priteista suma turi būti pervesta Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į gavėjo banko AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už E. A. gydymą“.

Tenkinti civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį ir priteisti jai iš M. J. (M. J.) 353,94 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista suma turi būti pervesta į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas, gavėjas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282).

Iš M. J. (M. J.) nukentėjusiojo E. A. naudai priteisti 900 Eur turėtų išlaidų advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. (M. J.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – voką su nuoplova, perduotą saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti M. J. (M. J.), kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresu Kareivių g. 1, Tel. 0 672 88 430 arba 0 672 94 080) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.