Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, oficialiai nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 292 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. I. B., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau – Kurstytojas), dėl savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius: R. L. A., A. N., H. B. Y. (toliau – Užsieniečiai) ir šiuos neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje Užsieniečius rengėsi neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2022 m. gegužės 26 d. 8 val. 40 min. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su Kurstytoju iš anksto susitarė už šio asmens jam pažadėtą 1 500 JAV dolerių atlygį neteisėtai gabenti Užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

- vykdydamas šį susitarimą, siekdamas už 1 500 JAV dolerių atlygį nugabenti Užsieniečius į Lenkijos Respubliką, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir pasirinko automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas šį Automobilį, 2022 m. gegužės 26 d. su Kurstytoju sutartu laiku laikotarpiu iki 8 val. 40 min. atvyko iš Lenkijos Respublikos į Kurstytojo nurodytą vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, į Automobilį įlaipino Užsieniečius ir juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lenkijos Respublikos, tačiau nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – atgabenęs Užsieniečius keliu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 26 d. apie 8 val. 40 min. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) pareigūnų.

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat jis nurodytomis aplinkybėmis Automobiliu laikotarpiu iki 2022 m. gegužės 26 d. 8 val. 40 min. atvykęs iš Lenkijos Respublikos ir vykdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje iki (duomenys neskelbtini) kaimo, o po to vykdamas keliu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur 2022 m. gegužės 26 d. apie 8 val. 40 min. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno kito asmens - Jemeno Respublikos piliečio A. B. S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu Egipto Arabų Respublikos išduotą užsieniečio leidimo gyventi kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat jis nurodytomis aplinkybėmis Automobiliu laikotarpiu iki 2022 m. gegužės 26 d. 8 val. 40 min. atvykęs iš Lenkijos Respublikos ir vykdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje iki (duomenys neskelbtini) kaimo, o po to vykdamas keliu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur 2022 m. gegužės 26 d. apie 8 val. 40 min. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, laikė ir gabeno žinomai netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atvaizduota jo (I. B.) nuotrauka, įrašyti jo (I. B.) anketiniai duomenys, o taip pat šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo - 2022 m. gegužės 26 d. apie 8 val. 40 min. sulaikymo ir dokumentų patikrinimo metu pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui.

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat jis Automobiliu atvykęs iš Lenkijos Respublikos ir vykdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje iki (duomenys neskelbtini) kaimo, o po to vykdamas keliu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur 2022 m. gegužės 26 d. apie 8 val. 40 min. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 0,1710 g kanapių (antžeminių dalių).

Šiais veiksmais I. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena Lenkijos Respublikoje, verčiasi Uber taksi paslaugų teikimu. Baltarusijos Respublikoje jam yra iškelta baudžiamoji byla dėl dalyvavimo protestuose. Pripažįsta, kad už pažadėtą užmokestį 1500 JAV dolerių gabeno 3 neteisėtus migrantus nuomotu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam už nelegalių migrantų gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Varšuvą, Lenkijos Respubliką, asmuo, pasivadinęs „M. M.“, pažadėjo sumokėti po 500 JAV dolerių už kiekvieną keleivį. I. B. važiavo pagal jam atsiųstas nuorodas į telefoną. Atvažiavo į nurodytą vietą, kuri buvo nuo pagrindinio kelio, pasuko į šone esantį keliuką ir juo dar pavažiavo apie 50 metrų. Sustojo ir prie automobilio pribėgo trys tamsaus gymio asmenys, kurie įsėdo į jo vairuotą automobilį „Toyota Prius“. I. B. suprato, kad į automobilį įsėdę asmenys yra nelegalūs migrantai. Tada kaltinamasis juos vežė pagal atsiųstas koordinates. Važiavo mišku, kur sustojo, išlipo iš automobilio, ten parūkė kanapių ir tuo metu privažiavo pasienio pareigūnai, kurie jį sulaikė. I. B. visur važiavo pagal jam atsiųstas koordinates.

2022 m. vasario mėnesį Lenkijoje iš jo pavogė vairuotojo pažymėjimą. Jis kreipėsi į policiją, bet iš jo nepriėmė pareiškimo. Tada jis nusprendė įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą. 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis „Telegram“ programėlėje surado skelbimą, kad galima įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jis parašė, kad jam reikia vairuotojo pažymėjimo. Jam parašė, kad pervestų 1 500 zlotų. Tada jis nusiuntė savo vardą, pavardę, gimimo metus, nuotrauką bei parašą, taip pat nusiuntė pamesto vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Maždaug po dviejų, trijų savaičių, t. y. 2022 m. gegužės 13 d. jam parašė bei atsiuntė koordinates, kur turėjo pasiimti netikrą vairuotojo pažymėjimą. I. B. žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą turėjo su savimi ir kai jį sulaikė pasienio pareigūnai, gabenat nelegalius migrantus, jiems pateikė.

Automobilyje rasti švirkštai priklauso jam, I. B. vartoja narkotines medžiagas. Automobilyje rastos kanapės, taip pat priklauso jam. Kadangi jis prastai jautėsi, prašė Kurstytojo „S.“, ar „M. M.“ pranešti, iš ko galima įsigyti „žolės“ Lietuvoje. Jam per internetinę susirašinėjimo programėlę „Telegram“ atsiuntė kažkokio asmens kontaktus. Jis jau būdamas Lietuvos Respublikoje, t. y. 2022 m. gegužės 26 d. susirašinėjo su šiuo kontaktu dėl kanapių įgijimo. Tas asmuo pranešė, kur reikia atvykti. Tada I. B. nukrypęs nuo maršruto apie 100 km, nuvažiavo į jam nepažįstamo asmens nurodytą vietą. Minėta vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, tikslios vietos pasakyti negali, kadangi nežino, ten buvo degalinė. Prie degalinės susitiko su jam nepažįstamu vyriškiu, kurio jis apibūdinti negali, kadangi jį trumpai bei pirmą kartą matė. Minėtas vyriškis jam padavė paketėlį, kuriame buvo kanapės. I. B. nusipirktą narkotinę medžiagą iš paketėlio supylė į plastikinę dėžutę bei minėtą dėžutę padėjo į daiktadėžę, kuri yra šalia pavarų svirties. Susirašinėjimą su „S.“ bei su asmeniu apie narkotines medžiagas ištrynė.

Lenkijoje tvarkydamas nuomotą automobilį „Toyota Prius“ I. B., gale po sėdyne ant žemės jis surado dokumentą, minėtas dokumentas buvo išduotas Egipte, kažkokio asmens vardu. Jis minėtą dokumentą įdėjo į porankyje esančią daiktadėžę ir pamiršo. Lenkijoje jį buvo sustabdę kelių policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu taip pat aptikto Egipte išduotą asmens tapatybės kortelę. Jis pareigūnams pasakė, kad jų aptiktas dokumentas nėra jo, kažkas iš vežamų kažkada keleivių paliko. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis minėtą dokumentą nuvežtų į pamestų daiktų biurą, jis pasakė, kad nuveš. Jis tada dokumentą vėl įdėjo į porankyje esančią daiktadėžę ir pamiršo nuvežti, kadangi išvažiavo į Lietuvos Respubliką, kur iš jos turėjo į Varšuvą atvežti už užmokestį nelegalius migrantus.

Dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų I. B. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo po kaltinamojo akto paskelbimo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, byloje atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

2022 m. liepos 4 d. liudytoju apklaustas VSAT pareigūnas M. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. apie 8.40 val. vykdydamas tarnybą, važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) k. ribose pastebėjo, kad į miško keliuką įsuka automobilis. Tada jis su kolega E. G. tarnybiniu automobiliu, taip pat įsuko į minėtą kelią bei privažiavo prie sustojusio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio bei rūkė. Priėjęs pamatė, kad automobilyje sėdi trys asmenys. Dokumentų patikrinimo metu vairuotojas pateikė Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Jokio kito dokumento, pateisinančio teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje, nepateikė. Kartu kaip keleiviai automobilyje sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo asmens dokumentų ir prisistatė Afganistano Islamo Respublikos piliečiais A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), H. Y., gimusiu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad buvo atvykęs iš Varšuvos į Lietuvą susitikti su žmogumi. Grįžtant atgal į Lenkijos Respubliką pakeliui sustabdė minėti asmenys ir už 100 JAV dolerių paprašė pavežti. Visi asmenys ir automobilis buvo pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą (1 t., b. l. 47-50).

2022 m. liepos 4 d. liudytoju apklaustas VSAT pareigūnas E. M. parodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. apie 10.40 val. tarnybinėse patalpose, vykdydamas sulaikyto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), apsaugą, apžiūrėjo jo pateiktą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas galimai suklastotas, nes dokumentas pagamintas ne pagal vertybinių popierių gamybos reikalavimus, imituoti UV apsauga, mikrotekstas, dokumento apsauginis tinklelis. Paklausus pas sulaikytą asmenį, iš kur jis gavo netikrą vairuotojo pažymėjimą, pastarasis prisipažino, kad minėtas dokumentas yra netikras, o jo įsigijimo aplinkybių paaiškinti nepanoro (1 t., b. l. 53-56).

2022 m. liepos 5 d. liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jis yra firmos (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas. Minėta firma nuomoja automobilius, kurie gali atlikti taksi funkcijas. 2022 m. balandžio 8 d. baltarusis I. B. išsinuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neribotam laikui. Sutarė, kad jis užsiims taksi paslaugomis ir važinės tik Varšuvos mieste. Norėdamas išvažiuoti iš Varšuvos miesto ribų apie 100 km atstumu, I. B. turėjo pranešti liudytojui. Iš Lenkijos Respublikos išvažiuoti buvo draudžiama. Kai šį automobilį išnuomojo I. B., jokių daiktų ar asmens dokumentų automobilyje nebuvo. Transporto priemonės registracijos liudijimo neduoda, kadangi važinėjant po Lenkijos Respubliką jo nereikia (1 t., b. l. 58-61).

2022 m. gegužės 26, 27 dienomis liudytoju apklaustas H. B. Y. parodė, kad su draugu A. atskrido į Rusiją ir dėl sunkių gyvenimo sąlygų sugalvojo vykti į Vokietiją. Sukontaktavus su vedliu sutarė, kad šis organizuos kelionę iš Rusijos į Vokietiją už 3 000 JAV dolerių vienam asmeniui. 2022 m. gegužės 21 d. atsiuntė į Vokietiją turėjusį nuvežti žmogų, kuriam jis perdavė 1 500 JAV dolerių. Šis žmogus jį ir jo draugą A. vežė į Baltarusiją. Važiuodami automobiliu susipažino su R. L. A.. 2022 m. gegužės 22 d. ryte jie buvo nuvežti į Baltarusijoje esantį mišką, kur vedlys juos palydėjęs paliko ir liepė eiti patiems. Ėjo tris dienas pagal „google maps“ programėlę ir tada suprato, kad yra Lietuvoje. Vienas iš organizatorių skambino liudytojui kelionės metu, jis buvo tadžikas ir kalbėjo „farsi“ kalba. Kai buvo Lietuvoje, liudytojas iš savo telefono per „WhatsAapp“ programėlę nusiuntė koordinates vienam iš organizatorių, kadangi šis buvo sakęs, kad iš Lietuvos į Vokietiją veš automobilis. Iš organizatoriaus gavo pranešimą, kad už 10 min. privažiuos automobilis, kurio duomenis ir nuotrauką atsiuntė. Automobilis buvo baltos spalvos, panašus į „Toyota Corola“. Kai automobilis atvažiavo, prilėtino, apsisuko. Afganistaniečiai iš miško pribėgo prie automobilio ir įsėdo į jį. Vairuotojas pats atidarė dureles ir staigiai išvažiavo. Automobilio vairuotoją matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Vairuotojui pinigų nemokėjo. Važiavo valandą, gal dvi. Po to vairuotojas sustojo ir gal už poros minučių privažiavo pareigūnai, jie buvo sulaikyti. (1 t., b. l. 17-20, 23).

2022 m. gegužės 26 d., 2022 m. birželio 1 d. liudytoju apklaustas R. L. A. parodė, kad Afganistane jam gresia pavojus, todėl jis ir šeima nusprendė, kad turi bandyti patekti į kokią nors kitą šalį. Vienintelė šalis, kur jis galėjo keliauti buvo Rusija, todėl maždaug prieš du mėnesius jis pateko į Rusiją, bet suprato, kad jis ten negali gyventi, negalės pasiimti savo šeimos, jis turėjo tikslą patekti į Europą, geriausia į Vokietiją. Per pažįstamus susirado asmenį, kuris organizuoja keliones į Europą, šis sutiko jį nugabenti į Vokietiją už 3 200 JAV dolerių, 1 500 JAV dolerių nurodė sumokėti iš karto ir nurodė adresą, kur jis turi ateiti Rusijoje ir atsinešti 1 500 JAV dolerių, o likusius 1 700 JAV dolerių reikės sumokėti vėliau, kai pateks į Vokietiją. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo tie patys asmenys, su kuriais jis keliavo Lietuvoje ir jie buvo sulaikyti. Už kelių minučių prie jų atvažiavo automobilis, jame sėdėjo vairuotojas ir dar kažkoks asmuo šalia jo. Jis tam šalia sėdėjusiam asmeniui padavė 1 500 JAV dolerių, tada šis išlipo, o jis, H. ir A. išvyko. Jie vyko į miškus Baltarusijoje, o toliau jiems buvo pasakyta, kad atvyks kažkas ir veš juos toliau. Kaip ir buvo sakę vedliai, juos nuvežė į Baltarusiją, paleido kažkokiame miške. Prie jų prisijungė ir daugiau žmonių, du vedliai, jie ėjo su jais, paskui vedlys pasakė, kad turi grįžti atgal pas kitus žmones, todėl jis, H. ir A. liko atskirai, vedlys prieš išeidamas tik pasakė kryptį, kur jiems reikia eiti. Eidami jie visada naudojosi H. telefonu, nes jo vienintelio telefone veikė internetas ir jie galėjo pažiūrėti, kur jiems reikia eiti. H. eidamas bendravo su kažkokiu asmeniu, siuntė jam jų buvimo vietą, šis gyvai matydavo, kur jie yra ir paskui per „WhatsApp“ programą siųsdavo jiems garso įrašus, kur jie turi pasukti, kur jiems reikia eiti toliau. Naudodamiesi šiais nurodymais, jo atsiųstomis nuorodomis, koordinatėmis, jie ėjo apie 3 paras, į kokią šalį ir kurią vietą jie turi nueiti, liudytojas tiksliai nežinojo. Kad yra Lietuvoje suprato tik tada, kai juos sulaikė pasienio pareigūnai. Kai paskutinį kartą jie atsiuntė savo buvimo vietą, vedlys nurodė laukti čia ir niekur toliau neiti. Į H. telefoną atsiuntė balto automobilio nuotrauką, pasakė laukti šio automobilio. Jie laukė to automobilio pasislėpę miške. Maždaug po paros laiko atvyko tas automobilis, kaip buvo sutarta, pamirksėjo šviesomis. Jie sulipo į automobilio galą ir pradėjo važiuoti, tik po kurio laiko vairuotojas sustojo ir A. persėdo į priekį. Jie važiavo, kol juos sulaikė pasienio pareigūnai, tada jis suprato, kad yra Lietuvoje. Vykdamas jis turėjo tik savo Afganistano Islamo Respublikos asmens tapatybės kortelę, šį dokumentą jam pagamino vedlys, nes jis turėjo tik Afganistano asmens dokumentą, kuriame nurodyta, kad jis yra nepilnametis, todėl jis pagamino ir perdavė jam šią netikrą Afganistano Islamo Respublikos asmens tapatybės kortelę, kurioje nurodyta, kad jis pilnametis ir gali vykti. Liudytojas supranta, kad šis dokumentas netikras, kai Lietuvoje juos sulaikė pareigūnai, jis jiems pateikė šį dokumentą. Apie automobilyje rastą Egipto dokumentą liudytojas nieko nežino, šis dokumentas ne jo (1 t., b. l. 25-28, 29-32).

2022 m. gegužės 26 d., 2022 m. birelio 1, 6 d. liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad Rusijoje iš pažįstamo žmogaus gavo vedlio kontaktinį numerį. Susiekė su juo per „WhatsApp“ programėlę ir šis pažadėjo nuvežti juos iki Vokietijos. Jie susitarė su juo ir 500 JAV dolerių sumokėjo iš karto, o kiti davė daugiau. Likusią sumą (2 700 JAV dolerių) susitarė sumokėti vėliau. Automobilis nuvežė į Baltarusiją, o po to kitas automobilis juos nuvežė į mišką. Kai atvežė juos į mišką, buvo dvi grupės. Viena grupė priekyje, kita gale. Du lydintys asmenys buvo vedliai. Du vedliai juos vedė 5 ar 6 valandas, o po to parodė su ranka kur eiti. Eidami naudojo „Google Maps“ programėlę. Su vedliu sutarė, kad atsiųs automobilį. Nusiuntus savo koordinates, vedlys liepė laukti atvažiuojančio automobilio. Įsėdus į automobilį, pradžioje sėdėjo gale, paskui priekyje. Vairuotojas pasakė, kad iš likusios sumos Maskvoje 500 JAV dolerių priklausys jam. Pinigų vairuotojui neturėjo mokėti, o turėjo sumokėti per tarpininkus. Pinigų vairuotojas neprašė, o suprato, kad tarpininkas jam tiek atiduos. Jie važiavo apie 1 val., po to vairuotojas sustojo kažkur ir iškarto atėjo pareigūnai, juos sulaikė. (1 t., b. l. 34-38, 39-42, 44).

(duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto M. L. 2022 m. gegužės 26 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jis nuo 2022 m. gegužės 25 d. 20.00 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 9.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje kartu su jaunesniuoju specialistu E. G.. Apie 8.40 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. ribose pastebėjo į keliuką įsukusį automobilį „Toyota Prius‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.). Automobilyje sėdėjo keturi asmenys. Dokumentų patikrinimo metu vairuotojas pateikė Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Jokio kito dokumento, pateisinančio teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje nepateikė. Kartu kaip keleiviai automobilyje sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo asmens dokumentų ir prisistatė Afganistano piliečiais A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), H. Y., gimusiu (duomenys neskelbtini).Vairuotojas paaiškino, kad buvo atvykęs iš Varšuvos į Lietuvą susitikti su žmogumi, grįžtant atgal į Lenkiją, pakeliui sustabdė minėti asmenys ir už 100 JAV dolerių paprašė pavežti. Užkardos pamainos vyresniojo nurodymu asmenys pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą (1 t., b. l. 5-6).

2022 m. gegužės 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. L. pateikė galimai netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį dokumentų tikrinimo metu jam pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis I. B. (1 t., b. l. 81-83).

2022 m. birželio 2 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas piliečio I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Nustatyta, kad jis yra pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Šis vairuotojo pažymėjimas pagamintas ne ant vertybinio polikarbonatinio pagrindo, o ant paprasto plastiko, atspausdintas ne poligrafiniu spaudos būdu, o spalvotu rašaliniu spausdintuvu, dokumentas neturi būtinų reikiamų kinegraminių elementų, neturi reikiamos ultravioletinių spindulių apsaugos, neturi tikros giljoširuotės elementų, neturi tikrų mikrotekstinių įrašų, dokumento numeris, asmens parašas, asmens nuotrauka, rekvizitų užpildymas atspausdinti spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Remiantis išvardintais požymiais ir vertybinių dokumentų duomenų bazėje „iFADO“ esančiu Baltarusijos Respublikos vairuotojo pavyzdžiu, padaryta vienareikšmiška išvada, kad Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas piliečio I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu yra netikras (1 t., b. l. 84-87).

2022 m. gegužės 26 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis I. B. pareigūnui pateikė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos registracija), užvedimo raktelį (2 t., b. l. l.99-102).

2022 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis ,,Toyota Prius“, kėbulas hečbeko tipo, 4 durų, baltos spalvos. Priekinėje ir galinėje dalyje, gamintojo numatytose vietose yra pritvirtinti Lenkijos Respublikos registracijos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kairės pusės durelių, vidinėje dalyje po durų rankena rasta kišenėlė, kurioje įdėtas baltos spalvos rankšluostinio popieriaus gumulas. Atvyniojus jį, matomi jame suvynioti 2 vnt. vienkartinių švirkštų, 1 švirkštas su adata, kitas be adatos. Švirkštuose yra matoma raudonos (galimai kraujo) ir rudos (galimai narkotinės medžiagos) likučiai. Švirkštai paimami ir supakuojami į paketą Nr. 1. Po automobilio automatinės pavarų dėžės svirtimi atviroje daiktadėžėje padėta pilkos spalvos, apvali, 5,5 cm skersmens uždara dėžutė. Ją pradarius, viduje matoma įdėta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (apie 0,3 g), turinti aitrų, specifinį kvapą, galimai kanapių ir jų dalių. Dėžutė su galimai narkotine medžiaga paimama ir supakuojama į paketą Nr. 2. Atlenkus tarp priekinių sėdynių esančio porankio dalį, matoma daiktadėžė, kurioje įdėtas Egipto dokumentas su vyro nespalvota fotonuotrauka, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas yra arabų kalba. Dokumentas paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 3. (1 t., b. l. 88-103).

2022 m. birželio 22 apžiūros protokolu apžiūrėtas Egipto Arabų Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Jemeno Respublikos piliečio A. B. S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Šis leidimas gyventi atspausdintas reikiamais spaudos būdais turi būtinas dokumento apsaugas giljoširuotes, mikrotekstinius įrašus, turi ultravioletinę apsaugą, optiškai kintančių dažų elementą, antrinį (šešėlinį) atvaizdą, iškilaus (apčiuopiamo) lazerinio graviravimo elementus. Dokumente esanti nuotrauka, rekvizitų užpildymas atlikta lazerinio graviravimo būdu, dokumento numeris atlikta termotransferine spauda. Remiantis išvardintais požymiais ir vertybinių dokumentų duomenų bazėje „KEESING“ esančiu Egipto Arabų Respublikos leidimo gyventi pavyzdžiu, padaryta vienareikšmiška išvada, kad Egipto Arabų Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas Jemeno Respublikos piliečio A. B. S. N. gimusiam (duomenys neskelbtini), vardu yra tikras (1 t., b. l. 104-107).

2022 m. birželio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1396 (22) nustatyta, kad viename iš tirti pateiktų švirkštų (be adatos) yra psichotropinės medžiagos — mefedrono pėdsakų. Kitame švirkšte (su adata) ir plastiko paketėlyje (kuris nenurodytas užduotyje) yra psichotropinės medžiagos- 3-chlormetkatinono pėdsakų. Tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga — kanapės (antžeminės dalys). Delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija šiose kanapėse — 14,1 %. Tirti pateikta 0,1710 g kanapių (antžeminių dalių) (1 t., b. l. 162-165).

2022-07-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – VTMT) Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1083/2022(01) nustatyta, kad I. B. kraujyje rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kraujyje benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 159).

2022 m. gegužės 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. L. A. pateikė MRT „Samsung Galaxy S8 Plius“, „Samsung Galaxy A12“ ir asmens dokumentą Nr. ID (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. vardu (1 t., b. l. 113-114).

2022 m. birželio 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėta pateikta tirti Afganistano Islamo Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Afganistano Islamo Respublikos piliečio R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagaminta ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Ši asmens tapatybės kortelė pagaminta ne ant vertybinio polikarbonatinio pagrindo, o ant paprasto plastiko, atspausdinta ne poligrafiniu spaudos būdu, o spalvotu rašaliniu spausdintuvu, dokumentas neturi būtinų, reikiamų lazerinio graviravimo elementų, reikiamo optiškai kintančių dažų elementų, reikiamos ultravioletiniu spindulių apsaugos, tikros giljoširuotės ir vaivorykštinės spaudos elementų, tikro mikrolusto (kontaktinio), tikrų mikrotekstinių įrašų, dokumento numeris, asmens nuotrauka, rekvizitų užpildymas atspausdinti spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Remiantis išvardintais požymiais ir vertybinių dokumentų duomenų bazėje „iFADO“ esančiu Afganistano Islamo Respublikos asmens tapatybės kortelės pavyzdžiu, padaryta vienareikšmiška išvada kad Afganistano Islamo Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota Afganistano Islamo Respublikos piliečio R. A., gimusio (duomenys neskelbtini)., vardu yra netikra (1 t., b. l. 115-118).

2022 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolas apžiūrėtas telefonas „Samsung Galaxy A12“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kurį pateikė liudytojas R. L. A.. 2022 m. gegužės 25 d. yra nuotraukos, kuriose miške matosi sėdintys asmenys, taip pat matomos vieno asmens nuotraukos (asmenukės) (1 t., b. l. 119-124).

2022 m. gegužės 26 d. asmens kratos protokolu iš įtariamojo I. B. paimti telefonai „Iphone 8“ ir „Samsung“ (2 t., b. l. 77-81).

2022 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas telefonas „iPhone 8“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Plus“, Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių programėlėje „Whats app“ profilio vardas „R.“ (duomenys neskelbtini) bendrauta su „S.“, „M. M.“, jam duoti nurodymai važiuoti į Lietuvą, kalbama apie vairuotojus. Programoje „Goole maps“ įvesti paskutiniai vykimai: (duomenys neskelbtini) sav. Telefono nuotraukų galerijoje esančios nuotraukos: 2022 m. gegužės 26 d. 7:02 vyko maršrutas, kuriam pažymėtas taškas (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 26 d. 7:04 pažymėtas taškas žemėlapyje (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 26 d. 7:07 žemėlapyje pažymėtas taškas koordinatės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-148).

2022 m. birželio 17 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. MI/05350/028/LT/LT/22 nustatyta, kad jog Podliaski sienos apsaugos regioninio padalinio operacijų ir tyrimų departamento atliekamame tyrime „Wariant“, Nr. P/11/2022/2 (duomenys neskelbtini) pilietis I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo registruotas Lenkijos policijoje: 2021 m. vasario 15 d. dėl įsilaužimo ir pinigų plovimo; 2022 m. kovo 27 d. dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ar narkotikų; 2022 m. gegužės 15 d. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Informacijos apie I. B. paso praradimą neturi (1 t., b. l. 190).

2022 m. birželio 27 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštu (9.3/49)-2V-8128 nustatyta, jog automobilio „Toyota Prius“ 1.8 HSD vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 5200 Eur (2 t., b. l.4).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Dėl BK 292 straipsnio 2 dalies

I. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje užsieniečius.

Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo šių veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y., kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.

Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo I. B. kaltę, jog jis dėl savanaudiškų paskatų, t. y. už atlygį už neteisėtą veikimą, nuomotu automobiliu iš Lenkijos Respublikos nuvyko į Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribas, kur kaltinime nurodytomis aplinkybėmis paėmė tris Afganistano Respublikos piliečius, neteisėtai patekusius į Lietuvos Respublikos teritoriją, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu, turėdamas tikslą šiuos asmenis gabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, ir buvo sulaikytas pareigūnų.

Kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, nurodė, kad suprato vykdantis nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų, suvokė, kad gabena nelegalius užsieniečius. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, t. y., pareigūnų M. L., E. M. tarnybiniai pranešimai ir parodymai apie I. B. bei trijų afganistaniečių sulaikymą, liudytojų – Afganistano Respublikos piliečių parodymai apie jų atliktą neteistą Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą iš Baltarusijos Respublikos pusės bei įsėdimą į kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę su tikslu važiuoti į Lenkiją, telefonų apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, teismas sprendžia, kad I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 300 straipsnio 2 dalies

Prokuroras I. B. inkriminavo tris nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės alternatyvias veikas – žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Specialistui išvadoje konstatavus, kad pas I. B. rastas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, o kaltinamajam tai pripažinus ir paaiškinus jo įgijimo priežastis bei aplinkybes, žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo požymis pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuoto pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas piliečio I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Šis vairuotojo pažymėjimas pagamintas ne ant vertybinio polikarbonatinio pagrindo, o ant paprasto plastiko, atspausdintas ne poligrafiniu spaudos būdu, o spalvotu rašaliniu spausdintuvu, dokumentas neturi būtinų reikiamų kinegraminių elementų, reikiamos ultravioletinių spindulių apsaugos, tikros giljoširuotės elementų, tikrų mikrotekstinių įrašų, dokumento numeris, asmens parašas, asmens nuotrauka, rekvizitų užpildymas atspausdinti spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Šis kaltinamojo pateiktas dokumentas nesutampa su tikrojo (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo pavyzdžiu. Pats kaltinamasis pripažino žinojęs, kad laiko su savimi aiškiai netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo tada, kai 2022 m. gegužės 13 d. Lenkijoje už 1 500 zlotų iš nenustatyto asmens įgijo šį netikrą pažymėjimą. Teismas laiko įrodytu, kad šis žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo su savimi požymis yra pagrįstas ir inkriminuotas teisingai.

Be to, I. B. pagrįstai kaltinamas ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą gabenęs su savimi. Nustatyta, kad netikras vairuotojo pažymėjimas buvo surastas I. B. vairuojant automobilį „Toyota Prius“, kuriuo kaltinamasis važiavo iš Lenkijos į Lietuvą ir paėmęs tris neteisėtus migrantus važiavo Lietuvos Respublikos teritorija link Lenkijos. Visos šios kelionės metu jis turėjo netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį gabeno su savimi ir apie tai jis žinojo.

Byloje nustatyta ir tai, kad I. B. žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą ne tik laikė, gabeno, bet ir panaudojo, nes 2022 m. gegužės 26 d. apie 8 val. 40 min. sulaikymo ir dokumentų patikrinimo metu jį pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui.

Taigi, teismas sprendžia, kad I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies

Apžiūrint automobilį ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta dėžutė su į ją įdėta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, turinčia aitrų, specifinį kvapą, galimai kanapėmis ir jų dalimis. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1396 (22) konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga — kanapės (antžeminės dalys). Delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija šiose kanapėse — 14,1 %. Tirti pateikta 0,1710 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis prisipažino nuomotame automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo reikmėms laikęs apžiūros metu rastas narkotines medžiagas. Paaiškino, kartais parūkantis kanapių, tačiau nėra nuo jų priklausomas. VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1083/2022(01): nurodyta, kad I. B. kraujyje rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas rodo, kad jis sulaikymo metu buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Taigi, esant I. B. pilnam prisipažinimui dėl neteisėto medžiagų laikymo ir gabenimo be tikslo jas platinti bei išdėstytiems jo parodymus pagrindžiantiems rašytiniams įrodymams, teismas konstatuoja, kad I. B. veikoje yra jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Nustatyta, kad jis neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), viso 0,1710 g, kurios kiekis neviršija Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose minimo nedidelio kiekio ribos (5 g).

Tuo tarpu iš prokuroro kaltinamojo akto matyti, kad kanapių (antžeminių dalių) įgijimas šioje baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, tačiau ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, esminės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo aplinkybės: kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens I. B. įgijo narkotinę medžiagą, nenustatytos. Teismas konstatuoja, kad I. B. inkriminuotas 0,1710 g kanapių (antžeminių dalių) įgijimo faktas byloje tiesiog preziumuojamas, remiantis šios narkotinės medžiagos laikymo ir gabenimo automobiliu faktu. Neginčijamas konstatavimas, kad I. B. laikė, gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), savaime nereiškia, jog, būtent I. B. įgijo šią narkotinę medžiagą. BK 259 straipsnio nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 259 straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas, jog I. B. įgijo 0,1710 g narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo yra nekonkretus ir pagrįstas tik prielaidomis, todėl šalintinas. Pašalinus šį „įgijimo“ požymį, tačiau esant „laikymo“ ir „gabenimo“ požymiams, I. B. veikoje yra BK 259 straipsnio 2dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis.

Dėl BK 302 straipsnio 1 dalies

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2014, 2K-67-697/2021).

Teismas sprendžia, kad I. B., neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno kito asmens – Jemeno Respublikos piliečio A. B. S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu Egipto Arabų Respublikos išduotą užsieniečio leidimo gyventi kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga nustatyta, kad šis leidimas yra tikras (1 t., b. l. 104-107). Liko nepaneigti kaltinamojo paaiškinimai, kad jo vairuotame automobilyje, kuriuo jis teikė pavežėjimo paslaugas, šis dokumentas keleivio buvo pamestas. I. B. tai žinojo, nes tvarkydamas automobilį šį svetimą dokumentą rado ir toliau vežiojo automobilio salone. Kaltinamasis parodė, kad tai sužinojo ir Lenkijos Respublikos kelių policijos pareigūnai, kurie įpareigojo I. B. svetimą dokumentą pristatyti į valstybės instituciją. Kaltinamasis tai pažadėjo padaryti, tačiau nepadarė, vėl įsidėjęs į automobilio daiktadėžę joje laikė ir gabeno automobiliu važiuodamas iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, čia paėmęs tris neteisėtus migrantus vežė juos Lietuvos Respublikos teritorija link Lenkijos, kur buvo sulaikytas pareigūnų. Šios aplinkybės patvirtina I. B. tyčią be teisėto pagrindo laikyti ir gabenti kito asmens tikrą dokumentą.

Taigi, teismas sprendžia, kad I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie kaltinamojo ankstesnius teistumus ar ankstesnį iki nusikaltimo padarymo buvusį baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nėra, todėl jis laikytinas neteistu. Visgi bylos medžiaga rodo, kad jo atžvilgiu Lenkijos Respublikoje tiriamos veikos dėl įsilaužimo, pinigų plovimo, vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ar narkotikų, dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 190), kas ne itin teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Objektyvių duomenų apie oficialią kaltinamojo darbinę veiklą byloje nėra, tačiau pagal kaltinamojo paaiškinimus, jis dirba taksi Uber sektoriuje Lenkijos Respublikoje, tuo tikslu buvo išsinuomojęs automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą dėl neteisėto žmonių gabenimo, du apysunkius nusikaltimus dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo disponavimo ir svetimo dokumento laikymo bei jo gabenimo be teisėto pagrindo ir vieną baudžiamąjį nusižengimą dėl narkotinių medžiagų disponavimo be tikslo jas platinti. Visas nusikalstamas veikas I. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų byloje apie labai sunkią jo turtinę padėtį nėra.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės, BK 302 straipsnio 1 dalyje šalia laisvės atėmimo bausmės numatytos ir švelnesnės bausmių rūšis (bauda, areštas), o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą galima skirti viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaip minėta, BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už minėtą nusikaltimą kaltinamajam skirtina bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam už sunkų BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į anksčiau paminėtas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nusikalstamos veikos tikslai taip ir nebuvo pasiekti - kaltinamasis iš nusikalstamos veikos neteisėtai gabenant tris afganistaniečius turėjo gauti 1 500 JAV dorelių, tačiau realiai negavo, neteisėti migrantai į Lenkijos Respubliką nebuvo pervežti, jie sulaikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad I. B. vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pirmaeilis. Atsižvelgus į šias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Kadangi I. B. Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, duomenų apie jo atžvilgiu jau priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius kitose šalyse taip pat nėra, kaltinamajam už BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą nėra pagrindo skirti griežčiausių sankcijose numatytų bausmių. Įvertinus tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, su Lietuvos Respublika nesaistomas nei šeiminiais, nei kitais socialiniais ryšiais, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvos Respublikoje neturi, apie pastovų legalų pragyvenimo šaltinį kitoje Europos Sąjungos šalyje duomenų taip pat nėra, baudos bausmės skyrimas netikslingas. Įvertinus tai, kad BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje greta laisvės atėmimo bausmės yra numatyta vienintelė alternatyvi arešto bausmė, o BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, todėl atsižvelgus į tai, kas paminėta, jam skirtinos arešto bausmės, kurių dydžiai artimi sankcijos vidurkiui, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina sankcijos vidurkiui artima laisvės apribojimo bausmė.

Teismo vertinimu, visos nusikalstamos veikos buvo padarytos iš idealiosios jų sutapties, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamos trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. gegužės 26 d. 8.40 val., vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (2 t., b. l. 74-76). 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (2 t., b. l. 108-110). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalyje, už kurią teisiamas I. B., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2K-50/2007).

Šiuo konkrečiu atveju I. B. vairuotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui iš Lietuvos į Lenkiją, šiam nusikalstamam tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti, t. y. gabenti tris asmenis be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Taigi šis automobilis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lenkijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuoma. Būtent su šia bendrove kaltinamasis 2022m. balandžio 8 d. sudarė minėto automobilio nuomos sutartį, juo atvyko į Lietuvos Respubliką ir įvykdė nusikaltimą (2 t., b. l. 18-27). Akivaizdu, kad automobilio savininkui nebuvo ir negalėjo būti žinomi I. B. nusikalstami kėslai. Tyrėjos 2022 m. liepos 5 d. nutarimu šis automobilis buvo grąžintas jo teisėto savininko „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. V. (1 t., b. l. 78-79). Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. birželio 27 d. rašte Nr. (9.3/49)-2V-8128 nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“ 1,8 HSD vidutinė rinkos kaina 5 200 Eur (2 t., b. l. 49), o šią vertę paneigiančių duomenų byloje nėra.

Iš kaltinamojo I. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 8“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Plus“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko susirašinėjimas su Kurstytoju, saugomas (duomenys neskelbtini), buvo naudojami nusikaltimui padaryti, nes jie derino nusikaltimo detales, gavo GPS koordinates. Todėl šis telefonas, kaip nusikaltimo įrankis turi būti konfiskuotas.

Tuo tarpu kitas iš I. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A40“, IMEI1- (duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Orange‘ Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo nusikalimo įrankiu, jį apžiūrėjus jokių bylai reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 149-151). Pats kaltinamasis paaiškino, kad su Kurstytoju bendravo tik telefonu „iPhone 8“, o ne „Samsung Galaxy A40“. Tad pastarasis telefonas grąžintinas kaltinamajam.

Iš neteisėto migranto R. L. A. paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung Galaxy A12“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės ir „Samsung Galaxy S8+“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuoti, nes jie buvo paimti iš liudytojų. O šis procesinis statusas draudžia taikyti prievartos priemonę. Todėl ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija įpareigotina minėtus telefonus liudytojui grąžinti.

V. Daiktai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

du švirkštai, dėžutė, plastiko paketėlis ir pakuotė, netikras Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. B. vardu, netikra asmens tapatybės kortelė Nr. ID (duomenys neskelbtini), išduota R. A. vardu, saugomi (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tikra Egipto Arabų Respublikos užsieniečio leidimo gyventi kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Jemeno Respublikos pil. A. B. S. N., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, šiam asmeniui grąžintina.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam I. B. suėmimas paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindai neišnyko, kaltinamasis nėra Europos Sąjungai priklausančios šalies pilietis, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė suėmimas jam pratęstina.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra užsienio valstybės pilietis, yra suimtas, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 648,20 Eur, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

1. Už nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymą – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

2. Už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą – areštu 30 parų;

3. Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą – areštu 30 parų;

4. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 26 d. 8.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Kardomąją priemonę suėmimą I. B. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau kaip iki nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš I. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 200 Eur (penkis tūkstančius du šimtus eurų).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti iš kaltinamojo I. B. paimtą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 8“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Plus“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- iš kaltinamojo I. B. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A40“, IMEI 1- (duomenys neskelbtini), MEI2-(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Orange‘ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžinti,

- iš neteisėto migranto R. L. A. paimtus mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy A12“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės ir „Samsung Galaxy S8+“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžinti, tai įpareigojant atlikti Varėnos pasienio rinktinę,

- du švirkštus, dėžutę, plastiko paketėlį ir pakuotę, netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B. vardu, netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. ID (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. vardu, saugomus (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- tikrą Egipto Arabų Respublikos užsieniečio leidimo gyventi kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Jemeno Respublikos piliečiui A. B. S. N., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, šiam asmeniui grąžinti tarptautiniais kanalais per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtas nuteistasis apeliacinį skundą gali paduoti per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.