Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant ieškovei A. P., atstovei advokato padėjėjai M. Š., teikiančios byloje išvadą institucijos atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. S., institucija, byloje teikianti išvadą – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad įvertinus ieškovės galimybes užtikrinti stabilias, tinkamas gyvenimo ir vystymosi sąlygas ginčo šalių nepilnamečiam vaikui M. S. ir kartu gyvenančiam D. P., nuolatinius ir artimus ryšius su motina, pažįstamą aplinką, tikslinga nepilnamečio vaiko M. S. gyvenamąją vietą nustatyti su motina, kas geriausiai atitiktų vaiko interesus. Pažymėjo, kad ieškovės šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, socialiniai darbuotojai lankosi šeimoje. Ieškovė stokoja socialinių įgūdžių, tačiau pagal galimybes stengiasi prisidėti prie šeimos išlaikymo, susitvarkė dokumentus socialinei pašalpai, paramai produktais ir vaikui prieš mokslo metus dėl nemokamo maitinimo mokykloje, ieško sveikatos būklę atitinkančio darbo. Duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai prižiūri ir auklėja nepilnamečius vaikus, neužtikrina saugių gyvenimo, vystymosi ir tobulėjimo sąlygų, nėra. Ieškovės prašoma priteisti suma nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur, įvertinus tai, kad vaikas nuo rugsėjo 1 d. pradeda lankyti mokyklą, yra pakankama užtikrinti būtinų poreikių tenkinimą. Laiko, kad atsakovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, kadangi duomenų apie kitus išlaikytinius nėra, yra darbingo amžiaus, apie jo sveikatos problemas nėra žinoma, turi galimybes susirasti geriau apmokamą darbą ir prisidėti finansiškai prie nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo. Palaiko ieškovės ieškinio reikalavimus ir laiko, kad tikslinga prašomą išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį priteisti iš atsakovo, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės A. P., jos atstovės advokato padėjėjos M. Š. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalims gyvenant kartu gimė (duomenys neskelbtini) sūnus M. S. (b. l. 9). Ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium, atsakovas neteikia nepilnamečiam vaikui M. S. išlaikymo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, (b. l.1-3).

CK 3.174 straipsnio 2 dalis teismą įpareigoja sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo vadovautis vaikų interesais, atsižvelgiant į jų norus. Duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su motina – ieškove A. P., galėtų pažeisti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, nėra (b. l. 29-31, 47). Aplinkybė, kad ieškovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą (b. l. 32-38), nepaneigia jos galimybių tinkamai įgyvendinti motinos valdžią, rūpinti bei prižiūrėti nepilnametį sūnų. Byloje išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino, kad ieškovė reaguoja į socialinių darbuotojų nurodymus ir patarimus, stengiasi šeimoje ir būtyje tvarkytis socialiai atsakingai.

CK 3.170 straipsnio 1 dalis numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, todėl ieškovė neturi kliudyti atsakovui bendrauti ir dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime.

CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui būtina per mėnesį po 300 Eur. Prašė priteisti išlaikymą iš atsakovo po 200 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė nurodytas išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 42 str. 178 str.). Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką preziumuojama, kad minimali mėnesinė alga, kuri šiuo menu yra 325 Eur, atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004.). Įvertinus ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikius (neturi jokių specialių poreikių dėl sveikatos, ikimokyklinio amžiaus, mokama socialinė pašalpa, skirtas nemokamas maitinimas mokykloje ir parama prieš mokslo metus), laikytina, kad ieškovės nurodyta per mėnesį būtina 300 Eur suma yra nepagrįsta ir neprotinga. Teismo vertinimu pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintus prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei proporcingumo principus suma šiuo atveju būtų 200 Eur (CK 3.3 str. 2 d., 3.129 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1d. iki 2015 m. balandžio 30 d. buvo paskirta ir mokėta šalpos pensija neįgaliajam, viso 315 Eur (per mėnesį po 78,75 Eur) (b. l. 11), teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu dar mokama 68 Eur socialinė pašalpa, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 12, 13), nuomos pagrindais kartu su nepilnamečiais vaikai M. S. ir D. P. gyvena savivaldybei priklausančiame būste nuomos pagrindais (b. l. 14-16), vasara išlaidos sudaro apie 65 Eur, šildymo laikotarpiu ženkliai didesnės. Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas, turtinę padėtį, įsipareigojimus nepateikė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad per mėnesį gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 350 Eur (neatskaičius mokesčių) (b. l.41), nekilnojamojo turto neturi (b. l.42), registruota transporto priemonė (gamybos metai 1986) (b. l. 43) Pažymėtina, kad atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės, tačiau yra darbingo amžiaus (55 metai), byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar kitas priežastis, dėl kurių jis negalėtų susirasti ir dirbti pakankamai gerai apmokamo darbo, kad galėtų prisidėti prie nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principais (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str. 1 d.), atsakovas turėtų prisidėti didesne suma prie būtino nepilnamečio vaiko išlaikymo, todėl iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015 m. gegužės 14 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). Be to, iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas – 1 800 Eur (150 Eur x 12 mėn.) (CK 3.200 str.).

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, vienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.).

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise atitinkamai iki pilnametystės skirtina vaiko įstatyminė atstovė – motina A. P. (CK 3.185 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 96 str.). Ieškinį tenkinus iš dalies (75 proc.). Ieškovė nuo reikalavimų dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Pagal įstatymą bendra mokėtina žyminio mokesčio suma už ieškinį – 108 Eur (CPK 80 str. 1 str. 1 d. 1p., 85 str. 1 d. 1, 3, 10 p., (((150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) + ((150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.)). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudarė 5,85 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), bendros bylinėjimosi išlaidos – 133,85 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies (75 proc.), ieškovui priklausanti mokėti bylinėjimosi išlaidų dalis atitinkamai būtų 28,46 Eur, atsakovui – 85,39 Eur. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (100 proc.), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 85,39 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Sprendžiant klausimą dėl advokato padėjėjo išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal CPK 88 str. 1d. 6p., svarbu pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. ieškovė atleista tik nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 8 punktus. Pagal pateiktus dokumentus valstybė dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo ieškovei patyrė 155,91 Eur išlaidas, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų sumą, ieškovei priklausanti mokėti bylinėjimosi išlaidų dalis už antrinę teisinę pagalbą atitinkamai būtų 38,98 Eur, atsakovui – 116,93 Eur. Įvertinus ieškovės procesinį elgesį (sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas), priežastis dėl kurių susidarė į bylinėjimosi išlaidos (siekiant užtikrinti nepilnamečių vaiko teisę į tinkamą išlaikymą), ginčo santykių pobūdį (šeimos teisiniai santykiai, vaiko teisių apsauga ir gynimas), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), yra pagrindas nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.) ir nepriteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų už antrinė teisinę pagalbą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 282 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. S., (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą – 1 800 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus eurų).

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai A. P..

Spendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S. bylinėjimosi išlaidas – 85,39 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 39 centus), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įmoką patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo A. P. 116,93 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 93 centus) išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, įmoką patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.